ഡാലിയുടെ അദ്വൈതവും പദാര്‍ത്ഥത്തിന്റെ ദ്വന്ദ്വ സ്വഭാവവും – 2 എന്ന പോസ്റ്റിലെയും അതിന്റെ ചില കമന്റുകളിലെയും പരാമര്‍ശങ്ങളാണു് ഇതെഴുതാന്‍ എന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ചതു്.
ഡാലി എഴുതുന്നു:
ഗണിതത്തിലും ഉണ്ടല്ലോ നിര്‍വചിക്കാന്‍ പറ്റാത്ത ഒന്ന്: ഇന്ഫിനിറ്റി. 0/10 =0 എന്ന് പഠിക്കാന്‍ എളുപ്പമാണ്. പ്രൈമറി സ്കൂള്‍ മാഷ് പറഞ്ഞ് കൊടുക്കും, ഒരു കേക്ക് 10 കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0. എന്നാല്‍ 10/0 എന്നത് എങ്ങനെ പറഞ്ഞ് മനസ്സിലാക്കി കൊടുക്കും? ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നു 10 എടുത്താല്‍ എത്ര? പറഞ്ഞു കൊടുക്കാന്‍ ഇത്തിരി പാടാണ്.
ഒരു പാടുമില്ല ഡാലീ. ഇന്ഫിനിറ്റി എന്നതു് ഒരു ലിമിറ്റാണു്. ഏറ്റവും വലിയ സംഖ്യയെക്കാള്‍ വലുതും, ഏറ്റവും ചെറിയ (നെഗറ്റീവ്) സംഖ്യയെക്കാള്‍ ചെറുതുമായ രണ്ടു ലിമിറ്റുകളെയാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി (പോസിറ്റീവും നെഗറ്റീവും) എന്നു വിളിക്കുന്നതു്. ഒരു വലിയ (ചെറിയ) സംഖ്യ എന്നു തന്നെ കരുതാം.
10/0 എന്നതു് “ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നു 10 എടുത്താല്‍” എന്നെങ്ങനെ അര്‍ത്ഥം വരും? നമുക്കു് ഹരണത്തിന്റെ നിര്‍വ്വചനം നോക്കാം.
- 20/4 എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ 4 എന്നതു് എത്ര പ്രാവശ്യം കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 20 ആകും എന്നാണര്‍ത്ഥം. അഞ്ചു തവണ എന്നര്‍ത്ഥം.
- 10/4 എന്നു പറഞ്ഞാലും അതേ അര്‍ത്ഥം തന്നെ. രണ്ടു തവണയും പിന്നെ അരത്തവണയും (2 x 4 + 0.5 x 4 = 10) വയ്ക്കണം. അതായതു്, 10/4 = 2.5.
- ഇനി, 10/0 എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒന്നുമില്ലായ്മ (0) എത്ര തവണ കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 10 കിട്ടും എന്നാണു്. എത്ര തവണ കൂട്ടിവെച്ചാലും പൂജ്യത്തില്‍ കൂ‍ടില്ല. അപ്പോള്‍ ഏറ്റവും വലിയ സംഖ്യയെക്കാളും വലിയ ഒരു സംഖ്യ തവണ കൂട്ടിവെച്ചാലേ ആകൂ എന്നു വരുന്നു. ഇതാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി.
മറ്റൊരു വിധത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍, 0 എന്നതിനു പകരം പൂജ്യത്തോടു് അല്പം മാത്രം കൂടുതലായ ഒരു സംഖ്യ സങ്കല്പിക്കുക. 0.00000….00001 എന്നിരിക്കട്ടേ. അതു് എത്ര കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 10 ആകും? വളരെ വലിയ ഒരു എണ്ണം. ഈ സംഖ്യ പൂജ്യത്തോടു് അടുക്കുന്തോറും ഈ എണ്ണം കൂടിവരും. അപ്പോള്‍ അതു പൂജ്യമാകുമ്പോള്‍ ഉള്ള എണ്ണമാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി. (ഇനി മുതല്‍ “അനന്തം” എന്നു വിളിക്കുന്നു.)
[2006/09/28]: ഇവിടെ undefined എന്നു ഡാലിയും ഷിജുവും പറഞ്ഞതു് indeterminate എന്നു തെറ്റിദ്ധരിച്ചു് infinity, indeterminate എന്നിവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ടു് ഒരു ഭാഗമുണ്ടായിരുന്നു. ഡാലിയും ഷിജുവും indeterminate-നെക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടില്ലാത്തതിനാല്‍ ഈ ലേഖനത്തില്‍ നിന്നു് അതു നീക്കം ചെയ്യുന്നു.
തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ഡാലി, അനുരണനം (ഡാലിയുടെ ബ്ലോഗില്‍) എന്നിവര്‍ക്കും അനുരണനത്തിന്റെ കമന്റ് ഇവിടെ പോസ്റ്റു ചെയ്ത ഷിജുവിനും നന്ദി.
ഡാലി പറയുന്നു:
കൌതുകം എന്താണെന്നു വച്ചാല്‍ ഇന്‍ഫിനിറ്റിയെ കുറിച്ചുള്ള ആദ്യ ലേഖനങ്ങളില്‍ ഒന്ന് യജുര്‍ വേദമണെന്ന് വിക്കി പറയുന്നു
ഉദ്ധൃതമായ വിക്കിപീഡിയ ലേഖനം ഇങ്ങനെ പറയുന്നു:
Along with the early conceptions of infinite space proposed by the Taoist philosophers in ancient China, one of the earliest known documented knowledge of infinity was also presented in ancient India in the Yajur Veda (c. 1200–900 BC) which states that “if you remove a part from infinity or add a part to infinity, still what remains is infinity”.
ഇവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നതു് (പാപ്പാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുപോലെ)
പൂര്‍ണ്ണമദഃ പൂര്‍ണ്ണമിദം
പൂര്‍ണ്ണാത് പൂര്‍ണ്ണമുദച്യതേ
പൂര്‍ണ്ണസ്യ പൂര്‍ണ്ണമാദായ
പൂര്‍ണ്ണമേവാവശിഷ്യതേ(അതു പൂര്‍ണ്ണം, ഇതു പൂര്‍ണ്ണം, പൂര്‍ണ്ണതില്‍ നിന്നു പൂര്‍ണ്ണം പൊന്തിവന്നു. പൂര്‍ണ്ണത്തില്‍ നിന്നു പൂര്‍ണ്ണമെടുത്തപ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണം അവശേഷിച്ചു.)
ആണെന്നു തോന്നുന്നു. (ഇതു് ഈശാവാസ്യോപനിഷത്തിലേതാണെന്നാണു് എന്റെ അറിവു്.) ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ഇതു മറ്റൊരു ഭാരതീയപൈതൃകവ്യാജാവകാശവാദം മാത്രമാണു്. Complete എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണു് ഇവിടെ പൂര്‍ണ്ണം എന്നുപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നതു്. ഇതെങ്ങനെ ഗണിതത്തിലെ അനന്തം ആകും? അതില്‍ നിന്നു അതു തന്നെ കുറച്ചാല്‍ അതു തന്നെ കിട്ടും എന്നതു പൂജ്യത്തിനും ബാധകമാണല്ലോ. ഇതു് അനന്തത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഇതിന്റെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു വരി എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കും?
ഏതെങ്കിലും മത/സംസ്കാരഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും തത്ത്വത്തിനു് ഏതെങ്കിലും ആധുനികശാസ്ത്രതത്ത്വവുമായി വിദൂരസാദൃശ്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ വിജ്ഞാനം പണ്ടേ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന അവകാശവാദമുന്നയിക്കുന്നതു് പല സംസ്കാരങ്ങളെയും ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുന്നവരുടെ സ്വഭാവമാണു്. ആര്‍ഷസംസ്കാരത്തിന്റെയും ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെയും ആധുനികവക്താക്കള്‍ ഇതിന്റെ സകലസീമകളെയും ലംഘിക്കുന്നു. മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ ദശാവതാരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പുരാണങ്ങളില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെപ്പറ്റി സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടു് എന്നു പറയുന്നതു് ഒരുദാഹരണം. സൃഷ്ടികര്‍മ്മത്തെപ്പറ്റി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നിടത്തു് ഇതു പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ. ഈ അനന്തപരാമര്‍ശവും അങ്ങനെ തന്നെ. പൂജ്യം (ശൂന്യം) എന്നതു് ആധുനികഗണിതത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ അറിവില്ലാതിരുന്ന കാലത്താണു് വേദങ്ങള്‍ എഴുതിയതെന്നു് ആലോചിക്കണം. പിന്നെയെങ്ങനെ അനന്തത്തെപ്പറ്റി പറയാന്‍?
അനന്തസംഖ്യയെപ്പറ്റി ആദ്യം സൂചിപ്പിച്ചതു ബ്രഹ്മഗുപ്തനാണു്. (ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടു്) അദ്ദേഹം അതിനെ “ഖച്ഛേദം” (പൂജ്യം കൊണ്ടു ഹരിച്ചതു് എന്നര്‍ത്ഥം) വിളിച്ചു. അതേ അര്‍ത്ഥം തന്നെ വരുന്ന “ഖഹരം” എന്ന പേരാണു ഭാസ്കരാചാര്യര്‍ (പതിനൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടു്) ഉപയോഗിച്ചതു്. ഭാസ്കരാചാര്യര്‍ പറയുന്നതു നോക്കൂ:
യോഗേ ഖം ക്ഷേപസമം,
വര്‍ഗ്ഗാദൌ ഖം, ഖഭാജിതോ രാശിഃ
ഖഹരഃ, സ്യാത് ഖഗുണഃ
ഖം, ഖഗുണശ്ചിന്ത്യശ്ച ശേഷവിധൌപൂജ്യത്തെ ഒരു സംഖ്യയോടു കൂട്ടിയാല്‍ ആ സംഖ്യ തന്നെ കിട്ടും. പൂജ്യത്തിന്റെ വര്‍ഗ്ഗം, ഘനം തുടങ്ങിയവയും പൂജ്യം തന്നെ. ഒരു സംഖ്യയെ പൂജ്യം കൊണ്ടു ഹരിച്ചാല്‍ ഖഹരം കിട്ടും. പൂജ്യം കൊണ്ടു ഏതു സംഖ്യയെ ഗുണിച്ചാലും പൂജ്യം തന്നെ ഫലം.
പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഹരണം വ്യക്തമായി നിര്‍വ്വചിച്ചിരിക്കുകയാണു് ഇവിടെ. ബ്രഹ്മഗുപ്തന്‍ പറഞ്ഞതും ഇതു തന്നെ.
ശൂന്യേ ഗുണകേ ജാതേ
ഖം ഹാരശ്ചേത് പുനസ്തദാ രാശിഃ
അവികൃത ഏവ ജ്ഞേയ-
സ്തഥൈവ ഖേനോനിതശ്ച യുതഃഒരു സംഖ്യയെ പൂജ്യം കൊണ്ടു ഗുണിക്കുകയും പിന്നീടു പൂജ്യം കൊണ്ടു ഹരിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടി വന്നാല്‍ അതേ സംഖ്യ തന്നെ കിട്ടും. അതിനാല്‍ പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഗുണനവും ഹരണവുമുള്ള ഗണിതക്രിയകളില്‍ ഇപ്രകാരമുള്ള ഗുണനഹരണങ്ങള്‍ സംഖ്യയെ മാറ്റുന്നില്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കി അവസാനത്തെ ക്രിയയില്‍ മാത്രമേ പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഗുണനമോ ഹരണമോ ചെയ്യാവൂ.
ഇതിനു പല വിമര്‍ശനങ്ങളും നേരിടേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ടു്. 0/0 = 1 എന്നാണു ഭാസ്കരാചാര്യര്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതു് എന്നാണു് പ്രധാനവിമര്‍ശനം. അങ്ങനെയല്ല എന്നു് ഈ ശ്ലോകം ശ്രദ്ധിച്ചു വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകും. അദ്ദേഹം ഉദ്ദേശിച്ചതു്
എന്നാണെന്നു മനസ്സിലാകും. കാല്‍ക്കുലസിലെ ഒരു പ്രധാനതത്ത്വം.
അനന്തത്തെപ്പറ്റി ആലങ്കാരികമായും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു ഭാസ്കരാചാര്യര്‍.
അസ്മിന്‍ വികാരഃ ഖഹരേ ന രാശാ-
വപി പ്രവിഷ്ടേഷ്വപി നിഃസൃതേഷു
ബഹുഷ്വപി സ്യാല്ലയസൃഷ്ടികാലേऽ-
നന്തേऽച്യുതേ ഭൂതഗണേഷു യദ്വത്ഏതു സംഖ്യ കൂട്ടിയാലും കുറച്ചാലും ഖഹരത്തിനു വ്യത്യാസം വരുന്നില്ല. ജീവജാലങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവുകയും നശിക്കുകയും ചെയ്താലും അനന്തനായാ അച്യുതനു വ്യത്യാസമുണ്ടാകാത്തതു പോലെ.
ഡാലിയുടെ ആദ്യത്തെ ലേഖനത്തില്‍ ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് അദ്വൈതത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നല്ല പറയുന്നതു്, മറിച്ചു രണ്ടിനും സാദൃശ്യമുള്ള തത്ത്വങ്ങളുണ്ടു് എന്നു പറയുകയാണു ചെയ്യുന്നതു് എന്നു ഡാലി തന്നെ പറയുന്നു. ഇതിനു കുഴപ്പമൊന്നുമില്ല.
കടലും കടലാടിയും പോലെയുള്ള വസ്തുതകളെ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നതു ചില ഗവേഷകരുടെ ഇഷ്ടവിനോദമാണു്. “കാല്പനികത മാര്‍കേസിലും മുട്ടത്തുവര്‍ക്കിയിലും”, “കേരളത്തിലെ ഒടിവിദ്യയും ആസ്ട്രേലിയയിലെ ബൂമറാംഗും”, “ചോംസ്കിയുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിപ്പാട്ടിന്റെ ഘടനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍” തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിലുള്ള (ഈ വിഷയങ്ങളെല്ലാം സാങ്കല്പികം) പ്രബന്ധങ്ങളും കാമ്പുള്ള ഗവേഷണത്തിനോടൊപ്പം ഉണ്ടാകുന്നുണ്ടു്. ഇതൊക്കെ വൈജ്ഞാനികശാഖകള്‍‍ക്കു മുതല്‍ക്കൂട്ടു തന്നെ.
പക്ഷേ, ഈ താരതമ്യപ്പെടുത്തലിനപ്പുറം കമന്റെഴുതിയ പലരും ചെയ്തപോലെ അദ്വൈതത്തില്‍ ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നെന്നും, അല്ല ശങ്കരാചാര്യര്‍ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ച കാലഹരണപ്പെട്ട ഒരു തിയറിയില്‍ ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് പൂര്‍ണ്ണമായി അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നും പറയുമ്പോഴാണു വാദം ബാലിശമാകുന്നതു്.
ലേഖനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ള ഒരു കാര്യത്തെപ്പറ്റിക്കൂടി: പുതിയ നിയമം (ഞാന് പുസ്തകത്തെപ്പറ്റിയാണു പറയുന്നതു്; ക്രിസ്തുവിനെപ്പറ്റിയോ ക്രിസ്തുമതത്തെപ്പറ്റിയോ അല്ല.) ഇത്രയും പോപ്പുലര്‍ ആയതു് അതിലെ വിപ്ലവകരമായ ആശയങ്ങളുടെ മഹത്ത്വം കൊണ്ടല്ല, ക്രിസ്തുമതം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ അശ്രാന്തപരിശ്രമം ചെയ്ത ഒരു പറ്റം ആളുകളുടെ കഴിവു കൊണ്ടാണു്. എന്റെ ഒരു അഭിപ്രായം മാത്രം.
daly | 27-Sep-06 at 3:40 pm | Permalink
ഉമേഷ്ജി, ലേഖനം ഒന്ന് ഓടിച്ചു വായിച്ചു.
ഒരു കാര്യത്തിനെ കുറിച്ചു മാത്രം ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു. ബാക്കി നന്നായി വായിച്ചീട്ടാകാം.
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞു:
“undefined, indeterminate എന്നൊക്കെ പറയുന്നതു് എവിടെയെന്നു തിട്ടപ്പെടുത്താന്‍ പറയാത്ത ഒരു സംഖ്യയെപ്പറ്റിയാണു്“
undefined ഉം indeterminate ഉം ഒന്നല്ല. രണ്ടിനും വ്യക്തമായ നിര്‍വചനം ഗണിതത്തിലുണ്ട്‌
0/0 = indeterminate number /0 = undefined ഉം ആണ്.
പൂജ്യം അല്ലത്തൊരു സംഖ്യയെ പൂജ്യം കൊണ്ടുല്ല ഹരണം മാത്തമറ്റികലി അനുവദനീയമല്ല (അലൊവ്ഡ്). അതായത് അത് മതമറ്റിക്കലി undefined ആണ്.
എന്നാല്‍ പൂജ്യത്തെ പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഹരണം അനുവദനീയമാണ്. അപ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന ഉത്തരം (സംഖ്യ) ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ പോലെ indeterminate ആണ്. ഉമേഷ്ജി വിശദീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് undefined ഉം indeterminate ഉം ഒന്നായിട്ടാണ്.
ഈ ലിങ്ക് ഒന്നു നോക്കൂ
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.divideby0.html
daly | 27-Sep-06 at 3:42 pm | Permalink
ഉമേഷ്ജി, ലേഖനം ഒന്ന് ഓടിച്ചു വായിച്ചു.
ഒരു കാര്യത്തിനെ കുറിച്ചു മാത്രം ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു. ബാക്കി നന്നായി വായിച്ചീട്ടാകാം.
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞു:
“undefined, indeterminate എന്നൊക്കെ പറയുന്നതു് എവിടെയെന്നു തിട്ടപ്പെടുത്താന്‍ പറയാത്ത ഒരു സംഖ്യയെപ്പറ്റിയാണു്“
undefined ഉം indeterminate ഉം ഒന്നല്ല. രണ്ടിനും വ്യക്തമായ നിര്‍വചനം ഗണിതത്തിലുണ്ട്‌
0/0 = indeterminate
number /0 = undefined ഉം ആണ്.
പൂജ്യം അല്ലത്തൊരു സംഖ്യയെ പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഹരണം മാത്തമറ്റികലി അനുവദനീയമല്ല (അലൊവ്ഡ്). അതായത് അത് മതമറ്റിക്കലി undefined ആണ്.
എന്നാല്‍ പൂജ്യത്തെ പൂജ്യം കൊണ്ടുള്ള ഹരണം അനുവദനീയമാണ്. അപ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന ഉത്തരം (സംഖ്യ) ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ പോലെ indeterminate ആണ്. ഉമേഷ്ജി വിശദീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് undefined ഉം indeterminate ഉം ഒന്നായിട്ടാണ്.
ഈ ലിങ്ക് ഒന്നു നോക്കൂ
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.divideby0.html
എന്‍ ജെ മല്ലു | 27-Sep-06 at 3:46 pm | Permalink
ഉമേഷേ, വളരെ നന്നായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. അദ്വൈതവും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും ഒരേ ചിന്താഗതിയില്‍ നിന്നുണ്ടായതാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തില്‍ ആ രണ്ടാശയങ്ങളും അല്പവല്‍‌ക്കരിക്കപ്പെടുകയല്ലേ(being trivialized) എന്നൊരു സംശയം എനിക്കുമുണ്ട്. ആടിനും, പട്ടിയ്ക്കും നാലു കാലുവീതമുണ്ട് എന്നതിനാല്‍ ആടിനെ പട്ടിയാക്കണമെന്നില്ലല്ലോ എന്നതു തന്നെയാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം.
കൂമന്‍സ് | 27-Sep-06 at 3:52 pm | Permalink
“ചോംസ്കിയുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിപ്പാട്ടിന്റെ ഘടനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍”
വായിച്ച് ചിരി വന്നു. ടോംസിന്റെ (ബോബനും മോളിയും) ഭാഷയില്‍ “സംസ്കൃത ഭാഷയും വിലക്കയറ്റവും” 🙂
രാജ് | 27-Sep-06 at 4:11 pm | Permalink
ഇന്ഫിനിറ്റി ഇത്രയും വലിയ കൂടോത്രമാണല്ലേ. ഈ ശ്ലോകം:
പൂര്‍ണ്ണമദഃ പൂര്‍ണ്ണമിദം
പൂര്‍ണ്ണാത് പൂര്‍ണ്ണമുദച്യതേ
പൂര്‍ണ്ണസ്യ പൂര്‍ണ്ണമാദായ
പൂര്‍ണ്ണമേവാവശിഷ്യതേ
ഞാന് വേറെയൊരു കാര്യത്തിനായി തേടി നടക്കുകയായിരുന്നു. നന്ദി.
daly | 27-Sep-06 at 4:35 pm | Permalink
ഉമേഷ്ജി എന്റെ പോസ്റ്റ് നന്നായി വായിച്ച് ഇങ്ങനൊരു മറുപോസ്റ്റിട്ടതിന് ഒത്തിരി നന്ദി.
ഇനി എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍
1. ഞാന് ഇന്ഫിനിറ്റി പറഞ്ഞ് മനസ്സില്ലാക്കിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത് പ്രൈമറി കുട്ടികള്‍ക്കാണെന്നത് ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലോ?
“പ്രൈമറി സ്കൂള്‍ മാഷ് പറഞ്ഞ് കൊടുക്കും, ഒരു കേക്ക് 10 കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0. എന്നാല്‍ 10/0 എന്നത് എങ്ങനെ പറഞ്ഞ് മനസ്സിലാക്കി കൊടുക്കും? ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നു 10 എടുത്താല്‍ എത്ര? പറഞ്ഞു കൊടുക്കാന്‍ ഇത്തിരി പാടാണ്.“
അതേ കുട്ടികള്‍ ഇതു എത്ര വേഗം മനസ്സിലാക്കും? (മനസ്സിലാക്കന്‍ ഇത്തിരി ശ്രമിച്ചാല്‍ ഒരു പാടുമില്ല എന്നു തന്നെയല്ലേ ഞാനും പറഞ്ഞത്?)
“20/4 എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ 4 എന്നതു് എത്ര പ്രാവശ്യം കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 20 ആകും എന്നാണര്‍ത്ഥം. അഞ്ചു തവണ എന്നര്‍ത്ഥം.
10/4 എന്നു പറഞ്ഞാലും അതേ അര്‍ത്ഥം തന്നെ. രണ്ടു തവണയും പിന്നെ അരത്തവണയും (2 x 4 + 0.5 x 4 = 10) വയ്ക്കണം. അതായതു്, 10/4 = 2.5.
ഇനി, 10/0 എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒന്നുമില്ലായ്മ (0) എത്ര തവണ കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 10 കിട്ടും എന്നാണു്. എത്ര തവണ കൂട്ടിവെച്ചാലും പൂജ്യത്തില്‍ കൂ‍ടില്ല. അപ്പോള്‍ ഏറ്റവും വലിയ സംഖ്യയെക്കാളും വലിയ ഒരു സംഖ്യ തവണ കൂട്ടിവെച്ചാലേ ആകൂ എന്നു വരുന്നു. ഇതാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി.
മറ്റൊരു വിധത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍, 0 എന്നതിനു പകരം പൂജ്യത്തോടു് അല്പം മാത്രം കൂടുതലായ ഒരു സംഖ്യ സങ്കല്പിക്കുക. 0.00000….00001 എന്നിരിക്കട്ടേ. അതു് എത്ര കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 10 ആകും? വളരെ വലിയ ഒരു എണ്ണം. ഈ സംഖ്യ പൂജ്യത്തോടു് അടുക്കുന്തോറും ഈ എണ്ണം കൂടിവരും. അപ്പോള്‍ അതു പൂജ്യമാകുമ്പോള്‍ ഉള്ള എണ്ണമാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി. (ഇനി മുതല്‍ “അനന്തം” എന്നു വിളിക്കുന്നു.)“
2. ഉമേഷ്ജി undefined ഉം indeterminate ഉം കൂട്ടി കുഴച്ചു എന്നാണ് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നത്. മുന്‍പിലത്തെ കമന്റില് ഞാനിട്ട ലിങ്ക് നോക്കുമല്ലൊ (വിക്കിയല്ല).
3. വിക്കിലെ ഇന്ഫിനിറ്റി കമന്റ്:
അതില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല. കാരണം, അതൊരു കൌതുകം മാത്രമായേ ഞാന് കണ്ടീട്ടുള്ളൂ.പാപ്പേട്ടനു, ദേവെട്ടനും, ഉമേഷ്ജിയും പറയുമ്പോള്‍ ഉത്തര സമാനതയുണ്ടല്ലൊ. അതാണ് കുട്ടിയായ, സംസ്കൃതം അറിയാത്ത എനിക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ എളുപ്പം.
4. ഉമേഷ്ജി പറയുന്നു:
കടലും കടലാടിയും പോലെയുള്ള വസ്തുതകളെ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നതു ഗവേഷകരുടെ ഇഷ്ടവിനോദമാണു്. “കാല്പനികത മാര്‍കേസിലും മുട്ടത്തുവര്‍ക്കിയിലും”, “കേരളത്തിലെ ഒടിവിദ്യയും ആസ്ട്രേലിയയിലെ ബൂമറാംഗും”, “ചോംസ്കിയുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിപ്പാട്ടിന്റെ ഘടനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍” തുടങ്ങി ധാരാളം പി. എഛ്. ഡി. പ്രബന്ധങ്ങള്‍ ഓരോ കൊല്ലവും ഉണ്ടാകുന്നുണ്ടു്. ഇതൊക്കെ വൈജ്ഞാനികശാഖകള്‍‍ക്കു മുതല്‍ക്കൂട്ടു തന്നെ.
കുറച്ച് വിഷമിച്ചു എന്നല്ലാതെ ഒന്നും പറയനിലിവിടെ. മലയാളികളെ അടച്ചാക്ഷേപിക്കുന്നത് എനിക്ക് സഹിക്കില്ല എന്നത് പോലെ ഗവേഷകരെ അടച്ചാക്ഷേപിക്കുന്നതും എനിക്ക് സഹിക്കില്ല.
ഞാന് പട്ടിയേയും ആടിനേയും അല്ല താരതമ്യത്തിനെടുക്കുന്നത് എന്നു തെളിയിക്കേണതും എന്റെ ബാധ്യത ആണല്ലോ!
4.“ഇത്രയും പോപ്പുലര്‍ ആയതു് അതിലെ വിപ്ലവകരമായ ആശയങ്ങളുടെ മഹത്ത്വം കൊണ്ടല്ല, ക്രിസ്തുമതം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ അശ്രാന്തപരിശ്രമം ചെയ്ത ഒരു പറ്റം ആളുകളുടെ കഴിവു കൊണ്ടാണു്.“
ഇതുള്ള ഉത്തരം ഞാന് പാപ്പേട്ടനു പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
ഉമേഷ്ജി കണ്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി.
“സഭയ്ക്ക് ശക്തി വന്നത് നാലഞ്ച് നൂറ്റാണ്ട് കാലത്തെ ക്രൂരമായ രക്തസാക്ഷിത്വത്തിന് ശേഷമാണ്. റോമിലെ കൊളോസിയവും മറ്റും ഇന്നും അതിന്റെ തെളിവികളായി നിലനില്‍ക്കുന്നു. ആ കാലത്ത് ബൈബിള്‍ ആശയങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടത് ഈ വിപ്ലവാശയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് തന്നെ. പിന്നീട് കൊണ്‍സ്റ്റന്റിനേപ്പാള്‍ വന്നതിന് ശേഷം സഭ പിടിമുറുക്കിയപ്പോഴാണ് വ്യക്തി ബിംബങ്ങള്‍ക്ക് ഇത്രയേറെ പ്രാധാന്യം കിട്ടിയത്. അപ്പസ്തോല പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ എന്ന ബൈബില്‍ ഭാഗത്ത് നാം കാണുന്ന ക്രൈസ്തവര്‍ കമൂണിസ്റ്റ് ആശയങ്ങള്‍ നടപ്പാക്കിയവരാണ്.“
അന്നത്തെ കാലത്ത് ആ ആശയങ്ങളുടെ പുറത്ത് തന്നെയാണ് പുതിയ നിയമം പ്രചരിച്ചത്. അതിനു ശേഷമാണ് അതിന് പ്രചാരകരുണ്ടായത്.( കമ്യൂണിസം കേരളത്തില്‍ എന്ന പോലെ;))
jyothirmayi | 27-Sep-06 at 4:57 pm | Permalink
ഒരു ചെറിയ സംശയം-
പൂജ്യം എന്നാല്‍ “വെറും” ഒന്നുമില്ലാത്തത്‌ എന്നു മാത്രമേ അര്‍ഥമുള്ളൂ? ഒന്നുമില്ലായ്മ മാത്രമാണെങ്കില്‍ 100000000 വും 1ഉം തുല്യമാവേണ്ടേ? സ്ഥാനത്തിന്റെ വലുപ്പം എന്നല്ലാതെ ഒരു ഉത്തരം ഉണ്ടോ?
[ഇവിടെ ഒരു വാദത്തിന്റേയും ഭാഗമായല്ല ഈ സംശയം ചോദിയ്ക്കുന്നത്‌. എന്റെ മണ്ടന്‍സംശയം, ചോദിച്ചുനോക്കാം, ഉത്തരം കിട്ട്യാലായി എന്നു കരുതിയാണ്‌:-)]
Adithyan | 27-Sep-06 at 5:09 pm | Permalink
ഏതെങ്കിലും മത/സംസ്കാരഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും തത്ത്വത്തിനു് ഏതെങ്കിലും ആധുനികശാസ്ത്രതത്ത്വവുമായി വിദൂരസാദൃശ്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ വിജ്ഞാനം പണ്ടേ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന അവകാശവാദമുന്നയിക്കുന്നതു് പല സംസ്കാരങ്ങളെയും ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുന്നവരുടെ സ്വഭാവമാണു്.
Applause 😀
jyothirmayi | 27-Sep-06 at 5:34 pm | Permalink
“ചോംസ്കിയുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിപ്പാട്ടിന്റെ ഘടനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍”
ഹി ഹി ഹി! ഇതു ശരിയ്ക്കും ഉള്ളതാണോ? കിട്ടാനെന്താ വഴി?
🙂
സന്തോഷ് | 27-Sep-06 at 5:48 pm | Permalink
0/10 = 0 എന്ന് പഠിപ്പിക്കാന്‍ “ഒരു കേക്ക് 10 കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0” എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ പോരല്ലോ ഡാലീ.
ഇല്ലാത്ത ഒരു കേക്കിനെ (കേക്ക് = 0) പത്ത് തുല്യ കഷണങ്ങളാക്കിയാല്‍ (/10)എനിക്ക് എത്ര കഷണം കിട്ടും? ഉത്തരം പൂജ്യം (=0).
ഇനി, അതേ ഇല്ലാത്ത കേക്കിനെത്തന്നെ (കേക്ക് = 0) 100 തുല്യ കഷണങ്ങളാക്കിയാലും (/100) എന്റെ ഗതി പഴയതു തന്നെ (=0).
10/0 എന്നതു് “ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നു 10 എടുത്താല്‍” എന്ന് അര്‍ഥം വരില്ല. “10-ല്‍ നിന്നും ഒരേ വലിപ്പത്തിലുള്ള ഒരു കഷണവും എടുത്തില്ലെങ്കില്‍” എന്ന് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം.
ഒരു വസ്തുവില്‍ നിന്നും ഒരേ വലിപ്പത്തിലുള്ള എത്ര കഷണം എടുത്തു എന്ന് പറഞ്ഞാലേ, ആ ഓരോ കഷണത്തിന്‍റെയും വലിപ്പം (അളവ്) പറയാന്‍ പറ്റൂ. അതിനാല്‍ അത് സംഖ്യാരേഖയില്‍ എത്രയുമാവാം (indeterminate).
Umesh::ഉമേഷ് | 27-Sep-06 at 6:32 pm | Permalink
ഗവേഷണത്തെപ്പറ്റി ഞാന് എഴുതിയതു ഡാലിയെ വേദനിപ്പിച്ചതു കണ്ടു. ഗവേഷണത്തെ വളരെയധികം ആദരിക്കുന്ന ആളാണു ഞാന്. ഗവേഷകരെ ഒന്നടങ്കം കളിയാക്കിയതല്ല അതു്.
പാഴായിപ്പോകുന്ന ഗവേഷണത്തെപ്പറ്റി എഴുതാനിരുന്ന ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങള്‍ തലയില്‍ കിടന്നു കളിച്ചതുകൊണ്ടാണു് അങ്ങനെ എഴുതാനിടയായതു്. അതില്‍ ഭാരതത്തില്‍ നാം ചെയ്യേണ്ട ചില ഗവേഷണങ്ങളെപ്പറ്റി പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നു. പലപ്പോഴും, ഗുണമുള്ള ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഗവേഷകരില്‍ നിന്നല്ല, ഹോബിയായി അവ ചെയ്യുന്നവരില്‍ നിന്നാണു കിട്ടുക. നമ്മുടെ പഴയ ശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചു പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയാണു തര്‍ക്കത്തിലും മീമാംസയിലും മറ്റും പ്രബന്ധങ്ങളെഴുതുന്നതിനേക്കാള്‍ സംസ്കൃതഗവേഷകര്‍ ചെയ്യേണ്ടതു് എന്നെനിക്കു തോന്നിയിട്ടുണ്ടു്. ടി. എ. സരസ്വതിയമ്മ എന്നൊരാള്‍ അതു ചെയ്തിട്ടുണ്ടു്. അവരുടെ Ph. D. തീസിസ്‌ മഹത്തായ ഒരു ഗ്രന്ഥമാണു്.
ഹിന്ദി സാഹിത്യത്തില്‍ Ph. D. ചെയ്തിരുന്ന ഒരു പെണ്‍കുട്ടിയെ എനിക്കറിയാം. ഒരു മലയാളകഥാകൃത്തിനെയും ഒരു ഹിന്ദി കഥാകൃത്തിനെയും താരതമ്യം ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള ഒരെണ്ണം. യൂസ്‌ലെസ്സ്‌. മെറ്റീരിയല്‍ എഴുതുന്നതും മറ്റും മറ്റു പലരും. ഇതുപോലെ പല ഗവേഷണങ്ങളും ഞാന് കണ്ടിട്ടുണ്ടു്-വെറുതേ ഒരു ഡിഗ്രി കിട്ടാന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെ കാശു ചെലവാക്കുന്നവര്‍.
ഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും അങ്ങനെയല്ല. ഗവേഷണങ്ങളാണു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാതല്‍. ബൂലോഗത്തിലെ ഗവേഷകരായ ഡാലി, വക്കാരി, യാത്രാമൊഴി, ജ്യോതിര്‍മയി തുടങ്ങിയവരോടു് ഈ പരാമര്‍ശം കൊണ്ടു ഞാന് അനാദരവല്ല ഉദ്ദേശിച്ചതു് എന്നു വ്യക്തമാക്കുന്നു. പോസ്റ്റില്‍ വേണ്ട മാറ്റം വരുത്താന്‍ ശ്രമിക്കാം.
Umesh::ഉമേഷ് | 27-Sep-06 at 6:42 pm | Permalink
ജ്യോതി ചോദിച്ചതീന്റെ ഉത്തരമാണു് ഭാരതീയര്‍ ലോകഗണിതശാസ്ത്രത്തിനു നല്‍കിയ ഏറ്റവും വലിയ സംഭാവന-Place value system. ഇരിക്കുന്ന സ്ഥാനമനുസരിച്ചു വിലയ്ക്കു വ്യത്യാസം വരുമെന്നു്. (“സ്ഥാനേ സ്ഥിതസ്യ പദ്മസ്യ…” എന്നോ മറ്റോ ഒരു ശ്ലോകമില്ലേ ജ്യോതീ?) ഇവിടെയും പൂജ്യത്തിന്റെ വില ശൂന്യം തന്നെ. പക്ഷേ 100 എന്ന സംഖ്യയുടെ വില 1 നൂറും പൂജ്യം പത്തും പൂജ്യം ഒന്നും എന്നാണു്. അതായതു് ഒരു നൂറു മാത്രം എന്നു്.
ശൂന്യം എന്ന ആശയം പലയിടത്തും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിലും ഭാരതീയരാണു് ആദ്യമായി അതു് ഇങ്ങനെയൊരു നമ്പര്‍ സിസ്റ്റം സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കാം എന്നു കണ്ടുപിടിച്ചതു്. അതിനു മുമ്പുള്ള ഭാരതീയരീതികളൊക്കെ റോമന്‍ സംഖ്യകളോടു സാദൃശ്യമുള്ള രീതികളായിരുന്നു-വലിയ സംഖ്യകള്‍ക്കു കൂടുതല്‍ തരത്തിലുള്ള ചിഹ്നങ്ങള്‍ ആവശ്യമുള്ളവ.
ആ ഗവേഷണവിഷയങ്ങള്‍ ഞാന് സര്‍ക്കാസ്റ്റിക് ആയി എഴുതിയതാണു്. ഒന്നും ഉള്ളതല്ല. പാണിനിയെ പഠിക്കുമ്പോഴാണു ചോംസ്കിയുടെ പ്രസക്തി എന്നു തോന്നിയിട്ടുണ്ടു്.
undefined, indeterminate എന്നീ പദങ്ങള്‍ ഞാന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാവാം. ഒന്നുകൂടി എല്ലാം വായിക്കട്ടേ. എങ്കിലും ഡാലി നല്‍കിയ വിവരങ്ങളോടു പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കാന്‍ പറ്റുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. വിശദമായി പിന്നീടെഴുതാം.
കൂമന്‍സ് | 27-Sep-06 at 7:25 pm | Permalink
മാഷേ പാണിനിയും ചോംസ്കിയുമായുള്ള ബന്ധം ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ? (ഓഫായിട്ടോ മറ്റോ) ചോംസ്കിയുടെ ചിലതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ പാണിനി തൊട്ടിട്ടു പോലുമില്ല.
ടി. എ. സരസ്വതിയമ്മ ചെയ്ത ഗവേഷണ പ്രബന്ധം എന്താണ്? മനസിലാകുന്നതാണോ? ഇലക്ട്രോണിക് കോപ്പിയുണ്ടോ?
കൂമന്‍സ് | 27-Sep-06 at 7:27 pm | Permalink
അയ്യോ ചോംസ്കിയുടെ ലിംഗ്വസ്റ്റിക്പഠനങ്ങളാണോ ഉദ്ദേശിച്ചത്? 🙁 ഞാന് മൂപ്പരുടെ അനാര്‍ക്കിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയ രചനകളേ വായിച്ചിട്ടുള്ളു.
Umesh::ഉമേഷ് | 27-Sep-06 at 7:28 pm | Permalink
സന്തോഷേ,
ഡാലി പറഞ്ഞ “ഒരു കേക്ക് 10 കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0” എന്നതീല്‍ ഞാന് തെറ്റൊന്നും കാണുന്നില്ല.
0/10 എന്നതു് 1/10 x 0 അല്ലേ? 3/4 എന്നതിനെ “നാലില്‍ മൂന്നു്” എന്നല്ലേ പറയുക? അതായതു നാലായി ഭാഗിച്ചതില്‍ മൂന്നു ഭാഗം എന്നു്.
നാലു് എന്നതു് എത്ര തവണ (ഭിന്നവുമാകാം) എടുത്താല്‍ മൂന്നാകും എന്നുമാവാം നിര്‍വ്വചനം. ഇതാണു ഞാന് പറഞ്ഞതു്.
മൂന്നു സാധനം എടുത്തിട്ടു് അതിനെ നാലു തുല്യഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കുന്നതുമാവാം. ഇതാണു സന്തോഷ് പറഞ്ഞതു്.
ഈ മൂന്നു നിര്‍വ്വചനവും ശരി തന്നെ.
10/0-നെപ്പറ്റി “അതിനാല്‍ അത് സംഖ്യാരേഖയില്‍ എത്രയുമാവാം (indeterminate)” എന്നു പറഞ്ഞതു ശരിയല്ല. അതു സംഖ്യാരേഖയില്‍ എവിടെയാണെന്നു നമുക്കറിയാം. വലത്തേ അറ്റത്തു്. +ഇന്ഫിനിറ്റി. ഏതു പരിമിത(മേയ)സംഖ്യയെക്കാളും വലുതാണതു്.
സന്തോഷ് | 27-Sep-06 at 7:50 pm | Permalink
1/10×0 = 0 തന്നെ. എന്നാല്‍ അത് 2/10×0 ആയിക്കൂടേ?
വിഭജിക്കാത്ത കേക്കില്‍ ഒന്നും കിട്ടിയില്ല എന്നും പറഞ്ഞു കൂടേ (10/10×0). ഇതുപയോഗിച്ച് 0 എന്താണെന്ന് കുട്ടികളെ മനസ്സിലാക്കിക്കാം. ഈ ഉദാഹരണം extendable ആണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
ഈ രീതിയില്‍ 10/2 = 5 എന്ന് എങ്ങനെ പറയും?
½x10 അല്ലേ? അതായത് കുട്ടികളോട് നമ്മള്‍ പറയേണ്ടത്, ഒരു കേക്ക് രണ്ട് തുല്യഭാഗങ്ങളായി മുറിച്ചിട്ട് അതില്‍ 10 കഷണങ്ങള്‍ എടുത്താല്‍ 5 ആവുമെന്നോ?
ഞാന് പറഞ്ഞത് അത് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുകൊടുക്കണമെന്നാണ്: ഒരു കേക്ക് (=10), അതിനെ രണ്ടു തുല്യകഷണങ്ങളാക്കിയാല്‍ (/2) ഓരോ ഭാഗവും അഞ്ച് (=5) ആയിരിക്കും.
രണ്ടാമത് പറഞ്ഞത്, പൂര്‍ണ്ണമായിരുന്നില്ല.
ഒരു വസ്തുവില്‍ നിന്നും ഒരേ വലിപ്പത്തിലുള്ള എത്ര കഷണം എടുത്തു എന്ന് പറഞ്ഞാലേ, ആ ഓരോ കഷണത്തിന്‍റെയും വലിപ്പം (അളവ്) പറയാന്‍ പറ്റൂ. അതിനാല്‍ അത് സംഖ്യാരേഖയില്‍ എത്രയുമാവാം (indeterminate). കഷണങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂടുന്തോറും വലിപ്പം കുറയുകയും എണ്ണം കുറയുന്തോറും വലിപ്പം കൂടുകയും ചെയ്യും. എണ്ണം കുറഞ്ഞ് കുറഞ്ഞ് പൂജ്യത്തിനോടറ്റുക്കുമ്പോള്‍ വളരെ വലിയ വലിപ്പംകിട്ടുന്നു. എണ്ണം പൂജ്യമാകുമ്പോള്‍ (/0) ഇങ്ങനെ നമുക്ക് സങ്കല്പ്പിക്കാവുന്നതിലും വലിയ സംഖ്യയേക്കാള്‍ വലുതായ +ഇന്ഫിനിറ്റി ഉത്തരമായി കിട്ടും.
എന്നാണ് പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അത് നേരത്തേയുള്ള കമന്റില് വ്യക്തമാണെന്ന് ധരിച്ചുപോയി.
Umesh::ഉമേഷ് | 27-Sep-06 at 8:12 pm | Permalink
കൂമന്‍സ്,
ഇതാണു പുസ്തകം: Geometry in Ancient and Medieval India.
ഞാനിതു ഡെല്‍ഹിയിലുള്ള ഒരു പുസ്തകക്കടക്കാരില്‍ നിന്നു വരുത്തുകയായിരുന്നു. ആമസോണിലുണ്ടെന്നു് അന്നറിയില്ലായിരുന്നു.
വായിച്ചാല്‍ നന്നായി മനസ്സിലാവും. ലളിതമായ ഇംഗ്ലീഷില്‍ ആധുനികഗണിതനോട്ടേഷന്‍ ഉപയോഗിച്ചു്. സംസ്കൃതത്തില്‍ നിന്നു (ദേവനാഗരി) ഉദ്ധരണികളുമുണ്ടു്.
ഗവേഷണപ്രബന്ധമായതുകൊണ്ടു സമഗ്രമല്ല. ഭാരതീയഗണിതം മുഴുവന്‍ സ്പര്‍ശിക്കുന്നില്ല എന്നര്‍ത്ഥം. അതുപോലെ ക്രോണോളജിക്കല്‍ അല്ല, കാറ്റഗറിക്കല്‍ ആണു്. പക്ഷേ അതു കൂടുതല്‍ പ്രയോജനപ്രദമാണു്.
അതേ, ഞാന് ചോംസ്കിയുടെ ഭാഷാപഠനങ്ങളാണു് ഉദ്ദേശിച്ചതു്. പൊളിറ്റിക്സ് താത്‌പര്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ടു മറ്റേതു വായിച്ചിട്ടില്ല. സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന് ചോംസ്കിയെപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടുള്ളതല്ലാതെ വായിച്ചിട്ടില്ല.
പാണിനിയെപ്പറ്റിയുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് വിക്കിപീഡിയ ലേഖനവും പെരിങ്ങോടന്‍ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയ്ക്കു വേണ്ടി തയ്യാറാക്കിയ മലയാളതര്‍ജ്ജമയും വായിക്കുക. പാണിനീയത്തിലെ ഗണിതത്തെയും അല്‍ഗരിതത്തെപ്പറ്റിയും ഒരു പോസ്റ്റെഴുതണമെന്നുണ്ടായിരുന്നു. ആവശ്യത്തിനുള്ള വായന ഇതുവരെ നടന്നില്ല.
Umesh::ഉമേഷ് | 27-Sep-06 at 8:17 pm | Permalink
സന്തോഷ്,
ഹരണത്തിന്റെ ഈ മൂന്നു നിര്‍വ്വചനങ്ങളും അറിഞ്ഞിരിക്കേണ്ടതു് ആവശ്യമാണു്. പല സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ പല നിര്‍വ്വചനങ്ങളാണു് ആവശ്യം വരിക.
ഏതു് ആദ്യം കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കും എന്നതു് ഒരു പ്രശ്നമാണു്. അദ്ധ്യാപകരാരെങ്കിലും പറയട്ടേ.
ഇതേ പ്രശ്നം വ്യവകലനത്തിനുമുണ്ടു്. 10 – 4 = 6 എന്നു വെച്ചാല്‍ എന്താണു്? “പത്തില്‍ നിന്നു നാലു പോയാല്‍ എത്ര? 6” എന്നോ, “നാലിനോടു് എത്ര കൂട്ടിയാല്‍ പത്തു കിട്ടും? 6” എന്നോ?
രണ്ടാമത്തേതാണു് ഒന്നുകൂടി നല്ലതെന്നു പല അദ്ധ്യാപകരും വാദിക്കുന്നുണ്ടു്.
സിദ്ധാർത്ഥന്‍ | 27-Sep-06 at 8:26 pm | Permalink
ഡാലിയുടെ ബ്ലോഗിന്റെ രണ്ടാം ഭാഗമിറങ്ങിയതു ഞാനിപ്പഴാ കണ്ടതു് ഗുരുക്കളേ/ഡാലിയേ. ഇനി അതൊക്കെ ഒന്നു നോക്കി വരട്ടെ. അതിനു മുന്‍പു് പ്ലേസ് വാല്യൂ-വിനുള്ള ഒരു തമിഴ് ചൊല്ലു പറയാന്‍ വന്നതാ. എന്തിനാ സംസ്കൃതമാലോചിച്ചു ബുദ്ധി മുട്ടുന്നതു്. ഇനി ജ്യോതി ടീച്ചര്‍ അതു പറഞ്ഞാലും ആര്‍ക്കു മനസ്സിലാകും? അപ്പൊ തമിഴിങ്ങനെ:
പരമശിവന്‍ കഴുത്തിലിരുന്തു് പാമ്പു കേട്ടതു് “ഗരുഡാ സൌഖ്യമാ?”
“യാരും ഇരുക്ക വേണ്ടും ഇടത്തില്‍ ഇരുന്താല്‍ എല്ലാമേ സൌഖ്യം താന്‍” എന്നാന്‍ ഗരുഡന്‍.
സിദ്ധാർത്ഥന്‍ | 27-Sep-06 at 8:43 pm | Permalink
ഹരണത്തെ പറ്റി ഒന്നു്:
ഞാന് പഠിപ്പിക്കാറുള്ളതു് 10/2 10-ല്‍ നിന്നു് രണ്ടു് എത്ര തവണ എടുക്കാം എന്ന രീതിയിലാണു്.
ഒരിക്കലെടുത്തു ബാക്കി 8
പിന്നെ.. ബാക്കി 6
…
ബാക്കി 0
“ഇനി പറ്റുമോ?”
“ഇല്ല” കുട്ടികളുടെ കോറസ്
അപ്പോ എത്ര തവണ?
“5” വീണ്ടും കോറസ്
ഈ രീതിയില്‍ ഇന്‍ഫിനിറ്റിയെ ഇങ്ങനെ പറയും:
ഇനി പത്തില്‍ നിന്നു് പൂജ്യം എടുത്തെന്നു പറയുക.
ഒരു വട്ടമെടുത്തു ബാക്കി എത്ര? 10
രണ്ടു്
….
അങ്നനെ എത്ര തവണ എടുക്കാം?
“എത്രവേണെങ്കിലും” കോറസ്
ഉടനെ ഒരു എട്ടിനെ കിടത്തി ബോർഡിലിടുന്നു. സംഗതി ശുഭം.
ഇനി വാലന്മാരാരെങ്കിലും തുടക്കത്തിലേ അതെങ്ങനാ മാഷെ 10- നിന്നു് പൂജ്യമെടുക്കുന്നതു് എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ ചൂരലെടുത്തു് മേശപ്പുറത്തു രണ്ടു പെട.
atulya | 28-Sep-06 at 2:41 am | Permalink
സിദ്ധാർത്ഥa.. 10/10 and *****
Atulya
നളന്‍ | 28-Sep-06 at 4:03 am | Permalink
സിദ്ധാര്‍ത്ഥാ,
അതു രസിച്ചു, കുട്ടികള്‍ക്കു ലിമിറ്റിനെ പറഞ്ഞുകൊടുത്ത് കുളമാക്കാത്തതാ നല്ലത്
ഇഞ്ചിപ്പെണ്ണ് | 28-Sep-06 at 4:57 am | Permalink
ഞാനൊരു അഭിപ്രായം പറയട്ടെ? 🙂
എനിക്ക്തോന്നുന്നത് ഈ നോസ്റ്റ്രഡാ‍ാമസിന്റെ പ്രവചനങ്ങള്‍ നിര്‍വചിക്കുന്ന പോലെയാണ് ആധുനികസയന്‍സിന്റെ തിയറി എടുത്ത് മത/സംസ്കാരഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്നതെന്ന് എനിക്ക് പലപ്പോഴും തോന്നിയിട്ടുണ്ട്. കാരണം പ്രവചനം നടന്ന് കഴിയുമ്പോഴാണ് ദേ അത് നോസ്റ്റ്ര്ഡാമസും പറഞ്ഞിരുന്നു എന്ന് എല്ലാരും പറയാ.അതിന് മുന്പ് പറയില്ല..
അതുപോലെ തന്നെയാണ് ഈ അധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ തിയറി എടുത്ത് ദേ പണ്ടേ ഞങ്ങ ഇത് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് പറയുന്നത്. ഇത് പറയുമ്പോള്‍ ഉടനെ ഞാന് കേള്‍ക്കുന്ന പഴി, ഭാരത പൈതൃകത്തില്‍ എനിക്ക് അഭിമാനം ഇല്ലാന്നാണ്. ഇല്ലാത്ത ഉപ്പൂപ്പാന്റെ ആനയെക്കുറിച്ച് ഞാന് എന്തിന്
വ്യര്‍ത്ഥമായി അഭിമാനപ്പെടണം എന്ന് എനിക്കിപ്പോഴും മനസ്സിലായിട്ടില്ല.
പക്ഷേങ്കില്‍ പക്ഷേങ്കില്‍ എവിടെയൊക്കെയൊ രണ്ട് തോട്ട് പ്രോസസ്സിനും ഒരു സാമ്യം ഉണ്ടെന്നും പറയാതെ ഇരിക്ക വയ്യ.
daly | 28-Sep-06 at 6:50 am | Permalink
സന്തോഷ് ചേട്ടാ:
“0/10 = 0 എന്ന് പഠിപ്പിക്കാന്‍ “ഒരു കേക്ക് 10 കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0” എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ പോരല്ലോ ഡാലീ.“
പ്രൈമറി കുട്ടികളെ വളരെ കൃത്യമായി പഠിപ്പിക്കാന്‍ ഒരു കുഞ്ഞ് തിരുത്ത് മതി.
0/10 = 0 എന്ന് പഠിപ്പിക്കാന്‍ “ഒരു കേക്ക് 10 “തുല്യ“ കഷ്ണങ്ങള്‍ ആക്കിയതില്‍ എനിക്കു കിട്ടിയത് പൂജ്യം കഷ്ണം (അതായത് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല) അതുകൊണ്ട് 0/10=0”
“തുല്യ‘ എന്നൊരു വാക്ക് കൊണ്ട് കാര്യം കഴിഞ്ഞു.
സങ്കീര്‍ണ്ണമായി ഗണിതം പഠിപ്പിക്കാനൊരുങ്ങിയാല്‍ കുട്ടികള്‍ക്ക് അത് വെറുത്ത് പോവുകയേ ഉള്ളൂ.
ഉമേഷ്ജി: 0/0 = undefined ഉം indeterminate ഉം ആണെന്ന് അപ്പുറത്തൊരു അനൊണി പറയുന്നു. എന്തായലും 0/ഇന്ഫിനിറ്റി = undefined എന്നു തന്നെയാണ് ഞാന് കാണുന്നത്.
ഉമേഷ്ജി നോക്കി പറയുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കാം.
wakaari | 28-Sep-06 at 7:11 am | Permalink
അദ്വൈതം-അറിയില്ല
ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ്- പഠിച്ചിട്ടുണ്ട് (അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ഹിസ്റ്ററിയും ജ്യോഗ്രഫിയും ബയോളജിയും കെമിസ്ട്രിയും കണക്കും എല്ലാം പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്- കിം ഫലം).
അപ്പോള്‍ പിന്നെ – ഓഫ്
ഓഫ് നമ്പ്ര് ഒണ്‍ (കൊല്ലം കാര്‍ വണ്ണിന് ഒണ്‍ എന്നാണോ പറയുന്നത് ദേവേട്ടാ)- ഓഫിനു നമ്പ്ര് കൊടുക്കുന്നതിന് കഃട് ദേവേട്ടനാണോ?
ഉമേഷ്‌ജിയുടെ പല പോസ്റ്റുകളിലും ഞാന് കാണാത്ത ഒരു അദൃശ്യ ശത്രുവിനെ കാണുന്നു-അതായത് “ആര്‍ഷസംസ്കാരത്തിന്റെയും ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെയും ആധുനികവക്താക്കള്‍“- ഇവര്‍ ആരാണെന്ന് ഇതുവരെ പിടികിട്ടിയിട്ടില്ല ഉള്ളത് പറഞ്ഞാല്‍ ഉമേഷ്‌ജിയുടെ ബ്ലോഗ് വഴിയാണ് ഇങ്ങിനത്തെ പല വാദങ്ങളും നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന് അറിയാന്‍ തുടങ്ങിയത്. ആ ആധുനിക വക്താക്കള്‍ നമ്മള്‍ തല പുകയ്ക്കാനും മറ്റും മാത്രമുള്ള അറിവും വിജ്ഞാനവുമൊക്കെയുള്ളവരാണോ? അവര്‍ ആധികാരികമായി അല്ല പറയുന്നതെങ്കില്‍, അവരുടെ ഉദ്ദേശ്യം നേരായതല്ല എന്നാണെങ്കില്‍ അവര്‍ അങ്ങിനെ പറഞ്ഞു, ഇങ്ങിനെ പറഞ്ഞു എന്ന് പറഞ്ഞ് നമ്മള്‍ അവരെ പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ കുറച്ച് കൂടുതല്‍ വാക്കുകള്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്ത് സമയം കളയേണ്ടതുണ്ടോ? (എന്റെ അജ്ഞതയാണ് ഈ ചോദ്യരൂപത്തില്‍ അവതരിച്ചത്-ദയവായി ക്ഷമിക്കുക).
ഓഫ് നമ്പ്ര് രണ്ട്- “പലപ്പോഴും, ഗുണമുള്ള ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഗവേഷകരില്‍ നിന്നല്ല, ഹോബിയായി അവ ചെയ്യുന്നവരില്‍ നിന്നാണു കിട്ടുക“- ഇത് ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക ഗവേഷണ ശാഖയിലെ ഗവേഷകരെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള കമന്റായിരുന്നോ അതോ ആഗോളവ്യാപകമായി ഉള്ള എല്ലാ ഗവേഷകരെയും ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണോ? ഇത് എത്രത്തോളം ശരിയാണ്? (പലപ്പോഴും എന്ന് കൈമള്‍ ചേട്ടനെ കണ്ടിരുന്നു-എങ്കിലും).
ഓഫ് നമ്പ്ര് മൂന്ന്- “ഏതെങ്കിലും മത/സംസ്കാരഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും തത്ത്വത്തിനു് ഏതെങ്കിലും ആധുനികശാസ്ത്രതത്ത്വവുമായി വിദൂരസാദൃശ്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ വിജ്ഞാനം പണ്ടേ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന അവകാശവാദമുന്നയിക്കുന്നതു് പല സംസ്കാരങ്ങളെയും ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുന്നവരുടെ സ്വഭാവമാണു്.“
അതുപോലെ തന്നെ ശക്തമായ മറ്റൊരു സ്വഭാവമാണ് ആരെങ്കിലും വ്യക്തമായ അക്കാഡമിക് ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും താത്പര്യത്തോടെയും തുറന്ന മനസ്സോടെയും ഇക്കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുമ്പോള്‍ അവരെയെല്ലാം നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നതും അവര്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളെ പൂര്‍ണ്ണമായും മനസ്സിലാക്കാതെ അവരുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതും. ഇതൊന്നും വേണ്ട എന്നുള്ള സമീപനം. ചില കീ വേഡുകള്‍ മാത്രം മതി, ലേബല്‍ വീഴാന്‍. പിന്നെ വലിയ പാടാണ്.
ഇല്ലാത്ത പെരുമയും മേന്മയുമൊന്നും വേണ്ട-പക്ഷേ ഉള്ളത് ഉള്ളതുപോലെ അറിയണം എന്ന ആഗ്രഹം ഉണ്ട്. പലപ്പോഴും ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം ഉള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ഉള്ളതുപോലെയല്ല പകര്‍ന്ന് കിട്ടിയിരിക്കുന്നത്.
എന്തായാലും ചര്‍ച്ച നല്ല രീതിയില്‍ പുരോഗമിക്കട്ടെ. ഡാലിയുടെ രണ്ട് പോസ്റ്റും ഉമേഷ്‌ജിയുടെ ഈ പോസ്റ്റും കുത്തിയിരുന്ന് വായിക്കണം.
(ഇന്ത്യാ ഹെറിറ്റേജിന് എന്തെങ്കിലും പറയാന്‍ കാണുമോ എന്നും കൂടി അറിയാന്‍ ഒരു ആകാംക്ഷ-പ്രത്യേകിച്ചും ശ്ലോകങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍).
രാജ് നായര്‍ | 28-Sep-06 at 8:07 am | Permalink
വിഷയേതരം (വക്കാരിയോട്):
വക്കാരീ ഭാരതീയ-പഠനങ്ങളില്‍ അക്കാദമിക് താല്പര്യമൊന്നുമില്ലെന്നേ വെറും സംഘ്‌പരിവാര്‍ താല്പര്യം മാത്രം. വക്കാരിയെ ആരോ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചിരിക്കുവാ 😉
David Frawley -യുടെ ചരിത്രപഠനങ്ങള്‍ മിക്കതും ഊഹക്കണക്കാണെങ്കിലും ‘വളച്ചൊടിക്കലുകളല്ല’, എന്നിട്ടും In Search of the Cradle of Civilization എഴുതിയപ്പോള്‍ അങ്ങേര്‍ക്ക് വീണ ലേബല്‍ ‘ആര്.എസ്.എസ്’ എന്നായിരുന്നല്ലോ. ഭഗവദ്ഗീത എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ട കൃതി എന്നെഴുതിയ ഡോ.ബാബു‌പോളിനു എന്താണാവോ ലേബല്‍ 😉
chandrakkaran | 28-Sep-06 at 9:29 am | Permalink
രാജേ, പ്രശ്നം റിസള്‍ട്ടിന്റെയല്ല, മെത്തഡോളജിയുടേതാണ്‌.
കാടടച്ചുള്ള വെടി മുയലിനും മാനിനും ഒരു പക്ഷേ മതിയാവും. പുലിക്ക്‌ കൊള്ളണമെങ്കില്‍ ഉന്നം തന്നെ പിടിക്കണ്ടേ?
Benny | 28-Sep-06 at 9:42 am | Permalink
വക്കാരി, രാജ്, ചന്ത്രക്കാരന്‍…. അപ്പോള്‍ അടിയുറപ്പ്.. ദേ ഞാനും എത്തി.
ഡോക്ടര്‍ എം.എസ്. വല്യത്താന്‍ ഇപ്പോള്‍ പുതിയൊരു പ്രൊജക്റ്റ് ചെയ്യുന്നുവെന്ന് എഴുത്താളന്‍ പറഞ്ഞു. ആയുര്‍‌വേദത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും സത്യമുണ്ടോ എന്ന് അന്വേഷിക്കാനാണെത്രെ വല്യത്താന്റെ ശ്രമം. അപ്പോ, റിസള്‍ട്ടിനു വേണ്ടി മെത്തഡോളജിയെ (പ്രോസസ്സിനെ) മെരുക്കുകയാണ് വല്യത്താനെന്നാണോ ചന്ത്രക്കാരന്‍ പറയുന്നത്?
Shiju | 28-Sep-06 at 11:25 am | Permalink
ഡലിയുടെ പോസ്റ്റില്‍ അനോനി ചേട്ടന്‍ ഈ പോസ്റ്റിനെ പറ്റി നടത്തിയ അഭിപ്രായപ്രകടനം. ഉമേഷ്ജി മറുപടി ഇടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
Anonymous said…
Umesh ഒരു കലക്കു കലക്കിയിട്ടുണ്ടല്ലൊ!!!
ഏവിടുന്നു കിട്ടി ഈ സാധനം?
ഡാലീ , ഡാലി Umesh-ഇന്റെ ബ്ലൊഗില്‍ ഇട്ട ആ കൊമ്മെന്റില്‍ ഒരു തെറ്റുണ്ടല്ലൊ. 0/0 indeterminate ആണു. പ്ക്ഷെ 0/0 undefinedum aanu. Wikipedia-(http://en.wikipedia.org/wiki/Indeterminate_form) തെറ്റില്ല. തെറ്റു പറ്റിയതു മുഴുവന്‍ Umesh-നാണു. വെറുതെ mathematics-ഇനൊടു വേണ്ട കളി. ആമേയവും(indeterminate), infinity, undefined എല്ലാം ഒന്നായി കാണുന്ന Umesh-ന്റെ logic-നെ വിശദീകരിക്കാന്‍ സര്‍വവും ബ്രഹ്മ മയം എന്ന Indian സാധനം വേണ്ടി വരും. mathematics ഒരുപാടു മുന്നേറി. Closed set open set ഒക്കെ മറന്നു അല്ലെ? അടി മേടിക്കുമേ, കൂടെ impossision-ഉം തരും.
Umesh, ആ ബ്ലൊഗിലെ തെറ്റെല്ലാം തിരുത്തി ഒന്നുക്കൂടെ ഇടൂ.
ബ്ലൊഗില്‍ പുരൊഗതി ഉണ്ടു. Scientist-കള്‍ അവസാനം വേദാന്തികലാകുന്നതു കണ്ടിട്ടില്ലേ, അതുപേലെ വേദം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഇറങുന്നവര്‍ അവസാനം mathematics-ല്‍ വന്നടിയും. അപ്പോള്‍ mathematics നല്ലപോലെ മനസ്സിലാക്കണം. philosophy-യെ interpret ചെയ്യുന്നപോലെ mathematics-നെ interpret ചെയ്യരുതു. Postulates, hypothesis, rules, axioms etc… constraints-കള്‍‍ക്കുള്ളില്‍ ബന്ധിതമാ‍ണു mathematics.
ഷിജു: :Shiju said…
അനോനി ചേട്ടാ,
ഉമേഷ് പറഞ്ഞത് തെറ്റാണ് എന്ന പ്രസ്താവനയും പിന്നെ Postulates, hypothesis, rules, axioms, constraints തുടങ്ങിയ സംഭവങ്ങള്‍ എന്നെ പോലുള്ള മണ്ടന്മാരുടെ ഇട്ടിട്ടുപോകാതെ എന്താണ് ഉമേഷിന്റെ തെറ്റന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കൂ. വെറുതേ mathematics-ല്‍ അതുണ്ട് ഇതുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞതു കൊണ്ടായോ. ഞങ്ങളും ഒന്നു മനസ്സിലാക്കട്ടെ.
കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലും അനോനി ചേട്ടന്‍ കുറേ പൊതിയാ തേങ്ങകള്‍ ഇട്ടിട്ടു പോയി (സുദര്‍ശന്‍, Mathematical physics എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ്) അതോടെ ആ സംവാദത്തെ കൊന്നു. വെറുതേ ഇങ്ങനെ പ്രസ്താവനകള്‍ ഇറക്കിയിട്ടു പോകാതെ കാര്യ കാരണ സഹിതം വിശദീകരിക്കൂ. ഈ പാവങ്ങളും ഗണിതം കുറച്ചു മനസ്സിലാക്കട്ടെ.
anurananam said…
ഒകെ, ഞാന് കഴിയും വിധം ശ്രമിക്കാം ഷിജു…
പഴയ anony ഞാ‍നായിരുന്നു. ഇനി സ്വന്തം പേരില്‍ എഴുതാം.
iNFINITY മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഒരു പാടുമില്ലെന്ന ഉമേഷിന്റെ comment മുതല്‍ തുടണ്‍ഗാം.
iNFINITY ഒരു limit ആണോ? ആല്ല.
lt x-> 0 1/(1-X) ആണു iNFINITY മനസ്സിലാക്കാന്‍ mathamaticians ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏറ്റവും easy method. 1/(1-X) യെ Fourier expansion നടത്തിയ ശേഷം ആ lt x-> 0 എന്നൊന്നു കൊടുത്തു നോക്കു, അപ്പോള്‍ IINITY ചെറുതായി ഒന്നു മന്സ്സിലാകും.
umesh said ”
പറഞ്ഞാല്‍, 0 എന്നതിനു പകരം പൂജ്യത്തോടു് അല്പം മാത്രം കൂടുതലായ ഒരു സംഖ്യ സങ്കല്പിക്കുക. 0.00000….00001 എന്നിരിക്കട്ടേ. അതു് എത്ര കൂട്ടിവെച്ചാല്‍ 10 ആകും? വളരെ വലിയ ഒരു എണ്ണം. ഈ സംഖ്യ പൂജ്യത്തോടു് അടുക്കുന്തോറും ഈ എണ്ണം കൂടിവരും“
ഇതു ശരി…
umesh said ”
അപ്പോള്‍ അതു പൂജ്യമാകുമ്പോള്‍ ഉള്ള എണ്ണമാണു് ഇന്ഫിനിറ്റി. (ഇനി മുതല്‍ “അനന്തം” എന്നു വിളിക്കുന്നു.)“
ഇതു തെറ്റു….
കാരണം,
നമ്മള്‍ ഒരു mathamaticial operation നറ്റത്തുമ്പൊള്‍ ഒരു set ആദ്യമേ define ചെയ്യണം. ആ സെറ്റിനുള്ളില്‍ multiplication operation define ചെയ്താല്‍ division എന്ന operationഉം define ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കണം. പൊരതതിനു multiplication operation-ന്റെ inverse ആയിരിക്കണം division.
0 കൊണ്ടുള്ള division സാധ്യമായാ‍ല്‍ inverse operation ആയ multiplication നിലനില്‍ക്കില്ല(not exist).
(1) …..(mult 0)-> (0)
(?) ഉമേഷ് നടത്തിയിട്ടുള്ള എല്ലാ division by 0 യും തെറ്റാണു. ഉമേഷ് പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചതിന്റെ backbone തന്നെ തെറ്റാണു.
anurananam said…
ഒരു തെറ്റു പറ്റി,ക്ഷമിക്കൂ‍ൂ‍ൂ…..
limit x->1 1/(1-x)
എന്നു തിരുത്തി വയിക്കൂ…
x->0 എന്നു എഴുതിയിരിക്കുന്നതു മുഴുവന്‍ തെറ്റാണു
x->1 എന്നതാണു ശരി..
Payyans | 28-Sep-06 at 12:29 pm | Permalink
അദ്വൈതവും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും എന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ താല്‍പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് രണ്ടു പുസ്തകങ്ങള്‍ നിര്‍ദേശിച്ചോട്ടേ…
1. Physics and Philosaphy – Heisenberg
2.ഊര്‍ജ താണ്ഡവം – നിത്യ ചൈതന്യ യതി
ഒന്നിനെ ഉപജീവിച്ചാണ് രണ്ട് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ളത്.
ഡോ. വല്യത്താന്‍റ്‍റെ പ്റോജെക്റ്‍റിനെക്കുറിച്ച് സന്ദര്‍ഭവശാല്‍ കുറച്ചു വിശദമായി എഴുതേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട് പയ്യന്‍സിന്.
അത് ആയുര്‍വേദ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ ഒന്നു പുനര്‍വായിക്കുക മാത്രമാണു ചെയ്യുന്നത്.സത്യം ചികയലോ മാറ്‍റിപ്പണിയലോ അല്ല. The Legazy of CARAKA എന്നൊരു പുസ്തകം ഇങ്ങ്ളീഷിലും മലയാളത്തിലും വന്നിട്ടുണ്ട്.
സുശ്രുതന്‍ പണിപ്പുരയിലാണ്.
ഓഫ് ടോപ്പിക്കല്ലല്ലോ
Umesh::ഉമേഷ് | 28-Sep-06 at 1:22 pm | Permalink
Undefined എന്നു ഡാലിയും ഷിജുവും പറഞ്ഞതു് indeterminate എന്നു തെറ്റിദ്ധരിച്ചതുകൊണ്ടാണു് ഇടയ്ക്കു് അവയെയും ഇന്‍‌ഫിനിറ്റിയെയും പറ്റി പറയുന്ന ഒരു ഭാഗമുണ്ടായതു്. ആ ഭാഗം നീക്കം ചെയ്തിട്ടുണ്ടു്.
തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ഡാലിയ്ക്കും അനുരണനത്തിനും നന്ദി.
പക്ഷേ ഇപ്പോള്‍ ലേഖനത്തിനുള്ള ഭാഗം (ഇന്ഫിനിറ്റിയെപ്പറ്റി പറയുന്നതു്) തെറ്റാണെന്നു തോന്നുന്നില്ല (അനുരണനം പറയുന്നതുപോലെ). (a/0) = infinity എന്നു പറയുമ്പോള്‍ ഗുണനത്തിന്റെയും ഹരണത്തിന്റെയും വിപരീതസ്വഭാവം അനുസരിച്ചു 0 x infinity = a ആണെന്നു വരും. ഇതു തെറ്റായതുകൊണ്ടാണു് (0 x infinity ഏതു മൂല്യവുമാകാം, അതായതു് indeterminate) (a/0) എന്ന ക്രിയ undefined ആയി നിര്‍വ്വചിച്ചതു്. Fundamental theorem of Arithmetic തെറ്റാതിരിക്കാന്‍ 1-നെ അഭാജ്യസംഖ്യയാക്കാഞ്ഞതു പോലെ.
Real numbers-നെപ്പറ്റിയുള്ള തത്ത്വങ്ങള്‍ക്കു set theory-യുടെയും complex analysis-ന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പുതിയ മാനങ്ങള്‍ വരുന്നുണ്ടു്. ഉദാഹരണത്തിനു്, “കൃത്യം രണ്ടു ഘടകങ്ങളുള്ള (ഒന്നും അതു തന്നെയും) സംഖ്യ” എന്നു് അഭാജ്യസംഖ്യയെ നിര്‍വ്വചിക്കാം. 1-നു് ഒരു ഘടകമേ ഉള്ളൂ എന്നതുകൊണ്ടു് അതു് അഭാജ്യമല്ല എന്നും.
Complex numbers കൂടി കണക്കിലെടുത്താല്‍ ഇതു പിന്നെയും മാറും. അവയിലും അഭാജ്യ/വിഭാജ്യസംഖ്യകളുണ്ടു്. സംഖ്യകളേ അല്ലാത്ത polynomials തുടങ്ങിയവയ്ക്കും ഈ നിര്‍വ്വചനങ്ങളുണ്ടു്. അല്പം വ്യത്യാസമുണ്ടു് എന്നു മാത്രം.
ഇവിടെയാണു് set theory-യുടെ പ്രസക്തി. പറയുന്ന ക്രിയയുടെ domain വ്യക്തമായി പറയണം എന്നതാണു് അതിന്റെ ഒരു കാതല്‍. Domain പറയാതെ പറയുന്ന എന്തു കാര്യവും വ്യക്തമാവില്ല.
ഒരു ഗണിതശാസ്ത്രലേഖനത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കൃത്യത നിര്‍വ്വചനങ്ങളിലും മറ്റും എന്റെ പോസ്റ്റുകളിലുണ്ടാകാറില്ല എന്ന പ്രശ്നം ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. ചില കാര്യങ്ങള്‍ assume ചെയ്തു കൊണ്ടുള്ള ഒരു സമീപനമാണു് എന്റേതു്. ഒരു ഗണിതലേഖനത്തില്‍ അതു പോരാ. എല്ലാം വ്യക്തമായി നിര്‍വ്വചിക്കണം.
അനുരണനത്തിനു് ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി നന്ദി.
Umesh::ഉമേഷ് | 28-Sep-06 at 1:29 pm | Permalink
ഗവേഷകരെപ്പറ്റി പറയുന്ന ഭാഗത്തിന്റെ ഘടനയും വാക്യങ്ങളും മാറ്റിയിട്ടുണ്ടു്. ദുരര്‍ത്ഥം ഒഴിവായി എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കട്ടേ.
Umesh::ഉമേഷ് | 28-Sep-06 at 2:23 pm | Permalink
വക്കാരീ,
ഉമേഷ്‌ജിയുടെ പല പോസ്റ്റുകളിലും ഞാന് കാണാത്ത ഒരു അദൃശ്യ ശത്രുവിനെ കാണുന്നു-അതായത് “ആര്‍ഷസംസ്കാരത്തിന്റെയും ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെയും ആധുനികവക്താക്കള്‍”- ഇവര്‍ ആരാണെന്ന് ഇതുവരെ പിടികിട്ടിയിട്ടില്ല
മുമ്പുള്ളതിനെ വിമര്‍ശിച്ചും തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തിയുമുള്ള തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു മുന്നേറ്റമായിരുന്നു ഭാരതീയവൈജ്ഞാനികശാഖയ്ക്കുണ്ടായിരുന്നതു്. പാണിനി പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റുകള്‍ (പാണിനീസൂത്രങ്ങള്‍ സാക്ഷാല്‍ പരമശിവന്‍ പറഞ്ഞുകൊടുത്തതാണു് എന്ന ഐതിഹ്യമുണ്ടായിട്ടുകൂടി) ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച കാത്യായനനെപ്പോലുള്ളവരെയും, ആര്യഭടന്റെ പല കണ്ടെത്തലുകളും തെറ്റാണെന്നു് 55 കൊല്ലം നക്ഷത്ര-ഗ്രഹ-നിരീക്ഷണം മാത്രം നടത്തി ഗവേഷണം നടത്തിയ ദൃഗ്ഗണിതകാരന്‍ പരമേശ്വരനെപ്പോലുള്ളവരെയും നമ്മുടെ പൂര്‍വ്വികര്‍ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടു്. പക്ഷേ, അടുത്ത കാലത്തായി ആര്‍ഷജ്ഞാനം കുറ്റമറ്റതാണെന്നുള്ള ഒരു വാദം പ്രബലമാകുന്നുണ്ടു്. (അടുത്ത കാലം എന്നു പരയുന്നതിനു് ഒരു നൂറ്റാണ്ടില്‍ കൂടുതല്‍ ദൈര്‍ഘ്യമുണ്ടു്. സ്വാമി ദയാനന്ദസരസ്വതിയുടെ “വേദങ്ങളിലേക്കു മടങ്ങുക” എന്ന ആഹ്വാനം തൊട്ടു് ഇതു കാണാം.) സാമൂഹികമായി ഇതൊരു ആവശ്യമായിരിക്കാം-ഭാരതീയ(ഹൈന്ദവ)സംസ്കാരത്തെ മറന്നുകൊണ്ടുള്ള മാറ്റങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതു് ആവശ്യമായിരുന്നു എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍. പക്ഷേ, വൈജ്ഞാനികമായി ഇതൊരു ദുരന്തമാണു്.
ഒരു ഉദാഹരണം മതിയോ? “വേദിക് മാത്തമാറ്റിക്സ്” എന്നു പറഞ്ഞു് പുരി ശങ്കരാചാര്യരായിരുന്ന ശ്രീ ഭാരതി കൃഷ്ണതീര്‍ത്ഥജിയുടെ (1884-1960)കുറിപ്പുകളില്‍ നിന്നു് ഉണ്ടാക്കിയ പുസ്തകവും അതിനോടനുബന്ധിച്ചുണ്ടായ മറ്റു കൃതികളും. ഈ പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പല വിദ്യകളും വളരെ നല്ലതാണു്. പക്ഷേ, അവ വേദങ്ങളിലുണ്ടായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നതു്, എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ശുദ്ധഭോഷ്കാണു്. ഇതുപോലെയുള്ള അവകാശവാദങ്ങള്‍ വെബ്‌പേജുകളായും ഇ-മെയിലുകളായും മറ്റും ധാരാളം കണ്ടിട്ടുണ്ടു്. ഇവ യഥാര്ത്ഥത്തില് ഭാരതീയവൈജ്ഞാനികസംസ്കാരത്തിന്റെ വില കെടുത്തിക്കളയുന്നതാണു്. (താരതമ്യപഠനം നടത്തുന്ന ഡാലിയുടെ ലേഖനം ഇതില്‍ പെടില്ല എന്നും പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടേ.)
പെരിങ്ങോടാ,
വിഷയങ്ങള്‍ കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കല്ലേ. നെല്ലും പതിരും തിരിച്ചറിയണം എന്നാണു് എന്റെ വാദം. അതു് ആരു പറഞ്ഞാലും.
സംഘപരിവാറും ആര്. എസ്. എസുമൊക്കെ ചില നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നും മറക്കരുതു്. അടുത്ത കാലത്തു് അവര്‍ പല പഴയ പുസ്തകങ്ങളും പുനഃപ്രകാശനം ചെയ്തിരുന്നു. പഴയ പല കാര്യങ്ങളും (ചരിത്രം ഉള്‍പ്പെടെ) ഗവേഷണം ചെയ്യാനും അവര്‍ ശ്രമം നടത്തിയിട്ടുണ്ടു്.
ഗവേഷണഫലങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കാന്‍ അവയോടു യോജിക്കണമെന്നില്ല. അതില്‍ നിന്നും നെല്ലും പതിരും (ഈ നിര്‍വ്വചനവും ആപേക്ഷികമാണു് എന്നു ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു) തിരിച്ചെടുക്കേണ്ടതു് ആവശ്യമാണു്. സംഘപരിവാര്‍ ആയാലും മാക്സ് മുള്ളര്‍ ആയാലും അദ്വൈതമായാലും ആപേക്ഷികതാസിദ്ധാന്തമായാലും.
പെരിങ്ങോടന്‍ ഈയിടെയായി എന്തിലും ഇതെടുത്തിടുന്നുണ്ടല്ലോ. പെരിങ്ങോടന്‍ ഒരു മഞ്ഞക്കണ്ണട ഇടയ്ക്കിടെ വെയ്ക്കുന്നു എന്നു് എനിക്കു തോന്നുന്നതു് എന്റെ കണ്ണില്‍ എപ്പോഴും മറ്റൊരു നിറത്തിലുള്ള കണ്ണട ഉള്ളതു കൊണ്ടാണോ? 🙂
രാജ് | 28-Sep-06 at 3:08 pm | Permalink
അയ്യോ ഉമേഷ്ജി അതെന്റെ കണ്ണടയല്ല, വഴിയില്‍ കിടന്നു കിട്ടിയതാ, അത് ഞാന് വക്കാരിക്ക് കാണിച്ചു കൊടുത്തതല്ലേ. തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്. ഡാ വക്കാരീ നോക്കെഡാ ഉഗ്രന്‍ കണ്ണട എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് സര്‍ക്കാസ്റ്റിക്കായിട്ടാ 😉
വക്കാരി പറഞ്ഞ ഒന്ന് മാത്രമാണ് കാര്യം, അക്കാദമിക് താല്പര്യവും രാഷ്ട്രീയ താല്പര്യവും തരം തിരിച്ചു കാണുവാന്‍ ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തിനും കഴിയുന്നില്ല, വക്കാരിയുടെ ആ അഭിപ്രായത്തിനോടു യോജിക്കുക മാത്രമായിരുന്നു എന്റെയും ഉദ്ദേശം.
കൂമന്‍സ് | 28-Sep-06 at 3:56 pm | Permalink
ഒന്ന് ഓഫടിച്ചോട്ടെ. “പല നല്ല കാര്യങ്ങളിലും (ചരിത്രമടക്കം) സംഘപരിവാര്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്നുണ്ടെന്നതു ശരി തന്നെ. പക്ഷേ, പലപ്പോഴും ഗവേഷണത്തിന്റെ റിസള്‍ട്ട് പ്രീഎം‌പ്റ്റ് ചെയ്യുമെന്നേ ഉള്ളു. “ചരിത്രകാര“ന്മാരായ എന്‍ ഝാ, എന്‍ എസ് രാജാറാം എന്നിവരൊക്കെ നടത്തിയ ഹോഴ്‌സ് സീല്‍ ഗവേഷണത്തെ പറ്റി പണ്ട് ഫ്രണ്ട് ലൈനില്‍ വായിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നു. അതിനെ ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ച് സംഘപരിവാര്‍ ധാരാളം ലിറ്ററേച്ചര്‍ എഴുതിപ്പിടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആര്യന്മാര്‍ ഹാരപ്പ/മോഹന്‍‌ജദാരോ സംസ്കാരത്തിന്റെ തുടര്‍ച്ച മാത്രമാണെന്നും അവര്‍ പുറമേ നിന്നു വന്നവരല്ല എന്നുമൊക്കെ തെളിയിക്കണമെങ്കില്‍ പണ്ടെന്നോ കുഴിച്ചെടുത്ത കാളയുടെ സീല്‍ എന്ന് ചില ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പറയുന്ന സാധനം കുതിരയുടെ സീലാണെന്നു തെളിയിക്കണം. കാരണം ആര്യന്മാര്‍ക്കു മുന്പ് കുതിരകള്‍ ഇന്ത്യയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് പ്രബലമായ വിശ്വാസം. അവ ആര്യന്മാരോടൊപ്പം വന്നതാണത്രേ. ഹാരപ്പ സംസ്കൃതിയിലെങ്ങും കുതിരകളെപ്പറ്റിയുള്ള പരാമര്‍ശമില്ലത്രേ. കൂട്ടത്തില്‍ അവര്‍ ഒന്നു കൂടി ചെയ്തു. ഹാരപ്പ ലിപികള്‍ അവര്‍ വായിക്കാനുള്ള സൂത്രവും കണ്ടു പിടിച്ചു. എന്നിട്ട് ഒറ്റയിരുപ്പിനു അവയൊക്കെ വായിച്ചപ്പോളല്ലേ കാര്യം പിടി കിട്ടിയത്! വേദങ്ങളിലും ഹാരപ്പന്‍ ലിപികളിലും ഏതാണ്ടൊരേ കാര്യമാണത്രേ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്! ഇതൊക്കെ എന്റെ ഭാവനയല്ല, ഫ്രണ്ട്‌ലൈനും റൊമീലാഥാപ്പറും ഒക്കെ പറയുന്ന കാര്യം. ശരിയാവാനിടയില്ല. അവറ്റകള്‍ കള്ളക്കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളാണെന്നേ!
(ഓഫടിച്ചതിനു ഉമേഷ്ജിയോട് ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു)
ദേവരാഗം | 28-Sep-06 at 3:57 pm | Permalink
ഗുരുക്കളേ & പാപ്പാനേ
ഒരു വിശദീകരണം നേരത്തേ ശാന്തിമന്ത്രത്തെപറ്റി ഡാലിയുടെ എഴുതിയ കമന്റില് ഇടാന്‍ വിട്ടു.
ഉപനിഷത്തുക്കള്‍ “ഉപ” നിഷത്തുക്കള്‍ ആണ്, ഓരോ വേദത്തിനും താഴെ നില്ക്കുന്നവയാണ്. എന്നതിനാല്‍ ഓരോരോ ഗ്രൂപ്പുകള്‍ ആയി ഇന്നുള്ള നൂറടങ്ങുന്ന എല്ലാ ഉപനിഷമാരെയും അടുക്കിയിരികുന്നു(പണ്ടുള്ള ആയിരത്തില്‍ ഇന്നു മൂന്നേലൊന്നേ തിരിച്ചറിയുന്ന പരുവത്തിലുള്ളുപോലും)
ഓതുന്നതിനു മുന്നേ ഓതിക്കനും കുട്ടികളും ശാന്തിമന്ത്രം ഉരുവിടും. ഇത് ആ വേദത്തിന്റെ സെറ്റില്‍ വരുന്ന ഒരു ഉപനിഷത്തിലെ ഒരു മന്ത്രം ആയിരിക്കും.
റിഗ്വേദത്തിന്റെ ഉപനിഷത്തുക്കള്‍ ( ശ്വേതാശ്വരതം, ഐതരേയം ആദി) തുടങ്ങാനുള്ള ശാന്തിപാഠം
“ഓം സഹ സഹനാവതു സഹ നൌഭുനക്തു സഹവീര്യം കരാവാഹൈ
തേജസ്വിനാവധീതമസ്തു മാ വിദ്വിഷ്യാവഹൈ .. ഓം ശാന്തി” എന്നാണ്
[ വിദ്യ തെളിഞ്ഞ് നമ്മളെല്ലാം വീര്യവും കരുത്തും തേജസ്സും ഓജസ്സും ബോണസ്സും തോമസ്സും ഉള്ളവര്‍ ആയി ഭവിക്കട്ടേ ]
യജുര്‍വേദക്കീഴെ വരുന്നവ [ഈശാവ്യാസം, ബൃഹദാരണ്യകം, ച്ഛാന്ദോഗ്യം എറ്റ്‌ സെറ്റ്രാ] തുടങ്ങാന്‍ നേരമാണ്‌ പൂര്‍ണ്ണമദ പൂര്‍ണ്ണമിദം എന്ന ശാന്തി മന്ത്രം ചൊല്ലുന്നത്‌. ഇത് ബൃഹദ്‌ ആര്യണകത്തിന്റെ അഞ്ചാമദ്ധ്യായം ഒന്നാം ബ്രാഹ്മണമാണെങ്കിലും യജുര്‍വേദത്തിന്റെ എല്ലാ ഉപനിഷത്തിനും ശാന്തി മന്ത്രം
ആണല്ലോ, ആ നിലക്ക്‌ വിക്കിയില്‍ എഴുതിയത് ശരിയാണ്.
സാമവേദക്കീഴേവരുന്നവ
“ആപ്യായന്തു മമാംഗാനി വാക്‌ പ്രാണ ചക്ഷു ശ്രോതമതോ ബലം ഇന്ദ്രിയാണി ച സര്‍വ്വാണി
സര്‍വ്വം ബ്രഹ്മോപനിഷാദം .. (ബാക്കി ഓര്‍മ്മയില്ലാ)
”
എന്നും
അഥര്‍വ്വത്തിനുപനിഷത്തുക്കള്‍ തുടങ്ങുമ്പോല്‍ ചൊല്ലുന്ന ശാന്തിമന്ത്രം
“ഭദ്രം കര്‍ണ്ണേഭി സൂര്യായ ദേവ…” ആണ് ദാസേട്ടന്‍ വാതാപിഗണപതിം കാസറ്റിന്റെ ശാന്തി മന്ത്രമായി ചൊല്ലിയിരിക്കുന്നത്‌.
ദേവരാഗം | 28-Sep-06 at 4:07 pm | Permalink
ഓഫ് ഒന്ന്
റിഗ്വേദത്തിന്റെ റി അടിക്കുന്നത്‌ എങ്ങനാപ്പാ?
ഓഫ് രണ്ട്
സുധീറേ
ആര്യന്‍ വന്നവന്‍ ആണെന്നുള്ള തീയറി നിഷേധിച്ചാല്‍ മാത്രമേ ആര്‍ഷഭാരത കണ്‍സപ്റ്റ്‌ നിലനില്‍ക്കുകയുള്ളല്ലോ. പബ്ലീഷ്‌ ഓര്‍ പെറിഷ്‌ ഗവേഷണം മിക്കാവാറും ചതിയും വഞ്ചനയും അസത്യമെന്ന് നിശ്ചയമുള്ളത്‌ കണ്ടെത്തലും അവസാനിക്കും (പ്രയോഗത്തിനു ക്രെഡിറ്റ്‌ ഭിഷഗ്വരശീ നീല്‍ പിങ്കിനിക്ക്‌ )
രാജാറാം ഹാരപ്പന്‍ കാളയെ അഡോബൈസ്‌ ചെയ്ത് കുതിരയാക്കിയത്‌ ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തീയറിയ്‌ നിഷേധിക്കാനുള്ള ഡെസ്പി സ്റ്റെപ്പ്‌ ആയിട്ടായിരുന്നു.
എന്‍ ജെ മല്ലു | 28-Sep-06 at 4:07 pm | Permalink
ദേവാ, വളരെ നന്ദി ഈ വിവരണത്തിന്. “ഓം സഹ” എന്നു തുടങ്ങുന്ന വരികള്‍ “സുകൃത“ത്തിലെ “സഹസ്രദളസംശോഭിതനളിനം” എന്നുതുടങ്ങുന്ന ഗാനത്തില്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അതിന്റ്റെ അര്‍‌ത്ഥവും, context-ഉം ഇപ്പോഴാണു പിടികിട്ടിയത്…
എന്‍ ജെ മല്ലു | 28-Sep-06 at 4:08 pm | Permalink
ഋ = r^
daly | 28-Sep-06 at 4:09 pm | Permalink
ദേവേട്ടാ, എഴുതിയിരിക്കുന്നത് യജുര്‍ വേദത്തിലണെങ്കിലും, എഴുതിയത്
പൂര്‍ണ്ണമദഃ പൂര്‍ണ്ണമിദം
പൂര്‍ണ്ണാത് പൂര്‍ണ്ണമുദച്യതേ
പൂര്‍ണ്ണസ്യ പൂര്‍ണ്ണമാദായ
പൂര്‍ണ്ണമേവാവശിഷ്യതേ
ആണെങ്കില്‍ അത് പൂര്‍ണ്ണതയെ കുറിച്ചല്ലേ അനന്തതയെ കുറിച്ചല്ലോ പറയുന്നത്(?). എങ്കില്‍ വിക്കി ലേഘനം തെറ്റല്ലെ?
അനന്തതയെ കുറിച്ചുള്ള വിക്കി ലേഖനത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണതയ്ക്ക് പ്രസക്തിയില്ലല്ലോ?
കൂമന്‍സ് | 28-Sep-06 at 4:18 pm | Permalink
ഉപനിഷത്തുക്കള്‍ വേദത്തിനു താഴെയാണോ മുകളിലാണോ എന്ന് എങ്ങനെ പറയാന്‍ പറ്റും ദേവാ? രണ്ടും പരസ്പരം ക്രോസ് റെഫറന്‍സു ചെയ്യുന്നതു മാത്രം മതിയോ തെളിവായി? പില്‍ക്കാലത്ത് രണ്ടിലും മാറ്റങ്ങള്‍ ചേര്‍ത്തിട്ടുണ്ടാകാമല്ലോ. സംശയം ചോദിച്ചെന്നേ ഉള്ളു, വേദങ്ങളൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ല. ആകെ വായിച്ചത് ബൃഹദാരണ്യകോപനിഷത്ത് ആണ് (നിത്യ ചൈതന്യയതി എഴുതിയത്) അതില്‍ പറയുന്ന പ്രകാരം, ഉപനിഷത്തുക്കള്‍ പലതും വേദങ്ങളുടെ പുനരാഖ്യാനമായാണ് എഴുതപ്പെട്ടതത്രെ.
ഉദാഹരണത്തിന് ആ ഉപനിഷത്ത് തുടങ്ങുന്നതു തന്നെ അശ്വമേധത്തെ പുനര്‍നിര്‍വചിച്ചു കൊണ്ടാണ്. വൈദിക കാലഘട്ടത്തില്‍ അശ്വമേധം വളരെ പ്രചാരത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. ഒരു പാവം കുതിരയെ അഴിച്ചു വിട്ട് അതെല്ലാദിക്കും സഞ്ചരിച്ചു വന്നാല്‍ യാഗാഗ്നിക്കു മുന്‍പില്‍ അതിനെ മേധിക്കും. ഓരോരോ സന്ധികളായി ഒടിച്ചൊടിച്ച്. വേദങ്ങളുടെ പേരിലുള്ള ഈ അക്രമം കണ്ട് മനസ്സു തപിച്ച മുനിമാരാണത്രേ ബൃഹദാരണ്യകോപനിഷത്തില്‍ അശ്വമേധത്തെ പുനര്‍നിര്‍വചിച്ചത്. ഈ പ്രപഞ്ചമാണത്രേ (പ്രപഞ്ച ബോധം) അശ്വം. അല്ലാതെ ആ മിണ്ടാപ്രാണിയല്ല. അതിന്റെ കാലുകള്‍ ദിക്കുകളും എന്നൊക്കെ വിശദമായി പറഞ്ഞ് അതു പുരോഗമിക്കുന്നു. ചുരുക്കത്തില്‍ പഞ്ചേന്ദ്രിയബന്ധിതമായ ബോധമാണ് അശ്വമെന്നും അതിനെ മേധിക്കലാണ് അശ്വമേധമെന്നും ബൃഹദാരണ്യകോപനിഷത്ത് നിര്‍വചിക്കുന്നെന്നുമാണ് യതിയുടെ ആഖ്യാനം. പുസ്തകം എന്റെ കൂടെ ഇവിടില്ല, ശ്ലോകങ്ങള്‍ ഓര്‍ക്കണമെങ്കില്‍ എനിക്ക് അവ ടേപ്പു ചെയ്ത് കൊണ്ടു നടക്കേണ്ടി വരും 🙂 (ബ്രഹ്മിയൊക്കെ കഴിച്ചാലും പ്രയോജനമില്ല) ദേവനോ വിശ്വമോ ഉമേഷോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ശ്ലോകം ഉദ്ധരിയ്ക്കൂ ഓര്‍ക്കുന്നെങ്കില്‍
പറഞ്ഞു വന്നത്, ഉപനിഷത്തുക്കള്‍ പോസ്റ്റ് വേദിക് കാലഘട്ടത്തിലെ അനാചാരങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഋഷിമാരുടെ മറുപടി എന്ന നിലയിലാണ് നിലവില്‍ വന്നത് എന്നാണ് ഞാന് കേട്ടിട്ടുള്ളത്. ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി കൂടുതലറിയാവുന്നവര്‍ പറയട്ടെ. (ദൈവമേ ഞാന് പിന്നെയും ഓഫടിച്ചു!)
കൂമന്‍സ് | 28-Sep-06 at 4:34 pm | Permalink
രാജാറാമിന്റെ റിസര്‍ച്ചിന് മറ്റൊരു തലം കൂടിയുണ്ട് ദേവാ. ഭാരതം ജന്മഭൂമിയും മാതൃഭൂമിയും ആയവര്‍ക്കുള്ളതാണ് ഭാരതം എന്നല്ലേ വാദം (ഇതു പറഞ്ഞതാരാ ഗോല്‍‌വാല്‍ക്കറാണോ?) ആര്യന്മാരും വരുത്തരാണെങ്കില്‍ പിന്നെ അന്യമതസ്ഥരേക്കാള്‍ ഹിന്ദു മതസ്ഥര്‍ക്ക് മേല്‍ക്കോയ്മയെന്ത്? അമേരിക്കയിലൊക്കെ കാണും പോലെ, വെള്ളക്കാരൊക്കെ അമേരിക്കക്കാര്‍ ബാക്കിയൊക്കെ ഇമിഗ്രന്റുകള്‍
അതിനാല്‍ ആദ്യം തെളിയിക്കേണ്ടത് ആര്യന്മാര്‍ വരുത്തരല്ല എന്നാണ്. പിന്നങ്ങോട്ട് ഹൈന്ദവേതര്‍ക്ക് ഭാരതം ജന്മഭൂമിയല്ലേ ആവൂ, മാതൃഭൂമിയല്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ അല്പം കൂടി ഈസിയാവും (എന്റെ ഓഫ് നമ്പ്ര 3)
Umesh::ഉമേഷ് | 28-Sep-06 at 7:47 pm | Permalink
കൂമന്‍സ്,
പ്രധാന വിഷയമല്ലെങ്കിലും ഇതൊന്നും ഓഫ്‌ടോപ്പിക് അല്ല. ഇതൊക്കെ അറിവുകളാണല്ലോ.
ആര്‍ക്കിയോളജി വലിയ പിടിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടു് പിടിയുള്ളവര്‍ എഴുതിയതു വായിക്കുക മാത്രമേ ഞാന് ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ. ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തിയറി പല കാര്യങ്ങളെയും വിശദീകരിക്കുന്നതായി വായിച്ചിട്ടുണ്ടു്. അതിനെതിരായി ഏറ്റവും വായിച്ചിട്ടുള്ളതു ജെ. കെ. നായരുടെ ഇംഗ്ലീഷ് ബ്ലോഗില്‍ ആണു്.
ഇതിനെപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ അറിയാമെങ്കില്‍ രണ്ടു വശവും വിശദീകരിച്ചു കൊണ്ടു് ഒരു പോസ്റ്റ് എഴുതുമോ? രാജേഷ് വര്‍മ്മ, സിബു തുടങ്ങിയവര്‍ക്കും ഇതില്‍ വിവരമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.
മാക്സ് മുള്ളറെപ്പറ്റിയും ഈ കണ്ഫ്യൂഷന് ഉണ്ടു്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങളെ സുകുമാര്‍ അഴീക്കോടു് തുടങ്ങിയവര്‍ ആദരിച്ചിട്ടുണ്ടു്. ഈ അടുത്ത കാലത്തു കേട്ട ഒരു വാദം അദ്ദേഹം ക്രിസ്തുമതത്തെയും യൂറോപ്യന്മാരെയും പൊലിപ്പിച്ചു കാണിക്കാന്‍ നടത്തിയ ശ്രമമാണെന്നും അന്ത്യകാലത്തു് അതില്‍ പശ്ചാത്തപിച്ചു എന്നുമാണു്. (റെഫറന്‍സ് ഇല്ല, പതിവുപോലെ!) ഞാന് വായിച്ചിടത്തോളം അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്തു് ബ്രിട്ടീഷ് സര്‍ക്കാരും സഭയും അദ്ദേഹത്തെ എതിര്‍ത്തു എന്നാണു്-ക്രിസ്തുമതപ്രചാരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തിയറികള്‍ കൊണ്ടു വഴി മുട്ടി എന്നു്!
കൃഷ്ണസങ്കല്പം, ശിവസങ്കല്പം തുടങ്ങിയവയെപ്പറ്റി ഈ അടുത്ത കാലത്തു വായിച്ച പല ലേഖനങ്ങളും ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തിയറിയോടു യോജിച്ചു പോകുന്നവയാണു്.
അറിവുള്ളവര്‍ ഇതിനെപ്പറ്റി ദയവായി എഴുതുക. വേറേ ഒരു പോസ്റ്റായിത്തന്നെ.
wakaari | 29-Sep-06 at 1:30 am | Permalink
ഹാരപ്പക്കുതിരയെപ്പറ്റിയുള്ള എന്റെ ഉല്‍‌പ്രേക്ഷ ഇവിടെ:
http://nilavathekozhi.blogspot.com/2005/12/blog-post_10.html
ഇവിടെയും ഏതാണ് ശരിയെന്ന് നമ്മള്‍ എങ്ങിനെ ഉറപ്പിക്കും? കുതിരയുണ്ടെന്നും ഇല്ലെന്നും ഹിന്ദു/ഫ്രണ്ട്‌ലൈന്‍ ലേഖനങ്ങളുണ്ടല്ലോ (http://www.hindu.com/thehindu/op/2002/07/02/stories/2002070200110200.htm-അതിനുമുമ്പുള്ള ലേഖനം Michael Witzel എഴുതിയത് ഏത് ദിവസമാണെന്ന് ആ ലിങ്കിലുള്ള ലേഖനത്തിലുണ്ട്). കുതിരക്കാര്‍ കുതിരയുള്ള ലേഖനത്തെപ്പറ്റി മാത്രം പറയും. കുതിരയില്ലാക്കാര്‍ കുതിരയില്ല ലേഖനത്തെപ്പറ്റി മാത്രം പറയും. രണ്ടുവാദങ്ങളും ഹിന്ദു/ഫ്രണ്ട്ലൈനില് തന്നെ വന്നതിനെപ്പറ്റി എന്തേ ആള്‍ക്കാര്‍ ഒറ്റ ശ്വാസത്തില്‍ പറയുന്നില്ല എന്നതാണ് എന്റെ സംശയം.
കുതിരയില്ലാക്കാര്‍ കോവൂരിനെപ്പോലെ അവിടെയും വെല്ലുവിളിയും നടത്തിയെന്നാണ് ഞാന് വായിച്ചത്. തെളിയിച്ചാല്‍ കാശുതരാമെന്ന്. ഒരു തുറന്ന മനസ്സോടെയുള്ള വാദപ്രതിവാദത്തില്‍ കാശും വെല്ലുവിളിയും വരുമ്പോള്‍ എന്തോ ഒരു ഇത്. കാശും വെല്ലുവിളിയും വികാരത്തിന്റെ ലക്ഷണമാണെന്നും വികാര്‍ ചേട്ടന്‍ വന്നാല്‍ വികാര്‍ ചേട്ടന്‍ വിവേക് ചേട്ടനെ മലര്‍ത്തിയടിക്കുമെന്നാണ് എന്നോടാരോ പറഞ്ഞത്.
ഇങ്ങിനെയുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ നായിപ്പൂളണ്ണനും അമരത്തണ്ണനും രണ്ട് വാദങ്ങളാണല്ലോ. രണ്ടുപേര്‍ക്കും നോബോളും കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്.
പെരിങ്ങോടരേ, പണ്ടേതോ ബീജേപ്പീക്കാരനോ ആറെസ്സെസ്സുകാരനോ സസ്യാഹാരത്തെപ്പറ്റി പ്രസംഗിച്ചത് കേട്ടൂ എന്നതൊന്നുകൊണ്ടുമാത്രം ഇനി മുതല്‍ മാംസാഹാരമേ കഴിക്കൂ എന്ന് പ്രതിജ്ഞയെടുത്തവരുമുണ്ട് 🙂
chandrakkaran | 29-Sep-06 at 5:13 am | Permalink
“കൂമന്‍സ് | 28-Sep-06 at 3:56 pm | Permalink
ഒന്ന് ഓഫടിച്ചോട്ടെ. “പല നല്ല കാര്യങ്ങളിലും (ചരിത്രമടക്കം) സംഘപരിവാര്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്നുണ്ടെന്നതു ശരി തന്നെ. പക്ഷേ, പലപ്പോഴും ഗവേഷണത്തിന്റെ റിസള്‍ട്ട് പ്രീഎം‌പ്റ്റ് ചെയ്യുമെന്നേ ഉള്ളു.
”
കൂമന്‍സേ, ആശയങ്ങളല്ല താല്‍പ്പര്യങ്ങളാണ്‌ അവരുടെ “നല്ല കാര്യങ്ങ”ളുടെ പിന്നില്‍. അവരെന്തു ഗവേഷണം നടത്തുന്നതും ഈ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ക്ക്‌ support evidence വേണ്ടതുകൊണ്ടാണ്‌. ഒരു knowledge societyയിലേക്കുള്ള ഇന്ത്യയുടെ പുതിയ തലമുറയുടെ ചായ്‌വിനെ ഹൈജാക്ക്‌ ചെയ്യാന്‍.
അധികാരരൂപങ്ങളുടെ മാറ്റങ്ങള്‍ മുന്‍കൂട്ടിക്കാണാനുള്ള ജന്മവാസനയാണ്‌ അവരുടെ നിലനില്‍പ്പിന്റെ അടിത്തറ. അറിവിനെ മാനിപുലേറ്റ്‌ ചെയ്യാന്‍ ഇത്രയും സാമര്‍ത്ഥ്യം കാണിച്ച ഒരു വര്‍ഗ്ഗം ലോകചരിത്രത്തില്‍ത്തന്നെയില്ല.
ഹിറ്റ്ലര്‍ ചെയ്ത “നല്ല കാര്യങ്ങ”ളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ്‌ ആര്‍ക്കെങ്കിലും വേണോ?
(ഓ.ടോ.)ഗതികേട്‌! ഒരു നല്ല ചര്‍ച്ച്‌ നടക്കുമ്പോള്‍ ഇടപെടാന്‍ സമയമില്ലാത്തത്രയും തിരക്ക്‌.
wakaari | 29-Sep-06 at 5:24 am | Permalink
അവര്‍ ചെയ്യുന്നു, അവര്‍ ചെയ്തു എന്നുള്ള രാഷ്ട്രീയം മാറ്റി നിര്‍ത്തിയിട്ട് നോക്കിയാലോ?
അവരുടെ താത്‌പര്യങ്ങളും നോക്കേണ്ട, ഇന്ത്യയുടെ താത്‌പര്യം നോക്കിയാലോ?
ഹാരപ്പയില്‍ കുതിരയുണ്ടായിരുന്നോ ഇല്ലായിരുന്നോ എന്നുള്ള വാദത്തില്‍ ഏതാണ് ഇന്ത്യയുടെ താത്‌പര്യം?-ഏതാണ് ശരി?
ആര്യന്മാര്‍ ഇവിടെ വന്നിരുന്നോ ഇല്ലയോ? ഇതില്‍ ഏതാണ് സത്യം-അവര്‍ വന്നിരുന്നു എന്നതാണോ വന്നിരുന്നില്ല എന്നതാണോ?
ഹാരപ്പയില്‍ ആര്യന്മാര്‍ വരുന്നതിനും മുന്പ് തന്നെ കുതിരയുണ്ടായിരുന്നു എന്നതാണോ ആര്യന്മാരാണ് കുതിര കൊണ്ടുവന്നത് എന്ന വാദമാണോ-ഏതാണ് ശരിയായ വാദം?-അല്ലെങ്കില്‍ ആരുടെ വാദമാണ് കുറച്ചുകൂടി ശരി?
“പല നല്ല കാര്യങ്ങളിലും (ചരിത്രമടക്കം) സംഘപരിവാര്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്നുണ്ടെന്നതു…“ മാത്രമല്ല, പല നല്ല കാര്യങ്ങളിലും ഗവേഷണം നടത്തുന്നവരെയെല്ലാം സംഘപരിവാര്‍ ലേബലുമൊട്ടിച്ചു. ആ ലേബല്‍ വീണാല്‍ പിന്നെ സംഗതി എളുപ്പമായി എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം.
ചില കീവേഡുകളും ലേബലുകളും പതിപ്പിച്ച് കഴിഞ്ഞല്ലോ 🙂 ഇതില്‍ നിന്നും നമുക്ക് മുക്‍തിയില്ലേ?
Benny | 29-Sep-06 at 5:49 am | Permalink
ഇന്ത്യയുടെ താല്‍പ്പര്യം നോക്കുമ്പോള്‍ കേരളത്തിന്‍റെ താല്‍പ്പര്യം നോക്കേണ്ടേ? കേരളത്തിന്‍റെ താല്‍പ്പര്യം നോക്കുമ്പോള്‍ തമിഴ്‌നാടിന്‍റേത് നോക്കേണ്ടേ?
എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും മത/ജാതി വിഭാഗങ്ങളുടെയും താല്‍പ്പര്യമാണ് ഇന്ത്യയുടെ താല്‍പ്പര്യം എന്ന് നെഞ്ചില്‍ തൊട്ട് പറയാന്‍ എനിക്ക് കഴിയില്ല. ഇന്ത്യയുടെ താല്‍പ്പര്യം (ഇത് ആരുടെ താല്‍പ്പര്യമാണെന്ന് വേറൊരു പോസ്റ്റില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം) എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളും മത/ജാതി വിഭാഗങ്ങളും വിഴുങ്ങണം എന്ന ആക്രാന്തം, പാകിസ്ഥാന്‍ അധിനിവേശ കാശ്മീരില്‍ നിന്ന് ഇന്ത്യയിലേക്ക് ഓടിയിറങ്ങിവന്ന നെഹ്രു കുടുംബത്തിനു പോലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ പണ്ടേ, സംസ്ഥാനങ്ങളെന്ന കോണ്‍‌സെപ്റ്റ് നമ്മുടെ വടക്കനച്ചന്‍‌മാര്‍ (നമ്മുടെ ഉരുക്കു മനുഷ്യന്‍‌മാരും മറ്റും) പിഴുതെറിഞ്ഞേനെ.
wakaari | 29-Sep-06 at 6:39 am | Permalink
ഈ പറയുന്നതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ മാത്രം തലയില്‍ വല്ലതുമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ന് ഒരു മാത്ര വെറുതേ നിനച്ചുപോയി ബെന്നീ 🙂
സംഗതി വളച്ചുകെട്ടില്ലാതെ പറയാന്‍ പറ്റുകയായിരുന്നുവെങ്കില്‍…
ഇന്ത്യയുടെ താത്‌പര്യമെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ഇനി എന്താണ് ഇന്ത്യയുടെ താത്പര്യമെന്നൊക്കെ ചര്‍ച്ചിച്ച് കാട്ടില്‍ കയറി…പിന്നെ നെഹൃവിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞ് നെഹ്രുവിന്റെ താത്‌പര്യമായിരുന്നോ ഇന്ത്യയുടെ താത്‌പര്യമെന്ന സബ്‌ചര്‍ച്ച നടത്തി…നെഹ്രുകുടുംബത്തിനു പോലും എന്നതിനി വക്കാരിക്കുപോലും എന്ന അര്‍ത്ഥാപത്തിയാണോ എന്ന് ഉല്‍‌പ്രേഷിച്ച്, ലേബലുകളൊക്കെ റെഡിയാക്കി, കീവേഡ് കണ്ടാല്‍ അപ്പോള്‍ ഒട്ടിച്ച്…(പക്ഷേ ഉമേഷ്‌ജിയുടെ പോസ്റ്റ് ഇതിനെപ്പറ്റിയൊന്നുമല്ല അതുകൊണ്ട് അതല്ലാത്തതെന്തും ഓഫ് എന്നൊരു കാര്യമുണ്ട് എന്നും തോന്നുന്നു)
അതുകൊണ്ട് സിമ്പിള്‍-
ആര്യന്മാര്‍ ഇന്ത്യയില്‍ വന്നിരുന്നോ ഇല്ലയോ (ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തിയറി പ്രകാരം)? ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തിയറി ശരിയോ തെറ്റോ-അല്ലെങ്കില്‍ എത്രമാത്രം ശരി, എത്രമാത്രം തെറ്റ്?
ഹാരപ്പയില്‍ കുതിരയുണ്ടായിരുന്നോ ഇല്ലായിരുന്നോ?
രാഷ്ട്രീയമൊക്കെ മാറ്റിവെച്ച്, മനസ്സൊക്കെ ഒന്ന് ക്ലിയറാക്കി ഹിന്ദു-റോമിള ഥാപ്പര്‍-അഴീക്കോട് ഇവരൊക്കെ കള്ളക്കമ്മ്യൂണിസ്റ്റാണെന്ന വാദമൊക്കെ കേട്ടില്ല എന്ന് നടിച്ച്, ഹിന്ദു-അഴീക്കോട്-റോമിള ഥാപ്പര്‍ ഇവരൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ അപ്പീലില്ല എന്ന മനോഭാവവും മാറ്റിവെച്ച്, ആ പക്ഷവും ഈ പക്ഷവും ഇല്ലാതെ, ശരീരമൊക്കെ മൊത്തത്തില്‍ ഒന്ന് കുലുക്കി, ശ്വാസം വലിച്ച്‌വിട്ട്, തലയൊക്കെ ഒന്ന് തണുപ്പിച്ച്…പറ്റുമോ ആവോ.
അങ്ങിനെയായിരുന്നെങ്കില്‍ knowledge society യിലേക്കുള്ള ഇന്ത്യയുടെ പുതിയ തലമുറയുടെ ചായ്‌വ് നേരാംവണ്ണമുള്ള ഒരു ചായ്‌വായിരുന്നേനെ.
ഉമേഷ്ജീ, മാപ്പ്.
Benny | 29-Sep-06 at 7:26 am | Permalink
“നിഷ്പക്ഷമായി, രാഷ്ട്രീയം മാറ്റിവെച്ച്” എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് “സ്വര്‍ഗ്ഗം, പറുദീസ” എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോലെയാണ്. എസ്റ്റാബ്ലിഷ്‌ഡ് ആയ വ്യവസ്ഥകളെ അതുപോലെ നിലനിര്‍ത്തി, അധികാരമുള്ളവര്‍ക്ക് സുരക്ഷ പകരാനാണ് “സ്വര്‍ഗ്ഗം, പറുദീസ” എന്നൊക്കെ നമ്മള്‍ പറഞ്ഞുവെച്ചിരിക്കുന്നത്. “നിഷ്പക്ഷമായി, രാഷ്ട്രീയം മാറ്റിവെച്ച്” വേണം, കാര്യങ്ങളെ കാണാന്‍ എന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോഴും സംഗതി അതുതന്നെ.
ആര്യവര്‍ഗ്ഗക്കാര്‍ ഇന്ത്യയില്‍ നടത്തിയത് അധിനിവേശമാണെന്ന് ഒരു കൂട്ടര്‍. അല്ല, ഉപ്പ് വെള്ളത്തില്‍ അലിയുമ്പോലെ ഇന്ത്യന്‍ സംസ്കാരവുമായി ലയിക്കുകയാണ് അവര്‍ ചെയ്തതെന്ന് മറ്റൊരു കൂട്ടര്‍. ഇതൊന്നുമല്ല, ആര്യവര്‍ഗ്ഗക്കാര്‍ ഇന്ത്യക്കാര്‍ തന്നെയെന്ന് മൂന്നാമതൊരു കൂട്ടര്‍.
ഈ പറയുന്ന എല്ലാവര്‍ക്കും രാഷ്ട്രീയമുണ്ടെന്ന് കാണാന്‍ അത്ര വലിയ ബുദ്ധിയൊന്നും വേണ്ട.
ഇനി, ആര്യാധിനിവേശം/ലയനം/തദ്ദേശീയത എന്നിവയെപ്പറ്റി ആര്, എന്ത് ഗവേഷണം നടത്തിയാലും, മേല്‍പ്പറഞ്ഞ രാഷ്ട്രീയ ചായ്‌വുകളെ അവഗണിച്ച് സഞ്ചരിക്കുക വയ്യതന്നെ.
(ഉമേഷേ, ഓഫടിക്ക് മാപ്പ്!)
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 8:06 am | Permalink
സുധീറേ
സ്വന്തവും മറ്റു ബ്ലോഗന്മാരുടേയും പലയിടത്തൂടെ പലവഴി പോയ പോസ്റ്റുകളെയും കമന്റുകളെയും മറ്റും ക്ലാസ്സിഫൈ ചെയ്തും മേര്‍ജ്ജ്‌ ചെയ്തും ഇന്‍ഡെക്സ്റ്റ്‌ ചെയ്തും ഡാലി ഒരു മെഗാ പോസ്റ്റ് ഉണ്ടാക്കിയതുപോലെ ഒരു സമയം വരെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞ പലകാലത്തെ അറിവുകളെയും, പ്രാര്‍ത്ഥനകളേയും തത്വന്തളെയും ശാസ്ത്രങ്ങളെയും സാങ്കേതികവിദ്യകളേയും കൃഷ്ണദ്വൈപായനന്‍ എന്ന മനുഷ്യന്‍ എഡിറ്റ്‌ ആന്‍ഡ്‌ മേര്‍ജ്‌ നടത്തിയാണ്‌ നാലു വേദങ്ങളാക്കി. ഇതിനാല്‍ ഇദ്ദേഹത്തെ “വേദവ്യാസന്‍” (വാഗര്‍ത്ഥം അറിവിന്റെ വ്യാസം അറിഞ്ഞവന്‍-എന്നാണ് ഒരുമാതിരിപ്പെട്ടവനെല്ലാം അറിവിന്റെ അരികു പോലും അറിയാന്‍ പറ്റുകേലാ) എന്ന ബഹുമതി കൊടുത്ത് ഓര്‍ത്തു പോരുന്നു. [മിഥോളജിയില്‍ വേദങ്ങള്‍ ബ്രഹ്മാവ്‌ വ്യാസനു പറഞ്ഞു കൊടുത്തെന്നായിക്കോട്ടേ]
ശകലം കണ്ടെന്റ്‌ ഉള്ള സംഭവം അല്ലല്ലോ. അന്നാണേക്‌ വിക്കിപ്പീഡിയ പോലെ എന്‍ഡ്‌ യൂസര്‍ ഡെവലപ്പ്‌മന്റ്‌ സംവിധാനവും ഇല്ല. പുള്ളി കുറേ പാടുപെട്ടു സമ്മറി രൂപത്തില്‍ മന്ത്രങ്ങളാക്കി ചുരുക്കെഴുത്തു നടത്തി.
ഒരു ലൈബ്രറിയുടെ ഡ്യൂവി ഡെസിമല്‍ സിസ്റ്റെം പോലെ ഈ സുനായെല്ലാം ഇന്‍ഡെക്സ്‌ ചെയ്ത് നാലു വേദങ്ങള്‍ ആക്കിയത്‌ ഇപ്രഹാരം. ഓരോ വേദത്തിനും 4 ഭാഗം ആണുള്ളത്‌ – വേദസംഹിത അല്ലെങ്കില്‍ ബെയര്‍ ടെക്സ്റ്റ്. ബ്രാഹ്മണം അല്ലെങ്കില്‍ എക്ഷ്പാന്‍ഡെഡ്‌ ബോഡി, ആര്യണകം അല്ലെങ്കില്‍ ഇന്റെര്‍പ്രിട്ടേഷന്‍ പാര്‍ട്ട്‌, ഉപനിഷത്ത് അല്ലെങ്കില്‍ അല്ലൈഡ്‌
സുബ്ജെക്റ്റ്‌.
വേദങ്ങളുടെ ഉപ- തൊട്ടടുത്ത്‌ നിഷദ്‌ ഇരിക്കുന്നത്‌ എന്ന പേര് ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ക്കുണ്ടായത്‌ allied topics എന്ന അര്ത്ഥത്തിലാണ്. വേദങ്ങളുടെ ഹയറര്‍ക്കിയില്‍ ഉപനിഷത്തിനു താഴെയാണ്‌ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍. [ പ്രാര്‍ത്ഥനകളും ഭക്തിയും ശാസ്ത്രവും ഇല്ലാതെ ലോജിക്കു മത്സരമായ വേദാന്തക്കളിക്ക് ഉപനിഷത്തുക്കളെ ഊരിയെടുക്കാറുന്റെങ്കിലും സ്ഥാനത്തിനു മാറ്റമൊന്നും പറ്റിയില്ല] .
ഒറിജിനല്‍ വ്യാസനിര്‍മ്മിത ടെക്സ്റ്റ് ആണു ഇന്നുള്ളതെന്നു ഒരു വിശ്വാസവുമില്ല. പത്രം മൂന്നു പകര്‍ത്തുമ്പോഴേ മുഹൂര്‍ത്തം മൂത്രമാകും അപ്പോ പതിനായിരം ഹിഡന്‍ അജന്‍ഡയുള്ളവര്‍ (ഇതിനെ ചുരുക്കി ഹിജഡ എന്നാക്കാം)പകര്‍ത്തിയാലോ?
വക്കാരീ,
ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് (അല്ലെങ്കില്‍ സുധീറു പറഞ്ഞപോലെ ആര്യന്റെ അപ്പന്റെ ആണോ ഭാരതമെന്ന്) ഗുരു ഗോള്‍ വാക്കര്‍ ചേട്ടായിയുടെ ആളുകള്‍ അന്വേഷിക്കുന്നത് ഒരുമാതിരി പാം ഓയില്‍ കേസ്‌ പദ്മജ അന്വേഷിക്കുന്നപോലെ അല്ലേ. സീലേല്‍ മായം ഉണ്ടാകാനാണു സാദ്ധ്യത. ആന്ത്രാക്സ്‌ പോളോ ജിസ്റ്റുമാര്‍ ഇമ്മാതിരി ഉരുപ്പടി തദ്ദേശത്തു കാണാന്‍ സാദ്ധ്യത കുറവെന്ന് പറയുന്നതിനെ സുധീറു പറഞ്ഞപോലെ തള്ളിക്കളഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ വിദേശി-സ്വദേശി എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോ ആറെസ്സുകാരനോട്‌ നാട്ടുകാരു നീ പിന്നെ ഇവിടത്തെ ആദിവാസി ആരുന്നോടാ എന്നു നാട്ടുകാരു ചോദിക്കില്ലേ.
അതാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. മരുന്നു കമ്പനിക്കാര്‍ സ്പോണ്‍സര്‍ ചെയ്ത രോഗ ഗവേഷണം പോലെ “പബ്ലീഷ്‌ ഓര്‍ പെറിഷ്‌ ഗവേഷണം ആയിരുന്നു രാജാറാമിന്റേതെന്ന്.
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 8:22 am | Permalink
ഡാലീ,
എനിക്കും പൂര്‍ണ്ണമാണോ ഇന്ഫിനിറ്റി എന്ന സംശയം ഉണ്ടാരുന്നു,അതുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാന് പൂണ്ണം എന്നാതിനു ഫൈനൈറ്റ്‌ എന്ന പദമലാതെ ഇന്‍ഫ്നിനിറ്റി ഉപയോഗിക്കാഞ്ഞത്‌. ഒറിജ്ജിനല്‍ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്
ബ്രഹ്മം /n = ബ്രഹ്മം
ബ്രഹ്മം -n = ബ്രഹ്മം എന്നൊക്കെയല്ലാതെ ഇന്ഫിനിറ്റി എന്നു എഴുതീല്ലാ.
[ഇന്‍- ഫിനിറ്റിയെക്കുറിച്ച്‌ ഡെ ഫിനിറ്റ്‌ ആയി പറയാന്‍ മാത്രം കണക്ക്‌ ഞാന് പഠിച്ചിട്ടില്ല]
പാപ്പാന്റെയും ഗുരുക്കളും വിക്കിപ്പീടിയയിര്‍ യജുര്‍ വേദത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണമദ പൂര്‍ണ്ണമിദം എന്നുണ്ടെന്ന പ്രസ്ഥാവന ശരിയാണോ, സംഭവം ബൃഹദാരണ്യകത്തിലേതല്ലേ എന്നായിരുന്നു. അതിന്റെ വിശദീകരിച്ചാണ്‌ ഇവിടെ ആദ്യത്തെ എന്റെ കമന്റ്. ആ കമന്റിന്റെ വിശദീകരിച്ചാണ്‌ ഈ കമന്റ്.
പയ്യന്‍സ് | 29-Sep-06 at 8:48 am | Permalink
ഹാരപ്പയിലെ കാളയും കുതിരയും ഒരു വിശദീകരണം
ഹാരപ്പയില്‍ കാളയേ ഉള്ളൂ എന്നാണ് അടുത്ത കാലം വരെ എല്ലാ ഗവേഷകരും കരുതിയിരുന്നത്.
അത് കാളയല്ല കുതിരയാണ് എന്നു സംഘപരിവാര്‍ ഗവേഷകര്‍ കണ്ടെത്തിയത് അടുത്ത കാലത്തു
മാത്രമാണ്.
അന്ന് വക്കരി പറഞ്ഞതു പോലെ അതിനെക്കുറിച്ച് ഫ്രണ്ട്ലൈനില് ലേഖനവും വന്നു.
എന്നാല്‍ ഏതാനും മാസങ്ങള്‍ക്കകം തന്നെ ആ ഗവേഷകരുടെ കള്ളക്കളി പുറത്തു വരികയായിരുന്നുഃ ഹാരപ്പയില്‍ നിന്നു കിട്ടിയ ചില സീലുകളില്‍ കൃത്രിമമായി ഒരു കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കല്‍ നടത്തി അവര്‍ കാളയെ കുതിരയാക്കുകയായിരുന്നു.
ആടിനെ പട്ടിയാക്കുന്നതിനെക്കാള്‍ ഗുരുതരമായ ഒരു ഗവേഷണ കുറ്‍റകൃത്യം.
സംഘപരിവാര്‍ ഗവേഷകനായി മുദ്രയടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള് ഡോ. എം.ജി.എസ്. നാരായണന്‍ പോലും ഈ കള്ളഗവേഷണത്തെ കുറ്‍റപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
(ഓഫ് എം.ജി.എസ്. ഇപ്പോള്‍ പരിവാറിനൊപ്പമാണെങ്കിലും അദ്ദേഹത്തിന്‍റ്‍റെ സകല ഗവേഷണങ്ങളും മാര്‍ക്സിസ്റ്‍റ് ദര്‍ശനങ്ങ്ളോടു തോളൊത്തു നില്ക്കുന്നവയാണ്)
ഗവേഷകര്‍ ലോകത്തെ തെറ്‍റിദ്ധരിപ്പിച്ചു എന്നു വിശദമാക്കുന്നതാണ് ഫ്രണ്ട്ലൈനില് പിന്നീടു വന്ന വിശദ ലേഖനം.
ഹാരപ്പയിലെ കുതിരയ ലോകം അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല.
ഹാരപ്പാ ലിപികളില്‍ കൃത്രിമങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടാണ്‍`
അവര്‍ അതില്‍ നിന്നു വേദ സൂക്തങ്ങള്‍ വായിച്ചെടുത്തത് എന്ന് അവരില്‍ ചിലരും
ലോകത്തിലെ മറ്‍റെല്ലാ നല്ല ഗവേഷകരും
സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഗവേഷകരുടെ തരികിടയ്ക്ക് ഉദാഹരണം എന്ന നിലയില്‍ മാത്രമാണ് ഈ സംഭവത്തെ തൊണ്ണൂറു ശതമാനം പേരും വിവരിക്കുന്നത്.
jyothirmayi | 29-Sep-06 at 10:00 am | Permalink
വര്‍ഗ്ഗീയത ഇവിടെയാണ്‌ എനിയ്ക്ക് ഏറ്റവും വിഷമമുണ്ടാക്കുന്നത്‌.
മനുസ്മൃതി ലേഖനങ്ങളില്‍ ഞാന് ഇടപെട്ടിട്ടേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ‘സ്മൃതി എന്താല്‍ ഇടയ്ക്കു പരിഷ്ക്കരിക്കപ്പെടുന്നതാണ്‌’ എന്നൊ മറ്റോ ഒരു കാര്യവും പിന്നെ ചിലര്‍ ‘വ്യാഖ്യാനിച്ചു ശരിയാക്കലിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള്‍, ആ കമന്റുകള്‍ക്കു മാത്രം മറുപടിയായി വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ പ്രസക്തിയെപ്പറ്റിയും പറഞ്ഞിരുന്നുവെന്നുമാത്രം. ബാക്കി സ്ത്രീസ്വാതന്ത്ര്യവിഷയം എനിയ്ക്കവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ താല്‍പര്യമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അതില്നിന്നും ഉമേഷ് തീരുമാനിച്ചു, എനിയ്ക്കതിലൊന്നും ഒരു എതിരഭിപ്രായവുമില്ലെന്ന്‌. വക്കാരിയേം ജ്യോതിയേം ഒരുമിച്ചുകെട്ടി അടുത്തപോസ്റ്റില്‍ ഒരു ഭാഗത്തിരുത്തി. വക്കാരിയെ മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ തന്നെ എനിയ്ക്കു ബഹുമാനമുണ്ട്‌. പക്ഷേ വക്കാരി ഇതുവരെ എന്തൊക്കെപ്പറഞ്ഞു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേബലെന്താ എന്നൊന്നും എനിയ്ക്കറിയില്ല. നിങ്ങള്‍ മനഃപൂര്‍വം രണ്ടു ചേരിയുണ്ടാക്കി. അല്ലാതെ ഒോരോരോ ആശയത്തെ എടുത്ത് ചര്‍ച്ച ചെയ്തില്ല.
പിന്നീട് സമത്വം സ്വാതന്ത്ര്യം… എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് വളരെ വ്യക്തമായി എഴുതിയിരുന്നൂ, ലേഖനത്തെപ്പറ്റി മൊത്തം അഭിപ്രായമല്ല, കേവലം ശങ്കരാചാര്യരുടെ “ജന്തൂനാം…” എന്ന ശ്ലോകവും മറ്റൊരു ശ്ലോകവും മാത്രമാണ്` ഞാന് വിഷയമാക്കുന്നതെന്ന്‌.
അവിടേയും സ്മൃതി ഞാന് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല്ല.
ഇവിടേയും ഓരോരുത്തരും ഓരോ വിഷയത്തിലും പറയുന്ന ഓരോ ആശയത്തെ എടുത്തപഗ്രഥിച്ചാല്‍ ഇതിനേക്കാള്‍ നന്നാവില്ലേ ചര്‍ച്ചകള്‍?
ഒന്നു ചോദിയ്ക്കട്ടെ? ഉമേഷും ഷിജുവും നളന്‍സും കൂമന്‍സും പയ്യന്‍സും ദേവന്‍സും ഒക്കെ ഒരു സംഘവും ഇന്ത്യ ഹെരിറ്റേജ്‌, ജ്യോതി, വക്കാരി, പെരിങ്ങോടര്‍(തല്ലല്ലേ പെരിങ്ങോടരേ:-) ഡാലീം(എനിയ്ക്കറിയില്ല കേട്ടോ) ഒരു സംഘവും എന്നൊക്കെ വര്‍ഗ്ഗീകരിയ്ക്കുന്നതെന്തിനാ? ഈ വര്‍ഗ്ഗീയത എനിയ്ക്കൊട്ടും പിടിയ്ക്കുന്നില്ല.
ഏതു കാര്യത്തിലും രണ്ടാള്‍ക്ക്‌ ഒരേ അഭിപ്രായം ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യത കുറവാണ്‌. ഷിജുവും ഉമേഷും ‘കണക്കാ:-)യിട്ടും ഗണിതം ഏതെങ്കിലും ആശയം എടുത്ത് ചര്‍ച്ച ചെയ്താല്‍ രണ്ടാള്‍ക്കും എപ്പോഴും ഒരേ അഭിപ്രായമാവുമോ? അല്ല എന്ന് മുകളിലത്തെ ചര്‍ച്ചയില്‍ത്തന്നെ വ്യക്തം.
heritageമാഷ് പറയുന്നതില്‍ ചിലതൊക്കെ ഞാനും അംഗീകരിയ്ക്കുന്നു. എന്നുവെച്ച്‌ അദ്ദേഹം പറയുന്നതുമുഴുവന്‍ എന്റേയും കൂടി വാക്കുകളായി പരിഗണിയ്ക്കപ്പെടരുത്‌. അതുപോലെ ഞാന് പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ പലതും ബാലിശമായി അദ്ദേഹത്തിനു തോന്നാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്‌.
ഈ ലേബലും നിറവും കൊടിയും ഒന്നും ഇല്ലാതെ വായിക്കാന്‍ ചിലരെങ്കിലും ഉണ്ടാവും എന്ന് ആശിക്കുന്നു.
കൊടിയ്ക്ക്‌ ഏതുനിറം എത്രകടുപ്പത്തില്‍ അടിച്ചൊട്ടിച്ചുകൊടുക്കണം എന്നു നോക്കാനാണെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ചകൊണ്ട്‌ സമയം പോയിക്കിട്ടും എന്നല്ലാതെ ഒരു പ്രയോജനവും ഉണ്ടാവില്ല.
ഉമേഷ്ജീ, ഇത് വ്യക്തിവിമര്‍ശനമല്ല. അങ്ങയെ വളരെയധികം ബഹുമാനിയ്ക്കുന്ന ഒരാളാണു ഞാന്, ഇപ്പോഴും
രാജ് | 29-Sep-06 at 11:31 am | Permalink
കൂമന്‍സേ അമേരിക്കയിലെ വെള്ളക്കാരുടെ അവസ്ഥയാണോ ഇന്ത്യയില്‍ ആര്യന്മാരെന്നു അവകാശപ്പെടുന്നവരുടെ? പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടിനു ശേഷമെപ്പോഴോ അമേരിക്കന്‍ ഭൂഖണ്ഡത്തിലേയ്ക്ക് കുടിയേറിയ വെള്ളക്കാരന്‍ അമേരിക്കന്‍ നേറ്റീവ്സ് ആയി അവകാശപ്പെടുന്നതിനേക്കാള്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമാണോ കൃസ്തുവിന്റെ പിറവിയ്ക്കു മുമ്പേ ഭാരതത്തില്‍ എത്തിയ ആര്യന്മാരുടേത്? (AIT ശരിയാണെങ്കില്‍ തന്നെയും) സിന്ധുനദീതട സംസ്കൃതിയിലെ ജനമാണോ ഇനി അബോറിജിന്‍സ്? അപ്പോള്‍ ദക്ഷിണത്തിലെ ആസ്ത്രലോയിഡുകളോ? (അഥവാ ദ്രാവിഡരോ?)
ആര്യന്മാര്‍ എവിടെ നിന്ന് വന്നതാണെങ്കിലും ഇനി ഇവിടെയുള്ളവര്‍ തന്നെയാണെങ്കിലും ഭാരതം മാതൃഭൂമിയാണെന്നുള്ള വാദം തെളിയിക്കാന്‍ ഒരു ഹാരപ്പന്‍ കുതിരയെ തേടിപ്പോകേണ്ടതില്ലെന്നു തോന്നുന്നു. അപ്രകാരമുള്ള ഒരു ദുരവസ്ഥ വന്നിരിക്കുന്നത് രാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ക്കു മാത്രമാണ്. ഈയിടെ ചന്ത്രക്കാരനോടു സംസാരിച്ചപ്പോള്‍ അദ്ദേഹവും പറഞ്ഞത് ഭാരതത്തിലെ യഥാര്‍ത്ഥ നേറ്റീവ്സ് ആദിവാസികളാണെന്ന്, അവരും വേറെയേതോ ഭൂമികയില്‍ നിന്നും വന്നതല്ലേ? ഭൂമിയിലെ എല്ലാ മനുഷ്യരുടേയും ജന്മഭൂമി ഏതോ കുരങ്ങച്ചന്‍ നിവര്‍ന്നുനില്‍ക്കാന്‍ പഠിച്ചയിടമാണു്. ആര്‍ക്കെങ്കിലും ആ ജന്മഭൂമി തിരിച്ചെടുക്കാന്ന് നോട്ടമുണ്ടോ ആവോ 😉
അരവിന്ദന്‍ | 29-Sep-06 at 12:22 pm | Permalink
ഇവിടെ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ച വായിച്ചിട്ട്, മച്ചിന്റെ ഏറ്റം വലത്തെകോര്‍ണറിലേക്ക് രണ്ടു കണ്ണും നട്ട് ഇതികര്‍ത്തവ്യമൂഢനായി ഞാനിരിക്കുന്നു.
വീട്ടില്‍ പോയി വിശദമായി ഒന്നു കൂടി വായിക്കും. കമന്റിടില്ല.ഉറപ്പ്.
(കേക്ക് മുറിക്കുന്നു എന്ന് കണ്ട് ഓടി വന്നതാണ്. വലിയ ചതിയായിപ്പോയി.
സന്തൊഷ്ജി, ഉമേഷ്ജി, ഡാലി, ഇവര്‍ അവസാനം ആ കേക്ക് മുറിച്ചാല്‍ ഒരു കുഞ്ഞ്യേ കഷ്ണം എനിക്ക് മാറ്റി വയ്കണം എന്ന് മാത്രം പറഞ്ഞ് ഉപസംഹരിക്കുന്നു.)
ജയ് ഹിന്ദ് ജയ് ഞാന്.
wakaari | 29-Sep-06 at 3:04 pm | Permalink
ഒരു കളരിഫിക്കേഷന്‍.
എനിക്ക് ഈ വാദങ്ങളില്‍ ഏതിലൊക്കെയാണ് ശരി, എത്രമാത്രമാണ് ശരി എന്നറിയാനുള്ള ആഗ്രഹം മാത്രമേ ഉള്ളൂ. ചേരിയില്‍ താത്‌പര്യമേ ഇല്ല. ഒരു വശം മറുവശത്തെ (തിരിച്ചും) വെറുതെ പുച്ഛിക്കുന്നത് കാണുമ്പോളുള്ള മാനുഷികവികാരവും.
തുറന്ന മനസ്സോടെ ഇതിനെ സമീപിക്കുകയാണെങ്കില്‍ ഇതില്‍ രാഷ്ട്രീയം കാണേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
ഇതിനെപ്പറ്റി ഇതുവരെ പറഞ്ഞവരുടെ രാഷ്ട്രീയത്തില്‍ എനിക്ക് താത്‌പര്യമേ ഇല്ല. ഇതുവരെ പറഞ്ഞവര്‍ എല്ലാവരും രാഷ്ട്രീയ ചായ്‌വ് കാണിച്ചൂ എന്ന് പറഞ്ഞ് ഇനി ഇതിനെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നവര്‍ക്കെല്ലാം എന്തെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയം കാണണം എന്നില്ല. ഇതിനെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ രാഷ്ട്രീയവും വന്നേ പറ്റൂ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ എന്താണ് രാഷ്ട്രീയം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് പിന്നെയും കാടുകയറേണ്ടി വരും. രാഷ്ട്രീയം മാറ്റിവെച്ചിട്ട് ഇങ്ങിനെയുള്ള കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി ആര്‍ക്കും സംസാരിക്കാനേ പറ്റില്ല എന്നും തോന്നുന്നില്ല. ചിലര്‍ക്കെങ്കിലും പറ്റുമായിരിക്കും എന്നുതന്നെയാണ് തോന്നുന്നത്.
അപ്പോള്‍ ഒന്നുകൂടി കളരിഫിക്കേഷന്‍. ശരിയുടെ ചേരി എന്റെ ചേരി. രാഷ്ട്രീയം ഇല്ലേയില്ല.
daly | 29-Sep-06 at 3:31 pm | Permalink
പൂജ്യവും അനന്തതയും ഭാരതീയ പൈതൃകവും എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പോള്‍ നടക്കുന്ന ഭാരതീയ പൈതൃകം ചര്‍ച്ച ഓഫ് ടോപിക് അല്ലെന്ന് കരുതട്ടെ.
തെറ്റാണെന്ന് തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം പേരും വിശ്വസിക്കുന്ന,തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം തെറ്റെന്ന് തെളിഞ്ഞ് കഴിഞ്ഞ ആര്യന്‍ തിയറിയില്‍ എന്ത്? എവിടെ? എന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കൊന്നും പ്രസക്തിയില്ല എന്നു തോന്നുന്നു. അത് തെറ്റാണെന്ന് ഉറപ്പുള്ളവര്‍ ഉറക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ മതിയാവും.
എന്നാല്‍ ലേബലുകളില്‍ ആളെ കുടുക്കുന്ന വിദ്യയ്ക്ക് ഒരു പ്രതിവിധിയുണ്ടോ? ഒരു തീവ്രവാദത്തിനു മറ്റൊരു തീവ്രവാദം അതിനെതിരെ വേറൊന്ന് എന്ന വഴിയില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റില്ല.
ഒരു സംവാദത്തില്‍ കണ്ടു രാഷ്ടീയമില്ലാത്തവര്‍ ആരുമില്ല എന്ന്. അരാജകവാദി എന്ന് ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍ അടുത്തിരിക്കുന്നത് ജൂതന്‍ എന്ന വികാരം മറികടക്കനും ആകുന്നില്ല.
Umesh::ഉമേഷ് | 29-Sep-06 at 3:39 pm | Permalink
ഇങ്ങനെയുള്ള ചര്‍ച്ചകളില്‍ ആദ്യമായി ഞാന് വക്കാരിയോടു് ഒരു കാര്യത്തില്‍ യോജിക്കുന്നു. നമുക്കു് ഇവിടെ സംഘപരിവാറിനെയും ബി.ജെ. പി.യെയും കമ്യൂണിസ്റ്റുകളെയും മറ്റു രാഷ്ട്രീയക്കാരെയും മാറ്റി നിര്‍ത്തിക്കൂടേ? രണ്ടു തിയറിയും പറയുന്നവരുണ്ടു്. പല രാഷ്ട്രീയതാത്‌പര്യവുമുള്ളവര്‍. അവരെപ്പറ്റി പറഞ്ഞു കാടുകയറാതെ നമുക്കു വിഷയം സംസാരിച്ചുകൂടേ?
ജ്യോതീ, ദയവായി ക്ഷമിക്കുക. ജ്യോതിയെ ഒരു വ്യക്തിയായി കണ്ടതില്‍ നിന്നാണു് (ഇവിടെയും അക്ഷരശ്ലോകസദസ്സിലും നേരിട്ടും പരിചയപ്പെട്ടതില്‍ നിന്നു മനസ്സിലാക്കിയ വ്യക്തിത്വത്തില്‍ നിന്നു്) ജ്യോതി മാക്സ് മുള്ളറെ എതിര്‍ക്കുന്ന ആളാണെന്നു ഞാന് അനുമാനിച്ചതു്. ഇന്‍ഡ്യാ ഹെറിറ്റേജ് മാഷ് അതു വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ടു്. (പറഞ്ഞതു് ആശാനും മാഷുമൊക്കെയാണെന്നും താനല്ലെന്നും അതു കുരുടന്മാര്‍ ആനയെക്കണ്ടതു പോലെയാണെന്നും ഇനി പറയാനും അദ്ദേഹത്തിനു് അവകാശമുണ്ടു്.) അതില്‍നിന്നു് ആ വാദം കൂടി കേള്‍ക്കാന്‍ എനിക്കു്‌ ആഗ്രഹമുണ്ടു്. കാരണം, എനിക്കു രണ്ടുമറിയില്ല.
ഞാന് ചേരി തിരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചില്ല. പെരിങ്ങോടനും വക്കാരിയും ചില തര്‍ക്കങ്ങളില്‍ എന്നോടൊപ്പവും ചിലതില്‍ എന്നോടെതിരുമായിരുന്നു. ജ്യോതിഷലേഖനത്തില്‍ എന്നോടൊപ്പം നിന്ന യാത്രാമൊഴിയും നളനും കൂമനും മനുസ്മൃതിലേഖനത്തില്‍ എന്നോടെതിരായിരുന്നു.
ഇവിടെ ചേരികളൊന്നുമില്ല. ഓരോ മനുഷ്യനും അവനവന്റെ അറിവും മേധയും എഴുതാനുള്ള പാടവവും ഉപയോഗിച്ചു തന്റെ വാദം സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. അതില്‍ നിന്നു വല്ലതും പഠിക്കാനുള്ള വക കിട്ടും എന്നാണു് എന്റെ പ്രതീക്ഷ.
chandrakkaran | 29-Sep-06 at 3:45 pm | Permalink
വക്കാരീ, താങ്കളുടെ കമന്റുവായിച്ച്‌ അന്തംവിട്ടുപോയി. ബഹുമാനം നിലനിര്‍ത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ പറയട്ടെ, ഇങ്ങനെയൊക്കെ ഇക്കാലത്തും പറയാനാളുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോഴാണ് മനസ്സിലാവുന്നത്‌.
കക്ഷിരാഷ്ട്രീയം രഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ചെറിയൊരു ഭാഗം മാത്രമാണ്. ഇവിടെ എഴുതിയവരില്‍ ആരുംതന്നെ ഏതെങ്കിലുമൊരു രാഷ്ട്രീയകക്ഷിയെ പിന്‍താങ്ങാന്‍ വേണ്ടി എഴുതുകയാണെന്ന് കരുതാന്‍ വയ്യ.
വ്യക്തിപരമായ എല്ലാത്തിലും രാഷ്ട്രീയമുണ്ട്. രാഷ്ടീയമില്ലാ എന്നവകാശപ്പെടുന്നവര്‍ അങ്ങേയറ്റം പ്രതിലോമകരമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയനിലപാടിനെ അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ പിന്‍താങ്ങുകയാണ്‌. ചേരിയില്ലാത്തവന്‍, ഫലത്തില്‍, എപ്പോഴും വേട്ടക്കാരന്റെ ചേരിയിലാണ്‌.
“എനിക്ക് ഈ വാദങ്ങളില്‍ ഏതിലൊക്കെയാണ് ശരി, എത്രമാത്രമാണ് ശരി എന്നറിയാനുള്ള ആഗ്രഹം മാത്രമേ ഉള്ളൂ.”
ശരി, തെറ്റ് എന്നൊക്കെപ്പറയുന്നത്‌ തികച്ചും ആപേക്ഷികമല്ലെ? വസ്തുതാപരമായ ശരികള്‍പോലും വിവക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന സന്ദര്‍ഭത്തിനനുസരിച്ച്‌ വളരെ മോശപ്പെട്ട ഫലങ്ങളുണ്ടാക്കും. ഉദാഹരണമായി ഏകപക്ഷീയമായ ഒരു വര്‍ഗ്ഗീയകലാപത്തിനിടയില്‍ കത്തിമുനയില്‍ നില്‍ക്കുന്ന ഒരാളെ നോക്കി അയാളുടെ മതക്കാര്‍ മുന്‍പു ചെയ്ത ക്രൂരതകളെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നത്‌ ,പറയുന്നതെല്ലാം വസ്തുതാപരമായി ശരിയായിരിക്കാമെങ്കിലും, കുറ്റകരമല്ലേ?
ഏതു വസ്തുതയാണ് ശരി എന്നതല്ല, എണ്ണമറ്റ വസ്തുതകളില്‍നിന്നും ഒരെണ്ണം ഒരു പ്രത്യേകസന്ദര്‍ഭത്തില്‍ എന്തുകൊണ്ടു ചര്‍ച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നത് തികച്ചും രാഷ്ട്രീയമാണ്‌. സത്യമറിയല്‍ മാത്രമാണുദ്ദേശമെങ്കില്‍ അറിയാത്ത എത്രയോ കാര്യങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ചുറ്റുവട്ടത്തുണ്ട്‌. താങ്കളുടെ നാട്ടിലെ ഏതെങ്കിലും കാഞ്ഞിരത്തില്‍ മധുരിക്കുന്ന കായയുണ്ടൊ എന്നത് ആരും ഗവേഷണവിഷയമാക്കാത്തതെന്താണ്‌? എന്റെ ഉത്തരമിതാണ്‌ – അതില്‍ രാഷ്ട്രീയമില്ലാത്തതുകൊണ്ട്‌.
വീണ വായിക്കുന്നതിലെന്താണ്‌ തെറ്റ്? തെറ്റില്ലെന്നുമാത്രമല്ല അങ്ങേയറ്റം ആസ്വാദ്യകരവുമാണത്‌.
പക്ഷേ…
അത് റോം കത്തുമ്പോഴാണെങ്കിലോ?
daly | 29-Sep-06 at 4:03 pm | Permalink
ചന്ത്രക്കാറന്‍:
“താങ്കളുടെ നാട്ടിലെ ഏതെങ്കിലും കാഞ്ഞിരത്തില്‍ മധുരിക്കുന്ന കായയുണ്ടൊ എന്നത് ആരും ഗവേഷണവിഷയമാക്കാത്തതെന്താണ്‌? എന്റെ ഉത്തരമിതാണ്‌ – അതില്‍ രാഷ്ട്രീയമില്ലാത്തതുകൊണ്ട്‌.“
ചരിത്ര ഗവേഷണങ്ങളില്‍ മാത്രമല്ല ശാസ്ത്ര ഗവേഷണങ്ങളില്‍ പോലും രാഷ്ടീയമുണ്ട് എന്നാണൊ വിവക്ഷ?
മധുരിക്കുന്ന കാഞ്ഞിരമുണ്ടൊ എന്നൊക്കെ ഇന്ന് ഗവേഷിക്കുന്നുണല്ലൊ ആനക്കൂടന്‍?
മധുരിക്കുന്ന കാഞ്ഞിരമില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ മധുരത്തിന്റെ ജീന്‍ കൊടുത്ത് മധുരമുള്ളതാക്കാനും ശ്രമിക്കുനുണ്ട്.
കൊതിപ്പിക്കുന്ന മധുര മണമുള്ള തക്കാളി ഇവിടെ കിട്ടും.
മഞ്ഞളില്‍ നിന്നെടുക്കുന്ന ഒരു രാസവസ്തു കാന്‍സറിനെതിരെ ഉപയോഗിക്കുന്ന പഠനങ്ങള്‍ കേരളത്തില്‍ നടക്കുന്നു.
ഇതിലൊക്കെ എന്താണ് രാഷ്ട്രീയം? ഗവേഷകന്റെ ഗവേഷണ താത്പര്യമോ? അല്ലെങ്കില്‍ ഡിഗ്രി കിട്ടണമെന്ന സ്വാര്‍ത്ഥതയോ?
wakaari | 29-Sep-06 at 4:07 pm | Permalink
ഈ പറയുന്നതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ മാത്രം തലയില്‍ വല്ലതുമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ന് ഒരു മാത്ര വെറുതേ നിനച്ചുപോയി ചന്ത്രക്കാരാ…:)
ഞാന് രാഷ്ട്രീയം എന്ന് പറഞ്ഞത് സാധാരണക്കാരായ ആള്‍ക്കാര്‍ രാഷ്ട്രീയം എന്നാല്‍ എന്ത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്ന അര്ത്ഥത്തിലാണ്-അല്ലാതെ മുന്പ് പറഞ്ഞതുപോലെ എന്താണ് രാഷ്ട്രീയം എന്ന കാടുകയറല്‍ രീതിയിലല്ല.
ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് തിയറിയെ അനുകൂലിച്ചും പ്രതികൂലിച്ചും സംസാരിക്കുന്നവരുടെ രാഷ്ട്രീയമേ ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ-ആ രണ്ട് രാഷ്ട്രീയത്തിലും എനിക്ക് താത്‌പര്യമില്ല എന്നേ പറഞ്ഞുള്ളൂ.
ആര്യന്മാര്‍ വന്നു, അല്ലെങ്കില്‍ വന്നില്ല എന്ന് പറയപ്പെടുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ എന്തോ ഒരു കാര്യം സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്-ഒന്നുകില്‍ വന്നു, അല്ലെങ്കില്‍ വന്നില്ല. ആ സംഭവിച്ച കാര്യം ശരി തന്നെയാണ്-അത് ആപേക്ഷികമല്ല. ആ ശരിയെ ശരിയായ രീതിയില്‍ അറിയാന്‍ പറ്റുമോ എന്ന് മാത്രമാണ് ഞാന് അന്വേഷിക്കുന്നത്.
പക്ഷേ ഞാന് ആ ശരി അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് “വസ്തുതാപരമായ ശരികള്‍പോലും വിവക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന സന്ദര്‍ഭത്തിനനുസരിച്ച്‌ വളരെ മോശപ്പെട്ട ഫലങ്ങളുണ്ടാക്കും“ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ അതില്നിന്നും ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് (മനസ്സിലാക്കിയത് തെറ്റെങ്കില്‍ മാപ്പ്) ഇതൊന്നും ഇനി അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കേണ്ട-അങ്ങിനെ ശ്രമിക്കുന്നത് മോശപ്പെട്ട ഫലങ്ങളുണ്ടാക്കും എന്നാണ്. അത് ഒരു കാര്യം അറിയാനുള്ള എന്റെ ന്യായമായ അവകാശത്തിനെതിരെയുള്ള ഒരു അഭിപ്രായമല്ലേ എന്നൊരു സംശയം. നടന്ന ഒരു സംഭവത്തിന്റെ ശരിയായ കാര്യം അക്കാഡമിക് താത്‌പര്യത്തിന്റെ പുറത്ത് അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനോട് എനിക്കെന്തോ യോജിക്കാന്‍ പറ്റുന്നില്ല.
“ഏതു വസ്തുതയാണ് ശരി എന്നതല്ല, എണ്ണമറ്റ വസ്തുതകളില്‍നിന്നും ഒരെണ്ണം ഒരു പ്രത്യേകസന്ദര്‍ഭത്തില്‍ എന്തുകൊണ്ടു ചര്‍ച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നത് തികച്ചും രാഷ്ട്രീയമാണ്‌“
എന്താണ് ചന്ത്രക്കാരന്‍ ഈ പറഞ്ഞതില്‍‌നിന്നും ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. പക്ഷേ ഏതൊക്കെ കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന് അറിയണം എന്ന് തീരുമാനിക്കാന്‍ എനിക്ക് അവകാശമുണ്ടല്ലോ. അതില്‍ രാഷ്ട്രീയം കാണണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം മറ്റുള്ളവര്‍ക്കുമുണ്ട്. അതില്‍ രാഷ്ട്രീയം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് എനിക്കും തീരുമാനിക്കാമല്ലോ. എന്റെ തീരുമാനത്തെ ബഹുമാനിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് വീണ്ടും മറ്റുള്ളവരുടെ അവകാശം (ഇവിടെയൊക്കെ രാഷ്ട്രീയത്തിന് സാധാരണക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലാവുന്ന അര്‍ത്ഥം മാത്രം). ഏത് വസ്തുതയാണ് ശരി എന്ന് മാത്രമാണ് ഞാന് നോക്കുന്നത്. അതിനെ ഏത് രീതിയില്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചാലും.
എന്ത് അറിയാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും അതില്‍ രാഷ്ട്രീയമുണ്ട് (സാധാരണക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലാവുന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയം) എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാലും, ഒരോരോ കാര്യങ്ങളെ പറ്റി പഠിക്കുന്നതിന് ചില പ്രത്യേക സമയമുണ്ട് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാലും എന്തോ മൊത്തത്തില്‍ കണ്ഫ്യൂഷന്.
റോമും വീണയും പിന്നെയും പിടികിട്ടിയില്ല (പിടികിട്ടാത്തതിന്റെയെല്ലാം പൂര്‍ണ്ണ ഉത്തരവാദി ഞാന് തന്നെ-തലക്കുണ്ടറ തന്നെ പ്രശ്നം).
chandrakkaran | 29-Sep-06 at 4:17 pm | Permalink
ശാസ്ത്രഗവേഷണത്തില്‍ രാഷ്ട്രീയമില്ല, അല്ലെങ്കില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, എന്നാണോ?
ശാസ്ത്രത്തിലെന്ന, ഒന്നിലും, ശുദ്ധമായ അന്വേഷണം എന്നൊന്നില്ല. അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു vaccum ആണ് എല്ലാ പ്രസക്തമായ ഗവേഷണങ്ങളെയും മുന്നോട്ടു നയിച്ചിട്ടുള്ളത്‌. ഇതിപ്പോള്‍ പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഒന്നാണെന്നും കൂടി പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടെ.
കഴിയുമെങ്കില്‍ വിശദമായി പിന്നീടെഴുതാം
daly | 29-Sep-06 at 4:27 pm | Permalink
“ശാസ്ത്രത്തിലെന്ന, ഒന്നിലും, ശുദ്ധമായ അന്വേഷണം എന്നൊന്നില്ല.
അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു vaccum ആണ് എല്ലാ പ്രസക്തമായ ഗവേഷണങ്ങളെയും മുന്നോട്ടു നയിച്ചിട്ടുള്ളത്‌. ഇതിപ്പോള്‍ പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഒന്നാണെന്നും കൂടി പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടെ.“
ഈ വാക്വത്തെ ആണൊ രാഷ്ടീയം എന്ന് വിവക്ഷിക്കുന്നത്?
പൊതുവില്‍ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരുന്നതായലും അത് മോട്ടിവേഷന്‍ എന്നതിലുപരി രാഷ്ടീയം എന്ന് കരുതുക ശാസ്ത്രത്തോട് ചെയ്യുന്ന തെറ്റായിരിക്കും. യുദ്ധകാലഘട്ടത്തില്‍ കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്ര ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടന്നീട്ടുണ്ടെന്ന് വിസ്മരിക്കുന്നില്ല.
chandrakkaran | 29-Sep-06 at 4:41 pm | Permalink
“യുദ്ധകാലഘട്ടത്തില്‍ കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്ര ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടന്നീട്ടുണ്ടെന്ന് വിസ്മരിക്കുന്നില്ല.”
ഞാന് മനപ്പൂര്‍വ്വം പറയാതെ വിട്ടത്‌ ഡാലി പറഞ്ഞു – സന്തോഷം.
അവിടെനിന്നുതന്നെ തുടങ്ങട്ടെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശുദ്ധസ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ച.
(ഓ.ടോ.) കുറച്ചു കഞ്ഞിവക്കട്ടെ. ഉച്ചക്കുമൊന്നും കഴിച്ചിട്ടില്ല. കള്ളുകുടിച്ചു ഭക്ഷണമില്ലാതെ ഉറങ്ങിയാല്‍ നാളെ നേരം വെളുക്കുമ്പ്പ്ഴേക്കും നാരായണഗുരു “ചക്കിലാട്ടി തെങ്ങിനിടാന്‍” പറഞ്ഞ സാധനമായിപ്പോവും!
seeyes | 29-Sep-06 at 5:02 pm | Permalink
ആര്യ അധിനിവേശ സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരെ കേള്‍ക്കുന്ന ഒരു വാദം ആര്യന്മാര്‍ എന്തുകൊണ്ട് അവരുടെ മാതൃദേശത്തെ പറ്റിയും സംസ്കാരത്തെ പറ്റിയും അവരുടെ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഒരു വരി പോലും എഴുതിയില്ല എന്നതാണ്. ഈ വിഷയം പഠിച്ചവര്‍ ഇതിനെ പറ്റി എന്തെങ്കിലും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
Umesh::ഉമേഷ് | 29-Sep-06 at 6:10 pm | Permalink
എന്റെ കമന്റില് നിന്നു് ജ്യോതിയെപ്പറ്റിയും ഇന്‍ഡ്യാ ഹെറിറ്റേജ് മാഷെപ്പറ്റിയുമുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നീക്കം ചെയ്തു. ആശയക്കുഴപ്പത്തിനു ക്ഷമിക്കുക.
ജ്യോതീ,
ഞാനും ഷിജുവും ഇവിടെ വിയോജിച്ചിട്ടില്ല. ഡാലിയും ഷിജുവും ശരി പറഞ്ഞു. ഞാന് തെറ്റു പറഞ്ഞു. തെറ്റു മനസ്സിലാക്കി ഞാന് തിരുത്തി. അത്രയേ സംഭവിച്ചുള്ളൂ.
എന്നു വെച്ചു് ശാസ്ത്രത്തില്‍ എല്ലാവരും യോജിക്കുന്നു എന്നു് അര്‍ത്ഥമില്ല. നേരേ മറിച്ചു്, യോജിക്കാതെ, തര്‍ക്കിച്ചു വീണ്ടും വീണ്ടും പഠിക്കുക എന്നതു തന്നെയാണു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാതല്‍. അതില്ലെങ്കില്‍ അന്ധവിശ്വാസവും.
അദ്വൈതവും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും ശാസ്ത്രങ്ങളാണു്. മറിച്ചു് അവ തെറ്റില്ല എന്നു കടുംപിടിത്തം പിടിക്കുന്നതു് അന്ധവിശ്വാസവും.
കൂമന്‍സ് | 29-Sep-06 at 6:23 pm | Permalink
സീയെസേ: ആര്യന്മാര്‍ അധിനിവേശം നടത്തി കയറി വന്നവരാണോ അതോ നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ കുറേശെയായി സഞ്ചരിച്ചെത്തിയവരാകാം. അവര്‍ക്ക് ഭാഷയുണ്ടായിരുന്നോ ഇല്ലയോ, അവരുടെ ഓര്‍മ്മകള്‍ അവര്‍ എഴുതിവച്ചോ ഇല്ലയോ ഇതൊന്നും അറിയില്ല. പക്ഷേ തെളിവുകളില്‍ ഭാഷാപരമായ ബന്ധങ്ങളും ഉള്‍പ്പെടുന്നെന്നാണ് കേട്ടിട്ടുള്ളത്. പക്ഷേ ഈ സംഭവം ഒന്നോ രണ്ടോ നൂറ്റാണ്ടു കൊണ്ട് നടന്നതാണെന്നു ഞാന് കരുതുന്നില്ല (നിരത്താന്‍ തെളിവില്ല പക്ഷേ :()
ജ്യോതിടീച്ചറേ ഇവിടെ ചേരിതിരിവുണ്ടായെന്നു തോന്നുന്നില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ദേവന്‍ , ഉമേഷ്, നളന്‍, ഷിജു എന്നിവരുമായി ചിലപ്പോള്‍ അനുകൂലിച്ചും ചിലപ്പോള്‍ പ്രതികൂലിച്ചും ആണ് എനിക്ക് എഴുതാന്‍ തോന്നിയിട്ടുള്ളത്. പഴയ സ്ക്രിപ്ചറുകളൊക്കെ വായിക്കാനും പഠിക്കാനുമൊക്കെ കഴിവും ഭാഗ്യവുമുള്ള താങ്കളെപ്പോലുള്ളവരൊക്കെ ചര്‍ച്ചകളില്‍ പങ്കെടുക്കണം. അതില്ലാത്തതിനാലല്ലേ, വിക്കിപ്പീഡിയയും വായിച്ച് ഞാനൊക്കെ ചരിത്രം വിളമ്പുന്നത്. സത്യത്തില്‍ അല്പസ്വല്പം അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടെങ്കിലും ഓരോരുത്തരും പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഇരുത്തി ചിന്തിപ്പിക്കുന്നുണ്ട് എന്നു പറയാതെ വയ്യ.
ഡാലി: ഗവേഷണങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും രാഷ്ട്രീയമുണ്ടെന്നാണ് തോന്നിയിട്ടുള്ളത്. കോള്‍‌ഡ്‌വാര്‍ സമയത്തെ ഗവേഷണങ്ങള്‍ മിക്കവയും രാഷ്ട്രീയമായിരുന്നില്ലേ? ബസുമതിയും വേപ്പുമൊക്കെ ജനിതകപ്രക്രിയയിലൂടെ മാറ്റി പുതിയ പതിപ്പുണ്ടാക്കുന്ന മൊണ്‍സാന്റോയിലെയും റൈസ്‌ടെക്കിലെയും സാദാഗവേഷകന്‍ നടത്തുന്ന ഗവേഷണത്തില്‍ പോലും രാഷ്ട്രീയമില്ലേ, അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ? മിക്ക റിസര്‍ച്ചുകള്‍ക്കും ഫണ്ടിങ് കിട്ടുന്നതിന് പിന്നില്‍ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ പങ്ക് ചില്ലറയല്ല. അമേരിക്കയില്‍ ധാരാളം ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഗ്ലോബല്‍ വാമിങ് ഇല്ലേയില്ല എന്ന് ഗവേഷിച്ച് കണ്ടെത്തുന്നുണ്ട്. അതില്‍ മുഴുക്കെ രാഷ്ട്രീയമല്ലേ? ദോശ തിന്നാല്‍ കാന്‍സറുണ്ടാകുമെന്നും വെളിച്ചെണ്ണ മുഴുക്കെ കുഴപ്പമാണെന്നും (ട്രാന്‍സ് ഫാറ്റ് ധാരാളമുള്ള) പാമോയിലാണ് ഭേദമെന്നും ഗവേഷണം നടത്തപ്പെട്ടിട്ടില്ലേ? ( പറഞ്ഞു പറഞ്ഞ് മണമുള്ള തക്കാളിയ്ക്കും ഐസ്‌ക്രീമിന്റെ രുചിയുള്ള കാഞ്ഞിരക്കുരുവിനുമൊക്കെ രാഷ്ട്രീയം ഞാന് ആരോപിക്കും.:) ) അമേരിക്കയോടിടഞ്ഞ് നമ്മള്‍ ഹരിതവിപ്ലവം നടത്തിയതിനു പിന്നില്‍ എത്രയോ ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടന്നിരിക്കുന്നു! ആ ഗവേഷണങ്ങളില്‍ അറിയാതെയെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയമടങ്ങിയിട്ടില്ലേ? അറ്റോമികഗവേഷണം, സൂപ്പര്‍കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ഗവേഷണം, ക്രയോജനിക ഗവേഷണം എന്നിങ്ങനെ ഒട്ടുമിക്ക ഗവേഷണങ്ങള്‍ക്കും പിന്നില്‍ രാഷ്ട്രീയമുണ്ടെന്നു ഞാന് കരുതുന്നു. രാഷ്ട്രീയത്തെപ്പറ്റി ചന്ദ്രക്കാരനും ബെന്നിയുമൊക്കെ പറഞ്ഞതിനോടാണ് ഞാനടുത്തു നില്‍ക്കുന്നത്. ഇനി “തെറ്റാണെന്ന് തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം പേരും വിശ്വസിക്കുന്ന,തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം തെറ്റെന്ന് തെളിഞ്ഞ് കഴിഞ്ഞ ആര്യന്‍ തിയറി“യെപ്പറ്റി. ഡാലി ശരിക്കും പറഞ്ഞതാണോ? ദേവനോ മറ്റോ പറഞ്ഞപോലെ ആര്യന്‍ തിയറി രണ്ടുണ്ട്. ഒന്ന് ആര്യന്‍ അധിനിവേശം മറ്റൊന്ന് ആര്യന്മാരുടെ കുടിയേറ്റവും തദ്ദേശീയരുമായുള്ള സമ്മിശ്രണവും. ഇതിലേത് ആര്യന്‍ തിയറിയാണ് തൊണ്ണൂറു ശതമാനം പേരും തെറ്റെന്നു കരുതുന്നത്? രണ്ടും തെറ്റെങ്കില്‍ എന്താണ് തൊണ്ണൂറുശതമാനം പേരും ശരിയെന്നു കരുതുന്ന തിയറി?
ഉമേഷേ: കക്ഷിരാഷ്ട്രീയം ഒന്ന്, അല്ലാത്ത രാഷ്ട്രീയം മറ്റൊന്ന് എന്നു എനിക്ക് വേര്‍തിരിവു തോന്നുന്നില്ല. രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ അവിഭാജ്യഭാഗങ്ങള്‍ തന്നെ റേഷനരിയും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റും പരിവാറും ചരിത്രഗവേഷണവും ഒക്കെ. ഒരു ചര്‍ച്ചയില്‍ പരിവാറോ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റോ ഒക്കെ കടന്നു വരുന്നെങ്കില്‍ അതിനു കാരണം അവയുടെ ഇടപെടലുകള്‍ നമ്മുടെയൊക്കെ ജീവിതവുമായി അത്രമേല്‍ അത് കെട്ടുപിണഞ്ഞു കിടക്കുന്നതിനാലാണ്. ആരെയും ലേബല്‍ ചെയ്യുന്നതിനോട് യോജിപ്പില്ല. അതേ സമയം രാഷ്ട്രീയകക്ഷികളെപ്പറ്റി ചര്‍ച്ചയ്ക്കിടയില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നതിനെന്തു തരക്കേട്? ലോകസംസ്കാരം തന്നെ ഇന്ത്യയില്‍ നിന്നാണ് ആരംഭിച്ചത് എന്ന് എന്റെ ഒരു സുഹൃത്ത് വാദിക്കുമായിരുന്നു. പിന്നീട് റീഡിഫിലെ രാജീവ് എന്നോ മറ്റോ പേരുള്ള ഒരു ലേഖകനും ഇതേ വാദം പലതരത്തില്‍ സുന്ദരമായ ഇംഗ്ലീഷില്‍ എഴുതുമായിരുന്നത് വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇപ്പോഴും ടിയാന്‍ ആ പണി തുടരുന്നോ എന്നറിയില്ല. ഇപ്പറഞ്ഞ വാദങ്ങളെ അതിനു പിന്നിലെ രാഷ്ട്രീയത്തെപ്പറ്റിയുള്ള അറിവുമായി ചേര്‍ത്തു വായിക്കാനേ എനിക്കറിയൂ. കുഴപ്പം എന്റേതാകാം. എന്നാലും.
ഓ.ടോ: ഇഞ്ചി പറഞ്ഞ പോലെ ഈശാവാസ്യോപനിഷത്തിലെ പൂര്‍ണ്ണത്തിന്റെ (ബ്രഹ്മത്തിന്റെ) നിര്‍വചനവും കണക്കിലെ അനന്തത്തിന്റെ നിര്‍വചനവും തമ്മില്‍ സാമ്യമുണ്ട് എന്നാണ് എനിക്കും തോന്നിയത്. പക്ഷേ ആ സാമ്യം തുലോം യാദൃച്ഛികമാണെന്നാണ് എന്റെ വിശ്വാസം. ഒരു ചിന്താപരീക്ഷണത്തിലൂടെ മഹര്‍ഷിമാര്‍ എത്തിച്ചേര്‍ന്ന ബ്രഹ്മത്തിന്റെ നിര്‍വചനമായിരിക്കാം അത്. ഇതിനപ്പുറം വിഡ്ഢിത്തം വിളമ്പാന്‍ ഉള്ള ഗണിത/വൈദിക ജ്ഞാനം പോലുമില്ല എനിക്ക്. 😐
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 6:52 pm | Permalink
മേനോന്‍ ആന്‍ഡ്‌ കൃഷ്ണന്‍ ട്യൂട്ടോറിയലില്‍ എന്നോടൊപ്പം ഞാനല്ലമഹേഷ്‌ എന്നൊരുത്തന്‍ പഠിച്ചിരുന്നു. വെറും മഹേഷിനെ ഞങ്ങള്‍ ഞാനല്ലമഹേഷ്‌ ആയ കഥയാണിത്‌.
ആയിരത്തിത്തൊള്ളായിരത്തു എണ്‍പത്തി അഞ്ചാമ്പത്തിയിലെ ഒരു മഴയില്‍ കുഴഞ്ഞ പ്രഭാതം. മേച്ചിോല അവിടവിടെ ചോരുന്നതിനാള്‍ ബെഞ്ചിന്റെ ചോര്‍ച്ചയില്ലാസ്പോട്ടുകളില്‍ ഞങ്ങള്‍ ഒട്ടികൂടിയിരുന്ന് എന്തെന്നും എന്തുകൊണ്ടെന്നും എന്തിനെന്നും അറിയാത്ത തത്വങ്ങള്‍ ഉരുവിട്ടുപഠിക്കുന്നു (സിദ്ധാര്‍ത്ഥനെപ്പോലെ കൊള്ളാവുന്ന ട്യൂ. ടീ മാരും അപൂര്‍വ്വമായാണേലും ഉണ്ടായിരുന്നെനെ മറക്കുന്നില്ല.)
അപ്പോഴാണു മഹേഷ്‌ അതു കണ്ടത്‌ – തന്റെ മുന്നിലെ ബഞ്ചില്‍, അതായത് പിന്നിലിരിക്കുന്നവന്റെ മീശയിലെ ഒരു രോമം മുന്നോട്ടായാല്‍ മുന്നിലിരിക്കുന്നവന്റെ കഴുത്തില്‍ കുത്തുന്നയത്ര അടുത്ത്‌- അ ഇരിക്കുന്ന രശ്മിയുടെ പൃഷ്ഠത്തിനു ഒരുത്തന്‍ പിന്നില്‍ നിന്നും കാലു നീട്ടി ഒറ്റ തോണ്ടല്‍!
ഈശ്വരാ. ഇപ്പെണ്ണ്‍ ഇതു ഞാനാണെന്നേ കരുതൂ, മഹേഷിനു സ്പൈന്‍ വഴി ഒരു വിദ്യുത്‌ തരംഗം കടന്നു കയറി. ഇവളെങ്ങാല്‍ ബഹളം വച്ചാല്‍, തിരിഞ്ഞൊരൊറ്റ പൂശു പൂശിയാല്‍.. എന്തു ചെയ്യും. ആലോചിച്ചതും ദാ തിരിഞ്ഞു രശ്മി…
“മഹേഷേ..”
“ഞാനല്ല രശ്മീ, ഞാനല്ല ഞാനല്ല”
“ഞാനല്ലിയോ? എന്തുവാ മഹേഷേ പറയുന്നെ? കുടയുണ്ടേല്‍ എനിക്കൊന്നു തരാന്‍ പറഞ്ഞതാ, ഒന്നു പുറത്തോട്ടു പോണം”
ഈ ഞാനല്ല എന്തെന്നു തിരക്കിയ ഞങ്ങള്‍ “ഞാനല്ലപ്പട്ടം” അവനു ചാര്‍ത്തിക്കൊടുത്തു.
ഇതാണു പ്രെജുഡിസ്‌ അഥവാ മുന്‍ വിധി.
രണ്ടു അമ്പലത്തിന്റെ ഫോട്ടോ എടുത്തിട്ട ബ്ലോഗന്‍ പിന്നെ എഴുതുന്ന പോസ്റ്റ് കാണുമ്പോള്‍ “ഓ ആറെസ്സെസ്സുകാരന്റെ എഴുത്തെന്നും”. ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് സത്യമാണെന്നു തോന്നുന്നെന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അവന്‍ പിന്നെ എഴുതുന്നതെല്ലാം “ഓ മാര്‍ക്സ്റ്റിസ്റ്റുകാരന്‍” എന്നും വായനക്കാരന്റെ പ്രെജുഡിസ്‌ അവനെക്കൊണ്ട്‌ ചിന്തിപ്പിക്കും.
വിശ്വാസങ്ങളില്‍ – മതം, രാഷ്ട്രീയം, ശാസ്ത്രം, അവനവന്റെ പ്രമാണങ്ങള്‍ എന്നിവയിലേക്ക്‌ വരുമ്പോല്‍ പ്രജുഡിസ്‌ അതിന്റെ ഉച്ചകോടിയിലെത്തും. ഞാന് വളരെ വ്യക്തമായ രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണമുള്ളയാളായിട്ടും പൊളിറ്റിക്സ് എഴുതാത്തതിന്റെ കാര്യം ഇതാണ്‌. എഴുതിയിട്ട്‌ പ്രയോജനമില്ല, പ്രത്യേകിച്ച്‌ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍. അത്യാവശ്യമില്ലെങ്കില്‍ പ്രസ്ഥാനങ്ങള്‍ക്കു താഴെ പ്രവര്‍ത്തിക്കാത്തതിന്റെയും കാരണം മറ്റൊന്നല്ല.
“ഞാനല്ല” കളഞ്ഞിട്ടു പോസ്റ്റുകള്‍ വായിക്കുന്നവരാണ്‌ ബൂലോഗര്‍ എന്നു കരുതുന്നു ഞാന് ഇല്ലെങ്കില്‍ ഒരു മാതിരി ഒന്നും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനാവില്ല.
ശരി എന്നാല്‍ കുട്ടികള്‍ ശാന്തി മന്ത്രം ചൊല്ലിക്കോളൂ
“സഹ നാവവതു സഹ നൌ ഭുനക്തു
സഹ വീര്യം കരാവാവഹൈ തേജസ്വിനാവധീമസ്തു മാ വിദ്വിഷാവഹൈ
ഓം ശാന്തി: ശാന്തി: ശാന്തി:”
അര്‍ത്ഥം
പരം പൊരുള്‍ വിദ്യയെ പ്രകാശിപ്പിച്ച്‌
മാനവരാശിയെ ഒരുമിച്ച്‌ സംരക്ഷിക്കട്ടെ. എല്ലാവര്‍ക്കും കളക്റ്റീവ്‌ ആയി വീര്യവും തേജസ്സും കിട്ടട്ടേ. അന്യോന്യം ആരും വിദ്വേഷിക്കാതിരിക്കട്ടെ.
കൂമന്‍സ് | 29-Sep-06 at 7:02 pm | Permalink
രാജേ: ആര്യന്മാര്‍ ഇന്നില്ല. ആര്യന്മാരും തദ്ദേശികളും പിന്നെ വന്നവരും പോയവരും ഒക്കെ ചേര്‍ന്നുണ്ടായ ഒരു കമ്പോസ്റ്റ് വര്‍ഗ്ഗമാണ് ഇന്നുള്ളവര്‍ . വംശീയമായി വടക്കേ ഇന്ത്യാക്കാരനും തെന്നിന്ത്യാക്കാരനും തമ്മില്‍ വ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല, ഇന്ന്. ജനിതകമായി വളരെ ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങളേ ഉള്ളു. ആരാണ് സീനിയര്‍ ഇമിഗ്രന്റ് എന്നു കണ്ടു പിടിക്കലല്ല മറിച്ച് ആര്യവര്‍ത്തം (അതെന്താ?) എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് തദ്ദേശീയമോ വിദേശീയമോ എന്നാണ് ചിലര്‍ ഗവേഷണം ചെയ്യുന്നത്. എനിക്കും രണ്ടായാലും ഒന്നുമില്ല. വക്കാരി പറഞ്ഞ പോലെ ശരിക്കുമുണ്ടായതെന്തോ അതറിയാന്‍ താല്‍പ്പര്യമുണ്ട്. അത്രേയുള്ളു.
ഹാരപ്പന്‍ കുതിരയെ തേടിപ്പോയത് രാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ തന്നെ. ചില രാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നു ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞതിന് side note ആയി ഞാന് പറഞ്ഞതായിരുന്നു ഈ ഉദാഹരണം. സത്യത്തില്‍ മെയിന്‍‌സ്ട്രീം രാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ ആദിവാസികളെ പ്രത്യേക സ്വത്വമുള്ളവരായി കാണാന്‍ വിസമ്മതിക്കുന്നു. ആദിവാസികള്‍ മുതലാളിത്തരീതിയിലുള്ള തൊഴില്‍ബന്ധങ്ങളിലുള്‍പ്പെടാത്തതിനാലാവണം കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ പോലും അവരെ സൈഡിലിരുത്തി. പരിവാര്‍ ആകട്ടെ അവരെ ഹിന്ദുമതസ്ഥരായി കാണാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അതിനാല്‍ ആദിവാസികള്‍ ഒരു തനതു സംസ്കൃതി എന്ന നിലയില്‍ വേണ്ടും വണ്ണം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. എന്റെ വേര്‍‌ഡ്പ്രസ് ബ്ലോഗില്‍ ദേവന്‍ കൊല്ലത്തെ പറയ രാജാക്കന്മാരെപ്പറ്റി എഴുതും വരെ അങ്ങനൊന്നു ഞാന് കേട്ടിട്ടു പോലുമില്ല.
ആര്‍ക്കിയോളജിയെയും ചരിത്രത്തെയും ഇന്ത്യയില്‍ മാത്രമല്ല, ജര്‍മനിയിലും ഇസ്രായേലിലുമൊക്കെ രാഷ്ട്രീയ സാദ്ധ്യങ്ങള്‍ക്കായി ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നാണ് തോന്നുന്നത്. (ഒന്നിനെപ്പറ്റിയും ശരിയായ ഗവേഷണം നടത്തുന്ന സ്വഭാവമില്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഒന്നിലും ഉറപ്പു പറയാന്‍ വയ്യ.)
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 7:11 pm | Permalink
ഓടോ
ഒന്ന്. മുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിലെൂരുപേരുകള്‍ മാറ്റപ്പെട്ടവയാണ്‌. ആരും മേനോനില്‍ പഠിച്ച മഹേഷിനെയോ രശ്മിയേയോ തിരക്കരുതെന്നപേക്ഷ
രണ്ട്
ഡാലീ
ശാസ്ത്ര ഗവേഷണങ്ങളിലും ചില നേരത്ത്‌ പ്രജുഡിസ്‌ ഉണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ച്‌ മരുന്നു ഗവേഷണത്തിനെ എനിക്ക് അടുത്തറിയാം. അത്തരം ചില ആശങ്ക ഗുെരുസിന്‍ഹ ഗവേഷണങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്‌ ഗുരു ഡോ. നീല്‍ പിങ്കിനി “പബ്ലിഷ്‌ ഓര്‍ പെറിഷ്‌ സയന്റിസ്റ്റ്സ്‌” എന്നു എഴുതാനിടയായത്‌.
അതിന്റെ ഒറിജിനല്‍ മീനിംഗ്‌
http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish ഇതാണേ, പിങ്കിനിയപ്പൂപ്പന്‍സ്‌ ഇതെടുത്ത്‌ മറ്റു ചില അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉപയോഗിച്ചതാ}
ഓഫ് ആയി പോകും ഇല്ലെങ്കില്‍ ഗവേഷിച്ച് സ്പോണ്‍സറുടെ കച്ചവടത്തിനെതിരേ വന്നപ്പോല്‍ ഉപേക്ഷിച്ച കണ്ടുപിടിത്തങ്ങളേയും. വെറും അബദ്ധ പഞ്ചാങ്ങ ലാബുകളേയും കുറിച്ചെഴുതിയേനേ ഒരുപാടുണ്ട്‌. എന്നാല്‍ ഗവേഷകര്‍ മനുഷ്യരാശിക്ക്‌ തന്ന നേട്ടങ്ങളാണ്‌ ഇന്നീക്കാണുന്ന സുഖങ്ങളും സുരക്ഷയുമെല്ലാം എന്ന സത്യത്തിനു അതൊരു മാറ്റവും വരുത്തുന്നില്ല.
qw_er_ty
ഇഞ്ചിപ്പെണ്ണ് | 29-Sep-06 at 7:18 pm | Permalink
ഒരു ഓഫാണേ.സോറി ഉമേഷേട്ടാ.
എനിക്കൊരു സംശയം ഉണ്ട്. രണ്ടോ മൂന്നോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുന്‍പാണെന്ന് തോന്നണ്, ആണുങ്ങളുടെ വൈ ക്രോമോസം ടെസ്റ്റ് നടത്തി, ആര്യന്മാര്‍ (അല്ലെങ്കില്‍ മുന്തിയ ജാതി) – ഉടെ ഡി.എന്‍.അ ടെസ്റ്റും ഒക്കെ നടത്തി, ഇന്ത്യയിലെ മുന്തിയ ജാതി യൂറേഷ്യന്‍സിന്റെ ഡി.എന്‍.ഏ യുമായി സാമ്യമാണ്, താഴ്ന്ന ജാതിക്കാര്‍ക്ക് സാധാരണാ ഏഷ്യന്‍സിന്റെ ഡി.എന്‍.ഏ യുമായി സാമ്യമാണെന്നൊക്കെ പേപ്പര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നല്ലൊ.
ആ പേപ്പര്‍ തെറ്റാണെന്നൊ അല്ലെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഏതെങ്കിലും പേപ്പറോ റിസേര്‍ച്ചോ കൊണ്ടു വന്നിട്ടുണ്ടൊ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആരെങ്കിലും ഒരു ലിങ്ക് തരണേ..പ്ലീസ്.
ആരെങ്കിലും ഒരു ലിങ്ക് തരണേ അതിനെതിരെ എന്തെങ്കിലും ഒരു റിസേര്‍ച്ച് പേപ്പര്‍ വല്ലോം ഉണ്ടെങ്കില്‍…
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 7:35 pm | Permalink
ആര്യാവര്‍ത്തം വിന്ധ്യന്റെയും ഹിമാലയത്തിന്റെയും നടുക്കുള്ള ഭൂപ്രദേശമാണു സുധീറേ. 100 ശതമാനം ഉറപ്പിക്കാം, എന്തായാലും ആര്യന്മാര്‍ അവിടത്തുകാരല്ല. ഋഗ്വേദം കാബൂളിലാണ്‌ രചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതെന്ന് അതില്‍ തന്നെ ഉണ്ട് (ഉള്ളൂരിന്റെ പരിഭാഷയില്‍ കണ്ടത്‌, മൂലം വായിച്ചാല്‍ എനിക്കു മനസ്സിലാവില്ല)
ഇന്ന് പെഡിഗ്രീ ആര്യന്‍ രക്തമെന്നല്ല ഒരു രക്തവും ഏഷ്യാവന്‍കരയില്‍ കാണില്ല. ബി സി രണ്ടായിരം മുതല്‍ തുടങ്ങി സര്‍വ്വനും (കറുമ്പിയെ പ്രാപിച്ചാല്‍ നരകത്തില്‍ പോകുമെന്ന് വിശ്വസിച്ച സായിപ്പുമാര്‍ വരുന്നതിനു തൊട്ടു മുന്നേവരെയുള്ള കാലത്തു വരെ) എല്ലാവനും ക്രോസ്സ്‌ ബ്രീഡിംഗ്‌ ചെയ്ത് ഇല്ലാതാക്കുക എന്ന തന്ത്രം കീഴടങ്ങിവനെ നശിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു. ജെംഘിസ്‌ ഖാന്റെ ചോര മണക്കാവുന്ന 16 മില്ല്യണ്‍ പിന്തുടര്‍ച്ചക്കാര്‍ ഇന്നുണ്ടുപോലും..
എട്ടുവീട്ടില്‍ പിള്ളമാരിലെ ആണുങ്ങളെ മുഴുവന്‍ വധിച്ച ശേഷം (എന്റെ പിള്ളരക്തം തിളച്ചതാണെന്ന് ആരെങ്കിലും പറയും) മാര്‍ത്താണ്ഡവര്‍മ്മ സ്ത്രീകളെ മുഴുവന്‍ മുക്കുവര്‍ക്ക്‌ ദാനം ചെയ്തുകൊടുത്തു , ഇല്ലെങ്കില്‍ അവളിലൊരുത്തി വളര്‍ന്ന് വിവാഹിതയായി മറ്റൊരു ശത്രുവിനെ പെറ്റാലോ?
ആര്യന്‍ പ്യുവര്‍ റേസ്‌ ഖൈബര്‍ ചുരത്തിലെങ്ങാണ്ട്‌ ഇരിപ്പുണ്ടെന്നും പറഞ്ഞ് സായിപ്പ്‌ അവിടൊക്കെ തെണ്ടി നടക്കുന്നുണ്ട്‌. ആരേം കണ്ടില്ലാന്ന തോന്നുന്നു.
ലെസ്ലി ബോവിസ്‌ എന്നൊരു ന്യൂസിലാന്റ്‌ വാസി മൂപ്പിലാനെ കണ്ടിരുന്നു ഈയിടെ. പുള്ളി കഴിഞ്ഞ 2000 വര്‍ഷമായി തന്റെ പോളിനേഷ്യന്‍ ഗോത്രത്തില്‍ അധിനിവേശത്തിന്റെ ശുക്ലം പുരണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് ആധികാരികമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് പറയുന്നു.
ഞാന് തെല്ലു സങ്കടത്തോടെ ഞാനാരാണെന്നു നിനക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ നീയെന്നോടു ചോദിക്കണം ഞാനാരാ (പപ്പൂ) സ്റ്റൈല്‍ ഡയലോഗൊക്കെ അടിച്ച്‌ ഇറങ്ങിപ്പോന്നു.
കൂമന്‍സ് | 29-Sep-06 at 7:45 pm | Permalink
ഓടോ: ആ വാര്‍ത്ത ഞാനും കണ്ടിരുന്നു ഇഞ്ചീ. പക്ഷേ ജനിതക ഗവേഷണം ഇരുതല മൂര്‍ച്ചയുള്ള വാളാണ്. മനുഷ്യ ജീനോം പ്രോജക്ടിനൊക്കെ മുന്പ് ജനിതകമായി ഗവേഷിച്ച് പലരും അമേരിക്കയിലെ കറുത്ത വര്ഗ്ഗക്കാര് ജന്മനാ താഴ്ന്നവരാണ് എന്നൊക്കെ സ്ഥാപിക്കാന്‍ പരിശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. കുറച്ചു ദിവസം മുന്പ് വേറൊന്ന് വക്കാരി “ഗുരുകുല”ത്തില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നില്ലേ പെണ്ണുങ്ങള്‍ക്ക് ആണുങ്ങളേക്കാള്‍ ഐ.ക്ക്യു കുറവാണെന്ന ഗവേഷണത്തെ പറ്റി? ഗവേഷിച്ച് ആര്യന്മാര്‍ വരുത്തരാണെന്നും ദളിതരാണ് തദ്ദേശീയരെന്നും ഇതു ഞങ്ങ രാജ്യമാണെന്നും ജ്യോതിബ ഫൂലിനെപ്പോലുള്ളവര്‍ വാദിക്കുന്നത് ഇത് ബ്രാഹ്മണഭൂമിയാണ് എന്നു പറയുന്ന പോലെ തന്നെ പ്രതിലോമമാണ്. ക്ലുക്ലക്സ്ക്ലാനും (ഇതു മലയാളത്തില്‍ എഴുതിക്കാണാന്‍ നല്ല തമാശ 🙂 ) ബ്ലാക്ക്നേഷന്‍ മൂവ്മെന്റും ഒക്കെ റേസിസം തന്നെ എന്നു പറയും പോലെ.
അന്നു കണ്ട ആ വാര്‍ത്തയ്ക്ക് ശേഷം പിന്നൊന്നും കണ്ടിട്ടില്ല. ജീനില്‍ നോക്കിയാല്‍ ഇത്ര കൃത്യമായൊക്കെ അറിയാനാവുമോ എന്ന് സംശയമുണ്ട്. ജനിതകശാസ്ത്രം അറിയുന്നവര്‍ പറയുമല്ലോ.
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 8:03 pm | Permalink
കിവിസില്‍ഡ്‌ സ്റ്റഡി ആണോ ഇഞ്ചീ? അതിനെക്കുറിച്ച് രാജാറാമിന്റെ കുതിരസീലിനു കിട്ടിയ അത്ര വിമര്‍ശ്ശനം കിട്ടിയിട്ടുണ്ടെനു മാത്രമല്ല അതേല്‍ എണ്ണായിരം മുതല്‍ പത്തൊമ്പതിനായിരം ബിസി വരെ ഒരു റെയിഞ്ച്‌ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്‌ ഇന്വേഷന് നടന്ന സമയത്തെക്കുറിച്ച്‌. ഈ സമയങ്ങള്‍ക്കു വളരെ നാളിനു ശേഷമാണ് ഹാരപ്പ വീണതെന്ന് ഇന്ന് വ്യക്തമായി തെളിവുണ്ട്‌ (കാര്‍ബണ്‍ ഡേറ്റിംഗ്‌ നടത്തി സമയം നിര്‍ണ്ണയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌, അതേല്‍ ഇനി രാഷ്ട്രീയം ഉണ്ടോന്നറിയില്ല, എന്നെ തല്ലല്ലേ)
ഈ കുന്തതിനു മേലും കീഴുമായി അണ്ടര്‍ഹില്ല് ബംഷെഡ്‌ തുടങ്ങി കുറേ വെള്ളപ്പാറ്റകള്‍ അഷ്ടിവൃത്തി നടത്തി കഥയേതാ സത്യമേതന്നറിയാന്‍ പാടില്ലാതെയായി ഡീയെന്നേ ഗവേഷണം. ഇരുന്നു മിനക്കെട്ടു വായിക്കാമെങ്കില്‍ ദാണ്ടെ ഹര്‍ വാര്‍ഡ്‌ കോളേജു ഗ്രന്ഥന്‍
http://www.people.fas.harvard.edu/%7Ewitzel/EJVS-7-3.pdf
ഇഞ്ചിപ്പെണ്ണ് | 29-Sep-06 at 8:17 pm | Permalink
ജീനില്‍ നോക്കി കൃത്യമായി അറിയാം എന്നാണ് ഡാലീന്റെ നാട്ട്കാര് പറായുന്നേ. ഏതൊ കറുത്ത വര്ഗ്ഗക്കാര് അവര്‍ ജൂതന്മാരാണെന്ന് പറഞ്ഞിട്ട് അത് ഇസ്രേയേലിലെ സ്യൂഡോ-വെളുമ്പന്മാര് സമ്മതിച്ചുകൊടുക്കാണ്ട്, പിന്നെ ഇതുപോലെ ജെനെറ്റിക്ക് ടെസ്റ്റിങ് നടത്തിയല്ലേ അവരെ ഇസ്രായേലിലേക്ക് കൊണ്ട് വന്നേ?
അതെന്നെ ദേവേട്ടാ ആദ്യം കിവിത്സിഡ് തന്നെ X ക്രോമോസോം നോക്കി വ്യത്യാസം ഒന്നുമില്ലാന്ന് കണ്ട് പിടിക്കേം, പിന്നെ അയാളുള്‍പ്പെടുന്ന റിസേര്‍ച്ചേര്‍സ് Y ക്രോമോസോം നോക്കി വ്യത്യാസം ഉണ്ടോന്ന് നോക്കി തിട്ടപ്പെടുത്തിയില്ലേ? അതിനൊക്കെ ശേഷം ഒരു രണ്ട് മൂന്നു കൊല്ലക്കാലമായിട്ട് ഞാനിതില്‍ നിന്നൊക്കെ മാറി (എന്നുവെച്ചാ ഗവേഷണം അല്ല, മെസ്സേജ് ബോര്‍ഡ്) നിക്കുവായിരുന്നു. പിന്നെ ദേ ഇപ്പോഴാണ്. സോ എന്റെ വിവരം എല്ലാം മൂന്ന് കൊല്ലം പിന്നോക്കമാണ്. അതോണ്ടാണ് പിന്നേം ആരെങ്കില്‍ സ്റ്റഡി നടത്തി പിന്നേം എന്തെങ്കിലും കണ്ട് പിടിച്ചോന്നറിയാന്‍..അപ്പൊ ഇപ്പോഴും Y ക്രോമോസോമില്‍ നിക്കുവാണല്ലെ..ഉം…
പിന്നെ എന്താണാവൊ, എനിക്കീ സ്യൂഡോ വാക്കിനോടിത്ര ഇഷ്ടംഅ.അരുണ്‍ ഷോറീന്റെ ജീന്‍ എന്റെ ഡി.എന്‍.ഏയില്‍ എവിടേലും ഉണ്ടോ 🙂 ഗെങ്കിസ് ഘാന്‍ 11 മില്ല്യണ്‍ അല്ലേ ദേവേട്ടാ. ഏ അതു പിന്നേം കൂടിയൊ? അമ്പടാ..
പിന്നെ സ്ത്രീകള്‍ക്ക് ഐ.ക്ക്യൂ കുറവാണെന്ന് വല്ല്യ സ്റ്റഡിയൊന്നും നടത്തണ്ട. അത് എല്ലാര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമല്ലേ? അല്ലെങ്കില്‍ എന്റെ വീട്ടീല്‍ നോക്കിയാല്‍ മതി 🙂
Umesh::ഉമേഷ് | 29-Sep-06 at 8:25 pm | Permalink
“പിന്നെ സ്ത്രീകള്‍ക്ക് ഐ.ക്ക്യൂ കുറവാണെന്ന് വല്ല്യ സ്റ്റഡിയൊന്നും നടത്തണ്ട. അത് എല്ലാര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമല്ലേ? അല്ലെങ്കില്‍ എന്റെ വീട്ടീല്‍ നോക്കിയാല്‍ മതി..”
അതു ഭാര്യയ്ക്കു തന്നെക്കാള്‍ ഐ. ക്യു. കുറവായിരിക്കണമെന്നു നിര്‍ബന്ധമുള്ള ചില മെക്കാനിക്കല്‍ എഞ്ചിനീയര്‍മാരുടെ വീട്ടിലേ ഉള്ളൂ ഇഞ്ചീ. (ഈ നിര്‍ബന്ധമുള്ളവര്‍ക്കു് എങ്ങനെ പെണ്ണു കിട്ടും എന്നു ഞാന് അന്തം വിട്ടിട്ടുണ്ടു്.) ബാക്കി പല വീട്ടിലും ഭാര്യമാര്‍ക്കു തന്നെ ഐ. ക്യു. കൂടുതല്‍. എന്റെ വീടു് ഒരുദാഹരണം. റെയ്മണ്ടിന്റെ (“Everybody loves Raymond”)വീടു് വേറൊരുദാഹരണം 🙂
തമാശാണേ. മെക്കാനിക്കല്‍ എഞ്ചിനീയര്‍മാരെ അടച്ചാക്ഷേപിച്ചതല്ലേ…
Umesh::ഉമേഷ് | 29-Sep-06 at 8:27 pm | Permalink
ഋഗ്വേദം പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയതു് വള്ളത്തോളല്ലേ, ഉള്ളൂരല്ലല്ലോ തേവരേ?
ഇഞ്ചിപ്പെണ്ണ് | 29-Sep-06 at 8:33 pm | Permalink
ഹഹഹ..ഉമേഷെട്ടാ അതിന് ആ സീരിയല്‍ എഴുതുന്നത് ആരാ? പെണ്ണല്ലല്ലൊ? 🙂 ഫില്‍ അല്ലേ? അവരുടെ സ്ക്രിപറ്റ് റൈറ്റേര്‍സിന്റെ സെറ്റില്‍ ആരും പെണ്ണുങ്ങളില്ലല്ലോ. അപ്പൊ ഇപ്പൊ മനസ്സിലായി എങ്ങിനാ ഓറിഗണിലെ ചില വീടുകളില്‍ പെണ്ണുങ്ങള്‍ക്ക് ബുദ്ധി കൂടിയേന്ന് 🙂
ഉമേഷേട്ടനെ തല്ലൂട്ടൊ എല്ലാരും കൂടി ഇങ്ങിനെ ഓഫ് അടിച്ചാല്‍ 🙂
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 8:41 pm | Permalink
ഗുരുക്കളുടെ പൂജ്യവും അനന്തവും ഞാനിന്ന് ഓഫടിച്ച്‌ കുട്ടിച്ചോറാക്കും
ഒന്ന്
മില്ല്യണ്‍ കണക്ക്‌ ഞാന് ഓര്‍മ്മയീന്നെഴുതിയതാ ഇഞ്ചീ, സോറി. 11 ആയിരിക്കും.
രണ്ട്. ഡീ എന്‍ ഏ പരൂക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ച്‌ ഏറ്റവും വലിയ ആക്ഷേപം സുധീറു പറഞ്ഞപോലെ റേസിസ്റ്റുകള്‍ തങ്ങള്‍ക്ക്‌ തോന്നിയവഴി വിളിച്ചോണ്ടു പോകാവുന്ന ആട്ടോറിക്ഷയായി കൊണ്ടു നടക്കുന്ന സാധനമായി അതെന്നാണ്ട്‌ . ഇസ്രായേലിയും കൂക്ലക്സു ക്ലാനും ഒക്കെ പ്രിയപ്പെട്ട ഡി എന്‍ അേ ടേപ്പ്‌. (ഫോറന്‍സിക്ക്‌ ലാബുകാര്‍ക്കില്ല ഇത്ര സ്നേഹം ഇതിനോട്‌)
ഹാരപ്പാ ബീസീ ആയിരം -അഞ്ഞൂറില്‍ വീണെന്നും ആര്യന്‍ ഇന്വേഷന് അന്ന് നടന്നോ ഇല്ലയോ എന്ന ഗവേഷണത്തില്‍ പത്തിരുപതിനായിരം വര്‍ഷം ഗ്യാപ്പിട്ട്‌ നടന്നെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പെരിങ്ങോടന്‍ പറഞ്ഞപോലെ അത് ഇനി ആസ്ത്രേലോപ്പിത്തേക്കസ്‌ അപ്പൂപ്പനും രാമാപ്പിത്തേക്കസ്‌ അമ്മൂമ്മയും കൂടി മരം ചാടി ചാടി ഇന്ത്യയില്‍ വന്ന കുടിയേറ്റകാരാണെന്ന് പറഞ്ഞപോലായില്ലെ. ഒന്നുകില്‍ ഉണ്ടെന്ന് പറയണം അല്ലെങ്കില്‍ ഇല്ലെന്നു പറയണം ഉണ്ടില്ല എന്നൊക്കെ കണ്‍ക്ലൂഷനിലെത്തുന്ന ഗവേഷണം എന്തരു ഗവേഷണം. സോഫ്റ്റ്‌ വെയറുകാരും ജേണലിസ്റ്റുമാരും കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇവിടെ ഗവേഷകരാ ഭൂരിപക്ഷം. ലവന്മാരു എന്നെ പൊങ്കാലയിട്ട്‌ അടിച്ചു കൊല്ലുമെന്നാ തോന്നുന്നത്.
ഓഫ് മൂന്ന്
അയ്യയ്യോ സോറി ഗുരുക്കളേ, വള്ളത്തോളിന്റെ ഋഗ്വേദസംഹിത (വോ തന്നെ ചെവല കവറ്‌, കാലിക്കോ ബയന്റ്‌, സര്‍ദാര്‍
പണിക്കരുടെ ആമുഖം ) ഉദ്ദേശിച്ചതാ, എഴുതിയപ്പോ പട്ടരു കേറി വന്നത് കയ്യബദ്ധം, പിഴ, കൈപ്പിഴ, കൈപ്പിഴമുട്ട്‌. ഐ ആം സ്റ്റോറി.
ഇഞ്ചിപ്പെണ്ണ് | 29-Sep-06 at 9:03 pm | Permalink
പക്ഷെ ദേവേട്ടാ ഐസ് ലാണ്ടിലെ ആളോളുടെ ഡി.എന്‍.എ പ്യൂര്‍ ആണന്നല്ലേ പറയണേ? അതു വെച്ച് ഒരുപാട് മെഡിക്കല്‍ പരീക്ഷങ്ങള്‍ നടക്കുന്നുണ്ടല്ലൊ?
അങ്ങിനെ പ്യൂവര്‍ ഡി.എന്‍.എ തെറ്റാണെന്നാണൊ ദേവേട്ടന്‍ പറയണെ? കാരണം ?
ദേവരാഗം | 29-Sep-06 at 9:16 pm | Permalink
അങ്ങനല്ല ജിഞ്ചറേ
ഹിഡന്‍ അജെന്‍ഡ ഉള്ള ഗവേഷണത്തിനാണു ലതിനെ കൂടുതല്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്‌ എന്നതിനാലാണു ഡി എന്‍ ഏ ഗവേഷണം വഴിവിട്ട കളി ആയത്‌ എന്നാ ഉദ്ദേശിച്ചത്. ആര്‍ക്കിയോളജി എത്ര നല്ല ശാസ്ത്രം, അതിനെ ഒരു ആര്യന്‍ കാരണം കാള കുതിര ഫ്രാഡുകളി ആക്കേന്റിവന്നതുപോലെ.
കൂമന്‍സ് | 29-Sep-06 at 9:23 pm | Permalink
“ആസ്ത്രേലോപ്പിത്തേക്കസ്‌ അപ്പൂപ്പനും രാമാപ്പിത്തേക്കസ്‌ അമ്മൂമ്മയും കൂടി മരം ചാടി ചാടി ഇന്ത്യയില്‍ വന്ന കുടിയേറ്റകാരാണെന്ന് ” 🙂 🙂
Dr.N.S.Panicker | 30-Sep-06 at 5:52 am | Permalink
“ഋഗ്വേദം lullaaby ആണ് എന്നു max muller പറഞ്ഞു” എന്നും മറ്റും ഞാനെഴുതിയതിന്‌
“ഞാന് ആര്യാധിനിവേശവാദത്തേ എതിര്‍ക്കുന്നവനാണ്‌ ” എന്നൊരര്‍ത്ഥമുണ്ടെന്നു എനിക്കറിയില്ലായിരുന്നു. അതു പറഞ്ഞു തന്ന ഉമേഷിനോട്‌ എങ്ങിയനെയാണ്‌ നന്ദി പ്രകടിപ്പിക്കേണ്ടതെന്നറിയില്ല. ഇനിയുമിനിയും ഇതുപോലെ വലിയ വലിയ അര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടിവരുമല്ലൊ. ഏതായാലും അതു എണ്റ്റെ വാദമല്ല എണ്റ്റെ കഥപാത്രങ്ങളായ ആശാണ്റ്റേയാണെന്നു പറയാനുള്ള അനുവാദവും തരുന്ന ആ മഹാമനസ്കത — ഹാ ഇവിടെ ഞാന് ധന്യന്‍
രാജ് നായര്‍ | 30-Sep-06 at 6:22 am | Permalink
ദേവോ ആസ്ത്രേലോപിത്തേക്കസ് കുരങ്ങച്ചനെ കുറിച്ചായിരുന്നില്ല, ആസ്ത്രലോയിഡ് എന്ന റേസിനെ കുറിച്ചായിരുന്നേ ഞാനെഴുതിയത്. ആ പേര് അതു തന്നെയല്ലേന്ന് ഉറപ്പിക്കുവാന്‍ വിക്കി നോക്കിയപ്പോള്‍ ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ട, ദ്രാവിഡന്മാരുടെ ഉത്ഭവത്തിനെ കുറിച്ചു പറയപ്പെടുന്നതും പരസ്പരം വിരുദ്ധമയതുമായ കാര്യങ്ങള്‍.
വംശീയമായി: ആസ്ത്രലോയിഡുകളില്‍ നിന്നു്,
ജീനോം പ്രകാരം: കൊകേഷ്യന്‍ (ഇതന്ന്യല്ലേ ഉച്ചാരണം?),
ഭാഷാശാസ്ത്രപ്രകാരം: മിഡിലീസ്റ്റിലെ എലാമൈറ്റ്,
തമിഴ് മിഥുകള്‍ പ്രകാരം: കുമാരിഖണ്ഡം എന്ന നഷ്ടപ്പെട്ട ദ്വീപില്‍ നിന്നും വന്നവര്‍,
ആദ്യ ചരിത്രകാരന്‍ ഹെറൊഡൊട്ടസ്: ഏത്തോപ്പിയനെന്ന് പറയുന്നു,
വേറെ ചിലര്‍ ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞര്‍: ആര്യാവര്‍ത്തതിലേയ്ക്കു ദ്രാവിഡ ജനത മൈഗ്രേറ്റ് ചെയ്യുകയാണെന്ന് പറയുന്നു (ലേറ്റ് അറൈവല്‍ തിയറി).
വംശത്തിന്റെ വേരുകള്‍ അന്വേഷിച്ചൂപോയാല്‍ എവിടെയുമെത്തില്ല (ഒരു കുരങ്ങച്ചനിലല്ലാതെ), പ്യുര്‍ ബ്രീഡ് എന്നൊന്നില്ലെന്നും തോന്നുന്നു.
ശാസ്ത്രീയമായി ബ്രീഡ്/കുലം/വംശം എന്തുമായിക്കൊള്ളട്ടെ മനുഷ്യന്റെ കള്‍ച്ചറല്‍ സ്പേസ് ആണ് സംഘര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു കാരണമായി ദീപക്ക് (ചന്ത്രക്കാരന്‍) കാണുന്നത്. ഉത്തരേന്ത്യന്റെ മനസ്സിലെ അധിനിവേശത്തിനെ കുറിച്ചുള്ള ഭീതിദസ്വപ്നങ്ങളാണു് അവനെ സംഘ്പരിവാറിലേയ്ക്ക് നയിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് അയാള്‍ പറയുന്നു. ഏറെക്കുറെ ശരിയാണെന്ന് എനിക്കും തോന്നുന്നു. ഹണ്ടിങ്ടണ്‍‌ന്റെ ക്ലാഷ് ഓഫ് സിവിലൈസേഷനിലാണു കാര്യമെന്നുണ്ടോ?
unni | 30-Sep-06 at 7:11 am | Permalink
ഞാനും ഒരു ഗവേഷണം തുടങ്ങാന്‍ പോകുവാ തേവരെ; ആസ്ത്രലൊപ്പിതേക്കസും രാമാപ്പിതേക്കസ്സും തമ്മില്‍ നടന്നു എന്നുപറയപ്പെടുന്ന തമ്മിത്തല്ലും തലകീറും ആണു യഥാര്ത്ഥത്തില് രാമരാവണയുദ്‌ധം എന്നു കണ്‍ക്ളൂഷന്‍ ആദ്യമേ എഴുതി. ഇനി ബാക്കി ഗവേഷിക്കണം.
ദേവരാഗം | 30-Sep-06 at 11:02 am | Permalink
രാമാപ്പിത്തേക്കസ്‌ ചുരുങ്ങിയാണു രാമനായതെന്ന്, ആസ്ത്രലോപ്പിത്തേക്കസ്‌ ഇരുന്ന ആസ്ത്രേലിയ ആണു ലങ്കയെന്നുമ്ന്‍, രാമാപ്പിതേക്കസ്‌ കുട്ടിക്കുരങ്ങന്മാരെ കാട്ടില്‍ കളഞ്ഞതിനാലാണു അവ മിസ്സിംഗ്‌ ലിങ്ക് ആയതെന്നും.
ഉണ്ണിയുടെ കൂന്താലി നിധികുംഭത്തിലാ ചെന്നു തട്ടിയതെന്നു തോന്നുന്നു, ജീവിതം ഈ ഒരൊറ്റ റിസേര്‍ച്ചില്‍ രക്ഷപ്പെടും ഉറപ്പ്!
സിബു | 01-Oct-06 at 5:12 am | Permalink
* കണക്കിലെ ഇന്‍ഫിനിറ്റികള്‍ undefined/indeterminate എന്നതിലുപരി വളരെ രസകരമാ‍യ സവിശേഷതകളും ഉള്ളവയാണ്. ഉദാഹരണത്തിന് പലവലുപ്പത്തിലുള്ള ഇന്‍ഫിനിറ്റികളുണ്ട്‌! കൂടുതല്‍ ഇവിടെ വായിക്കൂ.
* 50,000 വര്‍ഷം മുമ്പുമുതല്‍ ഇന്ത്യയുടെ തീരപ്രദേശത്തും 25,000 വര്‍ഷമുമ്പുമുതല്‍ ഇന്ത്യയുടെ ഉള്‍പ്രദേശത്തും ആള്‍പ്പെരുമാറ്റമുണ്ട്`. അത് വച്ചുനോ‍ക്കുമ്പോള്‍ സിന്ധൂനദീതട സംസ്കാരം (3,000BC) വളരെ ചെറുപ്പമാണ്. ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെ 25%ഓളം പേരുടെ അപ്പാപ്പന്‍മാരും ഇങ്ങനെ 25,000 കൊല്ലം മുമ്പെത്തിയവരുമാണ്. കൂടുതല്‍
kavitha | 01-Oct-06 at 7:13 am | Permalink
hi…
i want a hepl from u. please. i tried to form a blog. but i cannt login into that. it always shows ‘wrong password’. what can i do? i even wish to form a blog in malayalam.
i expect ur favourable reply.
Umesh::ഉമേഷ് | 03-Oct-06 at 11:36 pm | Permalink
സിബു ഇന്ഫിനിറ്റിയെപ്പറ്റി പറഞ്ഞ കാര്യം ഞാന് ആദ്യം വായിച്ചതു ഹൈസ്കൂളില്‍ പഠിക്കുമ്പോള്‍ വായിച്ച “ഒന്നു്, രണ്ടു്, മൂന്നു്, അനന്തം…” എന്ന പുസ്തകത്തിലാണു്. George Gamow-ന്റെ “One, two, three, infinity…” എന്ന പുസ്തകത്തിനു ഭാഷാ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടുകാര്‍ ചെയ്ത പരിഭാഷ.
ഇവിടെ ഒരു ലൈബ്രറിയില്‍ നിന്നു ഞാന് ഒറിജിനലിന്റെ ഒരു കോപ്പി ഇന്നു സംഘടിപ്പിച്ചു. 1947-ല്‍ എഴുതിയ പുസ്തകത്തിന്റെ 1960-ലെ പതിപ്പു്. അച്ചടിയും കടലാസും ഭാഷാ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ പുസ്തകങ്ങളെക്കാള്‍ മോശം.
ഇനി വായിക്കണം. അന്നു വിട്ട ചില അദ്ധ്യായങ്ങളുണ്ടു്. ജീന്‍, ഡി. എന്‍. എ. തുടങ്ങിയവയെപ്പറ്റി.
Umesh::ഉമേഷ് | 03-Oct-06 at 11:37 pm | Permalink
കവിതയെ ബ്ലോഗര്‍ പുലികളാരെങ്കിലും ഒന്നു സഹായിക്കുമോ?
Adithyan | 04-Oct-06 at 12:22 am | Permalink
കവിത,
എല്ലാം ഇവിടെയുണ്ട് – http://howtostartamalayalamblog.blogspot.com/
Adithyan | 04-Oct-06 at 12:25 am | Permalink
ഡിസ്‌ക്ലെയ്‌മര്‍ ഇടാന്‍ മറന്നു – പുലികള്‍ സഹായിക്കാന്‍ ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞതു കേട്ട് ഞാന് സഹായിച്ചതു കണ്ടിട്ട് ഞാന് പുലിയാണെന്നു തെറ്റിദ്ധരിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കു പോയി? നിങ്ങക്കു പോയി.
യാത്രാമൊഴി | 04-Oct-06 at 3:07 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ഈ പോസ്റ്റും, ഇതിന്റെ കമന്റുകളുമെല്ലാം വായിച്ചിട്ട് ഒരു കമന്റിടാന്‍ എപ്പോളാണ് സമയം കിട്ടുക എന്നറിയില്ല.
പഴയ ഒരു കമന്റിന്റെ കടം ഇപ്പോഴും ബാക്കി!
-su- | 04-Oct-06 at 7:21 am | Permalink
കമന്റുകളെല്ലാം കൂടെ പി.ഡി.എഫ് ആക്കിമാറ്റി ഉമേഷ്, നന്ദി നന്ദി. ഇനി അങ്ങനെത്തന്നെ കിടന്നോട്ടെ ട്ടോ. മാറ്റല്ലേ.-സു-
advaitham appooppan | 09-Dec-06 at 2:26 am | Permalink
തകര്‍ക്കുന്നു രചനകള്‍..അധികം വായിക്കാന്‍ സമയം കിട്ടുന്നില്ല.വിപ്ലവാഭിവാദ്യങള്‍!
ശേഷു,,, | 11-Mar-10 at 2:14 pm | Permalink
^^ഇവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നതു് (പാപ്പാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുപോലെ)
^ പൂര്‍ണ്ണമദഃ പൂര്‍ണ്ണമിദം
^ പൂര്‍ണ്ണാത് പൂര്‍ണ്ണമുദച്യതേ
^ പൂര്‍ണ്ണസ്യ പൂര്‍ണ്ണമാദായ
^ പൂര്‍ണ്ണമേവാവശിഷ്യതേ
^
^(അതു പൂര്‍ണ്ണം, ഇതു പൂര്‍ണ്ണം, പൂര്‍ണ്ണതില്‍ നിന്നു പൂര്‍ണ്ണം പൊന്തിവന്നു. ^പൂര്‍ണ്ണത്തില്‍ നിന്നു പൂര്‍ണ്ണമെടുത്തപ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണം അവശേഷിച്ചു.)
^ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ഇതു മറ്റൊരു ഭാരതീയപൈതൃകവ്യാജാവകാശവാദം ^മാത്രമാണു്. Complete എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണു് ഇവിടെ പൂര്‍ണ്ണം ^എന്നുപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നതു്. ഇതെങ്ങനെ ഗണിതത്തിലെ അനന്തം ആകും? ^അതില്‍ നിന്നു അതു തന്നെ കുറച്ചാല്‍ അതു തന്നെ കിട്ടും എന്നതു പൂജ്യത്തിനും ^ബാധകമാണല്ലോ. ഇതു് അനന്തത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍
^ഇതിന്റെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു വരി എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കും?
ഹായ് ഉമേഷ്ജി…
ഇത് ഫിലോസോഫി ആണോ അതൊ വേറെ എന്തോ ആണോ എന്ന് എനിയ്ക്ക് അറിയുകയില്ല…
എല്ലാം ബ്രഹ്മം ആണ് എന്നാണല്ലോ വേദങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്നത്…
അപ്പോൾ പൂർണവും ബ്രഹ്മം തന്നെയായിരിയ്ക്കണം..
ആദ്യത്തെ രണ്ടു വരികൾ ‘അതു പൂര്‍ണ്ണം, ഇതു പൂര്‍ണ്ണം‘ എന്നത് അപ്പോൾ ശരി തന്നെ…കാരണം എല്ലാം ബ്രഹ്മം ആണല്ലോ…
ഇനി ‘പൂര്‍ണ്ണത്തില്‍ നിന്നു പൂര്‍ണ്ണമെടുത്തപ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണം അവശേഷിച്ചു‘ എന്നുള്ളത്..
പൂർണ്ണം എന്നത് പൂജ്യം എന്നെടുത്താൽ ഇതു ശരി തന്നെ. പക്ഷെ പൂർണ്ണത്തെ പൂജ്യം എന്നു സാധാരണ എടുക്കാറില്ലല്ലോ.. കാരണം ഒന്നും ഇല്ലാതാവുംബോൾ അല്ലല്ലോ ആരും പൂർണ്ണരാകുന്നത്.. നേരെ മറിച്ച് infnite അല്ലെങ്കിൽ അനന്തമായ qualities ഉണ്ടാവുംബോഴല്ലേ….
അങ്ങിനെയെങ്കിൽ അനന്തതയിൽ നിന്ന് അനന്തത എടുത്തപ്പോൾ അനന്തത അവശേഷിച്ചു എന്ന് ശ്ലോകത്തിൽ നിന്ന് ഒരു ചെറിയ രീതിയിലെങ്കിലും അർഥമാക്കാം എന്ന് എനിയ്ക്കു തോന്നുന്നു…
ഇത് എന്റെ ഒരു ചിന്ത മാത്രം.. തെറ്റ് ഉണ്ടെങ്കിൽ തിരുത്തുക… 🙂
ശേഷു,,, | 11-Mar-10 at 2:14 pm | Permalink
എങ്കിലും പൂജ്യം ഒരു വളരെ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്ന ഒരു വാക്കു തന്നെ.. അല്ലെങ്കിൽ ‘സംപൂജ്യൻ‘ എന്ന ഒരു വാക്ക് ഉപയോഗിക്കില്ലായിരുന്നല്ലോ പണ്ട്..
ശേഷു,,, | 11-Mar-10 at 2:31 pm | Permalink
പൂജ്യത്തെയാണ് ആ ശ്ലോകം ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നുണ്ടെങ്കിൽ
ശൂന്യമദ ശൂന്യമിദം ശൂന്യാത്…. അല്ലെങ്കിൽ പൂര്‍ണ്ണമദഃ പൂര്‍ണ്ണമിദം ശൂന്യാത്… എന്നുണ്ടാവണമായിരുന്നു എന്നെനിയ്ക്ക് തോന്നുന്നു.. കാരണം ശൂന്യം എന്ന വാക്ക് വേദകാലത്ത് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്ന് പറയുന്നു…
ശേഷു,,, | 28-Mar-10 at 10:55 pm | Permalink
ഹായ് ഉമേഷ്ജി.. താങ്കളുടെ മറുപടി ഇവിടെ ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു…