ഇന്ദുലേഖ ബ്ലോഗില്‍ കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ മന്ത്രവാദവും മനശ്ശാസ്ത്രവും എന്ന പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി കൊടുത്ത പോസ്റ്റിനുള്ള പ്രതികരണമാണിതു്‌:
ശാസ്ത്രമോ വിശ്വാസമോ അന്ധവിശ്വാസമോ ആയിക്കൊള്ളട്ടേ. ഇങ്ങനെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനോടു് എനിക്കു യോജിപ്പാണു്. വസ്തുനിഷ്ഠമായിരിക്കണം എന്നു മാത്രം. നമ്മുടെ നാട്ടിലുള്ള പല അറിവുകളെപ്പറ്റിയും അറിയാന്‍ ഇവ സഹായിക്കും. പലതും ശരിയാവാം. പലതും തെറ്റാവാം. പലതും സംസ്കാരത്തിന്റെ ഭാഗമാവാം. ഇന്നത്തെ നിയമങ്ങളുമായി യോജിച്ചുപോകുന്നില്ല എന്ന കാരണം കൊണ്ടു മനുസ്മൃതിയെപ്പോലെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ കത്തിക്കണമെന്നു പറയുന്നതു പരമാബദ്ധമാണു്. ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റിയും മന്ത്രവാദത്തെയും മറ്റും പറ്റി ഇനിയും ഇങ്ങനെ പുസ്തകങ്ങളുണ്ടാവട്ടേ.
ജ്യോത്സ്യന്മാര്‍ നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന പ്രതിവിധികളും മന്ത്രവാദങ്ങളും പൂജകളും കൊണ്ടു കാലയാപനം നടത്തിയ ആളായതുകൊണ്ടു ശ്രീ നാരായണന്‍ ജ്യോത്സ്യത്തിനനുകൂലമായിപ്പറഞ്ഞതിനു തെറ്റില്ല. അദ്ദേഹം ഉന്നയിച്ച ഉദാഹരണങ്ങളും വാദങ്ങളും അംഗീകരിക്കുന്നു. ഏതൊരു ജ്യോതിഷവിശ്വാസിയ്ക്കും ആഹ്ലാദം നല്‍കുന്ന അനുഭവകഥകളാണു്‌ അവ.
എനിക്കു പറയാനുള്ളതു്‌ അതിലെ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിയുള്ള പരാമര്‍ശമാണു്‌. ലേഖകന്റെ വാക്കുകള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക:
ഒരു ദൂരദര്‍ശിനിയുടെ സഹായം പോലുമില്ലാതെ അടുത്ത നൂറു കൊല്ലക്കാലത്തെ സൂര്യോദയവും അസ്തമയവും വേലിയേറ്റവും ഇറക്കവും, സൂര്യചന്ദ്രഗ്രഹണങ്ങളും നാമമാത്രപോലും തെറ്റാതെ പ്രവചിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന ഈ അദ്ഭുതത്തെ ആദരവോടെ നോക്കിനിക്കാനേ എനിക്കു പറ്റൂ.
അതായതു്‌, ജ്യോത്സ്യന്മാര്‍ക്കു്‌ ഈ വക കുന്ത്രാണ്ടങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ മേല്‍പ്പറഞ്ഞവയൊക്കെ കണക്കുകൂട്ടി കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്നു്‌. ഉവ്വുവ്വേ!
ഇനി എന്താണു സംഭവിക്കുന്നതെന്നു പറയാം.
- എല്ലാ വര്‍ഷവും, ഇംഗ്ലണ്ടിലെ ഗ്രീനിച്ചില്‍, ആധുനികശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളും ഉപകരണങ്ങളും ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹങ്ങളുടെ ഒരു കൊല്ലത്തെ സ്ഥാനങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചു് ഒരു അല്‍മനാക്‌ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. ഇതാണു്‌ പല രാജ്യങ്ങളിലെയും അല്‍മനാക്കുകളുടെയും പഞ്ചാംഗങ്ങളുടെയും റെഫറന്‍സ്‌. GMT-യില്‍ ഓരോ ദിവസവും തുടങ്ങുമ്പോള്‍ (അതായതു്‌ അര്‍ദ്ധരാത്രിയ്ക്കു്‌) ഗ്രഹങ്ങളുടെ പല കോ-ഓര്‍ഡിനേറ്റുകളും ഈ പുസ്തകത്തില്‍ കാണാം. ഇവയില്‍ geocentric longitude മാത്രമേ ജ്യോത്സ്യന്മാര്‍ക്കു്‌ ആവശ്യമുള്ളൂ. അതിനെ അവര്‍ “സ്ഫുടം” എന്നു വിളിക്കുന്നു.
- കല്‍ക്കട്ടയില്‍, ഭാരത സര്‍ക്കാര്‍ നടത്തുന്ന Positional Astronomy Centre എന്ന സ്ഥാപനമുണ്ടു്‌, അവര്‍ എല്ലാക്കൊല്ലവും ഒരു Indian Astronomical Almanac പുറത്തിറക്കുന്നു. എല്ലാ ദിവസവും രാവിലെ അഞ്ചരയ്ക്കുള്ള ഗ്രഹസ്ഫുടങ്ങള്‍ അതില്‍ കാണാം.
എന്തിനു്‌ ഈ ഒന്നുമല്ലാത്ത അഞ്ചരമണി സ്വീകരിച്ചു എന്നു് എനിക്കു വളരെക്കാലം സംശയമുണ്ടായിരുന്നു. സൂര്യോദയമാകാന്‍ വഴിയില്ല. അതു സാധാരണയായി ആറു മണിക്കാണല്ലോ. പിന്നെ മനസ്സിലായി. GMT അര്‍ദ്ധരാത്രിയാവുമ്പോള്‍ IST രാവിലെ അഞ്ചര. അപ്പോള്‍ ബിലാത്തിയിലെ അല്‍മനാക്‌ ഒരു വ്യത്യാസവും കൂടാതെ നേരെ എടുക്കാം. കണക്കു കൂട്ടി ബുദ്ധിമുട്ടേണ്ടാ!
കണക്കുകൂട്ടേണ്ടാ എന്നതു് അത്ര ശരിയല്ല. താഴെപ്പറയുന്ന കണക്കുകളുണ്ടു്‌.
- ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രവും പാശ്ചാത്യജ്യോതിശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ടു്. പാശ്ചാത്യര് First Point of Aries-നെ അവലംബിച്ചുള്ള സ്ഥാനങ്ങള്‍ നിര്‍ണ്ണയിക്കുമ്പോള്‍, ഭാരതീയര്‍ ചിത്തിരനക്ഷത്രത്തെ (ഇതിലും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടു്‌) അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു കണക്കാക്കുന്നതു്‌. അതിനാല്‍ ഇവ തമ്മില്‍ 23 ഡിഗ്രിയില്‍ കൂടുതല്‍ വ്യത്യാസമുണ്ടു്. (മാതൃഭൂമിക്കെവിടെയാണു തെറ്റു പറ്റിയതു് എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഇതിനെപ്പറ്റി വിശദമായി പറയുന്നുണ്ടു്.) പാശ്ചാത്യരുടെ ഗണനത്തെ ഭാരതീയര്‍ “സായനസ്ഫുടം” എന്നു പറയുന്നു. ഭാരതീയരുടേതു്‌ “നിരയനസ്ഫുടം” എന്നും. തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ “അയനാംശം” എന്നും.
ഓരോ ദിവസത്തെയും അയനാംശം കണ്ടുപിടിച്ചു് അതു് ബിലാത്തിക്കാര്‍ കൊടുത്ത മൂല്യത്തില്‍ നിന്നു് കുറച്ചു്‌ എഴുതണം. അതു് ഒരു കണക്കുകൂട്ടല്‍.
- ഭാരതീയര്‍ക്കു കൂടുതല്‍ താത്പര്യമുള്ള നക്ഷത്രം, തിഥി തുടങ്ങിയവ കണക്കുകൂട്ടണം. ഇതു വളരെ എളുപ്പമാണു്. ചന്ദ്രന്റെ നിരയനസ്ഫുടമെടുക്കുക. ഇരുപത്തേഴു കൊണ്ടു ഹരിക്കുക. അതിലെ ഓരോ ഭാഗത്തെയും അശ്വതി തുടങ്ങി ഓരോ നക്ഷത്രത്തിന്റെ പേരു വിളിക്കുക. ഇനി സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും സ്ഫുടങ്ങളുടെ വ്യത്യാസം കണ്ടുപിടിച്ചു മുപ്പതു കൊണ്ടു ഹരിക്കുക. ഓരോന്നിനെയും പ്രഥമ, ദ്വിതീയ തുടങ്ങിയ പേരിട്ടു വിളിക്കുക (രണ്ടു പക്ഷത്തിലും 15 തിഥി വീതം ആകെ 30). ഈ തിഥിയെയോരോന്നിനെയും രണ്ടായി മുറിച്ചു്‌ ഓരോന്നിനും പേരിട്ടാല്‍ കരണമായി. സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും സ്ഫുടങ്ങള്‍ കൂട്ടി 27 കൊണ്ടു ഹരിച്ചാല്‍ നിത്യയോഗവുമായി. അങ്ങനെ പഞ്ചാംഗത്തിന്റെ അഞ്ചു കാര്യങ്ങളുമായി.
- കൂടാതെ, ചില ഇന്ത്യന്‍ വിശേഷദിവസങ്ങളും കണ്ടുപിടിക്കും. അവ മുകളില്‍ കിട്ടിയ വിവരങ്ങളില്‍ നിന്നു കിട്ടും.
- ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രവും പാശ്ചാത്യജ്യോതിശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ടു്. പാശ്ചാത്യര് First Point of Aries-നെ അവലംബിച്ചുള്ള സ്ഥാനങ്ങള്‍ നിര്‍ണ്ണയിക്കുമ്പോള്‍, ഭാരതീയര്‍ ചിത്തിരനക്ഷത്രത്തെ (ഇതിലും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടു്‌) അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു കണക്കാക്കുന്നതു്‌. അതിനാല്‍ ഇവ തമ്മില്‍ 23 ഡിഗ്രിയില്‍ കൂടുതല്‍ വ്യത്യാസമുണ്ടു്. (മാതൃഭൂമിക്കെവിടെയാണു തെറ്റു പറ്റിയതു് എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഇതിനെപ്പറ്റി വിശദമായി പറയുന്നുണ്ടു്.) പാശ്ചാത്യരുടെ ഗണനത്തെ ഭാരതീയര്‍ “സായനസ്ഫുടം” എന്നു പറയുന്നു. ഭാരതീയരുടേതു്‌ “നിരയനസ്ഫുടം” എന്നും. തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ “അയനാംശം” എന്നും.
- ഇനി, നമ്മുടെ കേരളത്തില്‍ പഞ്ചാംഗം, കലണ്ടര്‍ തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടാക്കുന്ന ആളുകള്‍ എന്തു ചെയ്യുന്നു? അവര്‍ കല്‍ക്കട്ടക്കാരുടെ പഞ്ചാംഗത്തെ തപ്പിയെടുക്കുന്നു. (അല്ല പിന്നെ! ആര്‍ക്കു കഴിയും അയനാംശം കണ്ടുപിടിക്കാനും കുറയ്ക്കാനുമൊക്കെ!) സകലമാന സാധനങ്ങളും അവിടെയുണ്ടു്‌. ഇനി പഞ്ചാംഗം ഏതു സ്ഥലത്താണെന്നു വെച്ചാല്‍ അവിടത്തെ ഒരു കൊല്ലത്തെ ഉദയം കണ്ടുപിടിക്കുന്നു. (കണ്ടുപിടിക്കുകയൊന്നും വേണ്ടാ, അതൊക്കെ മറ്റു പലയിടത്തു നിന്നും കിട്ടും) ഓരോ നക്ഷത്രവും തിഥിയും തുടങ്ങുന്നതു്‌ സൂര്യന് ഉദിച്ചതിനു ശേഷം എത്ര സമയത്തിനു ശേഷമാണെന്നു കണ്ടുപിടിക്കുക. അതിനെ നാഴികവിനാഴികളാക്കുക. (ഒരു നാഴിക 24 മിനിട്ട്‌. അറുപതു വിനാഴിക ഒരു നാഴിക) സമയമറിയാന്‍ ക്ലോക്കും വാച്ചും ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇക്കാലത്തു്‌ ഈ ഉദയാല്‍പ്പരനാഴിക കലണ്ടറില്‍ കൊടുത്തിട്ടു്‌ എന്തു കാര്യമെന്നു്‌ എനിക്കു് ഒരു പിടിയുമില്ല.
പിന്നെ, രാഹുകാലം, ഗുളികകാലം, യമകണ്ടകകാലം തുടങ്ങിയവ. ഇവ അന്നന്നത്തെ ദിവസദൈര്‍ഘ്യം നോക്കി വേണം കണക്കുകൂട്ടാന്‍ എന്നാണു തിയറി. അതൊക്കെ കാറ്റില്‍ പറത്തി, തിങ്കളാഴ്ച ഏഴര മുതല്‍ ഒമ്പതു വരെ രാഹു എന്നിങ്ങനെ അച്ചടിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്ന പട്ടിക ചേര്‍ക്കുക. മുസ്ലീം നമസ്കാരസമയം ഇസ്ലാമിക്‌ പണ്ഡിതര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുള്ള ഏതെങ്കിലും സ്ഥലത്തിനിന്നു്‌ അടിച്ചുമാറ്റുക. എല്ലാ ദിവസത്തെയും വേണ്ട. പത്തോ പതിനഞ്ചോ ദിവസത്തിലൊരിക്കല്‍ മാത്രമുള്ളതു മതി.
ഇനി സൂര്യന് ഓരോ മാസത്തിലും കടക്കുന്ന സമയം നോക്കിയിട്ടു്‌ (അതു കല്‍ക്കട്ടക്കാര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവും) ഓരോ മലയാളമാസത്തിന്റെയും ഒന്നാം തീയതി എന്നാണെന്നു കണ്ടുപിടിക്കുക. (ഇവിടെയാണു്‌ ശരിക്കും അടി നടക്കുക. മാതൃഭൂമിയും മനോരമയും തമ്മില്‍ കുറെക്കാലമായി ഇറാനും ഇറാക്കും പോലെ തല്ലിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഇക്കൊല്ലവുമുണ്ടായിരുന്നു വിഷുവിനു്‌.) ഒന്നാം തീയതി കിട്ടിയാല്‍ ആ മാസത്തെ മറ്റു ദിവസങ്ങള്‍ എല്ലാം ഈസി.
പ്രധാന പണി ഇനി കിടക്കുന്നതേ ഉള്ളൂ. കേരളത്തില്‍ അങ്ങോളമിങ്ങോളമുള്ള അമ്പലങ്ങളിലെയും പള്ളികളിലെയും ഉത്സവം, ആറാട്ടു്‌, പെരുന്നാള്‍ തുടങ്ങിയവ ഏതു മാസം ഏതു ദിവസം ആണെന്നു നോക്കി അതൊക്കെ രേഖപ്പെടുത്തുക.
ഇങ്ങനെയാണു പഞ്ചാംഗം ഉണ്ടാക്കുന്നതു്‌. ഇവിടെ എവിടെയാണു ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു്?
ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്‌. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു. സൂര്യന്റെയും മറ്റും വ്യാസം (ഗ്രഹണം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍), ഭൂമിയില്‍ നിന്നു് അവയിലേക്കുള്ള ദൂരം, ഭൂമിക്കു ചുറ്റും ഈ ഗോളങ്ങളുടെ ഭ്രമണപഥം (എല്ലാം വൃത്തങ്ങളും ഉപവൃത്തങ്ങളുമായാണു്‌ കണക്കുകൂട്ടല്‍. ക്രിസ്തുവിനോടടുത്തു്‌ ടോളമി ആവിഷ്കരിച്ച തിയറി) എന്നിവയെപ്പറ്റിയുള്ള പ്രാചീനഭാരതീയരുടെ അറിവില്‍ നിന്നു നാം വളരെ മുന്നോട്ടു പോയിരിക്കുന്നു. ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ അനുസരിച്ചു ഗ്രഹണം കണ്ടുപിടിച്ചാല്‍ ഇപ്പോള്‍ ഒന്നുരണ്ടു ദിവസത്തെയെങ്കിലും വ്യത്യാസമുണ്ടാവും. അതിനു്‌ ഇപ്പോഴത്തെ തിയറി ഉപയോഗിച്ചേ മതിയാവൂ.
ഇതാണു സത്യം. ഇനി ഇവ കണക്കുകൂട്ടാന്‍ ജ്യോത്സ്യം പഠിക്കുകയുമൊന്നും വേണ്ടാ. Astronomyയുടെ ഒരു പുസ്തകവും, ഫിസിക്സിലും കണക്കിലും സാമാന്യജ്ഞാനവും ഒരു സയന്റിഫിക്‌ കാല്‍ക്കുലേറ്ററും (കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ വളരെ നല്ലതു്‌) ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആര്‍ക്കും കണ്ടുപിടിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.
ഇനി നമ്മുടെ ജ്യോത്സ്യന്മാര്‍ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്നു നോക്കാം. മുകളില്‍ മൂന്നാമതു പറഞ്ഞ പഞ്ചാംഗം എടുക്കും. നോക്കേണ്ട ദിവസത്തെ ഗ്രഹനില വരയ്ക്കും. കൃത്യ സമയത്തെ ഗ്രഹനില അറിയാന്‍ (പഞ്ചാംഗത്തില്‍ ഓരോ ദിവസത്തിലെയും ചിലതില്‍ പത്തു ദിവസത്തിലൊരിക്കലെയും സ്ഫുടങ്ങളേ ഉള്ളല്ലോ) ഉള്ള വിലകളൊക്കെ വെച്ചു് ത്രൈരാശികം എന്നു വിളിക്കുന്ന linear interpolation ചെയ്യും. (പല ജ്യോത്സ്യന്മാരും ഇതു ചെയ്യാറില്ല. തലേന്നത്തെയോ പിറ്റേന്നത്തെയോ സ്ഫുടം എടുക്കും. കണക്കുകൂട്ടാന്‍ അറിഞ്ഞിട്ടു വേണ്ടേ?) ഗ്രഹങ്ങളുടെ സഞ്ചാരം linear അല്ല. എങ്കിലും ഒന്നുമില്ലാത്തതില്‍ ഭേദമല്ലേ ഇന്റര്‍പൊളേഷന്‍? അങ്ങനെ കിട്ടുന്ന സ്ഫുടങ്ങള്‍ ഗ്രഹനിലയോടുകൂടി എഴുതും. അവയെ ഒമ്പതുകൊണ്ടു ഹരിച്ചു നവാംശങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചു് അതുമെഴുതും. എന്നിട്ടു് ഇവയെല്ലാം കൂടി വെച്ചു് അറിയാവുന്ന തിയറി ഉപയോഗിച്ചു് യോഗങ്ങളൊക്കെ കണ്ടുപിടിച്ചു് ഭാവിഫലങ്ങള്‍ പ്രവചിക്കും. വിംശോത്തരിദശ, ഗോചരം (transit) തുടങ്ങിയ മറ്റു ചില ടെക്‍നിക്കുകളും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടു്. (അവയെപ്പറ്റി പിന്നീടു്.) ഇതില്‍ ഗണിതശാസ്ത്രമോ ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രമോ ഏഴയലത്തുപോലും വരുന്നില്ല. മുകള്‍പ്പറഞ്ഞ പല പടവുകള്‍ കടന്നു വരുമ്പോഴുള്ള പിശകുകള്‍ കൂടിച്ചേര്‍ന്നു് ജ്യോതിഷത്തിന്റെ തിയറി അനുസരിച്ചുപോലും പരമാബദ്ധമായ ജാതകമാണു് അവസാനം കിട്ടുക.
ശ്രീ നാരായണന്‍ ഇങ്ങനെയും പറയുന്നുണ്ടു്:
പന്ത്രണ്ടു സ്ഥാനങ്ങള്‍ക്കും വ്യക്തമായ കാരകത്വമുണ്ടു്. ലഗ്നഭാവമായ (ഒരു വ്യക്തി ജനിക്കുന്ന സമയം കണക്കാക്കിയാണു് അതു നിശ്ചയിക്കുക. കവടി നിരത്തി രാശി വെയ്ക്കുമ്പോഴും കിട്ടുക ലഗ്നം തന്നെ.)….
ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുകളില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ കണക്കുകൂട്ടി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന ഗ്രഹനിലയും മറ്റു വിവരങ്ങളും കവടി നിരത്തിയും കണ്ടുപിടിക്കാമെന്നാണു്. ഇതു സത്യവിരുദ്ധമാണു്. ഗ്രഹനില വരച്ചിട്ടു് അതില്‍ കവടി വിതറി ചില രീതികള്‍ ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹസ്ഥിതി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന രീതിയാണു കവടി നിരത്തല്‍. ഈ ഗ്രഹസ്ഥിതിയും വന്ന ആളിന്റെ ജനനസമയത്തെ ഗ്രഹസ്ഥിതിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവുമില്ല. (ഒരു പ്രത്യേക സമയത്തെ ഗ്രഹസ്ഥിതി കണക്കു കൂട്ടാതെ കവടി നിരത്തി ആര്‍ക്കെങ്കിലും കണ്ടുപിടിക്കാം എന്നു് അവകാശവാദമുണ്ടെങ്കില്‍ ദയവായി എന്നെ അറിയിക്കുക.) വേണ്ട ഗ്രഹസ്ഥിതിക്കു പകരം കവടി നിരത്തിക്കിട്ടുന്ന ഗ്രഹസ്ഥിതി ഉപയോഗിച്ചു ഫലം പറയുന്ന രീതിയാണു് ഇവിടെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു്. ഇതു മറ്റേതിനെക്കാള്‍ എളുപ്പമാണു്. കണക്കുകൂട്ടേണ്ട, പഞ്ചാംഗം നോക്കേണ്ട, ത്രൈരാശികം ചെയ്യേണ്ട, എന്തു സുഖം!
ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനങ്ങള്‍ മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവത്തെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന “ശാസ്ത്ര“തത്ത്വം നമുക്കു് അംഗീകരിച്ചുകൊടുക്കാം. പക്ഷേ ഗ്രഹസ്ഥിതിയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, എണ്ണിപ്പെറുക്കിവെച്ച കവടിയുടെ എണ്ണത്തെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയ ഇതു് എങ്ങനെയാണു് മനുഷ്യന്റെ ഭാവിയെയും സ്വഭാവത്തെയും ബാധിക്കുക?
ജ്യോതിഷം ഒരു വിശ്വാസമാണു്. ആ വിശ്വാസത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കും ജീവിതഗതിയില്‍ വലിയ സ്വാധീനമുണ്ടു്. അവയില്‍ എത്രത്തോളം ശാസ്ത്രമുണ്ടെന്നുള്ള കാര്യത്തെ മാത്രമേ ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നുള്ളൂ.
ഒരു സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കല്‍ സയന്സ് എന്ന നിലയ്ക്കു് ജ്യോതിഷത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടു്. പാകപ്പിഴകളുമുണ്ടു്. അതു് അടുത്ത ലേഖനത്തില്‍.
Umesh | 11-Jul-06 at 12:34 am | Permalink
ജ്യോതിഷത്തെയും ശാസ്ത്രത്തെയും വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള കുറേ ലേഖനങ്ങള്‍ എഴുതണമെന്നു വിചാരിക്കുന്നു. അതിലെ ആദ്യത്തെ ലേഖനമാണിതു്.
ഇതു് ജ്യോത്സ്യത്തിനു് അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ ഉള്ള ലേഖനമല്ല. ഇന്ദുലേഖയിലെ ഈ പോസ്റ്റില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച മന്ത്രവാദവും മനശ്ശാസ്ത്രവും എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ കൊടുത്തിട്ടുള്ള ചില കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള എന്റെ വിമര്‍ശനമാണു്. കൂട്ടത്തില്‍ കേരളത്തിലെ ചില ജ്യോത്സ്യന്മാരുടെ ചെയ്തികളെപ്പറ്റി കുറേ വിവരങ്ങളും.
wakaari | 11-Jul-06 at 1:01 am | Permalink
ഉമേഷ്ജിയുടെ ലേഖനം ഞാന്‍ മുഴുവന്‍ വായിച്ചില്ല. പെട്ടെന്ന് തടഞ്ഞത് ഒന്ന് പറയുന്നു. ഇതിന്റെ വിശദീകരണം ഉമേഷ്ജി ഈ ലേഖനത്തില്‍ തന്നെ എവിടെയെങ്കിലും കൊടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കണേ:
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞു:
“ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്‌. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു“
അതായത് അത് നേരാംവണ്ണം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്‌തിരുന്നെങ്കില്‍ നമ്മുടേതായ ഒരു ശാസ്ത്രം ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഉണ്ടാവുമായിരുന്നോ?
ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികളെ നോക്കേണ്ട. ഇതിന്റെ ഉത്‌ഭവസമയത്ത് നമുക്ക് ഇതൊക്കെ അന്നത്തെ നിലവാരം വെച്ച് നല്ലരീതിയില്‍ പ്രവചിക്കാന്‍ പറ്റിയിരുന്നോ? ഞാന്‍ എപ്പോഴും നോക്കുന്നത് ഇതിന്റെ മൂലമാണ്. ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികള്‍ എന്നു പറയുന്നവര്‍ എന്തും കാണിക്കട്ടെ. പക്ഷേ നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം വിദേശികളെപ്പോലെ കാലാകലങ്ങളില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില്‍ തനതായ ഒരു ശാസ്ത്രശാഖയായി മാറുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളില്‍ ഒരു ചോദ്യം.
ലേഖനം മുഴുവന്‍ വായിച്ചിട്ട് ബാക്കി കമന്റാം.
എന്തായാലും വളരെ നല്ല ഒരു ഉദ്യമം. ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികളുടെ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും അവര്‍ എത്രമാത്രം യഥാര്‍ത്ഥ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തെ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നുണ്ട് എന്ന് വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്താല്‍ തന്നെ ചിലപ്പോള്‍ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തോടുള്ള കണ്ണടച്ചുള്ള എതിര്‍പ്പ് പലര്‍ക്കും ഇല്ലാതാവും എന്നൊരു വിശ്വാസം, എനിക്ക്.
തുടരൂ ഉമേഷ്ജി.
Umesh | 11-Jul-06 at 2:12 am | Permalink
വക്കാരീ,
ഇതിനെപ്പറ്റി അടുത്ത ലേഖനത്തില്‍. ജ്യോതിഷത്തിന്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് വാല്യുവിനെപ്പറ്റി.
വക്കാരിയുടെ ചോദ്യം ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല. പഴയ തിയറി ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു്. അതു് അപ്‌ഡേറ്റു ചെയ്യണമെന്നു വക്കാരി പറഞ്ഞു. അതു് അപ്‌ഡേറ്റു ചെയ്തിട്ടുണ്ടു്. ഇപ്പോള്‍ ജ്യോതിഷം പുതിയ തിയറിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ തന്നെയാണു മുന്നേറുന്നതു്. അല്ല എന്നു കാട്ടുമാടം നാരായണന്‍ പറഞ്ഞതിനെയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചതു്.
വക്കാരി പറഞ്ഞതു കൂടുതല്‍ പ്രസക്തമാകുന്നതു് ആയുര്‍വേദം തുടങ്ങിയ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ക്കാണു്. സമയത്തു് അപ്‌ഡേറ്റു ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടു് നശിച്ചുപോയ ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ അങ്ങനെ കുറെയെണ്ണം നമുക്കുണ്ടു്. അതിനെപ്പറ്റിയും എഴുതണം എന്നു് എനിക്കുണ്ടു്.
യാത്രാമൊഴി | 11-Jul-06 at 2:35 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ലേഖനം മുഴുവന്‍ വായിച്ചു. വളരെ നന്നായിട്ടുണ്ട്. ഈ കള്ളന്‍‌മാരുടെ തനിനിറം വെളിച്ചത്തു കൊണ്ടുവരുന്ന ഇത്തരം ലേഖനങ്ങള്‍ ഇനിയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
സത്യത്തില്‍ ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്നും, അതില്‍ തലകുത്തി നിന്നു ഗവേഷിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും, അതിനായി ഗവേഷണശാലകള്‍ തുറക്കണമെന്നുമൊക്കെ വാദിക്കുന്നവരോട് എനിക്ക് ഒട്ടും മതിപ്പില്ല (അല്പം മദ്യപിച്ചതു കൊണ്ട് ഇത് വളരെ മൈല്‍ഡ് ആയി പറയുന്നു).
ജ്യോതിഷത്തെക്കുറിച്ച് ഫുട്ബോള്‍ ബ്ലോഗില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ കമന്റണമെന്നു കരുതിയെങ്കിലും, ആവേശമൊന്നു മാറ്റി വെച്ച്, സംയമനം പാലിക്കാമെന്നു കരുതി (വക്കാരിയുടെ പാളിസി).
വക്കാരീ,
നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം വിദേശികളെപ്പോലെ കാലാകലങ്ങളില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില്‍ തനതായ ഒരു ശാസ്ത്രശാഖയായി മാറുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളില്‍ ഒരു ചോദ്യം
വിദേശത്ത് ജ്യോതിഷം (Astrology) കാലാകാലങ്ങളില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടു എന്നല്ല ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞത്. നേരേ മറിച്ച് വിദേശത്ത് “ജ്യോതിശാസ്ത്രം” (Astronomy) കാലാകാലങ്ങളില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടുകയും അതില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ വിവരങ്ങള്‍ ജ്യോതിഷികള്‍ തങ്ങളുടെ തട്ടിപ്പു ലൊടുക്കു പരിപാടികള്‍ക്കായി ഉപയോഗിച്ചു എന്നുമാണു. Astronomical Almanac എന്ന് തെളിച്ചെഴുതിയിരിക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കുക.
ശാസ്ത്രരംഗത്ത് അഭൂതപൂര്‍വ്വമായ വളര്‍ച്ചയും വികസനവും കൈവരിക്കപ്പെട്ട വിദേശരാജ്യങ്ങളില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമായി കണക്കാക്കിയില്ല? എന്തു കൊണ്ട് അവിടങ്ങളില്‍ അതിനായി ഗവേഷണശാലകള്‍ തുറന്നില്ല? ഇതിനു ഒരുത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കൂ.. അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാകും ഭാരതത്തില്‍ ഈ തട്ടിപ്പിനു വേണ്ടി ഗവേഷണം തുടങ്ങണോ വേണ്ടയോ എന്ന്!
ഇനി വക്കാരി പറഞ്ഞേക്കാം, വിദേശികള്‍ ഈ ടെക്നോളജിയില്‍ പാറ്റന്റ് എടുക്കുന്നതിനു മുന്നെ നമ്മള്‍ ഇന്‍ഡ്യാക്കര്‍ ഇത് ചെയ്യേണ്ടതാണേന്നു… അങ്ങനെയെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല കേട്ടാ..
വിദേശികള്‍ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം ശരിയെന്ന അബദ്ധധാരണയിലൊന്നുമല്ല ഞാന്‍ ഈ പറയുന്നത്.
പക്ഷെ ഈ കാര്യത്തില്‍ “ജ്യോതിഷം” വെറുമൊരു നേരമ്പോക്ക് മാത്രമാക്കി ശാസ്ത്രത്തിലൂന്നി ബഹുദൂരം മുന്നോട്ട് പോയ അവരോടാണു എനിക്കു കൂടുതല്‍ ബഹുമാനം.
പിന്നെ പോസ്റ്റ് മുഴുവന്‍ വായിച്ചിട്ടു ഒന്നു റിലാക്സ് ചെയ്തിട്ടു കമന്റൂ വക്കാരീ (വക്കാരീടെ പാളിസി വക്കാരിക്കിരിക്കട്ടെ.. കൊല്ലക്കുടിയില്‍ സൂചി വില്‍‌പന!)
എന്തെരൊക്കെയായാലും, നാട്ടില്‍ ഒരു “ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ആഫ് ചാത്തന്‍ സേവാ റിസേര്‍ച്ച്“ അല്ലെങ്കില്‍ “ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ആഫ് മന്ത്രവാദം ഏന്‍ഡ് കൂടോത്രം സ്റ്റെഡീസ്” എന്നിങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും സ്ഥാപനങ്ങള്‍ തുടങ്ങിയിരുന്നെങ്കില്‍, സംഗതി രസമായിരുന്നു. യേത്? ഒന്നുമല്ലെങ്കിലും കുറച്ച് പേര്‍ക്ക് തൊഴിലെങ്കിലും കിട്ടുമല്ലോ.?
പഠിച്ചിറങ്ങുന്നവര്‍ക്കൊക്കെ നല്ല ജോലിയും, ശമ്പളവും. സമൂഹം എപ്പൊ രക്ഷപെട്ടു എന്നു കേട്ടാ മതിയല്ല്!
L.G | 11-Jul-06 at 2:40 am | Permalink
ഉമേഷേട്ടാ
ഇതു എന്താണ് ഇംഗ്ലീഷില്‍ പറയാ?
1.സായനസ്ഫുടം
2.നിരയനസ്ഫുടം
3.അയനാംശം
Umesh | 11-Jul-06 at 2:46 am | Permalink
ഇവ ഇന്‍ഡ്യന്‍ വാക്കുകളാണു് എല്‍‌ജീ. പാശ്ചാത്യര്‍ക്കു് ഇതറിയില്ല. ഇങ്ങനെയാണു് എഴുതുക പതിവു്. ഇറ്റാലിക്സ് ശ്രദ്ധിക്കുക.
1) sayana longitude
2) nirayana longitude
3) ayanamsa (ayanansa)
L.G | 11-Jul-06 at 2:59 am | Permalink
ഓകെ.അപ്പൊ ലാറ്റിറ്റ്യൂട് – ലോഞ്ചിട്ട്യൂടിനല്‍ വിത്യാസം ആണൊ അയനാംശം? ലേഖനം വായിച്ചപ്പൊ അതു
കണക്കു കൂട്ടുന്നതിനെ പറ്റി എഴുതിയപ്പൊ എന്താണത് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല.
അപ്പൊ ഉമേഷേട്ടന്റെ ഈ ലേഖനം പൊക്കിയാല്‍ എനിക്കിവിടെ “എല്‍.ജി കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ജാതകം” എന്ന് ബോര്‍ഡ് വെക്കാല്ലൊ. 🙂
വളരെ നല്ല ഒരു ലേഖനം എന്ന് പ്രത്യേകം എടുത്തു പറയണ്ടല്ലൊ….നമോവാകം.
wakaari | 11-Jul-06 at 3:01 am | Permalink
മൊഴിയണ്ണാ..
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ ഇക്കാര്യത്തെപ്പറ്റിയാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്:
“ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്‌. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു..” എന്നു തുടങ്ങുന്ന ആ ഖണ്ഡിക മുഴുവന്‍.
ആ കാലഹരണപ്പെടലിന്റെ കാര്യമാണ് ഞാന്‍ അന്വേഷിക്കുന്നത്. പാശ്ചാത്യര് ജ്യോതിഷം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തു എന്നല്ല ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. പാശ്ചാത്യര് അവരുടെ ശാസ്ത്രശാഖകള്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത രീതിയില്‍ ഭാരതീയര്‍ അവരുടെ ശാസ്ത്രശാഖകളായ ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രം മുതലായവ ആര്യഭടന്‍ മുതലായവരുടെ രീതിപ്രകാരം, ശരിയായ രീതിയില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇത് നല്ലൊരു ശാസ്ത്രശാഖയായി നിലനില്‍ക്കുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. അതായത് ആര്യഭടന്‍ മുതലായവര്‍ക്ക് നല്ല രീതിയില്‍ ചെയ്യാന്‍ പറ്റിയ കാര്യം എന്തുകൊണ്ട് പിന്‍‌തലമുറക്കാര്‍ക്ക് പറ്റിയില്ല? അത് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാത്തതില്‍ ഇതൊന്നും ആരും പഠിക്കേണ്ട എന്നുള്ള നിഷേധാത്മക സമീപനത്തിന് എത്രമാത്രം സ്ഥാനമുണ്ട്?
പാശ്ചാത്യരുടെ ജ്യോതിഷവും നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രവുമായി ഞാന്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല. നമ്മുടെ ജ്യോതിഷികള്‍ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ കാര്യങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ? ജ്യോതിഷം ഒരു ഹൈപ്പോതെറ്റിക്കലി അപ്‌ഡേറ്റഡ് ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്‌ത്രപ്രകാരം ഇന്ന് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ എന്ത് സംഭവിക്കുമായിരുന്നു? ഇതൊക്കെയാണ് എന്റെ സംശയങ്ങള്‍.
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ പുതിയ തിയറി, ആര്യഭടന്‍ മുതലായവരുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രപ്രകാരം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട തിയറിയാണോ അതോ പാശ്ചാത്യരാല്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട തിയറിയാണോ? എനിക്കറിയേണ്ടത് ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ അപ്‌ഡേറ്റിങ്ങാണ്. അത് എങ്ങിനെ നടന്നു? നടന്നില്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്? നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ?
സായിപ്പിനെ ഞാന്‍ ഇക്കാര്യത്തില്‍ നോക്കുന്നേ ഇല്ല. നമ്മുടെ ഇപ്പോഴുള്ള ജ്യോതിഷികളേയും ഞാന്‍ നോക്കുന്നില്ല.ഞാന്‍ നോക്കുന്നത് ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം-അക്കാലത്തെ ജ്യോതിഷം-അതിന്റെ അപ്ഡേറ്റിംഗ് ഇത്രമാത്രം.
വാസ്തുവിനെതിരേയും ഇതേ ആരോപണമുണ്ട്. പല വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിലും വാസ്‌തുവിദ്യ പഠിപ്പിക്കാന്‍ തുടങ്ങുമ്പോള്‍ ജ്യോതിഷത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നവരൊക്കെ തന്നെയാണ് അവിടേയും എതിര്‍പ്പുമായി വരുന്നത്. അപ്പോള്‍ വാസ്തുവും പഠിക്കേണ്ട എന്നു വരുമോ? അതിലും ശാസ്ത്രമില്ലേ? (ഓഫ്‌ടോപ്പിക്കാണ്-ഒന്നിലുണ്ട് എന്നുവെച്ച് മറ്റതിലുമുണ്ടാവണം എന്നൊന്നുമില്ല എന്നറിയാം. എങ്കിലും ഇതിനെയെല്ലാം എതിരിക്കുന്നവരുടെ വികാരം സൂചിപ്പിച്ചു എന്നുമാത്രം).
ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റി ആരും ഗവേഷിക്കേണ്ട എന്നുള്ള അഭിപ്രായത്തോട് എന്തോ എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല.
ഉമേഷ്ജിയുടെ ലേഖനം മുഴുവന്‍ വായിച്ചു.
പാപ്പാന്‍ | 11-Jul-06 at 3:05 am | Permalink
ഉമേഷേ, വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു ഈ ലേഖനം. ഉമേഷിന്റെ തലയില്‍ ഇനീം ഇങ്ങനെയിരിക്കുന്ന ഒറിജിനല്‍ സാധനങ്ങളൊക്കെ (ഇതൊന്നും വിക്കിയിലോ ഗൂഗിളിലോ നോക്കിയാലും കാണാന്‍ സാധ്യതയില്ലല്ലോ) വീണ്ടും എഴുതണമെന്നപേക്ഷിക്കുന്നു.
ജ്യോതിഷം ഭാരതീയ ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രം എന്നിവയെപ്പറ്റി എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായങ്ങള്‍ മുമ്പേ വന്ന യാത്രാമൊഴിപ്രവാചകന്‍ ഭംഗിയായി പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. “അവന്റെ ചെരിപ്പിന്റെ വാറു കെട്ടാന്‍ പോലും” ഈ ഞാന്‍ യോഗ്യനല്ല.
L.G | 11-Jul-06 at 3:10 am | Permalink
പാപ്പാന്‍ ചേട്ട, മൊഴിയണ്ണന്‍ വാറില്ലാത്ത ഹാഫ് ഷൂസാണ് ധരിക്കുന്നെ.. 🙂
കര്‍ത്താവെ, ഞാന്‍ ഇടുന്നെ എന്നതിനു പകരം ഇപ്പൊ ധരിക്കുന്നെ എന്നൊക്കെ എഴുതാന്‍ തുടങ്ങി.
ഞാനീ ബ്ലോഗ് വായന നിര്‍ത്തീല്ലെങ്കില്‍ ശരിയാവത്തില്ലാന്ന തോന്നണെ…
wakaari | 11-Jul-06 at 3:13 am | Permalink
ഉമേഷ്ജീ, ഇക്കാര്യങ്ങളില്‍ ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടാക്കിത്തന്നാല്‍ മതി.
1. ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമേ അല്ല. അത് വിശ്വാസം മാത്രം. അതില്‍ ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണികകളും ഇല്ല (യെസ്/നോ).
2. ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയി. അത് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇനി അതിന്റെ പേരില്‍ മേനി പറയുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല (യെസ്/നോ).
3. ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം പണ്ട് അടിപൊളിയായിരുന്നു (യെസ്/നോ).
കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടായാല്‍ മനഃസമാധാനം കിട്ടുമായിരുന്നു 🙂
(മനഃസമാധാനത്തിന് മന കഴിഞ്ഞ് രണ്ട് കുത്ത് വേണോ?)
സിബു | 11-Jul-06 at 5:36 am | Permalink
ജോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമല്ല എന്ന അഭിപ്രായക്കാരനാണ്‌ ഞാന്‍. ശാസ്ത്രമെന്നാല്‍ സത്യം എന്നല്ല അര്‍ഥം. പകരം അത് ഒരു പഠനരീതിയാണ്‌. അതില്‍ മനുഷ്യനുള്ളതും ഒരു വിശ്വാസം തന്നെയാണ്. അതായത് ആ പഠനരീതിയിലുള്ള Trust.
ശാസ്ത്രീയമായ പഠനരീതിയില്‍ ഏറ്റവും പ്രധാനം testability-ഉം, ടെസ്റ്റ്‌ ചെയ്തുകിട്ടിയ വിവരങ്ങളെ അടിസ്ഥനപ്പെടുത്തി, തിയറികളിലുണ്ടാക്കുന്ന കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകളും തിരുത്തലുകളും പൊളിച്ചെഴുത്തുമാണ്‌.
ജോതിഷം testable ആണെങ്കിലും, ആരും അതിനെ unbiased ആയി test ചെയ്യാനോ, തിയറികള്‍ മോഡിഫൈ ചെയ്യാനോ ശ്രമിക്കുന്നതായി കാണുന്നില്ല.
ആരെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയമായ രീതികളുപയോഗിച്ച്‌ ജോതിഷത്തിലെ തിയറികള്‍ തെറ്റാണോ ശരിയാണോ എന്ന് തെളിച്ചാല്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും വക്കാരി ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെ മനസമാധാനമായി കിടന്നുറങ്ങാമായിരുന്നു. (സയന്‍സില്‍ വിശ്വാസമുള്ളവര്‍ക്കെങ്കിലും 🙂
dilbaasuran | 11-Jul-06 at 6:48 am | Permalink
ജി എം ടി കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിന് മുമ്പേ തന്നെ നമ്മുടെ ആര്‍ഷഭാരതത്താന്മാര്‍ (കലണ്ടറില്‍ നിന്ന് അടിച്ച് മാറ്റാന്‍ സ്കോപ്പില്ലാത്ത കാലത്ത്) കണക്ക് കൂട്ടി ആയനമൊക്കെ കണ്ടുപിടിച്ചെങ്കില്‍ അവര്‍ പുപ്പുലികള്‍ തന്നെ. വക്കാരി പറഞ്ഞത് പോലെ എനിക്കും മന:സമാധാനമില്ല. അമ്മ നാട്ടില്‍ നിന്ന് വിളിച്ച് പറഞ്ഞത് പോലെ ഇനി ശനിയുടെ അപഹാരമാണോ എന്നറിയില്ല. 🙂
sspillai | 11-Jul-06 at 8:04 am | Permalink
-word of caution-
aruthu..venda..apathanu
Umesh | 11-Jul-06 at 2:27 pm | Permalink
വക്കാരിയുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ വക്കാരിയുടെ ടിപ്സ് ഒന്നുകൂടി വായിക്കണമെന്നു ദയവായി അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. ഞാന്‍ ഈ ലേഖനത്തില്‍ ജ്യോതിഷത്തെ അനുകൂലിച്ചോ എതിര്‍ത്തോ ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല എന്നാണു് എന്റെ വിശ്വാസം.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു രണ്ടു കാര്യങ്ങള്‍:
1) ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ന്നിന്നു് ഇന്ദുലേഖ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്തില്‍ എനിക്കു് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുള്ള രണ്ടു കാര്യങ്ങളുണ്ടു്. അവയെപ്പറ്റിയുള്ള വിശദീകരണം.
2) ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടൂള്ള ജ്യോത്സ്യന്മാരും പഞ്ചാംഗനിര്‍മാതാക്കളും ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്നു് എനിക്കു തോന്നിയിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍.
വക്കാരീ, വികാരിയാകാതിരിക്കൂ. ഇതു മുഴുവന്‍ വായിച്ചിട്ടും വക്കാരിക്കു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതൊന്നും മനസ്സിലായില്ലല്ല്ലോ, കഷ്ടം!
ശരിയായി അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രം അനുസരിച്ചു ജ്യോതിഷനിര്‍ണ്ണയം ചെയ്താല്‍ എന്തു സംഭവിക്കുമെന്നാണു വക്കാരിയുടെ ചോദ്യം. അങ്ങനെ തന്നെയാണു് ഇന്നു ചെയ്യുന്നതു്. (ഞാന്‍ ഈ രാമായണം മുഴുവന്‍ പറഞ്ഞതു് അതാണു്. ഗ്രീനിച്ച് – കല്‍ക്കട്ട – പഞ്ചാംഗം – ജ്യോത്സ്യം) അറിവിനു പാശ്ചാത്യം പൌരസ്ത്യം എന്നു വേര്‍തിരിവില്ല വക്കാരീ. ഒരു ഗ്രഹണം നടക്കുന്നതെപ്പോ‍ഴെന്നു കൃത്യമായി കണക്കുകൂട്ടി പറയുന്ന തിയറി – അതു പാശ്ചാത്യമായാലും ഭാരതീയമായാലും – ശരിയെന്നേ ഞാന്‍ പറയൂ.
പിന്നെ, “ശരി” എന്നാല്‍ എന്തു്? അതു സ്വര്‍ണ്ണപ്പാത്രം കൊണ്ടു മൂടിയിരിക്കുകയല്ലേ? ഭാരതീയജ്യൌതിഷികള്‍ പല കാര്യത്തിലും തര്‍ക്കമാണു്. പല പ്രവചനങ്ങളും തെറ്റുമ്പോള്‍ അതു തെറ്റായ കണക്കുകൂട്ടല്‍ മൂലമാണെന്നു വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാനല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു് ഈ തര്‍ക്കം?
ഏതു സമയത്തിന്റെയും ഗ്രഹനില (ഭാരതീയരീതിയില്‍) ഏറ്റവും കൃത്യമായി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന ഒരു കമ്പ്യൂട്ടര്‍ പ്രോഗ്രാം ഞാന്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ടു്. (ക്ഷമിക്കണം, പാശ്ചാത്യതിയറി ഉപയോഗിച്ചാണു്.) ഗവേഷണത്തിനു് ആരെങ്കിലും തയ്യാറാണെങ്കില്‍ എന്തു വേണമെങ്കിലും കണക്കുകൂട്ടാന്‍ തരാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാണു്.
യാത്രാമൊഴീ,
നന്ദി. പക്ഷേ, ജ്യോതിഷവും മറ്റും എങ്ങും പഠിപ്പിക്കേണ്ടാ എന്നതിനോടു യോജിപ്പില്ല. സംസ്കൃതം എം. എ., ഭാരതചരിത്രം തുടങ്ങിയ കോഴ്സുകള്‍ക്കു് ജ്യോതിഷം പഠിപ്പിക്കണം എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം. തര്‍ക്കം, വ്യാകരണം, മീമാംസ തുടങ്ങിയവയോടൊപ്പം തന്നെ.
പ്രയോജനമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ പഠിപ്പിക്കേണ്ടാ എന്നാണഭിപ്രായമെങ്കില്‍ ഒരുപാടു കോളേജുകള്‍ അടച്ചുപൂട്ടേണ്ടി വരും. എക്കണോമിക്സ് ബി. എ. പാസ്സായ എത്ര പേരാണു ധനതത്ത്വശാസ്ത്രം ലോകോപകാരത്തിനുപയോഗിക്കുന്നതു്?
പാപ്പാനേ, നന്ദി. തുടര്‍ന്നുള്ളവയും ദയവായി വായിക്കുക.
എല്‍‌ജി, ലാറ്റിറ്റ്യൂഡ് ലോഞ്ജിറ്റ്യൂഡ് വ്യത്യാസമല്ല അയനാംശം. ഞാന്‍ ഇതിനു മുമ്പെഴുതിയ ഈ പോസ്റ്റും ഈ പോസ്റ്റും വായിച്ചുനോക്കൂ. മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കാം.
വീണ്ടും വക്കാരി,
ഉത്തരങ്ങള്‍ നോ, നോ, യെസ്.
ഒരു പ്രായോഗികശാസ്ത്രവും ശാശ്വതമായി ശരിയാവുന്നില്ല വക്കാരീ. (ഗണിതം തുടങ്ങിയ സൈദ്ധാന്തികശാസ്ത്രങ്ങള്‍ക്കു വ്യത്യാസമുണ്ടു്.) ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രവും വൈദ്യശാസ്ത്രവും ഊര്‍ജ്ജതന്ത്രവും രസതന്ത്രവും ജീവശാസ്ത്രവുമൊക്കെ. പണ്ടു പറഞ്ഞവര്‍ക്കു തെറ്റി എന്നതൊരു പോരായ്മയല്ല. അതിനു പാശ്ചാത്യം, ഭാ‍രതീയമെന്ന വേര്‍തിരിവും വേണ്ട. രണ്ടായിരത്തിലധികം വര്‍ഷം മുമ്പെഴുതിയ കാര്യങ്ങളില്‍ തെറ്റില്ല എന്നു വായിക്കുമ്പോഴാണു പ്രശ്നമുണ്ടാകുന്നതു്.
സിബു,
ജ്യോതിഷം കുറെയൊക്കെ testable ആണെങ്കിലും പരിമിതികളുണ്ടു്. ഒരു വലിയ effort വേണമതിനു്. ഇനി എത്ര ടെസ്റ്റു ചെയ്താലും വിശ്വാസികള്‍ സമ്മതിച്ചു തരുകയുമില്ല. FIFA പ്രവചനം തെറ്റിയപ്പോള്‍ നമ്മുടെ ജ്യോതിഷപ്രേമികള്‍ മ്മുഴുവന്‍ നീലകണ്ഠനെ തള്ളിപ്പറഞ്ഞു കൈകഴുകിയില്ലേ? തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചാല്‍ തന്നെ അതു കണക്കുകൂട്ടിയവന്‍ ശരിയായി ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നേ പറയൂ. എന്നാല്‍ ഈ “ശരി” എന്താണെന്നു ചോദിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും അറിയില്ല. നമുക്കറിയാത്ത എന്തോ ഒന്നു് എന്നു പറയ്യും. പോരേ?
ദില്‍ബാസുരാ,
GMT ഒരു കണ്ടുപിടിത്തമല്ല. സമയനിര്‍ണ്ണയത്തിനു് ഒരു രീതി മാത്രം. ISTയോ നാഴികവട്ടയോ ഉപയോഗിച്ചാലും ഇതിനു വ്യത്യാസമുണ്ടാവുന്നില്ല.
ദില്‍ബനും വിഷയത്തില്‍ നിന്നു വ്യതിചലിക്കുന്നു. ഭാരതീയാചാര്യന്മാരെപ്പറ്റി ബഹുമാനമില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഭാരതീയഗണിതത്തെപ്പറ്റി ഇത്രയുമെഴുതില്ലല്ലോ. ഭാരതീയാചാര്യന്മാര്‍ അയനാംശത്തെപ്പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതു പാശ്ചാത്യരുടെ കണക്കുകൂട്ടലുകളില്‍ നിന്നു ഭാരതീയമൂല്യങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ വേണ്ടി പിന്നീടുണ്ടാക്കിയതാണു്.
ഭാരതീയാചാര്യര്‍ക്കും തെറ്റു പറ്റിയിട്ടൂണ്ടു്. ഗ്രീക്കുകാര്‍ക്കും, ഈജിപ്‌ഷ്യന്‍സിനും, പാശ്ചാത്യര്‍ക്കും തെറ്റുപറ്റിയതുപോലെ തന്നെ. കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍ പിന്നെ എഴുതാം.
എസ്. എസ്. പിള്ളയ്ക്കു്,
പറഞ്ഞതെന്താണെന്നു മനസ്സിലായില്ല. “അരുതു്.. വേണ്ടാ..അപഥന്‍” എന്നാണോ? ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ ദോഷം ഉണ്ടാവും എന്നാണോ? അതോ sarcastic ആയി പറഞ്ഞതാണോ? ദയവായി വിശദീകരിക്കുക.
എല്ലാവര്‍ക്കും നന്ദി.
kuttyedathi | 11-Jul-06 at 2:50 pm | Permalink
ഞാനിതിപ്പോഴാ ഉമേഷ്ജി വായിച്ചത്‌. പാപ്പാന്‍ പറഞ്ഞതു പോലെ തന്നെ, എനിക്കു പറയാനുള്ളതൊക്കെ മൊഴിയണ്ണന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മൊഴി എന്ന കുട്ടി ശാസ്ത്രജ്ഞനോടുള്ള ബഹുമാനവും കൂടി.
സതീഷ് | 11-Jul-06 at 3:36 pm | Permalink
പലപ്പോഴും ഉമേഷ്ജിയുടെ ഇതുപോലുള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ എന്റെ കണ്ണില്പെടാന്‍ വൈകുന്നു!! ഇന്നിപ്പം വായിച്ചതേയുള്ളൂ. വിശദമായി നാളെ കമന്റാം!
പ്രാപ്ര || prapra | 11-Jul-06 at 4:04 pm | Permalink
ഇത് DIY (Do It Yourself) Network-നു ഒരു മുതല്‍കൂട്ട്‌ ആകുമല്ലോ മാഷേ? അടിച്ചു മാറ്റുന്ന പരിപാടി ഇപ്പോള്‍ തന്നെ അറിയാം, കണക്ക് കൂട്ടേണ്ടത്‌ എങ്ങനെ എന്നു ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പിന്നെ എന്ത് വേണം? സമയം, ക്ഷമ, അത് രണ്ടും ആണ് ഇല്ലാത്തത്‌.
സന്തോഷ് | 11-Jul-06 at 5:00 pm | Permalink
സമയം ക്ഷമയുമുള്ളവര്‍ അധികമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് ഉമേഷിതൊക്കെ പരസ്യമായി പറഞ്ഞു തരുന്നത്. ആരും ശ്രമിക്കില്ല എന്നുറപ്പ്:)
ഈ ലേഖനം ശ്രീ. കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുത്താമോ എന്ന് ഇന്ദുലേഖക്കാരോട് ആരാഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
Rajesh R Varma | 11-Jul-06 at 9:27 pm | Permalink
സന്തോഷ്,
ഇന്ദുലേഖക്കാര്‍ക്കും ഡി സി ബുക്സുകാര്‍ക്കും ബന്ധം സ്ഥാപിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരിടത്താണ്‌ ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന്‍ എന്നു പ്രശ്നവശാല്‍ കാണുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ എന്നെപ്പോലെ ഒരു മന്ത്രവാദപണ്ഡിതന്റെ സഹായം താങ്കള്‍ക്കാവശ്യമാണ്‌. അഞ്ഞൂറ്റൊന്നു ഡോളര്‍ ചെക്കോ മണി ഓര്‍ഡറോ ആയി എന്റെ മേല്‍വിലാസത്തില്‍ അയച്ചാല്‍, വൈകാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിദഗ്ധാഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഈ ബ്ലോഗ് വഴി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതാണ്‌.
ജ്യോതിഷകേസരി രാജേഷ് വര്‍മ്മ
🙂
Umesh | 11-Jul-06 at 9:35 pm | Permalink
രാജേഷ് തന്ന ലിങ്കില്‍ നിന്നു് ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന്‍ ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്നു മനസ്സിലാകുന്നു. അതിനനുസരിച്ച വ്യത്യാസങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ലേഖനത്തില്‍ വരുത്താം. സന്തോഷ്, ഇനി അദ്ദേഹത്തിനു മറുപടി പറയാന്‍ കഴിയില്ല. മറ്റു ജ്യൌതിഷികള്‍ തയ്യാറാകുമോ എന്നു കാണാം.
നന്ദി, രാജേഷ്.
കുറുമാന്‍ | 12-Jul-06 at 5:35 am | Permalink
വളരെ വിജ്ഞാനപ്രദമായ ലേഖനമായിരുന്നു.
ഇപ്പോള്‍ ഗ്രഹങ്ങള്‍ പത്താണല്ലോ ഉമേഷ്ജീ. അപ്പോ ഇനി നവഗ്രഹ ക്ഷേത്രങ്ങളെല്ലാം പൊളിച്ച്, ദശ ഗ്രഹക്ഷേത്രങ്ങളാക്കുമോ?
നവഗ്രഹങ്ങളെ ആസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഗ്രന്ധങ്ങളെല്ലാം തീയിലിട്ടു കത്തിക്കേണ്ടി വരില്ലേ?
ഇതിനെകുറിച്ച്, ഏഷ്യാനെറ്റില്‍ ഈ ആഴ്ചയിലെന്നോ ഒരു പരിപാടി ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.
പിന്നെ ഉമേഷ്ജീ, സമയം ഗണിക്കുന്നതിനും മറ്റും നാട്ടിലെ ജ്യോത്സ്യന്മാരോടു ചോദിക്കുന്നതിനു പകരം എന്നോടു ചോദിച്ചിട്ടു് അതു നാട്ടിലയച്ചുകൊടുക്കുക, നാട്ടിലെ സ്വാമിമാര്‍ കൊടുക്കുന്ന സ്തോത്രങ്ങളിലെയും മറ്റും തെറ്റുകള്‍ എന്നെക്കൊണ്ടു തിരുത്തിച്ചിട്ടു മാത്രം ചൊല്ലുക – മുല്ലപ്പൂമ്പൊടി ഏറ്റു കിടക്കും കല്ലിനുമുണ്ടാം സൌരഭ്യം എന്നല്ലേ…..
ഏവൂരാന്‍ | 12-Jul-06 at 5:58 am | Permalink
മുഴുവന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല, എങ്കിലും കുറുമാന്റെ കമന്റ് കണ്ടപ്പോള്‍ തോന്നിയത്: “ഇലകള്‍ പച്ച, പൂക്കള്‍ മഞ്ഞ , നവഗ്രഹങ്ങള്‍ പത്ത്” — എന്നൊരു പുതിയ ചൊല്ലുവടി പ്രചാരത്തിലാക്കിയാല്‍ പോരേ?
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 7:10 am | Permalink
ഇപ്പോള്‍ ഗ്രഹങ്ങള്‍ പത്താണല്ലോ
ജ്യോതിഷത്തിലെ നവ ഗ്രഹങ്ങള്‍ താഴെ പറയുന്നവ ആണ്.
1. സൂര്യന് (Sun)
2. ചന്ദ്രന്‍ (Moon)
3. ചൊവ്വ (Mars)
4. ബുധന്‍ (Mercury)
5. ഗുരു (Jupiter)
6. ശുക്രന്‍ (Venus)
7. ശനി (Saturn)
8. രാഹു
9. കേതു
ഇന്ന് നമുക്കറിയുന്ന നവ ഗ്രഹങ്ങള്‍ താഴെ പറയുന്നവ ആണ്.
1. Mercury
2. Venus
3. Earth
4. Mars
5. Jupiter
6. Saturn
7. Uranus
8. Neptune
9. Pluto
ജ്യോതിഷക്കാരുടെ പട്ടികയിലുള്ള സൂര്യന്, ചന്ദ്രന്‍ എന്നിവ ഇപ്പോള്‍ ഗ്രഹങ്ങള്‍ അല്ല എന്ന് നമുക്കറിയാം. (രാഹു, കേതു എന്ന ഗ്രഹങ്ങളെ കെണ്ടെത്താന്‍ ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിനെ്‌ ഇതു വരെ കഴിഞ്ഞിട്ടുമില്ല.:) തമാശ പറഞ്ഞതാണേ. രാഹുവും കേതുവും യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സൂര്യന്റേയും ചന്ദ്രന്റേയും പഥങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ കൂട്ടി മുട്ടുന്ന രണ്ട് points മാത്രമാണ്‌. അങ്ങനെ രണ്ട് ഗ്രഹം യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇല്ല.
അതിനാല്‍ ഇന്ന് നമുക്കറിയുന്ന നവഗ്രഹങ്ങളും ജ്യോതിഷത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങള്‍ ഒന്നല്ല.
അതിനാല്‍ ഇനി ഒരു 10 ഗ്രഹങ്ങള്‍ കൂടി അധികം കണ്ടു പിടിച്ചാലും അതിനെ ജ്യോതിഷവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തണം എന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. ഇനി ഇപ്പോള്‍ കണ്ടു പിടിച്ചാല്‍ തന്നെ ജ്യോതിഷക്കാര്‍ പറയും അവ ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് വളരെ ദൂരെ ആയത്‌ കൊണ്ട് അവയുടെ സ്വാധീനം കണക്കാക്കേണ്ടെന്ന്‌ .
ഇപ്പോള്‍ കണ്ടു പിടിച്ചു എന്ന് പറയപ്പെടുന്ന ബഹിരാകാശ വസ്തു ഒരു ഗ്രഹം ആണെന്ന്‌ ജ്യോതിശാസ്ത്ര സമൂഹം ഇതുവരെ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. പ്ലൂട്ടോ ഒരു ഗ്രഹം ആണോ എന്നതിനെ പറ്റിയുള്ള തര്‍ക്കം ഇനിയും തീര്‍ന്നിട്ടുമില്ല.
രാജ് നായര്‍ | 12-Jul-06 at 9:32 am | Permalink
എം.പി.നാരായണപ്പിള്ളയുടെ ‘പരിണാമം’ വായിച്ചതോടെ ഞാന്‍ ജ്യോതിഷവിശ്വാസിയായി.
സിബു പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷത്തില്‍ റ്റെസ്റ്റ് ചെയ്തുകിട്ട ഒരു റിസല്‍ട്ട് സെറ്റ് തീസീസായി അവതരിപ്പിക്കുവാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണു് ;)ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമല്ലെന്നു തന്നെ കരുതേണം, പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായം പലപ്പോഴും സ്വീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ സംഹിതയുമാണു ജ്യോതിഷം. ഈ സംഹിതയിലുള്ള വിശ്വാസത്തെ ഉമേഷ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല, ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്തു ശരിയാംവിധം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന വിഷയത്തില്‍ മാത്രമാണു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യവഹാരം എന്നു തോന്നുന്നു. എല്ലാവരും അപ്പോള്‍ കണക്കെല്ലാം നന്നായി കൂട്ടാനറിയുന്ന ജ്യോതിഷിയുടെ അടുത്തുമാത്രം പോകുക. ജ്യോതിഷിയോട് ആധുനികജ്യോതിശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കരുതെന്നും നിഷ്കര്‍ഷിക്കണം, ജ്യോതിഷസംഹിതകള്‍ ഏതുകാലത്തു സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടോ അക്കാലത്തെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കുവാന്‍ പറയുക. അതിനാവും കൂടുതല്‍ ഫലസാധ്യത.
അരവിന്ദന്‍ | 12-Jul-06 at 10:07 am | Permalink
ബൂലോകരെല്ലാം ഒത്ത് കൂടി ഉമേഷ്ജിക്ക് പണ്ഡിറ്റ് പട്ടം നല്‍കി ആദരിക്കേണ്ട സമയം അതിക്രമിച്ചിരിക്കുന്നു.
ഉമേഷ്ജീ..എന്റെ സാഷ്ടാംഗ പ്രണാമം…ഇതൊക്കെ ഇവിടെ നിന്നല്ലാതെ വേറെയെവിടെ നിന്നും എനിക്ക് വായിക്കാന്‍ കഴിയില്ല..വളരെ വളരെ നന്ദി.
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്ന് തന്നെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. കാലക്രമേണ സംസ്കൃതം നശിച്ചു പോയത് പോലെ ശക്തരായ പിന്തുടര്‍ച്ചക്കാരില്ലാഞ്ഞതിനാല്‍ ദ്രവിച്ച് പോയ ഒരു ശാസ്ത്രം.
ഇന്‍സ്റ്റിസ്റ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് മന്ത്രവാദം സ്റ്റഡീസ് തുടങ്ങുന്നത് നന്നായിരിക്കും എന്നാണ് എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായം.
പറഞ്ഞ് വന്നത്, ഉമേഷ്ജീ, നാഡി ജ്യോതിഷത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?
അതിന്റെ അക്യുറസി നേരില്‍ കണ്ട് പ്രേതത്തെകണ്ട പോലെ ഓടിയ ഒരുത്തന്റെ കൂട്ടുകാരനാണ് ഞാന്‍. എനിക്ക് പിന്നെ അവടെ പോയി ഭാവി അറിയാന്‍ തോന്നിയില്ല.ഞാനും പേടിച്ചു പോയി. ഇരുന്ന ഇരുപ്പില്‍ അച്ഛന്‍ അമ്മ ഇവരുടെ പേരുകള്‍ പറയുക..അതും അങ്ങോട്ട് കമാ ന്നൊന്ന് മിണ്ടാതെ. അപ്പോ പോയതാ..ആ ജ്യോതിഷി ഞങ്ങളെ അതിന് മുന്‍പേ ജന്മത്തില്‍ കണ്ടിട്ടുമില്ല.
ശ്രീ സുബ്രമണ്യസ്വാമി ലോകത്തിലെ ജനിച്ചവരുടേയും ജനിക്കാനിരിക്കുന്നവരുടേയും എല്ലാവരുടേയും ജാതകം എഴുതിയത് പരമശിവന്‍ നോക്കിയപ്പോള്‍ അച്ചട്ട് എന്ന് കണ്ട് ഇത്തിരി അസൂയ വന്നതിനാല്‍ എടുത്തൊരേറുവച്ച് കൊടുക്കുകയും അതൊക്കെ ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്ത് പോയി വീണത് , പിന്നെ കൈമാറി എഴുതി, പഞ്ചാബിലും, ചിദംബരത്തുമുള്ള ചില കുടുംബങ്ങള്‍‌ക്ക് കിട്ടിയതാണെന്നും മറ്റും കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
dilbaasuran | 12-Jul-06 at 10:34 am | Permalink
ഉമേഷ് ജീ,
ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമാണെന്ന് ഒരിക്കലും തോന്നിയിട്ടില്ല. 50% ശാസ്ത്രം + 50% വിശ്വാസം എന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം. GMT യെ പറ്റിയുള്ള എന്റെ സംശയം താങ്കള്‍ വീശദീകരിച്ചു തന്നതിന് നന്ദി.
ഓഫ് ടോപ്പിക്:വളരെ ചെറുപ്പത്തില്‍ കലശലായ ശ്വാസം മുട്ടല്‍ മൂലം തട്ടിപ്പോകും എന്ന് കരുതിയ എന്നെ ഡോക്ടര്‍മാര്‍ കയ്യൊഴിഞ്ഞതിന് ശേഷം ശ്രീ.കാട്ടുമാടത്തിനെ കാണിക്കുകയും അദ്ദേഹം രോഗം 7 വയസ്സ് വരെ തുടരുമെന്നും എന്നാല്‍ അത് തടയാന്‍ ഞാനൊരു ഏലസ്സ് തരാം എന്നും പറഞ്ഞ് തന്ന ഏലസ്സ് ധരിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയ ശേഷം പിന്നീട് ഒരു പ്രാവശ്യം പോലും ഇന്നേ ശ്വാസം മുട്ടല്‍ വന്നിട്ടില്ല. കടപ്പാട് : അമ്മ എന്നും പറയാറുള്ള കഥയ്ക്ക്.
Chandrakkaran | 12-Jul-06 at 11:17 am | Permalink
ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രമല്ല, ജ്യോതിഷമാണ്‌ എതിര്ക്കപ്പെടേണ്ടത്. ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനം ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിനെ സ്വാധീനിക്കുമെന്ന് ഒരു വാദത്തിനു വേണ്ടി സമ്മതിക്കുകയാനെങ്കില്‍ തന്നെ, അതു ചിലരെ തിരഞ്ഞുപിടിച്ചു സ്വധീനിക്കുമെന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണ്‌.
ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള്‍ ആധുനിക ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങളല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്‌. രാഹുവും കേതുവും അടങ്ങിയതാണ്‌ ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള്‍. എന്നാലിവ രണ്ടും അവ ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളാണെന്ന് നമുക്കറിയാം.
ഗ്രഹനില അറിയാമെന്നുള്ളത്‌ എനിക്ക് ഭാവിയില്‍ ആണ്‍കുട്ടിയുണ്ടൊകുമോ എന്നു പ്രവചിക്കാനുള്ള യോഗ്യതയാവുന്നില്ല. കാര്യവും കാരണവും ജ്യോതിഷത്തില്‍ ഒരു ആരോപണം മാത്രമാണ്‌, അവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിശദീകരിക്കാത്ത ഒന്നും ശാസ്ത്രമാകുന്നില്ല – ഫലസിദ്ധി ഉണ്ടെന്ന് വീണ്ടും ഒരു വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ.
ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന്‌ വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത, കുറച്ചുകൂടി വ്യക്തമായിപ്പറഞ്ഞല്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത, പല കാര്യങ്ങളുമുണ്ട്‌. അവയെ അതേ രൂപത്തില്‍ കാണുകയെന്നുള്ളതാണ്‌ ഭാവിയിലെങ്കിലും അവ വിശദീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള ഒരേയൊരു വഴി.
മല കിളച്ചു വഴിയുണ്ടാക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക്‌ വേണമെങ്കില്‍ പിന്നില്‍ രൂപപ്പെട്ടു വരുന്ന വഴിയെ നോക്കി അഭിമാനിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ ഇനി കിളക്കാന്‍ ബാക്കിയുള്ള മലയെ നോക്കി നെടുവീര്‍പ്പിട്ട് മിണ്ടാതിരിക്കാം. ഇതില്‍ ആദ്യത്തെതാണ്‌ കുറച്ചുകൂടി പോസറ്റിവായ വീക്ഷണമെന്നാണ്‌ എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
രാജ് നായര്‍ | 12-Jul-06 at 12:43 pm | Permalink
ചന്ത്രക്കാരന്‍ സ്വയം contradict ചെയ്യുന്നതുപോലെ തോന്നുന്നു. ജ്യോതിഷത്തിലെ ചില പ്രവചനങ്ങള്‍ എന്തുകൊണ്ടു ഫലിക്കുന്നു എന്നുള്ളതിനു് ആധുനികശാസ്ത്രത്തില്‍ വിശദീകരണമില്ല (കണ്ണുപൊട്ടന്‍ മാവേലെറിഞ്ഞപോലെ എന്ന വാദത്തില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല, അവനെറിഞ്ഞാല്‍ മാങ്ങ വീഴും എന്നു കരുതി കണ്ണുപൊട്ടന്മാരെ മാവേലെറിയാന്‍ ആരും നിയോഗിക്കാറുമില്ല. ഫലസിദ്ധിയുണ്ട്, എന്നാലൊട്ടു പൂര്‍ണ്ണമെന്നു പറയുവാനും സാധിക്കുന്നില്ല എന്നുവരുന്നു കാര്യങ്ങള്‍) ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്വാധീനമെന്നതു് ഒരു ഊഹം മാത്രമാണു്, അതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടൊന്നും ഇല്ല. എന്റെ തോന്നലില്‍ നവഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്വാധീനം എന്നു വിവക്ഷിക്കുമ്പോഴും ഭൌതികപരമായി ഈ ഗോളങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെയാണു് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്നു തീര്‍ത്തും പറയുകവയ്യ.
–ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന്‌ വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത, കുറച്ചുകൂടി വ്യക്തമായിപ്പറഞ്ഞല്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത, പല കാര്യങ്ങളുമുണ്ട്‌. അവയെ അതേ രൂപത്തില്‍ കാണുകയെന്നുള്ളതാണ്‌ ഭാവിയിലെങ്കിലും അവ വിശദീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള ഒരേയൊരു വഴി– എന്നു താങ്കള്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ വരിയായ “ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രമല്ല, ജ്യോതിഷമാണ്‌ എതിര്ക്കപ്പെടേണ്ടത്” എന്ന വാദത്തിനു് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളതു്?
പുഴ.കോം -ലെ ഒരു ലേഖനം (ജനുവരി 18 നു എഴുതിയതു്) പ്രവചിക്കുന്നു, ജൂലൈ 13 -നു ഇന്ത്യയുടെ ജാതകപ്രകാരം കുജന്റെ സ്ഥാനം പ്രതിരോധകാര്യങ്ങളില്‍ അസ്വഭാവികമാറ്റം വരുത്തുമെന്നു് ഡോ.കെ.ദിവാകരന്റെ പ്രവചനം. ഇന്നലത്തെ സംഭവങ്ങള്‍ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള്‍…
Umesh | 12-Jul-06 at 1:15 pm | Permalink
ഇതു ഗുലുമാലായല്ലോ ദൈവമേ. ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതുപോലെയൊന്നുമല്ലല്ലോ ജനമിതിനെ മനസ്സിലാക്കുന്നതു്!
കമന്റെഴുതുന്ന സമയത്തിനു് അവയെല്ലാം ഉള്‍ക്കൊള്ളിച്ചു് അടുത്ത പോസ്റ്റിടാം എന്നതുകൊണ്ടു് ഒന്നിനും വിശദമായി മറുപടി പറയുന്നില്ല.
അരവിന്ദോ,
കൂട്ടുകാരന്‍ പറഞ്ഞതു കേള്‍ക്കാതെ ആ നാഡീജ്യോതിഷം ഒന്നു പോയി പരീക്ഷിച്ചു നോക്കൂ. ജ്യോതിഷം എന്തുമായിക്കൊള്ളട്ടേ, നാഡീജ്യോതീഷം ശുദ്ധതട്ടിപ്പാണു്. ജ്യോതിഷവിശ്വാസികള്‍ പോലും അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം.
എന്റെ ലേഖനങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം എ. ടി. കോവൂര്‍ ചെയ്തപോലെ അന്ധവിശ്വാസദൂരികരണമല്ല. ഇവയിലെ ശാസ്ത്രവും ഗണിതവും മാത്രമാണു് എനിക്കു താത്‌പര്യം. അതുകൊണ്ടു് നാഡീജ്യോതിഷത്തിനെ ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശ്യമില്ല.
പിന്നെ, അരവിന്ദന്‍ മുതലായ ശുദ്ധവിശ്വാസികള്‍ക്കും യാത്രാമൊഴി മുതലായ ശുദ്ധ അവിശ്വാസികള്‍ക്കും എന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍ കൊണ്ടു പ്രയോജനം ഉണ്ടാകുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. മൂത്ത കോണ്‍‌ഗ്രസ്സുകാരുടെയും മൂത്ത കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരുടെയും വീട്ടില്‍ വോട്ടു ചോദിക്കാന്‍ പോകേണ്ടാ എന്നൊരു കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ 🙂
പെരിങ്ങോടരേ,
ഒരു നോവല്‍ വായിച്ചു ജ്യോതിഷവിശ്വാസി ആയ ഒരാളെ ഞാന്‍ ആദ്യമായാണു കാണുന്നതു്. എന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി താങ്കള്‍ കരുതിയതു തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടേ.
കുറുമാനേ,
ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ കത്തിക്കുന്നതിനോടു് എനിക്കു യോജിപ്പില്ല എന്നു് ഞാന്‍ ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ആദ്യമേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലോ. തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റെന്നു തോന്നുന്നവ എല്ലാവരും കത്തിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ ഭഗവദ്‌ഗീത, ബൈബിള്‍, ഖുര്‍ ആന്‍, കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോ, വിവാകാനന്ദകൃതികള്‍, ഗാന്ധിസാഹിത്യം, ഓരിജിന്‍ ഓഫ് സ്പിഷീസ്, അറബിക്കഥകള്‍ തുടങ്ങി ലോകത്തില്‍ എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുള്ള മിക്കവാറും ഗ്രന്ഥങ്ങളിലൊന്നും തന്നെ ബാക്കിയുണ്ടാവില്ല. ഈ ചിന്താഗതിയുള്ള കാടന്മാരാണു് അലക്സാ‍ാണ്ഡ്രിയയിലെ ലൈബ്രറി കത്തിച്ചതു്. വൈജ്ഞാനികചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ദുരന്തം..
ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷത്തിലും ശാസ്ത്രത്തിലും “ഗ്രഹം” എന്ന വാക്കു് രണ്ടര്‍ത്ഥത്തിലാണുപയോഗിക്കുന്നതു്. രാഹുവും കേതുവും ചന്ത്രക്കാറന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളല്ല, ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും പഥങ്ങള്‍ കൂട്ടിമുട്ടുന്ന രണ്ടു ബിന്ദുക്കളാണു്. പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണെന്നു സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ല എന്നതു് എനിക്കു് ഒരു പുതിയ അറിവാണു്.
ദില്‍ബാസുരന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെയുള്ള വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ വാദിക്കാന്‍ ഞാനിപ്പോള്‍ തുനിയുന്നില്ല്ല എന്നും പറയട്ടേ. കുട്ട്യേടത്തിയെപ്പോലുള്ളവര്‍ അതു ചെയ്യട്ടേ.
എല്ലാവര്‍ക്കും നന്ദി.
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 1:18 pm | Permalink
ചന്ത്രക്കാരന്‍ പറഞ്ഞു
ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള്‍ ആധുനിക ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങളല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്‌.
ഇത് മുകളില്‍ വിശദീകരിച്ചുടുണ്ട്‌. 25-ആം നമ്പര്‍ കമന്റ് കാണുക.
ചന്ത്രക്കാരന്‍ പറഞ്ഞു
രാഹുവും കേതുവും ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളാണെന്ന് നമുക്കറിയാം.
ഇത് തെറ്റാണ്‌. രാഹുവും കേതുവും ചന്ദ്രന്റെ രണ്ട് ഉപഗ്രഹങ്ങള്‍ അല്ല. സൂര്യനും ചന്ദ്രനും ഭൂമിക്കു ചുറ്റും കറങ്ങുമ്പോള്‍ സഞ്ചരിക്കുന്ന പഥങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.
(ഇത് തെറ്റാണ്‌ ഭൂമിയാണ്‌ സൂര്യന് ചുറ്റും കറങ്ങുന്നത്‌ എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞേക്കാം. പക്ഷെ നമ്മള്‍ ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് നിരീഷിക്കുമ്പോള്‍ നമ്മുടെ സൌകര്യത്തിന്‌ വേണ്ടി ഇങ്ങനെ കരുതുന്നത്‌ കൊണ്ട് ഒരു കുഴപ്പവും ഇല്ല.)
അപ്പോള്‍ സൂര്യനും ചന്ദ്രനുംഇങ്ങനെ ഭൂമിയുടെ ചുറ്റും കറങ്ങി കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ രണ്ട് സ്ഥലത്ത്‌ ചന്ദ്രന്റെ പാത സൂര്യന്റെ പാതയെ തൊടും. ഈ രണ്ട് point-കളെ ഇംഗ്ലീഷില്‍ equinox എന്നു വിളിക്കുന്നു. മലയാളത്തില്‍ വിഷുവം എന്നാണെന്നു തോന്നുന്നു. ഈ രണ്ട് point-കളെ ആണ് നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ രാഹു, കേതു എന്ന് വിളിച്ചത്‌. അപ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ന്യായമായും ഉയരാവുന്ന ഒരു സംശയം ഉണ്ട്. എന്താണ് ഈ രണ്ട് പോയിന്റിനും ഇത്ര പ്രത്യേകത എന്ന്. മാത്രമല്ല നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ രണ്ട് point-നെ എന്തിനു രണ്ട് ഗ്രഹമായി സങ്കല്‍പിച്ചു എന്ന്. ഒന്ന് ഇതിനു നമ്മുടെ കാലവസ്ഥാമാറ്റവുമായി ബന്ധമുണ്ട്‌. എന്തിന് ഈ രണ്ട് point പൂര്‍വികര്‍ രണ്ട് ഗ്രഹമായി സങ്കല്‍പ്പിച്ചു എന്ന് അറിയില്ല, ഉമേഷ്ജി വിശദീകരിക്കും എന്നു പ്രത്യാശിക്കുന്നു.
അവര്‍ അങ്ങനെ സങ്കല്‍പിച്ചതില്‍ ന്യായമായ എന്തെങ്കിലും കാരണം കാണും എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്‌.
Umesh | 12-Jul-06 at 1:30 pm | Permalink
ജ്യോതിഷത്തിലെ ചില പ്രവചനങ്ങള്‍ എങ്ങനെ ഫലിക്കുന്നു എന്നതിനു് എന്റെ വിശദീകരണം ഇനിയുള്ള ഒരു പോസ്റ്റില്‍ തരാം പെരിങ്ങോടരേ.
ജൂണ്‍ 13-നു നടക്കേണ്ട പ്രശ്നം 11-നു് എങ്ങനെ നടന്നു സുഹൃത്തേ? കുജന്റെ വാച്ചു ഫാസ്റ്റായിപ്പോയോ?
പ്രവചനങ്ങളെ ക്രോഡീകരിച്ചു വിശകലനം ചെയ്യേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. വല്ലപ്പോഴും ശരിയാവുന്നതിന്റെ വാലില്‍ കടിച്ചുതൂങ്ങിയിട്ടു കാര്യമില്ല. രാജീവ് ഗാന്ധി മരിക്കുന്നതുവരെ (അതൊരു അപ്രതീക്ഷമരണമായിരുന്നല്ലോ) എല്ലാ ജ്യോത്സ്യരും അദ്ദേഹത്തിനു ദീര്‍ഘായുസ്സാണല്ലോ പറഞ്ഞിരുന്നതു്? മരിച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ വരാഹമിഹിരന്‍ മുതല്‍ നോസ്റ്റര്‍ദാമസ് വരെയുള്ളവരെ ഉദ്ധരിച്ചു് അതിനെ വിശദീകരിക്കാനും തുടങ്ങി!
Umesh | 12-Jul-06 at 1:40 pm | Permalink
പുഴ.കോമിലെ ലേഖനം വായിച്ചു. അതില്‍ ഒരുപാടു കാര്യങ്ങള്‍ പറയുന്നുണ്ടല്ലോ പെരിങ്ങോടരേ. 2006-ന്റെ ആദിയില്‍ സംഭവിക്കുന്നതു്, മെയ് 24-നു സംഭവിക്കുന്നതു് തുടങ്ങി. ഇതു വല്ലതും സംഭവിച്ചോ?
ജൂലൈയില്‍ ഒരു ലോകനേതാവു വധിക്കപ്പേടാന്‍ സാദ്ധ്യതയുണ്ടെന്നു്. ലോകത്തെപ്പോഴും നേതാക്കള്‍ വധിക്കപ്പെടുന്ന ഈ കാലത്തു് ഇതു ശരിയായ്ല്‍ അതു കൊട്ടിഗ്ഘോഷിക്കാമല്ലോ. ഇല്ലെങ്കില്‍ “സാദ്ധ്യത” പറഞ്ഞു തടി തപ്പുകയുമാവാം.
ഫ്രാന്‍സും ഇറ്റലിയും എന്നാണു് (സമയമുള്‍പ്പെടെ) ഉണ്ടായതു് എന്നു് ആര്‍ക്കെങ്കിലും അറിയാമോ? മണികണ്ഠന്‍ ചെയ്തതുപോലെ ഒരു വിശകലനം നടത്താനാണു്. ഇനി എല്ലാ കായികമത്സരങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പും നമുക്കൊന്നു ശ്രമിച്ചുനോക്കാം 🙂
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 1:47 pm | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും പഥങ്ങള്‍ കൂട്ടിമുട്ടുന്ന രണ്ടു ബിന്ദുക്കളാണു്. പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണെന്നു സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ല എന്നതു് എനിക്കു് ഒരു പുതിയ അറിവാണു്.
പ്ലൂട്ടോ ഒരു ഗ്രഹം ആണോ എന്നതിനെ പറ്റിയുള്ള തര്‍ക്കം ഇനിയും തീര്‍ന്നിട്ടുമില്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് .
പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമല്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. സാധാരണ ഗതിയില്‍ ഒരു സൌരയൂഥ വസ്തുവിനെ ഗ്രഹമായി അംഗീകരിക്കണമെങ്കില്‍ IAU (International Astronomical Union) വെച്ചിട്ടുള്ള ചില മാനദണ്ഡങ്ങള്‍ വെച്ചിട്ടുള്ള കടക്കണം. പ്ലൂട്ടോ അത് കടന്നു.
പക്ഷെ ചില ജ്യോതിശാസ്ത്രഞ്ജന്മാരുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഇത് kuiper belt-ല്‍ പെടുന്ന ഒരു വസ്തു മാത്രമാണ്‌.അതിനാല്‍ തന്നെ അതിനെ ഗ്രഹമായി കരുതാന്‍ പറ്റില്ല എന്നാണ് അവരുടെ വാദം.
Umesh | 12-Jul-06 at 2:14 pm | Permalink
അരവിന്ദ് പറഞ്ഞു:
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്ന് തന്നെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. കാലക്രമേണ സംസ്കൃതം നശിച്ചു പോയത് പോലെ ശക്തരായ പിന്തുടര്‍ച്ചക്കാരില്ലാഞ്ഞതിനാല്‍ ദ്രവിച്ച് പോയ ഒരു ശാസ്ത്രം.
സംസ്കൃതം നശിച്ചിട്ടില്ല അരവിന്ദേ. ഒരു കാലത്തും അതൊരു ജീവഭാഷയായിട്ടുമില്ല. “സംസ്കൃതം” എന്ന പേരു തന്നെ നോക്കുക. അന്നുണ്ടായിരുന്ന ജീവഭാഷകളുടെ നല്ല അംശങ്ങള്‍ ചേര്‍ത്തുണ്ടാക്കിയ ഒരു ideal language ആയിരുന്നു സംസ്കൃതം. Computer science-ല്‍ algorithms എഴുതാന്‍ Pascal എന്ന ഭാഷ Nicholas Wirth എഴുതിയതുപോലെ. പില്‍ക്കാലത്തു പാസ്കലിനും കമ്പൈലറും ഡെല്ഫിയുമൊക്കെ ഉണ്ടായതുപോലെ സംസ്കൃതവും വളര്‍ന്നു എന്നു മാത്രം.
ജ്യോതിഷം ദ്രവിച്ചു പോയെന്നോ? ശിവ ശിവ! പടര്‍ന്നു പന്തലിച്ചു നില്‍ക്കുകയല്ലേ – ജ്യോതിഷവും മന്ത്രവാദവും വാസ്തുവും (വാസ്തുവിദ്യയല്ല, വാസ്തുവേ വാസ്തു!) നരബലിയും നാഡീജ്യോതിഷവുമൊക്കെ. ഗണിതവും ആയുര്‍വേദവുമൊക്കെ ആര്‍ക്കു വേണം!
chandrakkaran | 12-Jul-06 at 2:16 pm | Permalink
ഷിജുവിന്റെ കമന്റ് ഞാനാദ്യം വായിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ തെറ്റൊഴിവാക്കാമായിരുന്നു. ഭാവിയില്‍ ശ്രദ്ധിക്കാം.
പെരിങ്ങോടരെ,
ആധുനികശാസ്ത്രത്തിനു തല്‍ക്കാലം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതെന്നേ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ. ഭാവിയില്‍ കഴിയുമായിരിക്കും. ഇനി അഥവാ ഒരിക്കലും പറ്റിയില്ലെങ്കിലും ഒരു സ്യൂഡോ സയന്‍സല്ലല്ലോ അതിനുള്ള സബ്സ്റ്റിറ്റിയൂഷന്‍.
ഫലസിദ്ധിയുണ്ടെങ്കില്‍ എന്നാണ് പറഞ്ഞത്, ഫലസിദ്ധിയുണ്ടെന്നല്ല. വ്യ്ക്തിപരമായ അവകാശവാദങ്ങള്‍ പൊതുവെ പറഞ്ഞാല്‍ അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ തെളിയിക്കാനാവാത്തതുകൊണ്ടാണ്‌ അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്. ഫലസിദ്ധി ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിച്ചാല്‍ത്തന്നെ ഇഫക്റ്റും കോസും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിശദീകരിക്കാത്ത കാലത്തൊളം അതൊരിക്കലും ശാസ്ത്രമാകില്ല.
chandrakkaran | 12-Jul-06 at 3:08 pm | Permalink
ഉമേഷ് എഴുതിയപോലെ ഒരു സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റ്ക്കല്‍ സയന്സ് എന്ന നിലയില്‍ ജ്യോതിഷത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു. എങ്കിലും ഒരു കോസ്റ്റ്‌ ബെനഫിറ്റ്‌ അനാലിസിസില്‍ ജ്യോതിഷം നശിപ്പിക്കുന്നതിലും എത്രയോ ചെറുതാണ്‌ അതിന്റെ സംഭാവനകള്‍.
ദിവസവും പല പ്രശ്നങ്ങളുമായി വരുന്ന ഒരു പാടു പേരെ കാണുകയും സംസാരിക്കുകയും ചെയ്താല്‍ ആരും ഒരു പൊടി ജ്യോത്സ്യനായിപ്പൊകും. ഭാവിയിയെക്കാളും കൂടുതല്‍ “ഭൂതപ്രവചനത്തി”ലാണ്‌ വിശ്വാസികള്‍ വീണുപോകുക. അതത്ര ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമൊന്നുമല്ല, പ്രത്യേകിച്ച്‌ കുറച്ചു നിരീക്ഷണശീലമുള്ളവര്‍ക്ക്‌.
ഈ തട്ടിപ്പുശാസ്ത്രം നശിപ്പിട്ടുള്ള ജീവിതങ്ങളുടെ ഒരു സാമ്പിള്‍ കണക്കൊന്ന്‌ ഓര്‍ത്തെടുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുനോക്കിയാല്‍ കിട്ടുന്ന എണ്ണം നമ്മെ അമ്പരപ്പിക്കും. വെറുതെ ഒന്നു ശ്രമിച്ചുനോക്കൂ. നാട്ടിലെ ചൊവ്വാദോഷക്കാരികള്‍ മുതല്‍ നരബലിക്കാരുടെ വരെ ഒരു നീണ്ട ലിസ്റ്റുണ്ടാവും എല്ലാവര്‍ക്കും.
തീര്‍ചയായും ജീവിതം അതിനിഗൂഢമായ ഒന്നാണ്‌. ഇന്നലെ വിശദീകരണമില്ലാതിരുന്ന പലതിനും ഇന്നതുണ്ട്‌. ഇന്നില്ലാത്ത പലതിനും നാളെ ഉണ്ടായേക്കാം. ഒരിക്കലും വിശദീകരിക്കനാവാത്ത പലതും പിന്നെയും ബാക്കി കിടന്നെക്കാം. നടന്ന സാദ്ധ്യതകളുടെയും നടക്കാതെ പോയ സാദ്ധ്യതകളുടെയും പെര്‍മ്യൂട്ടേഷനുകളും കോംബിനേഷനുകളുമാണ്‌ ജീവിതവും അതിന്റെ സങ്കീര്‍ണ്ണതകളും.
അത്തരം അനന്തസാധ്യതകള്‍ കവടിയും നിരത്തി വിടുവായത്തം പറയുന്ന വിഡ്ഢികള്‍ക്ക്‌ വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതാണൊ അത്തരമൊരു ഡൈനാമിസത്തെയും അതിന്റെ പ്രവചനാതീതസ്വഭാവത്തെയും അങ്ഗീകരിക്കുന്നതണോ കൂടുതല്‍ ശരി?
Umesh | 12-Jul-06 at 4:59 pm | Permalink
ആരോ പറഞ്ഞ വാക്യം:
The greatest damage done by superstitions is, it deflects attention from the primary cause, and leads to a defeatist attitude of helpless acceptance.
എത്ര ശരി!
അടിപൊളീസ് | 13-Jul-06 at 2:08 am | Permalink
ഉമേഷ്, നല്ല ലേഖനം.
ഉണ്ണി, എന്തുകൊണ്ടു ജ്യൊതിഷികളുടെ ചില പ്രവചനങ്ങള്‍ ശരിയാകുന്നു എന്നതിനേക്കുറിച്ചു എനിക്കു തോന്നുന്ന ചില കാര്യങ്ങള്‍ : കൃത്യമായ പ്രവചനങ്ങള്‍ ആരും നടത്താറില്ല. ഒരു വലിയ error margin ഇട്ടാണു എല്ലാം പറയുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിനു “3 മാസത്തിനുള്ളില് സ്ഥാനചലനം സംഭവിക്കാന്‍ സാദ്ധ്യത കാണുന്നു” എന്നൊരു പ്രവചനം. ഇവിടെ സ്ഥാനചലനം എന്തുമാകാം. 3 മാസം എന്നു സമയത്തില്‍ ഒരു മാര്‍ജിന്‍ ഉണ്ടു. പോരാത്തതിനു അവസാനം സാദ്ധ്യതയും. ജ്യോതിഷ വിശ്വാസികളായവര്‍ ഈ 3 മാസത്തിനുള്ളില് office – ലെ sitting place മാറിയാലും പരയും ആ ജ്യൊത്സന്‍ പറഞ്ഞത് അച്ചട്ടായെന്ന്. പിന്നെ ഒന്നുള്ളതു ശരിയായ പ്രവചനങ്ങളെ ഓര്‍ത്തിരിക്കാനും തെറ്റായിപൊയവയെ മറക്കാനുമുള്ള പ്രവണത. നടക്കാത്ത സംഭവങ്ങള്‍ക്ക് ജീവിതത്തില്‍ എന്തു പ്രസക്തി ?
അരവിന്ദ്, താളിയോല ജ്യൊതിഷത്തെ കുറിച്ചു കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? തിരുവനന്തപുരത്തു അങ്ങനെ ഒരാള്‍ ഉണ്ടു. എന്റെ ഒരു ബന്ധു പോയി കണ്ടിരുന്നു അയാളെ. അരവിന്ദ് പറഞ്ഞപോലെ അച്ഛന്‍, അമ്മ, ഭാര്യ തുടങ്ങിയ എല്ലാവരുടെയും പേര് ഒക്കെ പറഞ്ഞു തുടങ്ങി. പിന്നെ പറഞ്ഞതെല്ലാം വരാനിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ആയിരുന്നു. ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നതെന്തെന്നാല്‍ ഒരാളെപ്പറ്റി നാട്ടില്‍ തിരക്കിയാല്‍ വലരെ വേഗം അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ആമുഖമായി പറഞ്ഞു client-ന്റെ വിശ്വാസം നേടിയെടിക്കുന്ന ഒരു business തന്ത്രമായാണു എനിക്കു തോന്നിയതു.
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 2:12 am | Permalink
അടിപൊളീസ് പറഞ്ഞുപറഞ്ഞു് എന്റെ അടുത്ത പോസ്റ്റിന്റെ മിക്കവാറും പോയിന്റുകള്‍ മുഴുവന്‍ വെളിച്ചത്താക്കുന്ന ലക്ഷണമാണല്ലോ.. 🙂 അവസാനം പറഞ്ഞതും “ആരൂഢം തെളിയാത്തതും” ചേര്‍ത്തൊരു കളിയുണ്ടു്, കിടിലന്‍ കളി!
editor,indulekha.com | 13-Jul-06 at 2:31 am | Permalink
dear umesh,
your response to kaattumadam’s book is to be widely discussed. we are happy to republish it on indulekha.com , if you would like to.
best wishes
swapna
bindu | 13-Jul-06 at 2:38 am | Permalink
നല്ലൊരു ലേഖനം ഉമേഷ്ജീ..
അടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ കൂടുതല്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. കുറച്ചു ജ്യോത്സ്യന്മാര്‍ കറക്കിക്കുത്തിലൂടെ ആണെങ്കിലും ജ്യോതിഷം മുഴുവന്‍ തെറ്റാണെന്നു എനിക്കും തോന്നുന്നില്ല. ഒന്നുമില്ലെങ്കില്‍ ചില വീടു വാങ്ങുമ്പോള്‍, ചില വണ്ടി വങ്ങുമ്പോള്‍ ഒക്കെ ചിലര്‍ക്കു കഷ്ടകാലം ആരംഭിക്കുന്നത്‌ ഒക്കെ കാണുന്നുണ്ടല്ലൊ.. അപ്പോള്‍ ഈ സമയത്തിലും ഒക്കെ എന്തെങ്കിലും ചിലപ്പോള്‍ കാണുമായിരിക്കും എന്നൊരു തോന്നല്‍. അതോ ഇനി ഇങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നതു കൊണ്ടു ആണോ..
wakaari | 13-Jul-06 at 2:40 am | Permalink
സാധാരണ ഗതിയില്‍ സംഭവിക്കുന്നതുപോലെ ഇവിടേയും വ്യക്തികളുടെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ജ്യോതിഷത്തെ മൊത്തത്തില്‍ തള്ളിപ്പറയുന്നുവോ?
ചന്ദ്രക്കാരന്‍ പറഞ്ഞു:
“ഈ തട്ടിപ്പുശാസ്ത്രം നശിപ്പിട്ടുള്ള ജീവിതങ്ങളുടെ ഒരു സാമ്പിള്‍ കണക്കൊന്ന്‌ ഓര്‍ത്തെടുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുനോക്കിയാല്‍ കിട്ടുന്ന എണ്ണം നമ്മെ അമ്പരപ്പിക്കും. വെറുതെ ഒന്നു ശ്രമിച്ചുനോക്കൂ. നാട്ടിലെ ചൊവ്വാദോഷക്കാരികള്‍ മുതല്‍ നരബലിക്കാരുടെ വരെ ഒരു നീണ്ട ലിസ്റ്റുണ്ടാവും എല്ലാവര്‍ക്കും”.
എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ആള്‍ക്കാര്‍ ഇതിനെ മുതലെടുക്കുന്നത് ഒരു ശാസ്ത്രീയ പഠനം ഇക്കാര്യത്തില്‍ നടക്കാത്തതുകൊണ്ടാണ്. വിദ്യാഭ്യാസവും ഉന്നത പദവിയിലിരിക്കുന്നവരും വരെ പലപ്പോഴും തട്ടിപ്പുകാരുടെ വലയില്‍ വീഴുന്നു. ഇതൊക്കെ ഒഴിവാക്കണമെങ്കില്‍ വളരെ ഗൌരവത്തോടുകൂടിയുള്ള ഒരു പഠനം ഇതില്‍ വേണം. അതിനുള്ള ഒരു ശ്രമമാണ് ഉമേഷ്ജി നടത്തുന്നതെന്ന് തോന്നുന്നു. പക്ഷേ ഒരാളെക്കൊണ്ടു മാത്രം എത്രത്തോളം ചെയ്യാന്‍ പറ്റും എന്നുള്ളതാണ് ഒരു സംശയം.
ശാസ്ത്രം എന്നു പറയുന്നിടത്തും തട്ടിപ്പ് ധാരാളം ഉണ്ട്. ക്ലോണിംഗ് ഗവേഷണത്തില്‍ ഉന്നത ശാസ്ത്ര ജേണലായ സയന്‍‌സിനെ പോലും കൊറിയയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചു. പക്ഷേ അതുകൊണ്ട് ക്ലോണിംഗ് ഗവേഷണം തട്ടിപ്പുശാസ്ത്രമാണെന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല. അയാള്‍ക്ക് അതില്‍ തട്ടിപ്പ് നടത്താന്‍ സാധിച്ചത് ക്ലോണിംഗിനെപ്പറ്റിയുള്ള ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും പുരോഗമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നേ ഉള്ളൂ എന്നതുകൊണ്ടാണ്.
ക്ലോണിംഗ് ഗവേഷണത്തിന്റെ ലെവലില്‍ ഉള്ള ഒരു പഠനം പോലും ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ നടന്നിട്ടില്ല എന്നുതോന്നുന്നു- ഒരു ഗവണ്മെന്റ് എഫര്‍‌ട്ടോടു കൂടി പല മേഖലകള്‍ ക്രോഡീകരിച്ച്, ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി. അതിനും മുന്നേ ഇതിനെ തട്ടിപ്പ് ശാസ്ത്രം എന്നു വിളിക്കുമ്പോള്‍ എന്തോ എനിക്കതിനോട് യോജിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല. പാശ്ചാത്യര് പഠിക്കുന്നില്ല എന്നുള്ളത് ഒരു ന്യായം അല്ല എന്നുതന്നെയാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
ജ്യോതിഷതട്ടിപ്പുകാരെ നമുക്ക് വെളിച്ചത്തുകൊണ്ടുവരാം. ഉമേഷ്‌ജിയൊക്കെ ചെയ്യുന്നതുപോലെ ഒറ്റയ്ക്കൊറ്റക്കായി പോലും. പക്ഷേ ജ്യോതിഷം മൊത്തത്തില്‍ തട്ടിപ്പാണെന്ന് തെളിയിക്കണമെങ്കില്‍ നല്ല എഫര്‍ട്ടെടുത്തുള്ള ഒരു പഠനം വേണം എന്നു തോന്നുന്നു.
ഉമേഷ്ജി-ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ ഒരൊറ്റ പോയിന്റില്‍ മാത്രം പിടിച്ചുള്ള ഒരു കമന്റാണേ ഇനി പറയുന്നത്-ഇതില്‍ കാര്യം ഇല്ല എന്നറിയാം, എങ്കിലും-അതായത് 13ല്‍ നടക്കും എന്നു പറഞ്ഞ പ്രശ്നം പതിനൊന്നിനേ എന്തുകൊണ്ട് നടന്നു എന്ന് ഉമേഷ്ജി ചോദിച്ചു- എന്റെ സംശയം പിന്നെയും ജ്യോതിഷത്തില്‍ മാത്രം എന്തേ ഇത്ര ടൈറ്റ് ടോളറന്‍സ് ലെവല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ നോ ടോളറന്‍സ് നമ്മള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു? (ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ ബാക്കി കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചു:))
ജ്യോതിഷികള്‍ എന്ന് പറഞ്ഞ് ആള്‍ക്കാര്‍ ജ്യോതിഷത്തെ മുതലെടുക്കാതിരിക്കണമെങ്കില്‍ ജ്യോതിഷത്തില്‍ ആധികാരിക പഠനങ്ങള്‍ക്ക് അവസരം കൊടുക്കുക. ഇതൊക്കെ ഉണ്ടായ കാലത്തെ സാഹചര്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പഠിക്കുക. അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അപ്ഡേറ്റിംഗ് നടത്തുക. അല്ലാതെ അന്നത്തെ കാര്യങ്ങള്‍ നോക്കുക. അതിനുശേഷം ഇന്നത്തെ കാര്യങ്ങള്‍ നോക്കുക. രണ്ടും തമ്മില്‍ ബന്ധമില്ല-അതുകൊണ്ട് ജ്യോതിഷം തട്ടിപ്പ് എന്നു പറയുന്നത് എത്രത്തോളം ശരിയാണെന്നറിയില്ല.
വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിലാണെങ്കിലും പഠനങ്ങള്‍ നടത്തി ഇത്രയും അത് പുരോഗമിച്ചില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മുറിവൈദ്യന്മാരെക്കൊണ്ട് നാട് നിറഞ്ഞേനെ. ഇത്രയൊക്കെ ആയിട്ട് പോലും കഴിഞ്ഞ ദിവസവും രോഗികളെയൊക്കെ കിടത്തി ചികിത്സിച്ച ഒരു വ്യാജനെ പോലീസ് പിടിച്ചു. അങ്ങിനെ ആയിരക്കണക്കിന് വ്യാജന്മാരുണ്ടെങ്കിലും വൈദ്യശാസ്ത്രം ഒരു തട്ടിപ്പ് ശാസ്ത്രമല്ലല്ലോ. അങ്ങിനെയാകാതിരിക്കാന്‍ കാര്യം അതില്‍ നടക്കുന്ന പഠനങ്ങള്‍ തന്നെ.
മന്‍‌ജിത് | 13-Jul-06 at 3:00 am | Permalink
വക്കാരീ,
ദൈവശാസ്ത്രം എന്നൊരു വകുപ്പുള്ളതായി അറിയാമല്ലോ. ഈ ദൈവശാസ്ത്രം ഒരു ശാസ്ത്രമായിരിക്കുന്നതുപോലെ ജ്യോതിഷവും ഒരു ശാസ്ത്രമാകാം. അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങളിലേ ശാസ്ത്രീയത വേണ്ടൂ എന്നുമാത്രമാണ് വക്കാരിയുടെ അഭിപ്രായമെങ്കില്‍ സ്വീകാര്യമാണ്.
അതല്ലാതെ വിശ്വാസങ്ങളെ വൈദ്യശാസ്ത്രത്തോടും ക്ലോണിങ്ങിനോടുമൊക്കെ തുലനം ചെയ്തു നടത്തുന്ന വാദങ്ങളുടെ യുക്തി പിടികിട്ടുന്നില്ല.
ദൈവവിശ്വാസമുള്ളവര്‍ ദൈവത്തെപ്പറ്റി യുഗങ്ങളായി ശാസ്ത്രീയ പഠനം നടത്തുന്നു. എന്നു കരുതി ദൈവമോ, ദൈവവിശ്വാസമോ ശാസ്ത്രമാകുമോ?
wakaari | 13-Jul-06 at 3:11 am | Permalink
മന്‍‌ജിത്തേ, ഞാന്‍ കുറച്ചുകൂടി ഭാരതീയ ജ്യോതിഷവും ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രവും ആണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. അതിനെ എതിര്‍ക്കുന്നവരുടെ ശ്രദ്ധയ്ക്ക് ക്ലോണിംഗ് മുതലായ കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു എന്നു മാത്രം. തട്ടിപ്പുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതാണെങ്കില്‍ ഇവയൊക്കെയും എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതല്ലേ എന്നുള്ള ലേയ്‌മാന്‍ ചോദ്യം ചോദിച്ചൂ എന്നേ ഉള്ളൂ.
ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ കുറെ കണക്കുകളും കാര്യങ്ങളും ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തിലും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. അത് തമ്മിലുള്ള ബന്ധവും, അതുകൊണ്ട് ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ പ്രസക്തിയുമാണ് എന്റെ അന്വേഷണം (പക്ഷേ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെപറ്റിയോ ജ്യോതിഷത്തെപറ്റിയോ ഒരു ചുക്കും അറിയില്ല എന്നുള്ളത് എന്റെ സങ്കടവും). ജ്യോതിഷികളെയല്ല, ജ്യോതിഷത്തെയാണ് ഞാന്‍ നോക്കുന്നത്.
പിന്നെ എന്താണ് ശാസ്ത്രം, എന്താണ് ശാസ്ത്രമല്ലാത്തത് എന്നതും എനിക്കെന്നും കണ്ഫ്യൂഷന്. നമുക്ക് തെളിയിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത് മാത്രമേ ശാസ്ത്രമാവുകയുള്ളോ? അങ്ങിനെയാണെങ്കില്‍ രണ്ട് ഹൈഡ്രജനും ഒരു ഓക്സിജനും കൂടി ചേര്‍ന്ന് വെള്ളമുണ്ടാകുന്നത് ഞാനിതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല; പക്ഷേ വെള്ളം എന്നും കുടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു 🙂
Shiju Alex | 13-Jul-06 at 3:16 am | Permalink
ഷിജു പറഞ്ഞു
എന്തിന് ഈ രണ്ട് point പൂര്‍വികര്‍ രണ്ട് ഗ്രഹമായി (രാഹുവും കേതുവും) സങ്കല്‍പ്പിച്ചു എന്ന് അറിയില്ല, ഉമേഷ്ജി വിശദീകരിക്കും എന്നു പ്രത്യാശിക്കുന്നു.അവര്‍ അങ്ങനെ സങ്കല്‍പിച്ചതില്‍ ന്യായമായ എന്തെങ്കിലും കാരണം കാണും എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്‌.
ഉമേഷ്ജി ഓഫ് ടോപ്പിക്കാണെങ്കിലും ഇതിനൊരു മറുപടി ഉണ്ടോ? എന്തായാലും രണ്ട് ബിന്ദുക്കളെ ഒരു കാരണവും കൂടാതെ രണ്ട് ഗ്രഹങ്ങളായി സങ്കല്‍പിക്കാന്‍ മാത്രം വിഡ്ഡികളല്ല നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്‌.
Adithyan | 13-Jul-06 at 3:22 am | Permalink
വക്കാരീ,
വക്കാരി ഉപയോഗിച്ച ഒരു വാദം മാത്രം ഞാനും തിരഞ്ഞു പിടിയ്ക്കുന്നു.
വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിലും വ്യാജന്മാരുണ്ട് എന്നിട്ടെന്തെ നമ്മള്‍ വൈദ്യശാസ്ത്രത്തെ മൊത്തം തള്ളിപ്പറയാത്തതെന്ന്. ശതമാനക്കണക്കല്ലേ ഇതിനു കാരണം? ആകെയുള്ളതിന്റെ എത്ര ശതമാനം വ്യാജന്‍? 5%? 10%? അതിലധികം ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല.. വ്യാജന്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ തന്നെ വ്യാജനെ ഒഴിവാക്കണെമെങ്കില്‍ അംഗീകൃത ആശുപത്രികളില്‍ പോയാല്‍ മതിയല്ലോ…
പിന്നെ വൈദ്യശാസ്ത്രത്തില്‍/വൈദ്യശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് പിഴവുകള്‍ വരുന്ന കാര്യം. അതും എത്ര ശതമാനം? 100 കേസില്‍ എത്ര കേസില്‍ വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിന്റെ/വൈദ്യശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ കുഴപ്പം കൊണ്ട് പിഴവ് വരുന്നു? ഇതും ജ്യോതിഷത്തില്‍ പിഴവു വരുന്നതും തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്യാമോ?
wakaari | 13-Jul-06 at 3:27 am | Permalink
ആദിത്യാ, ഞാന്‍ അത് പിന്നെയും തിരിച്ച് പിടിക്കുന്നു- 🙂
എന്തുകൊണ്ടാണ് വ്യാജന്മാരുടെ ശതമാനം കുറഞ്ഞത്, വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിലും അതുപോലെ മറ്റു പല ശാസ്ത്രശാഖകളിലും?
അതില്‍ നടക്കുന്ന ഗൌരവപൂര്‍വ്വമായ പഠനങ്ങള്‍ കാരണം. മുകളില്‍ ഞാന്‍ അത് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പഠനം വേണ്ടവിധമില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ നാട്ടില്‍ മുറിജ്യോതിഷക്കാരെപ്പോലെ മുറിവൈദ്യന്മാരും കാണുമായിരുന്നു, ധാരാളം. പഠനം ഉണ്ടായിട്ടുതന്നെ കണ്ടില്ലേ ഒറ്റയ്ക്കും പെട്ടയ്ക്കും.
അങ്ങിനെയൊരു പഠനം ജ്യോതിഷത്തിലും വേണം എന്നാണ് ഞാന്‍ മുകളിലും പറഞ്ഞത്. പക്ഷേ ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റി ഇനിയാരും പഠിക്കുകയേ വേണ്ടാ എന്നുള്ള നിഷേധാത്മക സമീപനമാണ് എന്റെ സങ്കടം.
ഉമേഷ്ജീ, ഓഫിനു മാഫ് 🙂
Adithyan | 13-Jul-06 at 3:43 am | Permalink
സര്‍വൈവല്‍ ഓഫ് ദ് ഫിറ്റസ്‌റ്റ്, നാച്ച്വറല്‍ സെലക്ഷന്‍ എന്ന രണ്ട് വാക്കുകള്‍ മാത്രം പറഞ്ഞു കൊണ്ട് ഞാന്‍ എന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉപസംഹരിയ്ക്കുന്നു 🙂
ഉമേഷ്ജീ, ഓഫിനു മാഫ് 🙂
നളന്‍ | 13-Jul-06 at 3:56 am | Permalink
വളരെ നല്ല ഉദ്യമം.. രണ്ടു ദിവസം മുന്‍പ് ഏഷ്യാനെറ്റില്‍ ഒരു ചര്‍ച്ച കണ്ടതിനു പിറകെ ഇതും.
പ്രാചീന ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം അപ്ടേറ്റി ഒരു ഭാരതീയമായ ശാസ്ത്രം വികസിപ്പിച്ചെടുക്കാമോ എന്നതിനു പ്രസക്തിയുണ്ടോ ?
ഉണ്ടായിരിക്കാം..
ഒരു സ്റ്റാറ്റസ്റ്റിക് ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറം ഇതിനു പ്രസക്തിയില്ലന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. യാത്രാമൊഴി പറഞ്ഞപോലെ ഇതിന്മേലൊരു ഗവേഷണത്തിന്റെ ആവശ്യം ഉണ്ടോ.
ഒന്നുകൂടി വ്യക്തമായിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ജ്യോതിഷത്തില്‍ ശാസ്ത്രീയമായത് ആ സ്റ്റാറ്റസ്റ്റിക്സ് മാത്രം, മറ്റവന്‍ അതായത് ഈ ഗ്രഹങ്ങളൊക്കെ അവിടിരുന്നു ഗൂഢാലോചന നടത്തി മനുഷ്യന്റെ ഗതിയെ സ്വാധീനിക്കുന്നുവെന്നതു അശാസ്ത്രീയ വശം.
ആദ്യത്തേതിലുള്ള ഗവേഷണത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കാം, അതിനു ഭാരതീയ രീതിയനുസരിച്ച് തന്നെ വേണമെന്നു നിര്‍ബന്ധമുള്ളവര്‍ക്കങ്ങനെയാവാമല്ലൊ..ആദ്യത്തേതിനല്ലെ Astronomy എന്ന് പറയുന്നത്.
രണ്ടാമത്തേതിനെ ഇന്നത്തെ ജ്യോതിഷമെന്നു വിളിക്കുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല. ഇതിലൊരു ഗവേഷണം തുടങ്ങുന്നതിനു മുന്‍പ് ഇതിന്റെ ശാസ്ത്രീയത തീരുമാനിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട് . ഗവേഷണയോഗ്യമാണോ എന്നു തീരുമാനിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ട് ഗ്രഹനിലകള്‍ മനുഷ്യഗതിയെ സ്വാധീനിക്കുന്നു എന്നു പഠിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് ഇതു ശരിക്കും സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോയെന്നു സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതെളുപ്പമുള്ള കാര്യവുമല്ല. ഈ നിലയ്ക്കുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ അധികം നടന്നിട്ടില്ലെന്നാണെന്റെ അറിവ്. ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത് ജ്യോതിഷം പഠിച്ചവരേയും പഠിച്ചിട്ടില്ലാത്തവരേയും വച്ചുള്ളവയില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കിയത് ഈ ജ്യോതിഷികള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ പറയുവാന്‍ ജ്യോതിഷം പഠിക്കേണ്ടതില്ലെന്നാണു. ഇത് ജ്യോതിഷത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി പൂര്‍ണ്ണമായൊരു നിലപാടെടുക്കാന്‍ സഹായിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും അതു തരുന്ന സൂചന കാണാതിരിക്കുവാനും കഴിയില്ല.
ആചാര്യന്മാര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതു മുഴുവന്‍ ശരിയായിരുന്നുവെന്നു വാദിക്കേണ്ടി വരുന്ന ഗതികേടിലേക്കെങ്ങനെ ഭാരതീയനെത്തിച്ചേര്‍ന്നുവെന്നുള്ളത്
മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതായിരിക്കും ഇപ്പോള്‍ നല്ലതെന്നു തോന്നുന്നത് . തെറ്റു തിരുത്തുന്ന പാരമ്പര്യം നമുക്കില്ലല്ലോ. ചാതുര്വര്ണ്ണ്യം എന്ന അബദ്ധം ന്യായീകരിക്കുവാനുള്ള പുതിയ മുദ്രാവാക്യം “ജന്മം കൊണ്ടില്ലെങ്കിലും കര്‍മ്മം കൊണ്ടെങ്കിലും ബ്രാഹ്മണനായാല്‍ മതി”.. അതാണു നമ്മുടെ ഗതികേട്… പിന്നെ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ കാര്യം പറയേണ്ടതുണ്ടോ!
പോട്ടെ …അല്പം അന്ധവിശ്വാസവും, അസൂയയും, കുശുമ്പും, വിവരക്കേടും ഒക്കെ വേണ്ടെ. ഇല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഒരു രസോവുമുണ്ടാവില്ല.
wakaari | 13-Jul-06 at 4:18 am | Permalink
നളനണ്ണാ, വീണ്ടും സ്വാഗതം. പോസ്റ്റുകള്‍/പടങ്ങള്‍ ഒരു മഹാപ്രവാഹമായി ഇനിയും പോരട്ടെ.
“എന്തുകൊണ്ട് ഗ്രഹനിലകള്‍ മനുഷ്യഗതിയെ സ്വാധീനിക്കുന്നു എന്നു പഠിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് ഇതു ശരിക്കും സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോയെന്നു സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതെളുപ്പമുള്ള കാര്യവുമല്ല. ഈ നിലയ്ക്കുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ അധികം നടന്നിട്ടില്ലെന്നാണെന്റെ അറിവ്”.
അതുതന്നെയാണ് എന്റെയും ആഗ്രഹം. പഠിക്കുക-പരീക്ഷിക്കുക. അതിനും മുന്നേ ഇതില്‍ ശാസ്ത്രീയത ഇല്ല എന്ന് നമുക്കെങ്ങിനെ പറയാന്‍ പറ്റും എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ സംശയം. ഉമേഷ്ജി സിബുവിനോട് പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യവും അത് പഠിക്കാനും തെളിയിക്കാനുമുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. പക്ഷേ ബുദ്ധിമുട്ടുകള്‍ എല്ലാം തരണം ചെയ്തുതന്നെയല്ലേ ശാസ്ത്രം ഇന്നീ നിലയിലായത്.
ആചാര്യന്മാര്‍ പറഞ്ഞത് മുഴുവന്‍ ശരിയാണെന്ന് വാദിക്കുന്നതിനും മുന്നേ അവര്‍ പറഞ്ഞത് എന്താണെന്നുപോലും നേരാംവണ്ണം നമ്മള്‍ പഠിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നൊരു സംശയം. ഭഗവദ്‌ഗീതയിലെ ഒരു സന്ദേശം അത് ഗീതയിലെ തന്നെയാണോ എന്ന് ഇന്നലെ ഉമേഷ്ജി ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ആകപ്പടെ ഉള്ള എന്റെ റഫറന്‍സ് ഇന്റര്‍നെറ്റായിരുന്നു. കുറെയൊക്കെ തപ്പിയിട്ടും അതെയോ അല്ലയോ എന്നുള്ള വിവരം എനിക്ക് കിട്ടിയില്ല.
ചാതുര്വര്ണ്ണ്യം ശരിക്കും എന്തായിരുന്നു-അത് പറഞ്ഞ സമയത്ത് എന്താണ് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നത്-എന്തായിരുന്നു അന്നത്തെ സാഹചര്യം എന്നൊക്കെ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ കുറെ വിവരമല്ലാതെ എനിക്ക് വേറേ ഒന്നും കിട്ടിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് ചാതുര്വര്ണ്ണ്യം അബദ്ധമായിരുന്നോ, അതിനര്‍ത്ഥം ജന്മം കൊണ്ടല്ല കര്‍മ്മം കൊണ്ടാണ് ഒരാള്‍ ബ്രാഹ്‌മണനാകേണ്ടത് എന്നൊക്കെയുള്ള വാദഗതിയില്‍ വെറുതെ എന്തെങ്കിലും പറയാമെന്നല്ലാതെ അതിനെപ്പറ്റി അറിഞ്ഞു പറയാനുള്ള അറിവ് എനിക്ക് കിട്ടിയിട്ടില്ല. എന്റെ മാത്രം വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നമാണെന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. ഒരു കൂട്ടം ആള്‍ക്കാരുമായി സംവദിച്ചതില്‍ നിന്നും ആര്‍ക്കും തന്നെ ഇതെനെപ്പറ്റി ശരിക്ക് പറയാന്‍ പറ്റുന്നില്ല. ഒരു ക്ലാ‍രിഫിക്കേഷനു പോലും പലപ്പോഴും തടസ്സങ്ങള്‍. പക്ഷേ ഒരു ആധികാരിക ഏജന്‍സി ഇതൊക്കെ ക്ലാരിഫൈ ചെയ്യാന്‍ ഉണ്ടാവുകയും അവര്‍ക്ക് മുന്‍‌വിധികളൊന്നും ഇക്കാര്യങ്ങളിലൊന്നും ഇല്ല എന്ന് ഉറപ്പുണ്ടാവുകയും ചെയ്യുകയാണെങ്കില്‍ ഇത്തരം പല കാര്യങ്ങളിലുമുള്ള അനാവശ്യ വിവാദങ്ങളും തല്ലുകൂടലും ഒഴിവാക്കാമായിരുന്നു.
ഞാന്‍ ഇപ്പോഴും എപ്പോഴും ആഗ്രഹിക്കുന്നത് മുന്‍‌വിധികളൊന്നുമില്ലാത്ത ഒരു പഠനം, ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റിയും ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിയും എല്ലാം. അതിനുള്ള അവസരം ദയവായി ആരെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിത്തരൂ. ഒരാളെക്കൊണ്ടുമാത്രം പറ്റുന്ന കാര്യമല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് ഗവണ്മെന്റ്/ഗവേഷണ ഏജന്‍‌സികള്‍ ഇവയുടെ റോള്‍ ഞാന്‍ നോക്കുന്നത്. പക്ഷേ എവിടെയെങ്കിലും തുടങ്ങാന്‍ തുടങ്ങുമ്പോഴേ എതിര്‍പ്പുമായി വരും പലരും. അതാണ് സങ്കടം.
chandrakkaran | 13-Jul-06 at 5:19 am | Permalink
ജ്യോതിഷത്തില്‍ ഗവേഷണം നടത്തണമെന്നു പറയുന്നവര്‍ എവിടെനിന്നും തുടങ്ങണമെന്നുകൂടി പറഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം. ഞാന്‍ നൊക്കിയിട്ട്‌ ഒരു ശാസ്ത്രീയഗവേഷണതിനുവേണ്ട ഒരു മെറ്റീരിയലും അതിലില്ല. ഏറ്റവും കൂടിയാല്‍ ഒരു സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റികല്‍ സര്‍വേ നടത്താം, അത്ര തന്നെ.
ചന്ദ്രനില്‍ പാറ വീഴുന്നതിന്റെ നിരക്കും പഞ്ചാബില്‍ ഗോതമ്പ്‌ വിളയുന്ന നിരക്കും തമ്മില്‍ കമ്പയര്‍ ചെയ്തപ്പൊള്‍ കൊറിലേഷന്‍ കൊയഫിഷന്റ്‌ 1 ആയിരുന്നു എന്നാരൊ തമാശ(അതോ കാര്യമോ) പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അതാണ് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ്! അതുപോലെന്തെങ്കിലും റിസല്‍റ്റ്‌ ഈ ഗവേഷണതിലും പ്രതീക്ഷിക്കാം!
wakaari | 13-Jul-06 at 5:28 am | Permalink
അത് തന്നെ. എവിടെ തുടങ്ങണം, എങ്ങിനെ തുടങ്ങണം എന്ന് ആദ്യം നിശ്ചയിക്കണം. അതുപോലും നമുക്ക് ശരിക്കറിയില്ല. വ്യക്തിപരമായ നോക്കലുകളല്ലാതെ ഒരു ഇന്റര്‍ഡിസിപ്ലിനറി എഫര്‍ട്ട് തന്നെ വേണ്ടിവരും, ചിലപ്പോള്‍.
ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നു തുടങ്ങിത്തന്നെ വിജയിപ്പിച്ച എത്രയോ ഗവേഷണങ്ങളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് അതൊരു ഡാമ്പനര്‍ ആയി കാണേണ്ട കാര്യമില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു.
രാജ് നായര്‍ | 13-Jul-06 at 6:14 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി, ജൂലൈ 11 നു നടന്ന സ്ഫോടനത്തിനോടു ഇന്ത്യാ ഗവണ്മെന്റ് പ്രതികരിച്ചു തീര്‍ന്നിട്ടില്ല, ആ നിലയ്ക്കാണു് 13 -ല്‍ മാറ്റങ്ങള് ഉണ്ടാവും എന്നു ജ്യോതിഷി എഴുതിയതു് എനിക്കു സ്വീകാര്യമായി തോന്നിയതു്. 365 ദിവസങ്ങളില്‍ ജൂലൈ പതിമൂന്നിനു ഗവണ്മെന്റ് പ്രതിരോധകാര്യങ്ങളില്‍ മാറ്റങ്ങള് വരുത്തുവാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുമെന്ന് ജ്യോതിഷി വ്യക്തമായി എഴുതണമെങ്കില്‍ അതില്‍ സംഭവങ്ങളുടെ സാധ്യതാശാസ്ത്രം മാത്രമല്ലുള്ളതു്, അതോടൊപ്പം തന്നെ സെപ്. 11 നു അമേരിക്കന്‍ ഗവണ്മെന്റ് അങ്ങിനെയൊരു നടപടി സ്വീകരിക്കും എന്നെഴുതുവാന്‍ ഒരു ജ്യോതിഷി വേണ്ടാ എന്നും നമുക്കറിയാം. ഈയൊരു കേസില്‍ ഗണനം തെറ്റി ജ്യോതിഷിക്കു കൃത്യത കുറഞ്ഞെങ്കില്‍ (ചില ദിവസങ്ങളുടെ വ്യത്യാസം) ജ്യോതിഷത്തെ കുറ്റം പറയുവാന്‍ സാധിക്കില്ല, ജ്യോതിഷിയെ മാത്രമേ കഴിയുള്ളൂ, കാരണം ജൂലൈ പതിമൂന്നു എന്നുള്ള തിയതി ഏറെക്കുറെ ശരി തന്നെയാണു്. പ്രതിരോധമന്ത്രാലയം ഈ വിഷയത്തെപറ്റി ഇന്നും ചര്‍ച്ചകള്‍ നടത്തുന്നുണ്ടു്.
‘ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്തു ശരിയാംവിധം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന വിഷയത്തില്‍ മാത്രമാണു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യവഹാരം എന്നു തോന്നുന്നു.’ എന്നു ഞാന്‍ ആദ്യത്തെ കമന്റിലേ എഴുതിയിരുന്നു, ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റിനുള്ള കമന്റായിരുന്നില്ല എന്റേതു്, മറ്റെല്ലാ‍വരുടേയും കമന്റുകള്‍ക്കുള്ളതായിരുന്നു.
chandrakkaran | 13-Jul-06 at 6:36 am | Permalink
ഏതു തരത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രതെപ്പറ്റിയാണ്‌ വക്കാരീ പറയുന്നത്? ശാസ്ത്രഗവേഷണതിന്‌, എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്നതുപോലെ, ചില വ്യവസ്ഥാപിത മാര്‍ഗ്ഗങ്ങളുണ്ടല്ലോ? മെറ്റീരിയലും ഫിസിക്കലും അല്ലാത്ത്‌ ഒന്നിനെപ്പറ്റിയും ശാസ്ത്രഗവേഷണം നടത്താന്‍ പറ്റില്ല. മനുഷ്യന്റെ ഭാവി പ്രവചിക്കുന്നത് – മനുഷ്യവംശത്തിന്റെയല്ല – ഏതു തരത്തിലാണു മെറ്റീരിയല്‍ ആകുന്നത്‌? വെരിഫികേഷനും ടെസ്റ്റിങ്ങിനും റിസള്‍ട്ടുകളുടെ റീപ്രൊഡക്ഷനും എന്തു സാദ്ധ്യതയാണുല്ലത്‌?
ഞാനാവര്‍ത്തിക്കട്ടെ, പ്രവചനഫലം ശരിയായിരുന്നാല്‍ മെത്തേഡോളജി ശരിയാണെന്നു വരുന്നത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കല്‍ സയന്‍സില്‍ മാത്രമാണ്‌. പ്രവചനം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അപ്പ്ലികേഷനാണ്‌.ശാസ്ത്രം ഊന്നുന്നത്‌ മെത്തേഡോളജിയിലാണ്‌, പ്രവചനം അതിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം.
ജ്യോതിഷത്തില്‍ വിശ്വസിക്കണമെന്നുല്ലവര്‍ക്ക്‌ തീര്‍ച്ചയായും അതാകാം. ഫലസിദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക്‌ അതിനുവേണ്ടി സാക്ഷ്യം പറയാം. പക്ഷേ അത് ശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറയണമെങ്കില്‍, എന്തിന് ശാസ്ത്രഗവേഷണതിന്‌ യോഗ്യത നേടണമെങ്കില്‍ പോലും, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വ്യവസ്ത്ഥാപിതതത്ത്വങ്ങള്‍ അനുസരിച്ചുള്ള ഒരു രീതിശാസ്ത്രം ഉണ്ടാകണം. ഇനി പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളേയും കിറുക്കിറുത്യമായി ജ്യോതിഷം പ്രവചിച്ചാല്‍തന്നെ കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാലത്തോളം അതൊരു ശാസ്ത്രമാകില്ല.
science
The study of the material universe or physical reality in order to understand it. This is done by making observations and collecting data about natural events and conditions, then organising and explaining them with hypotheses, theories, models, laws, and principles.
Umesh | 13-Jul-06 at 6:49 am | Permalink
ഓഫ്‌ടോപ്പിക്:
രസതന്ത്രം ഇത്രയും പഠിച്ച വക്കാരിക്കു വെള്ളത്തില്‍ ഹൈഡ്രജനും ഓക്സിജനും ആണെന്നുള്ളതിനു തെളിവു വേണമെന്നോ? പ്രീഡിഗ്രിക്കു ശേഷം ആകെ ഒരു പേപ്പര്‍ മാത്രം കെമിസ്ട്രി പഠിച്ച ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരാമല്ലോ ഒരു പരീക്ഷണം അതു തെളിയിക്കാന്‍ 🙂
മറ്റൊന്നു്, നമ്മളിലൊരാള്‍ക്കു കഴിയുന്നില്ല എന്നതുകൊണ്ടു ശാസ്ത്രം ശാസ്ത്രമല്ലാതെയാവുന്നില്ല. 2300 കൊല്ലം മുമ്പു ഇറത്തോസ്തനീസ് ഭൂമിയുടെ വ്യാസം കൃത്യമായി കണക്കു കൂട്ടി കണ്ടുപിടിച്ചതിന്റെ കഥ കേട്ടിട്ടില്ലേ? ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം ഉപയോഗിച്ചു നമ്മളിലെത്രപേര്‍ക്കു കഴിയും അതു്?
Benny | 13-Jul-06 at 6:53 am | Permalink
ചന്ത്രക്കാരാ, അത്.. അത്…
ഇവിടെ നടക്കുന്ന സംവാദങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ വായിച്ചെങ്കിലും ജ്യോതിഷത്തില്‍ കമ്പമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് മിണ്ടാതിരിക്കയായിരുന്നു. ചന്ത്രക്കാരന്‍ ഇപ്പൊപ്പറഞ്ഞത് എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ടു.
സയന്‍സിന്റെ രീതിയെപ്പറ്റിയുള്ള സംവാദം കൊഴുക്കുന്നതിനു മുമ്പ്, സയന്‍സിന്റെ ഫിലോസഫി കൂടി ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?
കണ്ണൂസ് | 13-Jul-06 at 7:01 am | Permalink
ഇത് ഉമേഷ് പറഞ്ഞ പോലെ തന്നെയാണ്. മൂത്ത കോണ്‍ഗ്രസ്സ്‌കാരന്റേയും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌കാരന്റേയും വീട്ടില്‍ പോയി വോട്ട്‌ ചോദിച്ചിട്ട്‌ കാര്യമില്ല. എത്രത്തോളം ശാസ്ത്രീയമായ അവലോകനങ്ങള്‍ നടന്നാലും വിശ്വസിക്കാത്തവന്‍ വീണ്ടും അതിലൊരു ലൂപ്‌ ഹോള്‍ കണ്ടുപിടിക്കും. ഇനി പ്രതികൂലമായ നിരീക്ഷണങ്ങളാണ്‌ ഗവേഷണത്തില്‍ നിന്ന് കിട്ടിയതെങ്കില്‍, വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍ ഈ ഗവേഷണം തട്ടിപ്പാണെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യും. 🙂
പക്ഷേ, ഒരു ഗവേഷണം പോലും അര്‍ഹിക്കാത്ത വിഷയം ആണ് ജ്യോതിഷം എന്ന് പറയുന്നത് കുറച്ച് കടന്ന കയ്യല്ലേ? അകലങ്ങളിലെവിടെയോ ഉള്ള ഗ്രഹങ്ങള്ക്ക് മനുഷ്യ ജീവിതത്തില്‍ സ്വാധീനം ഉണ്ടെന്നുള്ളത്‌ ലോജിക്കിന്‌ അനുസൃതമായ കാര്യമായിരിക്കില്ല. പക്ഷേ, മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവവും അവന്റെ ജീവിതത്തിലെ ഉയര്‍ച്ച-താഴ്ച്ചകളുടെ ഗ്രാഫും മുന്കൂട്ടി അറിയാന്‍ പറ്റുമെന്നും അതിനു സഹായകമാവുന്ന കണക്കുകള്‍ ഗ്രഹനിലയനുസരിച്ചാണ്‌ സ്വീകരിക്കുന്നതെന്നും ചിന്തിച്ചാല്‍ ആ ഇല്‍-ലോജിക്കിന്റെ കാഠിന്യം കുറഞ്ഞു കിട്ടുമെന്ന് തോന്നുന്നു. ഇത് വേണമെങ്കില്‍ നമുക്കൊരു സ്റ്റാര്‍ട്ടിംഗ്‌ പോയന്റ്‌ ആക്കാം.
ഇനി ശാസ്ത്രവും വിശ്വാസവും അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. നമുക്കിതിന്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് എങ്കിലും ഗൌരവമായി ഒന്നു പരിശോധിച്ചു കൂടെ? ഇതിന്‌ എനിക്ക് തോന്നുന്ന വഴികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്‌.
1. ലോജിക്കലി / മെത്തഡിക്കലി പ്രവചനം നടത്തുന്ന ഒരാള്‍, ഒരു വയറ്റുപിഴപ്പു ജ്യോതിഷി (ബേജന്‍ ദാരൂവാലയെ പോലുള്ളവര്‍), ഒരു പാരമ്പര്യ ജ്യോതിഷി ( ഇയാളെ astrological societyക്കോ മറ്റോ നിര്‍ദ്ദേശിക്കാം.) എന്നിവര്‍ ഒരേ വിഷയങ്ങളെ (economics, defense, personal relations, administration, sports…) പറ്റി അടുത്ത ഒരു കൊല്ലത്തേക്കോ രണ്ടു കൊല്ലത്തേക്കോ ഉള്ള പ്രവചനങ്ങള്‍ നടത്തുക. അതു കൂടാതെ അവരവര്‍ക്ക്‌ പ്രാഗത്‌ഭ്യം ഉണ്ടെന്ന് സ്വയം തോന്നുന്ന വിഷയങ്ങളിലും പ്രവചനം നടത്തുക. ഇവരുടെ ഹിറ്റ്‌ റേറ്റ്‌സ്‌ വളരെ എളുപ്പത്തില്‍ താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്നതല്ലേ ഉള്ളൂ.
2. ഒരു ജ്യോതിഷിക്ക്, മറ്റുള്ളവരേക്കാള്‍ കൃത്യത ഉണ്ട് എന്ന് ഇത്തരം നാലോ അഞ്ചോ സെറ്റ് പരീക്ഷണങ്ങളില്‍ നിന്ന് ബോധ്യമാവുകയാണെങ്കില്‍ മാത്രം അയാളുടെ രീതികള്‍ എങ്ങിനെയാണെന്ന് ഒരു അനാലിസിസ്‌ നടത്തുക. ഓര്‍ക്കുക, ലോജിക്ക്‌ ഇവിടെ ഒരു വിലങ്ങു തടിയാവരുത്‌. പല ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങളുടേയും തത്വങ്ങളുടേയും അടിസ്ഥാനം Hypothesisഉകള്‍ ആണ്.
3. ഇത്തരം preliminary analysis അടിസ്ഥാനമാക്കി നടത്തുന്ന പ്രവചനങ്ങളുടെ കൃത്യത ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവില്‍ നിരീക്ഷണ വിധേയമാക്കുക.
4. പ്രവചനങ്ങളുടെ accuracy നിലനിര്‍ത്തപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കില്‍, ജ്യോതിഷത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങളെപ്പറ്റി അന്വേഷിക്കുക.
ഒരു കാര്യം കൂടി : നൂറ്റാണ്ടുകളായി അനുവര്‍ത്തിച്ചു പോരുന്ന ഒരു വിശ്വാസം ശരിയാണെന്ന് തെളിയേക്കേണ്ടുന്ന ബാധ്യത വിശ്വാസികള്‍ക്കില്ല എന്നതാണ്‌ എന്റെ കാഴ്ച്ചപ്പാട്‌. മറിച്ച്, അത് തെറ്റാണെന്ന് കയ്യാലപ്പുറത്തെ തേങ്ങകള്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലാക്കി കൊടുക്കുന്നതിനുള്ള initiative അവിശ്വാസികള്‍ ആയിരിക്കണം എടുക്കേണ്ടത്‌.
chandrakkaran | 13-Jul-06 at 7:13 am | Permalink
സയന്‍സിന്റെ ഫിലോസഫി… അതെന്റെ കയ്യിലൊതുങ്ങുമോ എന്നു സംശയമാണ്‌. എന്തായാലും നോക്കാം, പിന്നീടൊരു പോസ്റ്റില്‍.
ഒരു തുടക്കക്കാരന്‍ എന്ന നിലയില്‍ ഞാന്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുള്ള ഒരു കാര്യം ബ്ലോഗന്മാരുടെ പൊതുവെയുള്ള അരാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകളാണ്‌. ഒരു മര്‍ക്സിയന്‍ ലൈനില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ലോകത്തെ ഇങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നാല്‍ മാത്രം മതിയോ?
ശക്തമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയോപകരണം എന്ന നിലയില്‍ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ സമകാലീനവും ചരിത്രപരവുമായ പ്രസക്തിയും അതിന്റെ സമര്‍ത്ഥമായ ഉപയോഗവും തീര്‍ച്ചയായും പഠനവിഷയമാക്കേണ്ടതാണ്‌. ചാതുര്‍വര്‍ണ്യ്ത്തിന്റെ ദീര്‍ഘമായ ചരിത്രത്തിന്‌ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ ചരിത്രവുമായി അഭേദ്യമായ ബന്ധമുണ്ട്‌ എന്നാന്‌ എനിക്കു തൊന്നുന്നത്‌.
wakaari | 13-Jul-06 at 7:14 am | Permalink
ഉമേഷ്ജീ, ഒരു ഓഫിനും കൂടി മാപ്പ്.
ബിരുദത്തിനു ശേഷം രസതന്ത്രവുമായുള്ള ഒരു നല്ല ബന്ധം എനിക്കിന്നലെ മുതലായിരുന്നു. രസതന്ത്രം സിനിമ കാണാന്‍ തുടങ്ങി! മീരാ ജാസ്മിന്റെ നല്ല അഭിനയം. ലാലേട്ടന്റെ ഒച്ചയ്ക്കെന്തു പറ്റി?
ചന്ത്രക്കാരാ, ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും പ്രവചിക്കുന്നു-അത് ശരിയാകുന്നു എന്നതിനെക്കാള്‍, നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ കണക്കുകളും കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളും (ചിലതെങ്കിലുമൊക്കെ ശരിയായിരുന്നല്ലോ), നമ്മുടെ ജ്യോതിഷത്തില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന കണക്കുകളും കാര്യങ്ങളും ഒക്കെ ബന്ധിപ്പിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒരു ഗവേഷണമാണ് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്- ജ്യോതിഷത്തെ പ്രവചനശാസ്ത്രം എന്ന നിലയില്‍ മാത്രം കണ്ടുകൊണ്ടല്ല. അതുപോലെ ഗ്രഹങ്ങള്ക്ക് മനുഷ്യനിലുള്ള ഇഫക്ട് മുതലായവയിലുള്ള പഠനവും മറ്റും. ശരിയായ ജ്യോതിഷക്കാര്‍ വെറുതെ ഊഹങ്ങളുടെ പേരിലല്ലല്ലോ എല്ലാം പ്രവചിക്കുന്നത്. അവര്‍ എന്തൊക്കെയോ കണക്കുകൂട്ടലുകള്‍ നടത്തുന്നു. ഉമേഷ്ജി ആ കണക്കുകൂട്ടലുകളിലെ തെറ്റുകളും തെറ്റായ രീതികളും കാണിച്ചു തരുന്നു. എങ്കിലും എന്തൊക്കെയോ അടിസ്ഥാനങ്ങള്‍ ഇക്കാര്യത്തിലുണ്ടല്ലോ. അതിന്മേലൊക്കെയുള്ള സമഗ്രമായ ഒരു ഗവേഷണമാണ് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ആ ഗവേഷണങ്ങള്‍ക്കുള്ള കുറച്ച് മെറ്റീരിയലുകളൊക്കെ നമുക്കില്ലേ.
രസതന്ത്രത്തിലും ആറ്റം, ന്യൂക്ലിയസ്, ഇലക്‍ട്രോണ്‍, ന്യൂക്ലിയസ്സിനകത്ത് പ്രോട്ടോണും ന്യൂട്രോണും, ഇലക്‍ട്രോണ്‍ അതിനു ചുറ്റും നടക്കുന്നു, കറങ്ങുന്നു-ആദ്യം പറഞ്ഞു പാര്‍ട്ടിക്കിളാണെന്ന്, പിന്നെപ്പറഞ്ഞു വേവ് ഫോമാണെന്ന്, പിന്നെ ഹേസെന്‍ബെര്‍ഗ്ഗിനു (ഉച്ചാരണം അങ്ങിനെതന്നെ?) തന്നെ മൊത്തം അണ്‍സേര്‍ട്ടണിറ്റിയായി ഹേസെന്‍‌ബെര്‍ഗ്ഗ് അണ്‍‌സേര്‍ട്ടണിറ്റി പ്രിന്‍സിപ്പിളുണ്ടാക്കി എന്നൊക്കെ പഠിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇതൊന്നും ഇങ്ങിനെ നടക്കുന്നത് ഞാന്‍ ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല (ഇതിനൊക്കെ പറ്റിയ വിശദീകരണം ഉണ്ടായിരിക്കും കേട്ടോ-ഞാന്‍ എന്റെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യം പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം). അതുകൊണ്ട് കണ്ടിട്ടില്ല, മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നുള്ള കാര്യങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി, എന്തിനധികം ലോജിക്കില്ല എന്നുള്ള കാര്യത്തെ ആസ്പദമാക്കിപ്പോലും ഒരു കാര്യത്തെ തള്ളിക്കളയേണ്ട എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ ഒരു ചിന്താഗതി.
ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ തന്നെ, വന്നുവന്ന് ജ്യോതിഷഗവേഷണം എവിടെനിന്ന് തുടങ്ങണം എന്നുള്ള ചോദ്യം വരെ വന്നല്ലോ. അതായിരുന്നു, നമുക്ക് പണ്ടേ വേണ്ടത്. അല്ലാതെ മൊത്തത്തിലുള്ള നിഷേധമല്ല.
പിന്നെ ശാസ്ത്രം,ശാസ്ത്രമെന്ന് കുറെപ്പറയുമ്പോള്‍ പിന്നെയും പ്രാന്താകും. എന്താണ് ശാസ്ത്രം?
കണ്ണൂസ് | 13-Jul-06 at 7:22 am | Permalink
ചന്ത്രക്കാരാ, വേറൊരു വീക്ഷണ കോണ്‍ വെച്ചു നോക്കുകയാണെങ്കില്‍ (മാര്‍ക്‍സിയന്‍ തന്നെ എന്നു വെച്ചോളൂ), ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിക്കും, മാര്‍ക്കറ്റ്‌ എക്കോണമിക്കുമൊക്കെ ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യവുമായി ബന്ധമുണ്ടെന്നാണ്‌ എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. മുന്നോക്ക വിഭാഗങ്ങള്‍ തങ്ങളുടെ മെച്ചപ്പെട്ട purchasing power ഉപയോഗിച്ചു വാങ്ങിയ മുന്തിയ ആയുധങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ചല്ലേ, പിന്നോക്കന്‍മാരെ അടിച്ചമര്‍ത്തുകയും മറ്റും ചെയ്തത്‌.
ഇത് ഒരു പരിഹാസമായി കാണരുതേ. ഒരേ കാര്യം പല ആള്‍ക്കാര്‍ കണ്ടാല്‍ എങ്ങിനെയൊക്കെ ഇരിക്കാം എന്നതിന്‌ ഒരു ഉദാഹരണം മാത്രം.
ഓ.ടോ വിന്‌ ക്ഷമി ഉമേഷേ.
അരവിന്ദന്‍ | 13-Jul-06 at 7:27 am | Permalink
ഓഫ്‌ടോപിക് :
ഉമേഷ്ജി നാഡി ശുദ്ധതട്ടിപ്പാണെന്ന് പറഞ്ഞത് മുഖവിലക്കെടുക്കുന്നു. ആശ്വാസം. മതിയായ കാരണങ്ങള്‍ കാണുമല്ലോ അങ്ങേക്ക് അങ്ങനെ പറയാന്‍? മതി. പക്ഷേ ഒരു തരത്തിലും ഞങ്ങളെക്കുറിച്ചറിയാന്‍ അങ്ങേര്‍ക്ക് പറ്റില്ലാരുന്നു ട്ടോ..നമ്മുക്കൊരു കോമണ്‍ സെന്‍സില്ലേ? അന്ന് രാവിലെ കൂട്ട് പോയ അവന്‍ , എന്നാ എന്റെ കൂടെ സമ്പിള് പറ എന്ന് പറഞ്ഞ് കേറിയതാണ്. നതിംഗ് വാസ് പ്ലാന്‍‌ഡ്. അതു പോട്ടെ.
പിന്നെ ഞാന്‍ ശുദ്ധവിശ്വാസിയൊന്നും അല്ല കേട്ടോ…ഞാന്‍ എന്റെ ശ്രീമതിയെ കല്യാണം കഴിച്ചാല്‍ മൂപ്പത്ത്യാര് തട്ടിപ്പോകും എന്നാണ് പ്രവചനം…അതൊന്നും ഞാന്‍ ഒട്ടുമേ മൈന്‍‌ഡിയിട്ടില്ല..“അപ്പോ ഇനീം കല്യാണം കഴിക്കാം അല്ലേടാ, കൊച്ചുകള്ളന്‍” എന്ന് ചില ആരോപണങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും 🙂
എന്റെ വിശ്വാസം പഴമയോടാണ്. പണ്ട് കാലത്തെ പേര് കേട്ട ജ്യോതിഷന്മാരൊക്കെ തട്ടിപ്പാണെന്നാണോ മാഷേ പറേണത്? എനിക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസം. മനുഷ്യര്‍ക്ക് ചില സിദ്ധികളൊക്കെയില്ലേ? ആറാമിന്ദ്രിയം എന്നൊക്കെപ്പോലെ? ഒരു നല്ല ജ്യോതിഷിക്ക് അതൊക്കെ വേണം. പിന്നെ അല്പം ജ്യോതിഷപാണ്ഡിത്യവും. എന്നാലേ ഫലിക്കൂ എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ മണികണ്ടന്‍, ചട്ടുകാല്‍ മോഡലായിപ്പോകും.
സയന്‍സേ സയന്‍സേ എന്ന് പറഞ്ഞ് നടന്നിട്ട് കാര്യമില്ല. സയന്‍സിന് നിര്‍വ്വചിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത എത്രയോകാര്യങ്ങള്‍ നടക്കുന്നു?
ഡേവിഡ് ബ്ലെയിന്‍ എന്ന വെറും മാജിക്കുകാരന്‍ നടത്തുന്ന വിക്രിയകളൊക്കെ സയന്സ് അനുസരിച്ച് ഒരു മനുഷ്യനെക്കൊണ്ട് പറ്റുന്നതാണോ? ഒക്കെ മനുഷ്യന്റെ കഴിവാണ്. പ്രവചനവും അതു പോലെ.
ജ്യോതിഷം പഠിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രം പ്രവചിക്കാന്‍ സാധിക്കും എന്നില്ല.
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 7:46 am | Permalink
അരവിന്ദോ,
ജ്യോത്സ്യനു് ആറാമിന്ദ്രിയം വേണം, ഗുരുത്വം വേണം, ഈശ്വരാനുഗ്രഹം വേണം, ഒക്കെ മനുഷ്യന്റെ കഴിവാണു്. പിന്നെ ഇത്തിരി ജ്യോതിഷപാണ്ഡിത്യവും വേണം. അല്ലേ?
ആ ഇത്തിരി ജ്യോതിഷപാണ്ഡിത്യവും കൂടി എടുത്തു കളഞ്ഞാല്‍ വല്ല കുഴപ്പവുമുണ്ടോ അരവിന്ദാ ഇക്കണക്കിനു്?
ജ്യോതിഷത്തിലെ ശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി ഇത്രയേ ഉള്ളോ അരവിന്ദനു വില? താങ്കള്‍ യാത്രാമൊഴിയെക്കാള്‍ വലിയ ജ്യോതിഷ-അവിശ്വാസിയാണല്ലോ! ഏതായാലും വക്കാരി ഇതിനോടു യോജിക്കുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല.
എല്ലാവര്‍ക്കും ഇതാണഭിപ്രായമെങ്കില്‍ ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഞാന്‍ ഇനിയൊന്നും എഴുതണമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. Case closed.
അപ്പോള്‍, ശാര്‍ദ്ദൂലവിക്രീഡിതത്തിന്റെ ലക്ഷണം എന്താണെന്നാ പറഞ്ഞതു്?
chandrakkaran | 13-Jul-06 at 7:55 am | Permalink
കാപ്പിറ്റലിസ്റ്റിക്ക്‌ മാര്‍ക്കറ്റ്‌ എകണോമിയാണ്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില്‍ അതിന് എത്ര വര്‍ഷത്തെ ചരിത്രമുണ്ട്‌ കണ്ണൂസേ? 150ഒോ 200ഓ കൊല്ലം വരുമായിരിക്കും. അതു വല്ലതുമാണോ നമ്മുടെ മഹത്തായ ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യതിന്റെ(“മയാസൃഷ്ട”ത്തിന്റെ) ചരിത്രം.
മുന്നോക്കവിഭാഗങ്ങള്‍ക്ക്‌ എവിടുന്ന് കിട്ടി ഈ പര്‍ച്ചേസ്‌ പവര്‍? എന്നെക്കൊണ്ട്‌ ദാസ്‌ കാപിറ്റല്‍ മൊത്തം ബ്ലോഗില്‍ ടൈപ്പുചെയ്യിക്കണോ കണ്ണൂസേ!!! മിച്ചമൂല്യം… മിച്ചമൂല്യം…
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:01 am | Permalink
അല്ലാ, ഈ കണ്ണൂസും ചന്ത്രക്കാറനും എന്താ ഈ പറയണേ?
കണ്ട്രോളു പോയല്ലോ മാളോരേ…
ഞാനാ എല്‍‌ജിയുടെയും ബിന്ദുവിന്റെയും ഒക്കെ കൂട്ടുകൂടി ഫുട്ബാള്‍ കോര്‍ട്ടിലുമൊക്കെപ്പോയി ഓഫ്‌ടോപ്പിക്കടിച്ചതിന്റെ ഫലമാണെന്നു തോന്നുന്നു…
കര്‍മ്മഫലം! അനുഭവിക്കാതെന്താ ചെയ്ക? 🙂
Shiju Alex | 13-Jul-06 at 8:02 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ഇത് നല്ലൊരു സംവാദം ആയി വളര്‍ന്ന്‌ വരുന്നുണ്ട്‌. അത് മുന്നോട്ട് പോകട്ടെ. ഇങ്ങനത്തെ കാമ്പുള്ള സംവാദങ്ങള്‍ ബൂലോകത്ത്‌ കുറവായിരുന്നു. ഇതിലൂടെ നേടിയ അറിവ് വളരെയധികം ആണ്. അതിനാല്‍ ഇത് നമ്മാള്‍ക്ക്‌ മുന്നോട്ട് കൊണ്ട് പോകണം. ഈ വിഷയത്തെ കുറിച്ച്‌ അറിവുള്ളവര്‍ ബൂലോകത്ത്‌ വളരെ കുറവാണ്‌. So please continue
K.RAMACHANDRAN | 13-Jul-06 at 8:04 am | Permalink
ജ്യ്യൊതിഷം ഒരു ശസ്ത്രമാണ്‍. ആയൂര്‍വേദം ഒരു ശാസ്ത്രമാണ്‍.
അല്ലോപ്പതി ഒരു ശാസ്ത്രമണ്‍.
സ്പേസെ റിസര്‍ച്‌ ഒരു ശാസ്ത്രമാണ്‍.
എല്ലായ്പ്പോഴും ഇതെല്ലാം ക്രുത്യമായിരിക്കും എന്ന മൗഡ്യം പാടില്ല.
ഒന്നിനേയും തള്ളിപ്പറയരുത്. തള്ളിപ്പറയുന്നത്‌ വിരല്‍ ചൂണ്ടുക അതു പറയുന്നവന്റെ ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവില്ലായ്മയിലേക്കാണ്‍.
നിങ്ങള്‍ ഒരു മനോഹര വിഷയതിന്റെ സുന്ദരമായ അപഗ്രഥനമാണ്‍ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നത്‌. മഷി വറ്റുവോളം എഴുതു. വായിക്കാന്‍ ഞങ്ങളൊക്കെ ഉണര്‍വോടേയും പ്രതീക്ഷയോടേയും ഇരിക്കുന്നു .
GANDHARVAN
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:04 am | Permalink
ഷിജൂ, ഫലിതം പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചതാ. മനസ്സിലായില്ല, അല്യോ?
അരവിന്ദന്‍ | 13-Jul-06 at 8:06 am | Permalink
അല്ല ഉമേഷ്ജി, ഞാന്‍ വിശ്വാസി തന്നെ…എന്റെ ദൈവവിശ്വാസത്തിനോട് ചേര്‍ത്ത് നിര്‍ത്താം എന്റെ ജ്യോതിഷ വിശ്വാസവും..
പക്ഷേ എല്ലാ മനുഷ്യന്റെ ഉള്ളിലും ഒരു വെല്ലുവിളി ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള ഒരു അഹങ്കാരമുണ്ടല്ലോ..മണ്ടത്തരമായിരിക്കാം..വെല്ലുവിളിയേ ഇല്ലാതിരിക്കാം..കെട്ടാതിരിക്കാന്‍ എനിക്ക് പറ്റൂലാരുന്നു, അതു കൊണ്ട് കെട്ടി, വരുന്നത് വരുന്നിടത്ത് വച്ച് കാണാം എന്നും കരുതി. :-)) പിന്നെ ബലത്തിന് എന്റെ ഈശ്വരവിശ്വാസമുണ്ട്. കാലനെക്കൊന്ന് മാര്‍ക്കണ്ഡേയനെ രക്ഷിച്ച ദൈവമൊക്കെയില്ലേ ജീ നമ്മടെ ഹെല്പിന് എന്നൊരു ധൈര്യം..
പിന്നെ പ്രവചിച്ച ആളും..അങ്ങേരത്ര കൂടിയ ജ്യോതിഷിയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയില്ല…അപ്രിയമായത് പറഞ്ഞതിനാലല്ല..ആരാ പറഞ്ഞേ? ഓ അയാളോ, പോവാന്‍ പറ എന്ന് പറയുന്ന മതിപ്പേ അയാള്‍ക്ക് നാട്ടിലുള്ളൂ.
നല്ല ബുദ്ധിയുണ്ട്, ഉഗ്രന്‍ മെമ്മറി, നല്ല ഈശ്വരവിശ്വാസം, ഈശ്വരകൃപ, അപ്പൊ പിന്നെ വേറെ ഒന്നും വേണ്ട, നേരെ മൈക്രോസോഫ്റ്റില്‍ സീനിയര്‍ എഞ്ചിനീരായി അപ്ലൈ ചെയ്താല്‍ കിട്ടും അല്ലേ? 🙂
chandrakkaran | 13-Jul-06 at 8:13 am | Permalink
മന്ത്രവാദം, കൂടോത്രം, മഷിനോട്ടം, മാട്ട്‌, മാരണം, ഒടിവിദ്യ…
ശാസ്ത്രങ്ങളുടെ ലിസ്റ്റങ്ങനെ നീളട്ടെ
(വ്യക്തിപരമായി പരിഹസിച്ചതായി കരുതരുതേ ഗന്ധര്‍വ്വാ.. )
Benny | 13-Jul-06 at 8:16 am | Permalink
ഷിജുവിനെ ഞാനും അനുകൂലിക്കുന്നു ഉമേഷേ… ഞാനും കുറേക്കാര്യങ്ങള്‍ ഈ പോസ്റ്റിലൂടെയും കമന്റുകളിലൂടെയും മനസ്സിലാക്കി. ഗന്ധര്‍വ്വന്‍ പറഞ്ഞപോലെ മഷി വറ്റുവോളം എഴുത്തു തുടരട്ടെ.
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:17 am | Permalink
അരവിന്ദാ, അരവിന്ദന്‍ ജ്യോത്സ്യനെ ധിക്കരിച്ചു പെണ്ണുകെട്ടിയതിനെപ്പറ്റിയല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു്. (അതു് അരവിന്ദന്റെ കാര്യം. എനിക്കു യാതൊരു അഭിപ്രായവുമില്ല അതില്‍.)
ഞാന്‍ എഴുതിയതു് ഒന്നുകൂടി വായിച്ചു നോക്കൂ. അരവിന്ദന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചാണു് ഞാന്‍ അരവിന്ദന്‍ ജ്യോതിഷത്തെ ഒരു വിശ്വാസമായാണു് ശാസ്ത്രമായല്ല കരുതുന്നതെന്നു പറഞ്ഞതു്. ഞാന്‍ ഈ ലേഖനത്തിലും ഇനി വരാന്‍ പോകുന്ന ലേഖനങ്ങളിലും കൂടി (എന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അറിവനുസരിച്ചു്) പറയാന്‍ പോകുന്നതും അത്രയേ ഉള്ളൂ.
rathrincharan | 13-Jul-06 at 8:21 am | Permalink
ആരാണിവിടെ കണിയാന്മാരെ കുറ്റം പറയുന്നത്? ഇതു വായിക്കൂ http://rathri.blogspot.com/2005/04/blog-post.html
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:24 am | Permalink
ഗന്ധര്‍വ്വാ,
നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു മുമ്പു് ഭാരതത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രം പറയട്ടേ..
ഭൂമി പരന്നതാണു്. അതു വെള്ളത്തില്‍ പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്നു. (അതിനെ വെള്ളത്തില്‍ മുക്കി ഒളിപ്പിച്ച ഹിരണ്യാക്ഷനെ വരാഹാവതാരം കൊന്നിട്ടു് വെള്ളത്തില്‍ നിന്നു് അതിനെ പൊക്കിയെടുത്തു) അതിന്റെ എട്ടു മൂലയ്ക്കും എട്ടു് ആനകള്‍ അതിനെ താങ്ങുന്നു. അതിനു താഴെ വേറെ പല സാധനങ്ങളുമുണ്ടു്. ഒരു ആമ, ആദിശേഷന്‍ എന്ന പാമ്പു് അങ്ങനെ പലതും.
മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ശാസ്ത്രത്തെയും വിമര്‍ശിക്കുന്നതു് അറിവില്ലായ്മ കൊണ്ടാണു്, അല്ലേ? ആര്യഭടന്‍ അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടുണ്ടു്.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതു പോലെ ബാലിശമായ ഒരു കാര്യം ഞാന്‍ അടുത്തിടെയെങ്ങും കേട്ടിട്ടില്ല 🙂
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:26 am | Permalink
രാത്രിഞ്ചരോ, ഇവിടെയൊക്കെ ഉണ്ടു്, അല്ലേ? സന്തോഷം. എന്താണു് ഈയിടെ ഒന്നും എഴുതാത്തതു്? അതോ വേറേ പേരില്‍ എഴുതുന്നുണ്ടോ?
wakaari | 13-Jul-06 at 8:33 am | Permalink
വികാരങ്ങള്‍, അത് എതിര്‍പ്പാണെങ്കിലും പുശ്ചമാണെങ്കിലും നിഷേധമാണെങ്കിലും ആരാധനാണെങ്കിലും മാറ്റിവെച്ചുള്ള ഒരു പഠനമാണ് നമുക്ക് വേണ്ടത്.
ഒന്ന് നോക്കിക്കേ, ഉമേഷ്ജി അദ്ദേഹത്തിന് വീണുകിട്ടിയ ഇടവേളകളില്‍ സമയം കണ്ടെത്തി നടത്തിയ പഠനങ്ങളുടെ ഫലമാണ് ഇതും ഇതിനോടനുബന്ധിച്ചുള്ള പോസ്റ്റുകളും.
പക്ഷേ, ഉമേഷ്ജി പറയുന്നത് മുഴുവന്‍ ശരിയാണോ, തെറ്റുണ്ടോ, ഉണ്ടെങ്കില്‍ എവിടെ എന്നൊക്കെ പറയാനുള്ള ഒരു അറിവ് എനിക്കെന്തായാലും ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഇല്ല. പക്ഷേ ഒരു ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണവിഭാഗം ഇക്കാര്യത്തിലുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ നമുക്ക് ധാരാളം റഫറന്‍സ് കിട്ടിയേനെ. എന്റെ അറിവില്‍ നമുക്കതില്ല. അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് ഒറ്റയ്ക്കും പെട്ടയ്ക്കും കിട്ടുന്ന ലേഖനങ്ങളെയും പഠനങ്ങളെയും ആശ്രയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. ക്രിയാത്മകമായ ഒരു സംവാദം നടത്താനുള്ള മെറ്റീരിയല്‍ പോലും നമുക്കില്ല. അങ്ങിനെ ഉണ്ടാവാതിരിക്കേണ്ടത് വഴിവക്ക് ജ്യോതിഷക്കാരുള്‍പ്പടെ പലരുടേയും ആവശ്യമായിരുന്നിരിക്കും.
ആ സ്ഥിതിവിശേഷമാണ് ഇല്ലാതാവേണ്ടത്. അല്ലാതെ മൊത്തത്തിലുള്ള നിഷേധമല്ല. ഗന്ധര്‍വ്വന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ നമ്മള്‍ ഒന്നിനെയും തള്ളിപ്പറയരുത്. ഏതെങ്കിലും കാര്യത്തെപ്പറ്റി നമ്മള്‍ പഠിക്കുകയേ ചെയ്യരുത് എന്നുള്ള കടും‌പിടുത്തം നമ്മള്‍ വെച്ചുപുലര്‍ത്തിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഭൂമി ഇപ്പോഴും പരന്നുതന്നെ ഇരുന്നേനെ, ചിലപ്പോള്‍. ഇതിനാണോ പ്രയോരിറ്റി കൊടുക്കേണ്ടത് എന്നുള്ള ചോദ്യത്തിലും പ്രശ്‌നമുണ്ട്. അങ്ങിനെ പ്രയോരിറ്റി ബേസിസിലല്ലല്ലോ എല്ലായ്പ്പോഴും ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നത്. ചിലപ്പോള്‍ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തില്‍ നടക്കുന്ന ഗവേഷണങ്ങള്‍ വേറേ എന്തെങ്കിലും നല്ല കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ക്കുകൂടി ഉപകരിച്ചേക്കാം (വെറുതെ ഊഹിച്ചതാണേ..)
wakaari | 13-Jul-06 at 8:36 am | Permalink
അയ്യോ പുച്ഛമല്ലേ… സോറി ഉമേഷ്ജി 🙂
അരവിന്ദന്‍ | 13-Jul-06 at 8:37 am | Permalink
പരിണാമസിദ്ധാന്തവും, ബിഗ്‌ബാംഗും എല്ലാ വസ്തുതകളോടും കൂടി പ്രൂവ് ചെയ്തിട്ടാണോ ഉമേഷ്ജീ ആള്‍ക്കാര്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്? എന്നിട്ട് അത് ശാസ്ത്രമല്ലേ? പരിണാമവിശ്വാസം എന്നാരും അതിനെ വിളിക്കില്ലല്ലോ?
ഡിവൈന്‍ ഇന്റര്‍വെന്‍ഷന്‍ ഒഴിവാക്കിയാല്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രമായോ?
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:51 am | Permalink
അരവിന്ദാ,
ബിഗ്‌ബാംഗ് ഒരു hypothesis മാത്രമാണു്. അതില്‍ ആരും “വിശ്വസി”ക്കുന്നില്ല.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവുകളുണ്ടു്. ഫോസിലുകള്‍ തുടങ്ങിയവ. അവിടെയും ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞതു പൂര്‍ണ്ണമായി ശരിയാണെന്നു് ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
തീര്‍ച്ചയായും അല്ല. അവിരാമചലനവും (perpetual motion) വൃത്തത്തെ ചതുരമാക്കുന്നതും (quadrature of circle) ആല്‍ക്കെമിയിലെ പല കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രമല്ല. അവ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചതു കൊണ്ടാണതു്. അവയ്ക്കും ഡിവൈന്‍ ഇന്റര്‍വെന്‍ഷന്‍ ഇല്ലല്ലോ.
Thulasi | 13-Jul-06 at 8:58 am | Permalink
കാലടി സര്‍വകലാശാലയില്‍ ജോതിഷം പഠന വിഷയമാക്കാന്‍ പദ്ധതിയിട്ടപ്പോള്‍ ജോതിഷ്ത്തെ കീറിമുറിച്ച്‌ സുനില്‍ പി ഇളനിടവും ഷാജിജേക്കബും മാതൃഭൂമിയില്‍ ഒരു ലേഖനം എഴുതിയിരുന്നു,പിന്നെ വായനക്കാര്‍ ഏറ്റടുത്ത് അത് നല്ലൊരു ചര്‍ച്ചയായി മാറിയിരുന്നു.
അത് ഒന്നു തപ്പി പിടിച്ച് വായിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.
കണ്ണൂസ് | 13-Jul-06 at 9:01 am | Permalink
അവഗാഡ്രോ Hypothesisഓ ഉമേഷേ? അതു “വിശ്വസി”ച്ചല്ലേ രസ തന്ത്രത്തിലേയും fluid dynamicsഇലേയും പല നിയമങ്ങളും ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്‌?
ജ്യോതിഷികളുടേയും, logical പ്രവചനക്കാരുടേയും പ്രവചനങ്ങളുടെ accuracy താരതമ്യപ്പെടുത്തി ഒരു അടിസ്ഥാനം തീരുമാനിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ എന്തു പറയുന്നു?
അരവിന്ദന്‍ | 13-Jul-06 at 9:12 am | Permalink
സത്യം പറയൂ ഉമേഷ്ജീ , ബിഗ്‌ബാംഗിലും പരിണാമത്തിലും വിശ്വസിക്കാത്തവന്‍ പഴഞ്ചന്‍, മണ്ടന്‍ എന്നില്ലേ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രലോകത്ത്? ശാസ്ത്രമെല്ലെങ്കില്‍ അത് സ്കൂളുകളില്‍ പഠിപ്പിക്കുന്നതെന്തിന്? (അത് വേറെ വിവാദം)
കറക്റ്റ്. ആല്‍കെമി തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പ്രൂവ് ചെയ്തു. രാമറിന്റെ പെട്രോളും, ഗണപതിയുടെ പാലുകുടിയും..സംശയമില്ല. ഒരു പക്ഷേ പേട്ടതുള്ളലിലെ പരുന്ത് പറക്കലും, മകരജ്യോതിയും, ബ്രസീലിലെവിടെയോ ചോരവാര്‍ക്കുന്ന കന്യാമറിയവും എല്ലാം വേണമെങ്കില്‍ തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന് തെളിയിക്കാനും പറ്റിയേക്കും. കാരണം ഇതൊക്കെ ഒരു ഫിസിക്കല്‍ ആസ്പെക്റ്റിലുള്ള “വിശ്വാസം“ ആണല്ലോ?
പക്ഷേ, ഇത്തിരി കൂടി സൈക്കോളജിക്കല്‍ “ശാസ്ത്ര“മായ, ജ്യോതിഷം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതെങ്ങിനെ? പ്ലൂട്ടോയും യുറാനസും ജ്യോതിഷി കണക്കിലെടുക്കുന്നില്ല എന്നത് കൊണ്ടോ? ജ്യോതിഷം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ആദ്യം അതിനെക്കുറിച്ച് വിശദമായി പഠിക്കേണ്ടേ? അതിന് കഴിയാത്തിടത്തോളം കാലം, വിലകുറഞ്ഞ അനുകരണങ്ങളായ ഒടി, ചാത്തന്‍‌സേവ, മറുതാസേവ, ദുര്‍മന്ത്രവാദം മുതലായ ഭോഷ്കുകളെ കൂട്ട് പിടിച്ച് ജ്യോതിഷം അപ്പാടെ തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നത് , അമേരിക്കയിലെ മദാമ്മമാര്‍ കമ്പ്ലീറ്റ് പോക്ക് കേസുകളാണെന്ന് നാട്ടിലിരുന്ന് വല്ല വിലകുറഞ്ഞ സിനിമയും കണ്ട് സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്.
പിന്നെ, പഴയകാലത്തെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍- ഭൂമിയെ ആന താങ്ങുന്നതും മറ്റും..അതിന്റെ വാക്യാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എടുക്കുന്നതിനുപരി കുറച്ചുകൂടി സിംബോളിക് ആയിക്കാണണം എന്ന് തോന്നുന്നു. സരസ്വതി താമരയുടെ മേല്‍ ഇരിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ട് സരസ്വതിക്ക് ബോഡി വേയ്റ്റില്ല എന്നല്ലല്ലോ അര്‍ത്ഥം?(പക്ഷേ ‘കന‘മില്ല എന്നാണ്, അര്‍ത്ഥം :-))..
ഉമേഷ്ജ്യേ..ഉമേഷ്ജ്യോട് വാദിക്കുകയല്ലേ, ഉമേഷ്ജിയുടെ അഭിപ്രായം ചോദിക്കുന്നതാണ്. ഞാന്‍ സാഷ്ടാംഗം പൊസി
ഷനില്‍ തല ഇടക്കുയര്‍ത്തിയാണ് ചോദ്യങ്ങള്‍ 🙂
K.RAMACHANDRAN | 13-Jul-06 at 9:23 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി പറയുന്നതെല്ലാം ക്ലാസികകുകളിലെ കഥാപാത്രങ്ങല്‍ മാത്രമായിരുന്നു. സോയുസ്‌, പെഗാസസ്‌ തുടങ്ങി വിചിത്ര ദേവ രൂപങ്ങള്‍ യൂറോപ്പിലുമുണ്ടായിരുന്നു.
പിന്നെ പഴയ ശാസ്ത്ര വിശ്വാസം ഭൂമി പരന്നിട്ടാണെന്നാണ്‍. ഇതില്‍ ഭാരതീയ പാശ്ചാത്യ വ്യത്യാസമില്ലായിരുന്നു. ഗലീലിയൊഗന്ധര്‍വനെ ഉരുട്ടികൊന്നതു യൂറോപ്പില്‍.
എല്ലാ ശാസ്ത്രവും ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമല്ലേ?.
ഇന്നലെ ചെയ്തോരബദ്ധം
മൂടര്‍ക്കിന്നത്തെ ആചാരമാകാം
നാളത്തെ ശാസ്ത്രമതാകും
അതില്‍ മൂളായ്ക സമ്മതം രാജന്‍
എന്നല്ലേ കുമാര്‍നാശാന്‍ ബാലിശമായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്‌.(കുറുമാന്‍ ആശാനല്ല)
അതുകോണ്ട്‌ വിശ്വസിക്കനാളുള്ളതെല്ലാം ശാസ്ത്രമെന്ന് ഒരു ഡെഫെനീഷന്‍.
അങ്ങയുടെ അപഗ്രദനവും ശാസ്ത്രിയമെന്ന് ഗന്ധര്‍വന്‍.
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 9:53 am | Permalink
വെളുപ്പിനു മൂന്നു മണിയാകാറായി സുഹൃത്തുക്കളേ. ഉറങ്ങട്ടേ. ബാക്കി നാളെ.
പഞ്ചാംഗഗണനത്തെപ്പറ്റി കുറേ വിവരങ്ങള്‍ അടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ ഇട്ടിട്ടുണ്ടു്.
രാജ് നായര്‍ | 13-Jul-06 at 10:03 am | Permalink
ജ്യോത്സ്യത്തിനു് ഉപയോഗിക്കുന്ന ജ്യോതിശാസ്ത്രം, ഗണിതം എന്നിവ ജ്യോതിഷികള്‍ തെറ്റായി ഉപയോഗിച്ചുപോരുന്നതിനെ കുറിച്ചല്ലേ ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റ്? ഇവ ശരിയായി ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കില്‍ ജ്യോതിഷത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടോ എന്നതാണു പക്ഷെ ചര്‍ച്ചാവിഷയം (ഇതിനിടയില്‍ ഞാന്‍ കുറച്ചുനേരമായി ഓഫ്‌ടോപ്പിക്കടിക്കുന്നു)
ഇനി പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളേയും കിറുക്കിറുത്യമായി ജ്യോതിഷം പ്രവചിച്ചാല്‍തന്നെ കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാലത്തോളം അതൊരു ശാസ്ത്രമാകില്ല.
ചന്ത്രക്കാരന്‍ ഈ പറഞ്ഞതിലാണു കാര്യം. ഇതിന്റെ വേറൊരു ദിശയില്‍ നിന്നു ചിന്തിച്ചാല്‍ വക്കാരിയുടെ ഭാഗം വ്യക്തമാവും. ജ്യോതിഷം വളര്‍ന്നുവന്ന വേദകാലത്തെ പ്രകൃതി, മനുഷ്യന്‍, ആകാശഗോളങ്ങള്‍ എന്നിവയെ അവലംബിച്ചാണു ജ്യോതിഷം എന്ന ‘അന്നത്തെ ശാസ്ത്രം’ നിലവില്‍ വന്നതു്. ആ ശാസ്ത്രം പ്രയോഗത്തില്‍ വരുത്തുമ്പോഴുണ്ടായ വിജയമാണു് ഇക്കാലം വരേയ്ക്കും ജ്യോതിഷം നിലനിന്നുപോകുവാന്‍ കാരണം. അപ്പോള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ‘അന്നത്തെ’ ശാസ്ത്രത്തെ ഇന്നത്തെ കാലത്തേയ്ക്കനുസൃതമായി തിരുത്തിയെഴുതേണ്ടതാണു്. കാരണം കാലചക്രം ഭൂ,ജലം,പ്രകൃതി,മനുഷ്യന്‍,ആകാശഗോളങ്ങള്‍ എന്നിവയില്‍ മാറ്റങ്ങള് വരുത്തിയിട്ടുണ്ടു്. ഇനി യഥാര്‍ത്ഥ പ്രശ്നത്തെ കുറിച്ചു പറയാം. ജ്യോതിഷം തലമുറകളില്‍ നിന്നും പകര്‍ന്നുവന്നതു ‘set of answers’ ആയിട്ടാണു്. വിശദീകരണങ്ങളില്ലാത്ത ഉത്തരങ്ങള്‍ മാത്രമായിട്ട്. ജ്യോതിഷം ഇന്നത്തെ കാലത്തില്‍ ഉപയോഗിക്കുവാന്‍ ഈ ഉത്തരങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം വിശദീകരണങ്ങള്‍ തേടേണ്ടിവരും, അതാകട്ടെ ഒട്ടും എളുപ്പമല്ലതാനും. ശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നവരുടെ മുന്നില്‍ ഇതൊരു സമസ്യയാണു്.
നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ അതിജീവിച്ച ഒരു ശാസ്ത്രമാണു ജ്യോതിഷം എന്നതില്‍ നിന്നും ഊഹിക്കാവുന്ന ചില വസ്തുതകള്‍:
1. ജ്യോതിഷമെന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രായോഗികവശത്തിനു ഫലപ്രാപ്തിയുണ്ടായിരുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍
2. ഒരു വിഭാഗം ജനത സ്വാര്‍ത്ഥലാഭത്തിനായി നടത്തിപ്പോന്ന ഉപജാപങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയാണു ജ്യോതിഷം.
ആദ്യത്തെ നിരീക്ഷണം തെറ്റാണെന്നു ശാസ്ത്രീയപരമായി തെളിയിക്കേണം, രണ്ടാമത്തേത് സാമൂഹികശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്കു സംവാദത്തിനായി വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു. ആദ്യത്തേതിലേയ്ക്കു മടങ്ങട്ടെ. നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷം എന്ന ശാസ്ത്രം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുവാന്‍ ‘ഉത്തരങ്ങളില്‍’ നിന്നും വിശദീകരണങ്ങളിലേയ്ക്കു മടങ്ങിവരേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. വിശദീകരണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നതാണു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി. ജ്യോതിഷം ഒരു പഠന വിഷയമാക്കുമ്പോള്‍ അന്വേഷിക്കപ്പെടേണ്ടതും ഈ വിശദീകരണങ്ങളെക്കുറിച്ചാണു്. എന്തു ലോജിക്കിലാവും ജ്യോതിഷസംഹിതകള്‍ എഴുതപ്പെട്ടതെന്നു തിട്ടമില്ലാത്ത ആധുനിക ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ മരവിപ്പോടെയാണു പിറുപിറുക്കുന്നതു ജ്യോതിഷം അന്ധവിശ്വാസമാണെന്നു്.
The easiest way to show that something doesn’t exist (is inaccurate) is to show that the supposed existence (accuracy claims) would lead to a contradiction.
പ്രാചീനജ്യോതിഷത്തിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിക്കുവാന്‍ ശ്രമിക്കുക, എന്നിട്ടവയെ കാലാനുസൃതമായ മാറ്റങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമാക്കുക, എന്നിട്ടും പ്രവചനങ്ങള്‍ തെറ്റട്ടെ, അപ്പോള്‍ നമുക്കേകസ്വരത്തില്‍ ഒട്ടും മടിയില്ലാതെ അശാസ്ത്രീയമായ ഒന്നിനെ തള്ളിക്കളയാം. എന്തു പറയുന്നു?
(ജ്യോതിഷം രൂപപ്പെട്ടതു് ഒരു ശാസ്ത്രമായാണെങ്കിലും വളര്‍ന്നതു് ഒരു വിശ്വാസമായാണു്. വിശ്വാസത്തിനു ഹേതുവായ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശരിതെറ്റുകള്‍, ശാസ്ത്രമെന്തായിരുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയും മുമ്പേ നിര്‍ണ്ണയിക്കുന്നതിലാണു് ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രലോകത്തിനു പിഴവു പറ്റിയിരിക്കുന്നതു് – ഈ കമന്റിന്റെ സംഗ്രഹം)
Shiju Alex | 13-Jul-06 at 12:27 pm | Permalink
ഏതൊരു ശാസ്ത്രത്തിനും അതിന്റെ എന്തെങ്കിലും പ്രവചനങ്ങള്‍ക്കോ, പ്രവര്‍ത്തികള്‍ക്കോ മറ്റോ പിഴവ് പറ്റിയാല്‍ അത് എന്ത് കൊണ്ട് സംഭവിച്ചു എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ അതിന് കഴിയണം. ജ്യോതിഷത്തിന്‌ അതിന് കഴിയുന്നില്ല. അത് കൊണ്ട് തന്നെ അത് ഒരു ശാസ്ത്രം ആണ് എന്ന വാദത്തില്‍ കഴമ്പില്ല.
പിന്നെ വക്കാരി പറഞ്ഞത് പോലെ ശാസ്ത്രീയമായി ജ്യോതിഷത്തെ പഠിക്കാന്‍ ആരും ഇതുവരെ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാല്‍ ആ വഴിക്കുള്ള ചില മുന്നേറ്റങ്ങള്‍ ആവശ്യമാണ്‌.
ഉമേഷ്ജി ഇതു നിര്‍ത്തിയോ? ഞങ്ങള്‍ എല്ലാം ഒന്ന് പഠിച്ച്‌ വാദങ്ങള്‍ ഒക്കെ മുറുകി വന്നപ്പോഴേക്കും അടുത്ത പോസ്റ്റ് ഇട്ടോ? ഇതു നമ്മള്‍ക്ക്‌ ഒരു 100 എങ്കിലും അടിക്കാമായിരുന്നു.
K.RAMACHANDRAN | 13-Jul-06 at 12:27 pm | Permalink
(ജ്യോതിഷം രൂപപ്പെട്ടതു് ഒരു ശാസ്ത്രമായാണെങ്കിലും വളര്‍ന്നതു് ഒരു വിശ്വാസമായാണു്. വിശ്വാസത്തിനു ഹേതുവായ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശരിതെറ്റുകള്‍, ശാസ്ത്രമെന്തായിരുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയും മുമ്പേ നിര്‍ണ്ണയിക്കുന്നതിലാണു് ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രലോകത്തിനു പിഴവു പറ്റിയിരിക്കുന്നതു് – ഈ കമന്റിന്റെ സംഗ്രഹം)
right said raj nair- I have no contradictions to your openion
Shiju Alex | 13-Jul-06 at 12:37 pm | Permalink
Thulasi said
കാലടി സര്‍വകലാശാലയില്‍ ജോതിഷം പഠന വിഷയമാക്കാന്‍ പദ്ധതിയിട്ടപ്പോള്‍ ജോതിഷ്ത്തെ കീറിമുറിച്ച്‌ സുനില്‍ പി ഇളനിടവും ഷാജിജേക്കബും മാതൃഭൂമിയില്‍ ഒരു ലേഖനം എഴുതിയിരുന്നു,പിന്നെ വായനക്കാര്‍ ഏറ്റടുത്ത് അത് നല്ലൊരു ചര്‍ച്ചയായി മാറിയിരുന്നു. അത് ഒന്നു തപ്പി പിടിച്ച് വായിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.
ആ മാതൃഭൂമി ലേഖനത്തിലേക്കുള്ള ലിങ്കകളോ മറ്റോ തരാമോ? എന്താണ് അവരുടെ വാദം എന്നൊന്ന്‌ നോക്കട്ടെ.
wakaari | 13-Jul-06 at 12:56 pm | Permalink
പെരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു. ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം രൂപപ്പെട്ടുവന്ന സമയത്തെ കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചുള്ള പഠനമാണ് ആവശ്യം. ആ hermeneutics (ഇതു തന്നെയാണോ ഇവിടെ ഉപയോഗിക്കേണ്ട വാക്ക്?) ല്‍ നിന്നുകൊണ്ടു വേണം കാര്യങ്ങളെ അപഗ്രഥിക്കാന്‍. അവിടെ നിന്നും തുടങ്ങി ആ സാഹചര്യങ്ങള്‍ മാറിയതിനനുസരിച്ചുള്ള ഒരു അപ്ഗ്രഡേഷന്‍ സാധ്യമാണോ എന്ന് നോക്കണം. അല്ലെങ്കില്‍ അന്ന് ശരിയായത് ഇന്നെന്തുകൊണ്ട് ശരിയാവുന്നില്ല എന്ന് അന്വേഷിക്കണം. പെരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ഏതു ലോജിക്കിലാണ് ജ്യോതിഷം എഴുതപ്പെട്ടതെന്നാണ് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. അതിന് നല്ല എഫര്‍ട്ട് എടുത്തുള്ള ഒരു ഗവേഷണം തന്നെ വേണം. അത് മനസ്സിലാക്കാതെ അത് തട്ടിപ്പാണ് എന്നു പറഞ്ഞ് കൈയ്യൊഴിയുന്നതല്ല അതിനോടുള്ള സമീപനം.
ഷിജു പറഞ്ഞപോലെ ജ്യോതിഷത്തില്‍ പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും വിശദീകരണങ്ങളില്ലാത്തത് അതിലുള്ള ശരിയായ പഠനങ്ങളുടെ അഭാവം കൊണ്ടുകൂടിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. യൂണിവേഴ്‌‌സിനെപ്പറ്റി ചിട്ടയോടു കൂടിയുള്ള ഒരു പഠനം കാരണമല്ലേ റിലേറ്റിവിറ്റി തിയറിയും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്‍സും ഇപ്പോള്‍ സ്ട്രിംഗ് തിയറിയുമൊക്കെ വന്നത്? അങ്ങിനെയുള്ള പഠനം കാരണമല്ലേ ഈ തിയറികള്‍ എത്രത്തോളം ശരിയാണ്, എവിടെയാണ് ഇത് ബ്രേക്ക് ചെയ്യുന്നത്? എവിടെയാണ് അടുത്ത തിയറിക്ക് സ്കോപ്പ്, ഇവയെ തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കാമോ ഇല്ലയോ എന്നൊക്കെ ശാസ്ത്രജര്‍ക്ക് വിശദീകരിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത്? വിശദീകരണങ്ങള്‍ക്കുള്ള പഠനമാണ് ആദ്യം വേണ്ടത്.
കാലടി സര്‍വ്വകലാശാലയിലെ ജ്യോതിഷ പഠനത്തെ സംബന്ധിച്ച് തുളസി പറഞ്ഞത് കണ്ടു. അവിടെ ജ്യോതിഷത്തെ പറ്റി സംവദിച്ചവര്‍ എത്രമാത്രം ജ്യോതിഷത്തെ പഠിച്ചു എന്നറിയില്ല? നാട്ടിലെ പല സംവാദങ്ങളും എതിര്‍പ്പും പഠിച്ചവര്‍ തമ്മില്‍ പഠിച്ച കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല എന്നുള്ളതാണ് ജ്യോതിഷത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്ന ഒരു ദുരന്തം.
ഇവിടെത്തന്നെ ഉമേഷ്ജി ഇത്രയും കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു. അതിനെ കീറി മുറിച്ച് സംവദിക്കാന്‍ തക്ക അറിവ് ജ്യോതിഷത്തില്‍ ഉള്ള ആള്‍ക്കാര്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഈ സംവാദം ഇതിലും എത്രയോ മടങ്ങ് പ്രയോജനപ്പെട്ടേനെ. പക്ഷേ അതിനെപ്പറ്റി റഫര്‍ ചെയ്യാനുള്ള ഒരു ലൈബ്രറിയോ മറ്റോ പോലും എന്റെ അറിവില്‍ ഇല്ല. ഷിജു പുരാണങ്ങളിലെ ഗ്രഹങ്ങളും ഇപ്പോഴത്തെ ഗ്രഹങ്ങളും മറ്റും വിശദീകരിച്ചു. അങ്ങിനെ ഓരോ കാര്യങ്ങളും വിശദീകരിക്കുകയും ഉമേഷ്ജി അതിന് മറുവാദം ഉന്നയിക്കുകയും വേറേ ആരെങ്കിലും അതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അങ്ങിനെയല്ല ഇങ്ങിനെയാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കുകയും ഒക്കെ ചെയ്‌തിരുന്നെങ്കില്‍…. പക്ഷേ നമ്മുടെ പലരുടെയും കരിയര്‍ ജ്യോതിഷഗവേഷണമല്ലല്ലോ.
ജ്യോതിഷത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ എന്തിന് ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റിയുള്ള പഠനത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നു എന്ന് എനിക്ക് എത്ര ആലോചിച്ചിട്ടും പിടികിട്ടുന്നില്ല.
bindu | 13-Jul-06 at 1:10 pm | Permalink
ഇവിടെ ഒരു സെഞ്ചുറി മണം! (ഏതായലും ഉമേഷ്ജി എന്നെ അങ്ങനെയാ കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നത്‌ 😉 )
Shiju Alex | 13-Jul-06 at 1:23 pm | Permalink
wakaari said
പെരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ഏതു ലോജിക്കിലാണ് ജ്യോതിഷം എഴുതപ്പെട്ടതെന്നാണ് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്.
ഇവിടെ എനിക്ക് ചിലത്‌ പറയാനുണ്ട്‌. മനുഷ്യരാശിയുടെ പരിണമത്തില്‍ നിരീക്ഷണതിലൂടെയും പഠനത്തിലൂടെയും പ്രവര്‍ത്തിപരിചയത്തിലൂടെയും അവന്‍ പുത്തന്‍ അറിവുകള്‍ സ്വന്തമാക്കി. അങ്ങനെ അവന്‍ നേടിയ ഒരു അറിവായിരുന്നു ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെകൂറിച്ചുള്ള അറിവും. ഒരു പുതിയ അറിവ് കിട്ടികഴിഞ്ഞാല്‍ അത് ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ നിത്യ ജീവിതത്തില്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്താനാണ്‌ മനുഷ്യന്‍ ശ്രമിക്കുക. അതാണ് അവന്‍ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെകുിച്ച്‌ നേടിയ അറിവ് ജ്യോതിഷത്തില്‍ ഉപയോഗിച്ചതിലൂടെ ചെയ്തത്‌. അതിനു പുതിയ ഉപയോഗങ്ങള്‍ പിന്നീട് കണ്ടുപിടിച്ചെങ്കിലും ചിലര്‍ ആ പഴയ ഉപയോഗം തുടര്‍ന്നു. അതാണ് ഇപ്പോഴും ജ്യോതിഷം നിലനില്‍ക്കാന്‍ കാരണം. പാശ്ചാത്യര് ഈ മേഖലയില്‍ വളരെയധികം മുന്നേറിയപ്പോഴും നമ്മള്‍ തുടങ്ങിയടുത്ത്‌ തന്നെ നില്‍കുന്നതിന്റെ കാരണം ഇതാണ്‌.
ഭാരതത്തെ സംബന്ധിച്ച് ജ്യോതിഷവും ജ്യോതിശാസ്ത്രവും ഈ അടുത്ത കാലം വരെ ഒന്നായിരുന്നു. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭത്തിലാണ്‌ നമ്മള്‍ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെ കുറച്ച് സീരിയസ്‌ ആയി കാണാന്‍ തുടങ്ങിയത്‌. (S.chandrashekar)-നെ പോലുള്ള ചില ശാസ്ത്രഞ്ഞന്മാരെ ഇവിടെ സ്മരിക്കുന്നു .
അതല്ലാതെ മനുഷന്റെ ഭാവി നിര്‍ണ്ണയിക്കാന്‍ വേണ്ടി കുറച്ച് പേര് കൂടി ഇരുന്നു കണ്ടു പിടിച്ചതതല്ല ജ്യോതിഷം.
രാജ് നായര്‍ | 13-Jul-06 at 1:37 pm | Permalink
അതല്ലാതെ മനുഷന്റെ ഭാവി നിര്‍ണ്ണയിക്കാന്‍ വേണ്ടി കുറച്ച് പേര് കൂടി ഇരുന്നു കണ്ടു പിടിച്ചതതല്ല ജ്യോതിഷം.
എന്നു ഞാനും പറഞ്ഞില്ല. ജ്യോതിശാസ്ത്രപരമായ അറിവുകള്‍ വെറുതെ സകലചരാചങ്ങളുടെയും ഭാവിയുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തുകയായിരുന്നില്ല ജ്യോതിഷത്തില്‍. എന്തെങ്കിലും ലോജിക് ഇല്ലാതെ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ ഉപജ്ഞാതാവ് അതു ചെയ്യുകയുണ്ടാവില്ല. ആ ലോജിക്കിന്റെ വിശദീകരണം? അതിനെ കുറിച്ചാവട്ടെ പഠനം.
സന്തോഷ് | 13-Jul-06 at 2:52 pm | Permalink
ലേഖനം തകര്‍പ്പന്‍. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നു. പക്ഷെ, പ്രശസ്തരല്ലാത്ത പല ജ്യോതിഷിമാരും, ഇന്നും ആര്‍ഷ ഭാരത സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്. എന്റെ സുഹ്രുത്തിന്റെ പിതാവ്, 80 വയസ്സോളം ഉള്ള വ്യക്തി ഇപ്പൊഴും, ജ്യോതിഷം ഒരു പഠനമായി കൊണ്ട് നടക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കയ്യില്‍ പല വിലപ്പെട്ട പുസ്തകങ്ങളും, ഓലച്ചുവടികളും ഉണ്ട്.
സത്യമാണെങ്കിലും, കള്ളമാണെങ്കിലും അദ്ദേഹം പറയുന്നതൊക്കെ എന്റെ ജീവിതത്തില്‍ 101% സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്.
അതിനാല്‍, ജ്യോതിഷികള്‍ എന്ന പൊതുവായ പ്രയോഗം ഒഴിവാക്കി, ചില പൂച്ച ജ്യോതിഷികള്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉത്തമം. (ഈ കമന്റ് സീരിയസ്സാക്കണ്ട. എന്റെ മനസ്സിലുദിച്ച ഒരു അഭിപ്രായം പറഞ്ഞു എന്നെ ഉള്ളൂ…)
നളന്‍ | 13-Jul-06 at 6:06 pm | Permalink
എന്റെ വക്കാരി,
നിന്നെയൊന്നു നേരിട്ട് കണ്ടിരുന്നേല്‍… (ഏയ് ഒന്നുമില്ല, രണ്ട് പെഗ്ഗടിച്ച്….)
“ പഠിക്കുക-പരീക്ഷിക്കുക. അതിനും മുന്നേ ഇതില്‍ ശാസ്ത്രീയത ഇല്ല എന്ന് നമുക്കെങ്ങിനെ പറയാന്‍ പറ്റും എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ സംശയം“
ശാസ്ത്രീയതയുണ്ടെന്നും പറയാന്‍ പറ്റില്ല. പക്ഷെ പഠിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് പഠനയോഗ്യമാണോ എന്നു സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളൂ…
കണ്ണൂസെ, ഗവേഷണയോഗ്യമാണോ എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് ഇതില്‍ വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോയെന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമല്ലേ? അല്ലേല്‍ പിന്നെ തവളശാസ്ത്രവും, ഗൌളീശാസ്ത്രവുമൊക്കെ പഠനയോഗ്യമെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
“പക്ഷേ, മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവവും അവന്റെ ജീവിതത്തിലെ ഉയര്‍ച്ച-താഴ്ച്ചകളുടെ ഗ്രാഫും മുന്കൂട്ടി അറിയാന്‍ പറ്റുമെന്നും അതിനു സഹായകമാവുന്ന കണക്കുകള്‍ ഗ്രഹനിലയനുസരിച്ചാണ്‌ സ്വീകരിക്കുന്നതെന്നും ചിന്തിച്ചാല്‍ ആ ഇല്‍-ലോജിക്കിന്റെ കാഠിന്യം കുറഞ്ഞു കിട്ടുമെന്ന് തോന്നുന്നു“
എന്തിനു ഗ്രഹനില, കാറ്റിന്റെ ഗതി പോരെ, അല്ലേല്‍ മണ്ണിന്റെ നിറം പോരെ, അല്ലേല്‍ വേറെ ഏതു പിണ്ണാക്കുമാകട്ടെ!
കണ്ണൂസ് പറഞ്ഞ 1,2,3 പ്രകാരമുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളില്‍ തെളിഞ്ഞത് ജ്യോതിഷത്തിനനുകൂലമല്ല. പരീക്ഷണങ്ങളിനിയുമാവാം, പക്ഷെ ജ്യോതിഷികള്‍ തയ്യാറല്ലെന്നുള്ളതാണാണു പ്രശ്നം, കാരണം മറ്റൊന്നുമല്ല, അവര്‍ക്കുതന്നെ വിശ്വാസം പോരാ! ഈ ജ്യോതിഷികള്‍ക്കു ജ്യോതിഷത്തില്‍ വിശ്വാസമുണ്ടായിരുന്നേല്‍ ഇതെന്നേ ‘closed chapter’ ആയേനെ.
പിന്നെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി ആവര്‍ത്തിച്ചുപോരുന്ന ഭൂമി പരന്നതാണെന്നുള്ളതുപോലുള്ള വിശ്വാസങ്ങള്‍ തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത വിശ്വാസികള്‍ക്കില്ലെന്നു സമ്മതിക്കുന്നു..
ചന്ദ്രക്കാരാ, നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതിനോടു യോജിക്കുന്നു..ജ്യോതിഷവിശ്വാസവും, അതിന്റെ തലതൊട്ടപ്പനായ വിധിവിശ്വാസവും എന്നും ഉദ്ബോധിപ്പിച്ചിരുന്നത് നിഷ്ക്രീയമായ വിധേയത്വത്തിന്റെ അല്ലെങ്കില്‍ അടിച്ചമര്‍ത്തലിന്റെ തത്വശാസ്ത്രമാണു്. തോറ്റതു് മനുഷ്യനും.
“ഇനി പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളേയും കിറുക്കിറുത്യമായി ജ്യോതിഷം പ്രവചിച്ചാല്‍തന്നെ കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാലത്തോളം അതൊരു ശാസ്ത്രമാകില്ല“ ഇതൊരുതരം പുറം തിരിഞ്ഞുനില്‍ക്കലാണെന്റെ പെരിങ്സേ.. കിറുക്കിറുത്യമായി ജ്യോതിഷം പ്രവചിച്ചാല്‍! അതെ പ്രവചിച്ചാല്‍ ശാസ്ത്രമാവാതെ തരമില്ലല്ലോ. ആദ്യം പ്രവചിക്കട്ടെ!. അങ്ങനെ വന്നാല്‍ പിന്നെ ജ്യോതിഷത്തിലെ “എന്തുകോണ്ടു“ എന്ന ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തി വരും.
“നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ അതിജീവിച്ച ഒരു ശാസ്ത്രമാണു ജ്യോതിഷം എന്നതില്‍ നിന്നും …” (നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ അതിജീവിച്ച ഒരു വിശ്വാസം എന്നു പോരേ… ദൈവവിശ്വാസം പോലെ!)
പെരിങ്ങോടന്‍ പിന്നീടു പറയുന്ന (“ആദ്യത്തേതിലേയ്ക്കു മടങ്ങട്ടെ. നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷം എന്ന ശാസ്ത്രം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുവാന്‍ ‘ഉത്തരങ്ങളില്‍’ നിന്നും വിശദീകരണങ്ങളിലേയ്ക്കു മടങ്ങിവരേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. വിശദീകരണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നതാണു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി. “)
വിശദീകരണങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കേണ്ട പ്രശ്നം ഉദിക്കുന്നില്ല!. എന്തിന്റെ വിശദീകരണങ്ങളാണു ? വിശദീകരണങ്ങളിലേക്കു കടക്കും മുന്‍പേ സ്ഥാപിക്കേണ്ട ഒന്നുണ്ട് , മുന്നോട്ടു വയ്ക്കുന്ന വാദം. ഈ വാദങ്ങള്‍ക്കു സാധുതയുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം പോരെ വിശദീകരനങ്ങള്‍. ? അവിടേയ്ക്കിനിയുമെത്തിയിട്ടില്ല… നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു ശേഷവും ! ഇതു മാത്രം പോരെ ജ്യോതിഷത്തെ ചവറ്റുകോട്ടയിലേക്കു തള്ളാന്‍!
രാജ് നായര്‍ | 13-Jul-06 at 6:15 pm | Permalink
നളന്‍സേ, “ഇനി പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നടക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളേയും കിറുക്കിറുത്യമായി ജ്യോതിഷം പ്രവചിച്ചാല്‍തന്നെ കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാലത്തോളം അതൊരു ശാസ്ത്രമാകില്ല“ എന്നതു ചന്ത്രക്കാരന്റെ വരിയാ, എന്റെയല്ല 😉 ചന്ത്രക്കാരന്റെ ന്യായം അതായിരുന്നു, അതിന്റെ വിപരീതമാണു വക്കാരിയുടെ ന്യായം എന്നാണു ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതു്.
ഓഫ്: ഉമേഷ്, വേര്‍ഡ്‌പ്രസ്സിലെ പ്ലഗിനുകള്‍ ഉപയോഗിച്ചു കമന്റുകളിലും റിച്ച് ടെക്സ്റ്റ് അനുവദിക്കൂ, ചുരുങ്ങിയതു ഒരു പ്രിവ്യൂ ബട്ടണെങ്കിലും.
Umesh::ഉമേഷ് | 13-Jul-06 at 8:29 pm | Permalink
ഞാന്‍ അടുത്ത പോസ്റ്റിലേക്കു പോകുകയാണു്. എന്റെ ഈ ലേഖനത്തിനെപ്പറ്റിയുള്ള എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഉത്തരം പറഞ്ഞു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. കമന്റുകളില്‍ ഊരുത്തിരിഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങളില്‍ ചിലതിന്റെ ഉത്തരം ഇനിയുമുള്ള ചില പോസ്റ്റുകളിലുണ്ടാവും എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാം.
ഈ കമന്റുകളിലെ ആശയങ്ങളുടെ ഒരു സംഗ്രഹം ഉണ്ടാക്കി ഓരോരുത്തര്‍ക്കും വേണ്ട ക്രെഡിറ്റ് നല്‍കി ഒരു പോസ്റ്റായി ഇടുന്നതിനു് ആര്‍ക്കെങ്കിലും വിരോധമുണ്ടോ? അതു പൂര്‍ണ്ണമായാല്‍ ഈ കമന്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തേക്കും.
യാത്രാമൊഴി | 14-Jul-06 at 3:57 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
വെറുതെ ഒറ്റശ്വാസത്തില്‍ കമന്റെഴുതി ബോറാക്കുന്നതിനു പകരം വിശദമായ ഒരു കമന്റ് എഴുതിക്കളയാമെന്ന് വിചാരിക്കുകയായിരുന്നു. വളരെ തിരക്കുള്ള വീക് ഡെയ്സില്‍ ഇതുപോലെ എന്തെങ്കിലും ആലോചിക്കുകയോ എഴുതുകയോ തികച്ചും ശ്രമകരം. അതുകൊണ്ട് വീക്കെന്‍ഡില്‍ എഴുതാമെന്ന് കരുതി. അപ്പോള്‍ ഉമേഷ്ജി പറയുന്നു കമന്റുകളെല്ലാം ഡിലീറ്റ് ചെയ്തേക്കുമെന്ന്. എന്നാല്‍ പിന്നെ കമന്റണോ വേണ്ടയോ എന്ന് കണ്ഫ്യൂഷന് ആയി. കമന്റുകള്‍ സംഗ്രഹിച്ച് വേറെ പോസ്റ്റ് ആക്കിയാലും ഇവിടെയിട്ടത് ഡിലീറ്റ് ചെയ്യരുതെന്ന് ചെറിയ ഒരു അപേക്ഷയുണ്ട് (ചിലപ്പോള്‍ ആളുകള്‍ക്ക് ഫീല്‍ ചെയ്തേക്കും).
ഓഫ് ടോപിക് ആയ ഈ കമന്റ് ഡിലീറ്റിക്കോ!
L.G | 14-Jul-06 at 4:00 am | Permalink
ഉമേഷേട്ടന്‍ എന്തിനാ കമന്റ് ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണെ? ഇടി മേടിക്കും..ഞാനും ബിന്ദുവും കൂടി ഒരു 100 അടിക്കാന്‍ നോക്കി ഇരിക്കുമ്പൊ…നോ!…
L.G | 14-Jul-06 at 4:01 am | Permalink
അടിച്ചേ!നൂറ് അടിച്ചേ! 🙂
Shiju Alex | 14-Jul-06 at 4:33 am | Permalink
ഞാന്‍ കുറച്ചു കൂടി അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ.
ഇനി ഇപ്പോള്‍ സന്തോഷേട്ടന്‍ പറയുന്നത് മാതിരി ഒരു ജ്യോതിഷിക്ക് എന്റെ ജീവിതത്തില്‍ നടക്കാന്‍ പോകുന്ന കാര്യം ഒക്കെ അത് പോലെ പ്രവചിക്കാന്‍ കഴിയുന്നു എന്ന് വെക്കുക. പക്ഷെ അത് കൊണ്ട് എന്താണ് പ്രയോജനം. അത് അറിഞ്ഞാലും ഇല്ലെങ്കിലും എന്റെ ജീവിതത്തില്‍ നടക്കാനുള്ളത്‌ നടക്കും. വരാനുള്ളത്‌ വഴിയില്‍ തങ്ങില്ലല്ലോ? ആത്യന്തികമായി മനുഷ്യ രാശിക്കോ, ശാസ്ത്രത്തിനോ ഇത് കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും ഉപകാരം ഉണ്ടവുമോ. ഏതോ ഒരു science fiction നോവെലിനെകുറിച്ച്‌ ഈ അടുത്ത്‌ വായിച്ചതോര്‍ക്കുന്നു. മനുഷ്യന്‍ ഭാവിയില്‍ പരഹൃദയ ജ്ഞാനത്തിനുള്ള സങ്കേതിക വികസിപ്പിചെടുക്കുന്നു. അതോടു കൂടി കുടുമ്പ ബന്ധങ്ങളും, സാമുഹിക ബന്ധങ്ങളും എല്ലം താറുമാറായി മഷ്യ കുലം മുഴുവന്‍ നശിച്ചു പോകുന്നു. (പരഹൃദയ ജ്ഞാനം കിട്ടിയാലുള്ള പ്രശ്നങ്ങല്‍ ആലൊച്ചിച്ച്‌ നോക്കൂ. പുറമേ ചിരിച്ച്‌ കൊണ്ട് ഞാന്‍ എന്റെ കൂട്ടുകാരനെ എതിരെ ചിന്തിക്കുന്നത്‌ അവനറിയുന്നു. ഭാര്യയും ഭര്‍ത്താവും തമ്മിലും, അപ്പനും മക്കളും തമ്മിലും…എല്ലാ ബന്ധതിന്റേയും പൊള്ളത്തരങ്ങള്‍ പുറത്ത്‌ വരുന്നു. അതൊടെ പശ്ചാതാപത്താല്‍ ചിലര്‍ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നു, ചിലര്‍ കൊല്ലപ്പെടുന്നു, ചിലര്‍ മറ്റുള്ളവരെ കൊല്ലുന്നു. കഥാകാരന്‍ ഭാവനയില്‍ കണ്ടത്‌ പോലെ മനുഷ്യ കുലം നശിച്ച്‌ പോയൊല്ലെങ്കിലാണ്‌ അത്ഭുദം. Arthur C Clerk-ന്റെ ഒരു science fiction novel ആണ് എന്നാണ് എന്റെ ഓര്‍മ്മ.
ഇങ്ങനെ ഒരു സമാനമായ സ്ഥിതി തന്നെ അല്ലേ ജ്യോതിഷ പ്രവചനഗള്‍ സത്യമായാലും വരാന്‍ പോകുന്നത്‌. ഞാന്‍ ഇരുപത്തെട്ടാമത്തെ വയസ്സില്‍ ഒരു വാഹനാപകടത്തില്‍ കൊല്ലപ്പെടും. ഇതു ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ എന്റെ ബാക്കിയുള്ള 27 വര്‍ഷങ്ങളും ഇതിനേകുറിച്ചുള്ള ഭീതിയില്‍ ഒലിച്ച്‌ പോയില്ലേ.
അതിനാല്‍ ജ്യോതിഷം പറയുന്നത് എല്ലാം സത്യം ആയെന്ന്‌ വന്നാവും അത് എന്നെ നല്ലൊരു ജീവിതം നയിക്കാന്‍ പ്രാപ്തനാക്കുന്നില്ല. പിന്നെ അത് കൊണ്ട് എന്ത് പ്രയോജനം. മനഃസമാധാനം കളയാമെന്നാല്ലാതെ.
wakaari | 14-Jul-06 at 4:41 am | Permalink
ഷിജു പറഞ്ഞ ആ സയന്സ് ഫിക്‍ഷന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണെങ്കില്‍, ഗ്രഹങ്ങളും പ്രദേശങ്ങളും മറ്റും തമ്മിലുള്ള ഒരു പഠനം മൂലം ആ ദേശത്ത് സംഭവിക്കാന്‍ പോകുന്ന എന്തെങ്കിലും ദുരന്തം മുന്കൂട്ടി കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞെങ്കിലോ (ഫിക്‍ഷന്‍ ചോദ്യം തന്നെയാണേ)!
പിന്നെ വെയറെവര്‍ ദേര്‍ ഈസ് എ പ്രോബ്ലം, ദെര്‍ വില്‍ ബി എ സൊല്യൂഷന്‍ ഓള്‍സോ എന്നും സൊല്യൂഷനില്ലാത്ത പ്രോബ്ലമുണ്ടോ എന്നുള്ള സിനിമാഗാനവും…
ഉമേഷ്ജി, സോറി.. എന്തായാലും നൂറു കഴിഞ്ഞില്ലേ, സ്വല്‍‌പം ഓഫാകാമെന്നാണല്ലോ 🙂
Shiju Alex | 14-Jul-06 at 4:51 am | Permalink
ഗ്രഹങ്ങളും പ്രദേശങ്ങളും മറ്റും തമ്മിലുള്ള ഒരു പഠനം മൂലം ആ ദേശത്ത് സംഭവിക്കാന്‍ പോകുന്ന എന്തെങ്കിലും ദുരന്തം മുന്കൂട്ടി കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞെങ്കിലോ
അപ്പോള്‍ അത് ജ്യോതിഷമല്ല ജ്യോതിശാസ്ത്രമാകുന്നു. കാരണം വക്കാരി പറയുന്ന ഗ്രഹങ്ങളുടെ കൂട്ടിയിടിക്കും, ദുരന്തങ്ങള്‍ക്കും അതെല്ലാം കഴിഞ്ഞതിനു ശേഷം ആണെങ്കില്‍ പോലും ഒരു കാരണം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിനും മറ്റു ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ക്കും കഴിയുന്നു. പക്ഷെ ജ്യോതിഷത്തിന്‌ അതിന് ഉത്തരമില്ല അല്ലെങ്കില്‍ കഴിയുന്നില്ല.
അതിനാല്‍ അതിനെ നമ്മുടെ ഒക്കെ മതവിശ്വാസം പോലെ ഒരു വിശ്വാസം ആയി കണ്ടാല്‍ മതി.
Shiju Alex | 14-Jul-06 at 4:55 am | Permalink
ശരിക്കും ഗ്രഹങ്ങളുടെ കൂട്ടിയിടിയും മറ്റും കാര്യ കാരണം സഹിതം മുന്‍കൂട്ടികാണാന്‍ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിനു ഇന്ന് കഴിയും. ഷൂ-മാക്കര്‍ലെവി നമ്മളൊന്നും മറന്നു കാണില്ല എന്ന് കരുതുന്നു.
Shiju Alex | 14-Jul-06 at 5:09 am | Permalink
കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷം അമേരിക്കയില്‍ വന്ന കത്രീനയെയും, മോണിക്ക യെയും മറ്റും ഇത്ര പെട്ടെന്ന് മറന്ന്‌ പോയോ. അത് നമ്മുടെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രവചനം ആയിരുന്നു. അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ശാസ്ത്രം എന്തെങ്കിലും പ്രവചനം നടത്തിയാല്‍ അതിന് കാര്യ-കാരണം ഉണ്ട്. അത് എന്ത് കൊണ്ട് സംഭവിച്ചു എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിനാകും.
ശ്രീരാം | 14-Jul-06 at 5:28 am | Permalink
ഷിജൂ, ഇന്ന ദിവസം മരണം എന്നൊന്നും ഒരു ജ്യോല്‍സ്യരും പ്രവചിയ്ക്കാറില്ല. 30 വയസ്സ് കഴിഞ്ഞേ ബിസിനെസ്സ്‌ നന്നാവൂ, അല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ ജോലി മാറാന്‍ നല്ല സമയമാണ്‌ എന്നൊക്കെയാണ്‌ പ്രവചനത്തിന്റെ ഒരു രീതി.. correct ആണെങ്കില്‍ അറിഞ്ഞിട്ട്‌ ഉപകാരമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെ 🙂 .. മാത്രമല്ല ഇനി സമയം ശരിയല്ലെങ്കില്‍ തന്നെ അത് മറികടക്കാന്‍ പ്രാര്‍ഥനകള്‍/പൂജകള്‍ വഴി പറ്റും എന്നുമാണ്‌ വിശ്വാസം.
wakaari | 14-Jul-06 at 5:32 am | Permalink
വിശദീകരിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന് കഴിയുന്നത് അതിന്മേലുള്ള പഠനങ്ങള്‍ മൂലം. പക്ഷേ അങ്ങിനെയുള്ള ഗൌരവത്തോടെയുള്ള പഠനങ്ങള്‍ ജ്യോതിഷത്തിലും നടത്തിയാലോ?
Shiju Alex | 14-Jul-06 at 6:02 am | Permalink
വിശദീകരിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന് കഴിയുന്നത് അതിന്മേലുള്ള പഠനങ്ങള്‍ മൂലം. പക്ഷേ അങ്ങിനെയുള്ള ഗൌരവത്തോടെയുള്ള പഠനങ്ങള്‍ ജ്യോതിഷത്തിലും നടത്തിയാലോ?
അങ്ങനെയുള്ള പഠനങ്ങള്‍ ഒന്നും നടകുന്നില്ല എന്നല്ല. ഈ ലിങ്ക് ഒന്ന് സന്ദര്‍ശിച്ച്‌ നോക്കൂ. ഇതിന്‌ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടോ? പക്ഷെ ഇത് ഒരു ശാസ്ത്രീയ പഠനം ആണോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ എനിക്ക് സംശയം ഉണ്ട്. ഇതോടൊപ്പം ഈ ലിങ്ക് ഒന്ന് നോക്കു. നമുക്ക് താല്‍പര്യം ഉള്ള പല വിഷയങ്ങളും ഉണ്ട് ഇതില്‍.
wakaari | 14-Jul-06 at 6:18 am | Permalink
വിവരങ്ങള്‍ ഇല്ല ഇല്ല എന്നു പറഞ്ഞ് അവസാനം ഇന്‍ഫര്‍‌മേഷന്‍ ഓവര്‍ഫ്ലോ ആയോ 🙂
(ആദ്യത്തെ ലിങ്ക് ശരിയാകുന്നില്ല, പക്ഷേ ആ ജേണല്‍ കിട്ടി). കുറച്ചെങ്കിലും വായിക്കാന്‍ പറ്റുമോ എന്ന് നോക്കട്ടെ.
ഇവയുടെയൊക്കെ ആധികാരികത അറിയില്ല. എങ്കിലും നോക്കട്ടെ.
എന്തായാലും പഠിക്കുകയേ വേണ്ട എന്നുള്ള നിലപാട് ശരിയല്ല എന്നു തോന്നുന്നു. പഠിക്കട്ടെ….
skumar | 21-Sep-06 at 8:00 am | Permalink
പ്രിയ ഉമേഷ്ജി,
തങ്കളുടെ ജോതിഷം സമ്പന്തിച്ച ലേഖനങ്ങല്‍ വായിച്ചപ്പോള്‍ വളരെയധികം മതിപ്പുതോന്നി. ഇത്രയും വിലയേറിയ വിവരങ്ങള്‍ നല്‍കുന്ന താങ്കള്‍ പ്ലൂട്ടോയെ നവഗ്രഹങ്ങളില്‍ നിന്നും എടുത്തുകളഞ്ഞതിനെകുറിച്ചും അതു ജ്യോതിഷത്തെ എഞ്ചിന്‍ ബാധിക്കും എന്നതിനെകുറിച്ചും ഒരു ലേഖനം കൊടുക്കുമോ? വാസ്തുവും ജ്യോതിഷവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചും ഒരു ലേഖനം കൊടുത്താല്‍ നന്നായിരുന്നു. അതില്‍ നിന്നും എന്റെ “പാര്‍പ്പിടത്തിലേക്ക്‌” ഒരു ലിങ്കും നല്‍കാമൊ?
Kunjan ( Praveen ) | 04-Feb-10 at 6:46 am | Permalink
ഉമേഷ് ജീ..
ഈ പോസ്റ്റ് ചാരം മൂടിക്കിടന്ന ഖനിയാണ്.
പഞ്ചാംഗം എന്നപേർ എങ്ങിനെയാണ് വന്നതെന്ന് ദെ ഇപ്പോഴും എനിക്കറിയില്ല ദയവുചെയ്ത് ഒന്നു വിശദമാക്കാമൊ.? അഞ്ച് അംഗങ്ങൾ കൂടിച്ചേർന്നത് എന്നതിൽ നിന്നല്ലെ പഞ്ചാംഗം എന്നപേർ വന്നത്, അപ്പോ ഏതൊക്കെയാണ് ഈ അഞ്ച് അംഗങ്ങൾ..?
Umesh::ഉമേഷ് | 04-Feb-10 at 10:27 pm | Permalink
കുഞ്ഞാ,
തിഥി, വാരം, നക്ഷത്രം, യോഗം, കരണം എന്നിവ എന്താണെന്നു് ഈ പോസ്റ്റിൽത്തന്നെ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ. അല്ലെങ്കിൽ ഇതിനടുത്ത പോസ്റ്റിൽ ലിങ്കു ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഈ പുസ്തകം വായിച്ചു നോക്കൂ.
Prasanth | 28-Dec-15 at 6:16 am | Permalink
Umeshji “I want to know more about astrology”
makayiramthirunal Ma | 13-Sep-18 at 7:02 am | Permalink
ജ്യോതിഷം മാത്രമല്ല ഇന്നു വരെ ലോകത്തിലുണ്ടായ എല്ലാ ശാസ്ത്രവും അതില്‍ വ്യാപാരം നടത്തുന്നവര്‍ക്കൊഴികെ എല്ലാവര്‍ക്കും ഒരു “:വിശ്വാസമാണു്”. ആ വിശ്വാസത്തെ അതറിയുന്നവര്‍ക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യാം. സാദ്ധ്യതയെക്കുറിച്ചല്ല, അനുഭവത്തെക്കുറിച്ച്. വിശ്വാസത്തിനും അതിന്റേതായ് ശാസ്ത്രവും സ്വാധീനവുമുണ്ടു്. അത് വിമര്‍ശിക്കാന്‍ യോഗ്യതയുള്ളവരെ നമുക്ക് ഗണിക്കാം – പരീക്ഷിച്ചറിഞ്ഞ ശേഷം മാത്രം മതി – പക്ഷേ, ആ ശാസ്ത്രം ആര്‍, എന്തിനു്‌, എങ്ങിനെ ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നും – അത് ഉപദേശിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ അതില്‍ എത്ര മാത്രം അവഗാഹം നേടിയിട്ടുണ്ട് എന്നും പരിശോധിക്കാന്‍ സമയമില്ലാത്തവരെക്കുറിച്ച് എന്ത് വിമര്‍ശനം? – ഉദാഹരണം – ലോകം മുഴുവന്‍ പരദൂഷണം പരത്തി വാര്‍ത്താശകലങ്ങള്‍ കൊണ്ട് മനുഷ്യര്‍ക്കിടയില്‍ പരസ്പരം വിദ്വേഷം വളര്‍ത്തുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രമുണ്ടല്ലോ – പത്ര-മാദ്ധ്യമ-ശാസ്ത്രം – അതിനെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള വിവേകം വിദ്യാഭ്യാസത്തില്‍ മനുഷ്യ-ശിശുക്കള്‍ക്ക് നല്‍കണം – അതാരു്‌ ചെയ്യും എന്നാണു് ഇനി ചിന്തിക്കേണ്ടത്.