ഇന്ദുലേഖ ബ്ലോഗില് കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ മന്ത്രവാദവും മനശ്ശാസ്ത്രവും എന്ന പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി കൊടുത്ത പോസ്റ്റിനുള്ള പ്രതികരണമാണിതു്:
ശാസ്ത്രമോ വിശ്വാസമോ അന്ധവിശ്വാസമോ ആയിക്കൊള്ളട്ടേ. ഇങ്ങനെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനോടു് എനിക്കു യോജിപ്പാണു്. വസ്തുനിഷ്ഠമായിരിക്കണം എന്നു മാത്രം. നമ്മുടെ നാട്ടിലുള്ള പല അറിവുകളെപ്പറ്റിയും അറിയാന് ഇവ സഹായിക്കും. പലതും ശരിയാവാം. പലതും തെറ്റാവാം. പലതും സംസ്കാരത്തിന്റെ ഭാഗമാവാം. ഇന്നത്തെ നിയമങ്ങളുമായി യോജിച്ചുപോകുന്നില്ല എന്ന കാരണം കൊണ്ടു മനുസ്മൃതിയെപ്പോലെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള് കത്തിക്കണമെന്നു പറയുന്നതു പരമാബദ്ധമാണു്. ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റിയും മന്ത്രവാദത്തെയും മറ്റും പറ്റി ഇനിയും ഇങ്ങനെ പുസ്തകങ്ങളുണ്ടാവട്ടേ.
ജ്യോത്സ്യന്മാര് നിര്ദ്ദേശിക്കുന്ന പ്രതിവിധികളും മന്ത്രവാദങ്ങളും പൂജകളും കൊണ്ടു കാലയാപനം നടത്തിയ ആളായതുകൊണ്ടു ശ്രീ നാരായണന് ജ്യോത്സ്യത്തിനനുകൂലമായിപ്പറഞ്ഞതിനു തെറ്റില്ല. അദ്ദേഹം ഉന്നയിച്ച ഉദാഹരണങ്ങളും വാദങ്ങളും അംഗീകരിക്കുന്നു. ഏതൊരു ജ്യോതിഷവിശ്വാസിയ്ക്കും ആഹ്ലാദം നല്കുന്ന അനുഭവകഥകളാണു് അവ.
എനിക്കു പറയാനുള്ളതു് അതിലെ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിയുള്ള പരാമര്ശമാണു്. ലേഖകന്റെ വാക്കുകള് ശ്രദ്ധിക്കുക:
ഒരു ദൂരദര്ശിനിയുടെ സഹായം പോലുമില്ലാതെ അടുത്ത നൂറു കൊല്ലക്കാലത്തെ സൂര്യോദയവും അസ്തമയവും വേലിയേറ്റവും ഇറക്കവും, സൂര്യചന്ദ്രഗ്രഹണങ്ങളും നാമമാത്രപോലും തെറ്റാതെ പ്രവചിക്കാന് കഴിയുന്ന ഈ അദ്ഭുതത്തെ ആദരവോടെ നോക്കിനിക്കാനേ എനിക്കു പറ്റൂ.
അതായതു്, ജ്യോത്സ്യന്മാര്ക്കു് ഈ വക കുന്ത്രാണ്ടങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ മേല്പ്പറഞ്ഞവയൊക്കെ കണക്കുകൂട്ടി കണ്ടുപിടിക്കാന് കഴിയുമെന്നു്. ഉവ്വുവ്വേ!
ഇനി എന്താണു സംഭവിക്കുന്നതെന്നു പറയാം.
- എല്ലാ വര്ഷവും, ഇംഗ്ലണ്ടിലെ ഗ്രീനിച്ചില്, ആധുനികശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളും ഉപകരണങ്ങളും ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹങ്ങളുടെ ഒരു കൊല്ലത്തെ സ്ഥാനങ്ങള് കണ്ടുപിടിച്ചു് ഒരു അല്മനാക് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. ഇതാണു് പല രാജ്യങ്ങളിലെയും അല്മനാക്കുകളുടെയും പഞ്ചാംഗങ്ങളുടെയും റെഫറന്സ്. GMT-യില് ഓരോ ദിവസവും തുടങ്ങുമ്പോള് (അതായതു് അര്ദ്ധരാത്രിയ്ക്കു്) ഗ്രഹങ്ങളുടെ പല കോ-ഓര്ഡിനേറ്റുകളും ഈ പുസ്തകത്തില് കാണാം. ഇവയില് geocentric longitude മാത്രമേ ജ്യോത്സ്യന്മാര്ക്കു് ആവശ്യമുള്ളൂ. അതിനെ അവര് “സ്ഫുടം” എന്നു വിളിക്കുന്നു.
- കല്ക്കട്ടയില്, ഭാരത സര്ക്കാര് നടത്തുന്ന Positional Astronomy Centre എന്ന സ്ഥാപനമുണ്ടു്, അവര് എല്ലാക്കൊല്ലവും ഒരു Indian Astronomical Almanac പുറത്തിറക്കുന്നു. എല്ലാ ദിവസവും രാവിലെ അഞ്ചരയ്ക്കുള്ള ഗ്രഹസ്ഫുടങ്ങള് അതില് കാണാം.
എന്തിനു് ഈ ഒന്നുമല്ലാത്ത അഞ്ചരമണി സ്വീകരിച്ചു എന്നു് എനിക്കു വളരെക്കാലം സംശയമുണ്ടായിരുന്നു. സൂര്യോദയമാകാന് വഴിയില്ല. അതു സാധാരണയായി ആറു മണിക്കാണല്ലോ. പിന്നെ മനസ്സിലായി. GMT അര്ദ്ധരാത്രിയാവുമ്പോള് IST രാവിലെ അഞ്ചര. അപ്പോള് ബിലാത്തിയിലെ അല്മനാക് ഒരു വ്യത്യാസവും കൂടാതെ നേരെ എടുക്കാം. കണക്കു കൂട്ടി ബുദ്ധിമുട്ടേണ്ടാ!
കണക്കുകൂട്ടേണ്ടാ എന്നതു് അത്ര ശരിയല്ല. താഴെപ്പറയുന്ന കണക്കുകളുണ്ടു്.
- ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രവും പാശ്ചാത്യജ്യോതിശാസ്ത്രവും തമ്മില് ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ടു്. പാശ്ചാത്യര് First Point of Aries-നെ അവലംബിച്ചുള്ള സ്ഥാനങ്ങള് നിര്ണ്ണയിക്കുമ്പോള്, ഭാരതീയര് ചിത്തിരനക്ഷത്രത്തെ (ഇതിലും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടു്) അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു കണക്കാക്കുന്നതു്. അതിനാല് ഇവ തമ്മില് 23 ഡിഗ്രിയില് കൂടുതല് വ്യത്യാസമുണ്ടു്. (മാതൃഭൂമിക്കെവിടെയാണു തെറ്റു പറ്റിയതു് എന്ന പോസ്റ്റില് ഇതിനെപ്പറ്റി വിശദമായി പറയുന്നുണ്ടു്.) പാശ്ചാത്യരുടെ ഗണനത്തെ ഭാരതീയര് “സായനസ്ഫുടം” എന്നു പറയുന്നു. ഭാരതീയരുടേതു് “നിരയനസ്ഫുടം” എന്നും. തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ “അയനാംശം” എന്നും.
ഓരോ ദിവസത്തെയും അയനാംശം കണ്ടുപിടിച്ചു് അതു് ബിലാത്തിക്കാര് കൊടുത്ത മൂല്യത്തില് നിന്നു് കുറച്ചു് എഴുതണം. അതു് ഒരു കണക്കുകൂട്ടല്.
- ഭാരതീയര്ക്കു കൂടുതല് താത്പര്യമുള്ള നക്ഷത്രം, തിഥി തുടങ്ങിയവ കണക്കുകൂട്ടണം. ഇതു വളരെ എളുപ്പമാണു്. ചന്ദ്രന്റെ നിരയനസ്ഫുടമെടുക്കുക. ഇരുപത്തേഴു കൊണ്ടു ഹരിക്കുക. അതിലെ ഓരോ ഭാഗത്തെയും അശ്വതി തുടങ്ങി ഓരോ നക്ഷത്രത്തിന്റെ പേരു വിളിക്കുക. ഇനി സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും സ്ഫുടങ്ങളുടെ വ്യത്യാസം കണ്ടുപിടിച്ചു മുപ്പതു കൊണ്ടു ഹരിക്കുക. ഓരോന്നിനെയും പ്രഥമ, ദ്വിതീയ തുടങ്ങിയ പേരിട്ടു വിളിക്കുക (രണ്ടു പക്ഷത്തിലും 15 തിഥി വീതം ആകെ 30). ഈ തിഥിയെയോരോന്നിനെയും രണ്ടായി മുറിച്ചു് ഓരോന്നിനും പേരിട്ടാല് കരണമായി. സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും സ്ഫുടങ്ങള് കൂട്ടി 27 കൊണ്ടു ഹരിച്ചാല് നിത്യയോഗവുമായി. അങ്ങനെ പഞ്ചാംഗത്തിന്റെ അഞ്ചു കാര്യങ്ങളുമായി.
- കൂടാതെ, ചില ഇന്ത്യന് വിശേഷദിവസങ്ങളും കണ്ടുപിടിക്കും. അവ മുകളില് കിട്ടിയ വിവരങ്ങളില് നിന്നു കിട്ടും.
- ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രവും പാശ്ചാത്യജ്യോതിശാസ്ത്രവും തമ്മില് ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ടു്. പാശ്ചാത്യര് First Point of Aries-നെ അവലംബിച്ചുള്ള സ്ഥാനങ്ങള് നിര്ണ്ണയിക്കുമ്പോള്, ഭാരതീയര് ചിത്തിരനക്ഷത്രത്തെ (ഇതിലും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടു്) അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു കണക്കാക്കുന്നതു്. അതിനാല് ഇവ തമ്മില് 23 ഡിഗ്രിയില് കൂടുതല് വ്യത്യാസമുണ്ടു്. (മാതൃഭൂമിക്കെവിടെയാണു തെറ്റു പറ്റിയതു് എന്ന പോസ്റ്റില് ഇതിനെപ്പറ്റി വിശദമായി പറയുന്നുണ്ടു്.) പാശ്ചാത്യരുടെ ഗണനത്തെ ഭാരതീയര് “സായനസ്ഫുടം” എന്നു പറയുന്നു. ഭാരതീയരുടേതു് “നിരയനസ്ഫുടം” എന്നും. തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ “അയനാംശം” എന്നും.
- ഇനി, നമ്മുടെ കേരളത്തില് പഞ്ചാംഗം, കലണ്ടര് തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടാക്കുന്ന ആളുകള് എന്തു ചെയ്യുന്നു? അവര് കല്ക്കട്ടക്കാരുടെ പഞ്ചാംഗത്തെ തപ്പിയെടുക്കുന്നു. (അല്ല പിന്നെ! ആര്ക്കു കഴിയും അയനാംശം കണ്ടുപിടിക്കാനും കുറയ്ക്കാനുമൊക്കെ!) സകലമാന സാധനങ്ങളും അവിടെയുണ്ടു്. ഇനി പഞ്ചാംഗം ഏതു സ്ഥലത്താണെന്നു വെച്ചാല് അവിടത്തെ ഒരു കൊല്ലത്തെ ഉദയം കണ്ടുപിടിക്കുന്നു. (കണ്ടുപിടിക്കുകയൊന്നും വേണ്ടാ, അതൊക്കെ മറ്റു പലയിടത്തു നിന്നും കിട്ടും) ഓരോ നക്ഷത്രവും തിഥിയും തുടങ്ങുന്നതു് സൂര്യന് ഉദിച്ചതിനു ശേഷം എത്ര സമയത്തിനു ശേഷമാണെന്നു കണ്ടുപിടിക്കുക. അതിനെ നാഴികവിനാഴികളാക്കുക. (ഒരു നാഴിക 24 മിനിട്ട്. അറുപതു വിനാഴിക ഒരു നാഴിക) സമയമറിയാന് ക്ലോക്കും വാച്ചും ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇക്കാലത്തു് ഈ ഉദയാല്പ്പരനാഴിക കലണ്ടറില് കൊടുത്തിട്ടു് എന്തു കാര്യമെന്നു് എനിക്കു് ഒരു പിടിയുമില്ല.
പിന്നെ, രാഹുകാലം, ഗുളികകാലം, യമകണ്ടകകാലം തുടങ്ങിയവ. ഇവ അന്നന്നത്തെ ദിവസദൈര്ഘ്യം നോക്കി വേണം കണക്കുകൂട്ടാന് എന്നാണു തിയറി. അതൊക്കെ കാറ്റില് പറത്തി, തിങ്കളാഴ്ച ഏഴര മുതല് ഒമ്പതു വരെ രാഹു എന്നിങ്ങനെ അച്ചടിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്ന പട്ടിക ചേര്ക്കുക. മുസ്ലീം നമസ്കാരസമയം ഇസ്ലാമിക് പണ്ഡിതര് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുള്ള ഏതെങ്കിലും സ്ഥലത്തിനിന്നു് അടിച്ചുമാറ്റുക. എല്ലാ ദിവസത്തെയും വേണ്ട. പത്തോ പതിനഞ്ചോ ദിവസത്തിലൊരിക്കല് മാത്രമുള്ളതു മതി.
ഇനി സൂര്യന് ഓരോ മാസത്തിലും കടക്കുന്ന സമയം നോക്കിയിട്ടു് (അതു കല്ക്കട്ടക്കാര് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവും) ഓരോ മലയാളമാസത്തിന്റെയും ഒന്നാം തീയതി എന്നാണെന്നു കണ്ടുപിടിക്കുക. (ഇവിടെയാണു് ശരിക്കും അടി നടക്കുക. മാതൃഭൂമിയും മനോരമയും തമ്മില് കുറെക്കാലമായി ഇറാനും ഇറാക്കും പോലെ തല്ലിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഇക്കൊല്ലവുമുണ്ടായിരുന്നു വിഷുവിനു്.) ഒന്നാം തീയതി കിട്ടിയാല് ആ മാസത്തെ മറ്റു ദിവസങ്ങള് എല്ലാം ഈസി.
പ്രധാന പണി ഇനി കിടക്കുന്നതേ ഉള്ളൂ. കേരളത്തില് അങ്ങോളമിങ്ങോളമുള്ള അമ്പലങ്ങളിലെയും പള്ളികളിലെയും ഉത്സവം, ആറാട്ടു്, പെരുന്നാള് തുടങ്ങിയവ ഏതു മാസം ഏതു ദിവസം ആണെന്നു നോക്കി അതൊക്കെ രേഖപ്പെടുത്തുക.
ഇങ്ങനെയാണു പഞ്ചാംഗം ഉണ്ടാക്കുന്നതു്. ഇവിടെ എവിടെയാണു ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു്?
ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില് ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില് ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു. സൂര്യന്റെയും മറ്റും വ്യാസം (ഗ്രഹണം കണ്ടുപിടിക്കാന്), ഭൂമിയില് നിന്നു് അവയിലേക്കുള്ള ദൂരം, ഭൂമിക്കു ചുറ്റും ഈ ഗോളങ്ങളുടെ ഭ്രമണപഥം (എല്ലാം വൃത്തങ്ങളും ഉപവൃത്തങ്ങളുമായാണു് കണക്കുകൂട്ടല്. ക്രിസ്തുവിനോടടുത്തു് ടോളമി ആവിഷ്കരിച്ച തിയറി) എന്നിവയെപ്പറ്റിയുള്ള പ്രാചീനഭാരതീയരുടെ അറിവില് നിന്നു നാം വളരെ മുന്നോട്ടു പോയിരിക്കുന്നു. ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങള് അനുസരിച്ചു ഗ്രഹണം കണ്ടുപിടിച്ചാല് ഇപ്പോള് ഒന്നുരണ്ടു ദിവസത്തെയെങ്കിലും വ്യത്യാസമുണ്ടാവും. അതിനു് ഇപ്പോഴത്തെ തിയറി ഉപയോഗിച്ചേ മതിയാവൂ.
ഇതാണു സത്യം. ഇനി ഇവ കണക്കുകൂട്ടാന് ജ്യോത്സ്യം പഠിക്കുകയുമൊന്നും വേണ്ടാ. Astronomyയുടെ ഒരു പുസ്തകവും, ഫിസിക്സിലും കണക്കിലും സാമാന്യജ്ഞാനവും ഒരു സയന്റിഫിക് കാല്ക്കുലേറ്ററും (കമ്പ്യൂട്ടര് ഉണ്ടെങ്കില് വളരെ നല്ലതു്) ഉണ്ടെങ്കില് ആര്ക്കും കണ്ടുപിടിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.
ഇനി നമ്മുടെ ജ്യോത്സ്യന്മാര് ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്നു നോക്കാം. മുകളില് മൂന്നാമതു പറഞ്ഞ പഞ്ചാംഗം എടുക്കും. നോക്കേണ്ട ദിവസത്തെ ഗ്രഹനില വരയ്ക്കും. കൃത്യ സമയത്തെ ഗ്രഹനില അറിയാന് (പഞ്ചാംഗത്തില് ഓരോ ദിവസത്തിലെയും ചിലതില് പത്തു ദിവസത്തിലൊരിക്കലെയും സ്ഫുടങ്ങളേ ഉള്ളല്ലോ) ഉള്ള വിലകളൊക്കെ വെച്ചു് ത്രൈരാശികം എന്നു വിളിക്കുന്ന linear interpolation ചെയ്യും. (പല ജ്യോത്സ്യന്മാരും ഇതു ചെയ്യാറില്ല. തലേന്നത്തെയോ പിറ്റേന്നത്തെയോ സ്ഫുടം എടുക്കും. കണക്കുകൂട്ടാന് അറിഞ്ഞിട്ടു വേണ്ടേ?) ഗ്രഹങ്ങളുടെ സഞ്ചാരം linear അല്ല. എങ്കിലും ഒന്നുമില്ലാത്തതില് ഭേദമല്ലേ ഇന്റര്പൊളേഷന്? അങ്ങനെ കിട്ടുന്ന സ്ഫുടങ്ങള് ഗ്രഹനിലയോടുകൂടി എഴുതും. അവയെ ഒമ്പതുകൊണ്ടു ഹരിച്ചു നവാംശങ്ങള് കണ്ടുപിടിച്ചു് അതുമെഴുതും. എന്നിട്ടു് ഇവയെല്ലാം കൂടി വെച്ചു് അറിയാവുന്ന തിയറി ഉപയോഗിച്ചു് യോഗങ്ങളൊക്കെ കണ്ടുപിടിച്ചു് ഭാവിഫലങ്ങള് പ്രവചിക്കും. വിംശോത്തരിദശ, ഗോചരം (transit) തുടങ്ങിയ മറ്റു ചില ടെക്നിക്കുകളും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടു്. (അവയെപ്പറ്റി പിന്നീടു്.) ഇതില് ഗണിതശാസ്ത്രമോ ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രമോ ഏഴയലത്തുപോലും വരുന്നില്ല. മുകള്പ്പറഞ്ഞ പല പടവുകള് കടന്നു വരുമ്പോഴുള്ള പിശകുകള് കൂടിച്ചേര്ന്നു് ജ്യോതിഷത്തിന്റെ തിയറി അനുസരിച്ചുപോലും പരമാബദ്ധമായ ജാതകമാണു് അവസാനം കിട്ടുക.
ശ്രീ നാരായണന് ഇങ്ങനെയും പറയുന്നുണ്ടു്:
പന്ത്രണ്ടു സ്ഥാനങ്ങള്ക്കും വ്യക്തമായ കാരകത്വമുണ്ടു്. ലഗ്നഭാവമായ (ഒരു വ്യക്തി ജനിക്കുന്ന സമയം കണക്കാക്കിയാണു് അതു നിശ്ചയിക്കുക. കവടി നിരത്തി രാശി വെയ്ക്കുമ്പോഴും കിട്ടുക ലഗ്നം തന്നെ.)….
ഇതിന്റെ അര്ത്ഥം മുകളില് പറഞ്ഞതുപോലെ കണക്കുകൂട്ടി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന ഗ്രഹനിലയും മറ്റു വിവരങ്ങളും കവടി നിരത്തിയും കണ്ടുപിടിക്കാമെന്നാണു്. ഇതു സത്യവിരുദ്ധമാണു്. ഗ്രഹനില വരച്ചിട്ടു് അതില് കവടി വിതറി ചില രീതികള് ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹസ്ഥിതി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന രീതിയാണു കവടി നിരത്തല്. ഈ ഗ്രഹസ്ഥിതിയും വന്ന ആളിന്റെ ജനനസമയത്തെ ഗ്രഹസ്ഥിതിയും തമ്മില് ഒരു ബന്ധവുമില്ല. (ഒരു പ്രത്യേക സമയത്തെ ഗ്രഹസ്ഥിതി കണക്കു കൂട്ടാതെ കവടി നിരത്തി ആര്ക്കെങ്കിലും കണ്ടുപിടിക്കാം എന്നു് അവകാശവാദമുണ്ടെങ്കില് ദയവായി എന്നെ അറിയിക്കുക.) വേണ്ട ഗ്രഹസ്ഥിതിക്കു പകരം കവടി നിരത്തിക്കിട്ടുന്ന ഗ്രഹസ്ഥിതി ഉപയോഗിച്ചു ഫലം പറയുന്ന രീതിയാണു് ഇവിടെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു്. ഇതു മറ്റേതിനെക്കാള് എളുപ്പമാണു്. കണക്കുകൂട്ടേണ്ട, പഞ്ചാംഗം നോക്കേണ്ട, ത്രൈരാശികം ചെയ്യേണ്ട, എന്തു സുഖം!
ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനങ്ങള് മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവത്തെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന “ശാസ്ത്ര“തത്ത്വം നമുക്കു് അംഗീകരിച്ചുകൊടുക്കാം. പക്ഷേ ഗ്രഹസ്ഥിതിയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, എണ്ണിപ്പെറുക്കിവെച്ച കവടിയുടെ എണ്ണത്തെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയ ഇതു് എങ്ങനെയാണു് മനുഷ്യന്റെ ഭാവിയെയും സ്വഭാവത്തെയും ബാധിക്കുക?
ജ്യോതിഷം ഒരു വിശ്വാസമാണു്. ആ വിശ്വാസത്തെ ഞാന് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. വിശ്വാസങ്ങള്ക്കും ജീവിതഗതിയില് വലിയ സ്വാധീനമുണ്ടു്. അവയില് എത്രത്തോളം ശാസ്ത്രമുണ്ടെന്നുള്ള കാര്യത്തെ മാത്രമേ ഞാന് വിമര്ശിക്കുന്നുള്ളൂ.
ഒരു സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കല് സയന്സ് എന്ന നിലയ്ക്കു് ജ്യോതിഷത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടു്. പാകപ്പിഴകളുമുണ്ടു്. അതു് അടുത്ത ലേഖനത്തില്.
Umesh | 11-Jul-06 at 12:34 am | Permalink
ജ്യോതിഷത്തെയും ശാസ്ത്രത്തെയും വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള കുറേ ലേഖനങ്ങള് എഴുതണമെന്നു വിചാരിക്കുന്നു. അതിലെ ആദ്യത്തെ ലേഖനമാണിതു്.
ഇതു് ജ്യോത്സ്യത്തിനു് അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ ഉള്ള ലേഖനമല്ല. ഇന്ദുലേഖയിലെ ഈ പോസ്റ്റില് പരാമര്ശിച്ച മന്ത്രവാദവും മനശ്ശാസ്ത്രവും എന്ന പുസ്തകത്തില് കൊടുത്തിട്ടുള്ള ചില കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള എന്റെ വിമര്ശനമാണു്. കൂട്ടത്തില് കേരളത്തിലെ ചില ജ്യോത്സ്യന്മാരുടെ ചെയ്തികളെപ്പറ്റി കുറേ വിവരങ്ങളും.
wakaari | 11-Jul-06 at 1:01 am | Permalink
ഉമേഷ്ജിയുടെ ലേഖനം ഞാന് മുഴുവന് വായിച്ചില്ല. പെട്ടെന്ന് തടഞ്ഞത് ഒന്ന് പറയുന്നു. ഇതിന്റെ വിശദീകരണം ഉമേഷ്ജി ഈ ലേഖനത്തില് തന്നെ എവിടെയെങ്കിലും കൊടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കില് ക്ഷമിക്കണേ:
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞു:
“ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില് ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില് ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു“
അതായത് അത് നേരാംവണ്ണം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തിരുന്നെങ്കില് നമ്മുടേതായ ഒരു ശാസ്ത്രം ഇക്കാര്യത്തില് ഉണ്ടാവുമായിരുന്നോ?
ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികളെ നോക്കേണ്ട. ഇതിന്റെ ഉത്ഭവസമയത്ത് നമുക്ക് ഇതൊക്കെ അന്നത്തെ നിലവാരം വെച്ച് നല്ലരീതിയില് പ്രവചിക്കാന് പറ്റിയിരുന്നോ? ഞാന് എപ്പോഴും നോക്കുന്നത് ഇതിന്റെ മൂലമാണ്. ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികള് എന്നു പറയുന്നവര് എന്തും കാണിക്കട്ടെ. പക്ഷേ നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം വിദേശികളെപ്പോലെ കാലാകലങ്ങളില് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില് തനതായ ഒരു ശാസ്ത്രശാഖയായി മാറുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളില് ഒരു ചോദ്യം.
ലേഖനം മുഴുവന് വായിച്ചിട്ട് ബാക്കി കമന്റാം.
എന്തായാലും വളരെ നല്ല ഒരു ഉദ്യമം. ഇപ്പോഴത്തെ ജ്യോതിഷികളുടെ തെറ്റുകള് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും അവര് എത്രമാത്രം യഥാര്ത്ഥ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തെ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നുണ്ട് എന്ന് വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്താല് തന്നെ ചിലപ്പോള് ഭാരതീയ ജ്യോതിഷത്തോടുള്ള കണ്ണടച്ചുള്ള എതിര്പ്പ് പലര്ക്കും ഇല്ലാതാവും എന്നൊരു വിശ്വാസം, എനിക്ക്.
തുടരൂ ഉമേഷ്ജി.
Umesh | 11-Jul-06 at 2:12 am | Permalink
വക്കാരീ,
ഇതിനെപ്പറ്റി അടുത്ത ലേഖനത്തില്. ജ്യോതിഷത്തിന്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് വാല്യുവിനെപ്പറ്റി.
വക്കാരിയുടെ ചോദ്യം ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല. പഴയ തിയറി ഉപയോഗിച്ചു് ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനം കണ്ടുപിടിക്കാന് പറ്റില്ല എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞതു്. അതു് അപ്ഡേറ്റു ചെയ്യണമെന്നു വക്കാരി പറഞ്ഞു. അതു് അപ്ഡേറ്റു ചെയ്തിട്ടുണ്ടു്. ഇപ്പോള് ജ്യോതിഷം പുതിയ തിയറിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില് തന്നെയാണു മുന്നേറുന്നതു്. അല്ല എന്നു കാട്ടുമാടം നാരായണന് പറഞ്ഞതിനെയാണു ഞാന് വിമര്ശിച്ചതു്.
വക്കാരി പറഞ്ഞതു കൂടുതല് പ്രസക്തമാകുന്നതു് ആയുര്വേദം തുടങ്ങിയ ശാസ്ത്രങ്ങള്ക്കാണു്. സമയത്തു് അപ്ഡേറ്റു ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടു് നശിച്ചുപോയ ശാസ്ത്രങ്ങള് അങ്ങനെ കുറെയെണ്ണം നമുക്കുണ്ടു്. അതിനെപ്പറ്റിയും എഴുതണം എന്നു് എനിക്കുണ്ടു്.
യാത്രാമൊഴി | 11-Jul-06 at 2:35 am | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ലേഖനം മുഴുവന് വായിച്ചു. വളരെ നന്നായിട്ടുണ്ട്. ഈ കള്ളന്മാരുടെ തനിനിറം വെളിച്ചത്തു കൊണ്ടുവരുന്ന ഇത്തരം ലേഖനങ്ങള് ഇനിയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
സത്യത്തില് ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്നും, അതില് തലകുത്തി നിന്നു ഗവേഷിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും, അതിനായി ഗവേഷണശാലകള് തുറക്കണമെന്നുമൊക്കെ വാദിക്കുന്നവരോട് എനിക്ക് ഒട്ടും മതിപ്പില്ല (അല്പം മദ്യപിച്ചതു കൊണ്ട് ഇത് വളരെ മൈല്ഡ് ആയി പറയുന്നു).
ജ്യോതിഷത്തെക്കുറിച്ച് ഫുട്ബോള് ബ്ലോഗില് നടന്ന ചര്ച്ചയില് കമന്റണമെന്നു കരുതിയെങ്കിലും, ആവേശമൊന്നു മാറ്റി വെച്ച്, സംയമനം പാലിക്കാമെന്നു കരുതി (വക്കാരിയുടെ പാളിസി).
വക്കാരീ,
നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം വിദേശികളെപ്പോലെ കാലാകലങ്ങളില് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില് തനതായ ഒരു ശാസ്ത്രശാഖയായി മാറുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളില് ഒരു ചോദ്യം
വിദേശത്ത് ജ്യോതിഷം (Astrology) കാലാകാലങ്ങളില് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടു എന്നല്ല ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞത്. നേരേ മറിച്ച് വിദേശത്ത് “ജ്യോതിശാസ്ത്രം” (Astronomy) കാലാകാലങ്ങളില് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടുകയും അതില് നിന്നും കിട്ടിയ വിവരങ്ങള് ജ്യോതിഷികള് തങ്ങളുടെ തട്ടിപ്പു ലൊടുക്കു പരിപാടികള്ക്കായി ഉപയോഗിച്ചു എന്നുമാണു. Astronomical Almanac എന്ന് തെളിച്ചെഴുതിയിരിക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കുക.
ശാസ്ത്രരംഗത്ത് അഭൂതപൂര്വ്വമായ വളര്ച്ചയും വികസനവും കൈവരിക്കപ്പെട്ട വിദേശരാജ്യങ്ങളില് എന്തുകൊണ്ട് ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമായി കണക്കാക്കിയില്ല? എന്തു കൊണ്ട് അവിടങ്ങളില് അതിനായി ഗവേഷണശാലകള് തുറന്നില്ല? ഇതിനു ഒരുത്തരം കണ്ടെത്താന് ശ്രമിക്കൂ.. അപ്പോള് മനസ്സിലാകും ഭാരതത്തില് ഈ തട്ടിപ്പിനു വേണ്ടി ഗവേഷണം തുടങ്ങണോ വേണ്ടയോ എന്ന്!
ഇനി വക്കാരി പറഞ്ഞേക്കാം, വിദേശികള് ഈ ടെക്നോളജിയില് പാറ്റന്റ് എടുക്കുന്നതിനു മുന്നെ നമ്മള് ഇന്ഡ്യാക്കര് ഇത് ചെയ്യേണ്ടതാണേന്നു… അങ്ങനെയെങ്കില് എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല കേട്ടാ..
വിദേശികള് ചെയ്യുന്നതെല്ലാം ശരിയെന്ന അബദ്ധധാരണയിലൊന്നുമല്ല ഞാന് ഈ പറയുന്നത്.
പക്ഷെ ഈ കാര്യത്തില് “ജ്യോതിഷം” വെറുമൊരു നേരമ്പോക്ക് മാത്രമാക്കി ശാസ്ത്രത്തിലൂന്നി ബഹുദൂരം മുന്നോട്ട് പോയ അവരോടാണു എനിക്കു കൂടുതല് ബഹുമാനം.
പിന്നെ പോസ്റ്റ് മുഴുവന് വായിച്ചിട്ടു ഒന്നു റിലാക്സ് ചെയ്തിട്ടു കമന്റൂ വക്കാരീ (വക്കാരീടെ പാളിസി വക്കാരിക്കിരിക്കട്ടെ.. കൊല്ലക്കുടിയില് സൂചി വില്പന!)
എന്തെരൊക്കെയായാലും, നാട്ടില് ഒരു “ഇന്ഡ്യന് ഇന്സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ആഫ് ചാത്തന് സേവാ റിസേര്ച്ച്“ അല്ലെങ്കില് “ഇന്ഡ്യന് ഇന്സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ആഫ് മന്ത്രവാദം ഏന്ഡ് കൂടോത്രം സ്റ്റെഡീസ്” എന്നിങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും സ്ഥാപനങ്ങള് തുടങ്ങിയിരുന്നെങ്കില്, സംഗതി രസമായിരുന്നു. യേത്? ഒന്നുമല്ലെങ്കിലും കുറച്ച് പേര്ക്ക് തൊഴിലെങ്കിലും കിട്ടുമല്ലോ.?
പഠിച്ചിറങ്ങുന്നവര്ക്കൊക്കെ നല്ല ജോലിയും, ശമ്പളവും. സമൂഹം എപ്പൊ രക്ഷപെട്ടു എന്നു കേട്ടാ മതിയല്ല്!
L.G | 11-Jul-06 at 2:40 am | Permalink
ഉമേഷേട്ടാ
ഇതു എന്താണ് ഇംഗ്ലീഷില് പറയാ?
1.സായനസ്ഫുടം
2.നിരയനസ്ഫുടം
3.അയനാംശം
Umesh | 11-Jul-06 at 2:46 am | Permalink
ഇവ ഇന്ഡ്യന് വാക്കുകളാണു് എല്ജീ. പാശ്ചാത്യര്ക്കു് ഇതറിയില്ല. ഇങ്ങനെയാണു് എഴുതുക പതിവു്. ഇറ്റാലിക്സ് ശ്രദ്ധിക്കുക.
1) sayana longitude
2) nirayana longitude
3) ayanamsa (ayanansa)
L.G | 11-Jul-06 at 2:59 am | Permalink
ഓകെ.അപ്പൊ ലാറ്റിറ്റ്യൂട് - ലോഞ്ചിട്ട്യൂടിനല് വിത്യാസം ആണൊ അയനാംശം? ലേഖനം വായിച്ചപ്പൊ അതു
കണക്കു കൂട്ടുന്നതിനെ പറ്റി എഴുതിയപ്പൊ എന്താണത് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല.
അപ്പൊ ഉമേഷേട്ടന്റെ ഈ ലേഖനം പൊക്കിയാല് എനിക്കിവിടെ “എല്.ജി കമ്പ്യൂട്ടര് ജാതകം” എന്ന് ബോര്ഡ് വെക്കാല്ലൊ.
വളരെ നല്ല ഒരു ലേഖനം എന്ന് പ്രത്യേകം എടുത്തു പറയണ്ടല്ലൊ….നമോവാകം.
wakaari | 11-Jul-06 at 3:01 am | Permalink
മൊഴിയണ്ണാ..
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ ഇക്കാര്യത്തെപ്പറ്റിയാണ് ഞാന് ചോദിച്ചത്:
“ഭാരതീയജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രത്തില് ഇതൊന്നും ഇല്ലെന്നല്ല. ഉണ്ടു്. ആര്യഭടീയം, സൂര്യസിദ്ധാന്തം, വടേശ്വരസംഹിത, തന്ത്രസംഗ്രഹം തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങളില് ഇവ എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കും എന്നു വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. സായനം കണ്ടുപിടിച്ചു കുറയ്ക്കാതെ തന്നെ. പക്ഷേ അവയൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയിരിക്കുന്നു..” എന്നു തുടങ്ങുന്ന ആ ഖണ്ഡിക മുഴുവന്.
ആ കാലഹരണപ്പെടലിന്റെ കാര്യമാണ് ഞാന് അന്വേഷിക്കുന്നത്. പാശ്ചാത്യര് ജ്യോതിഷം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തു എന്നല്ല ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്. പാശ്ചാത്യര് അവരുടെ ശാസ്ത്രശാഖകള് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത രീതിയില് ഭാരതീയര് അവരുടെ ശാസ്ത്രശാഖകളായ ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രം മുതലായവ ആര്യഭടന് മുതലായവരുടെ രീതിപ്രകാരം, ശരിയായ രീതിയില് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തിരുന്നുവെങ്കില് ഇത് നല്ലൊരു ശാസ്ത്രശാഖയായി നിലനില്ക്കുമായിരുന്നോ എന്നുള്ളതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. അതായത് ആര്യഭടന് മുതലായവര്ക്ക് നല്ല രീതിയില് ചെയ്യാന് പറ്റിയ കാര്യം എന്തുകൊണ്ട് പിന്തലമുറക്കാര്ക്ക് പറ്റിയില്ല? അത് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാത്തതില് ഇതൊന്നും ആരും പഠിക്കേണ്ട എന്നുള്ള നിഷേധാത്മക സമീപനത്തിന് എത്രമാത്രം സ്ഥാനമുണ്ട്?
പാശ്ചാത്യരുടെ ജ്യോതിഷവും നമ്മുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രവുമായി ഞാന് ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല. നമ്മുടെ ജ്യോതിഷികള് ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ കാര്യങ്ങള് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ? ജ്യോതിഷം ഒരു ഹൈപ്പോതെറ്റിക്കലി അപ്ഡേറ്റഡ് ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രപ്രകാരം ഇന്ന് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നുവെങ്കില് എന്ത് സംഭവിക്കുമായിരുന്നു? ഇതൊക്കെയാണ് എന്റെ സംശയങ്ങള്.
ഉമേഷ്ജി പറഞ്ഞ പുതിയ തിയറി, ആര്യഭടന് മുതലായവരുടെ ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രപ്രകാരം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട തിയറിയാണോ അതോ പാശ്ചാത്യരാല് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട തിയറിയാണോ? എനിക്കറിയേണ്ടത് ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ അപ്ഡേറ്റിങ്ങാണ്. അത് എങ്ങിനെ നടന്നു? നടന്നില്ലെങ്കില് എന്തുകൊണ്ട്? നടന്നിരുന്നെങ്കില് എങ്ങിനെ?
സായിപ്പിനെ ഞാന് ഇക്കാര്യത്തില് നോക്കുന്നേ ഇല്ല. നമ്മുടെ ഇപ്പോഴുള്ള ജ്യോതിഷികളേയും ഞാന് നോക്കുന്നില്ല.ഞാന് നോക്കുന്നത് ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം-അക്കാലത്തെ ജ്യോതിഷം-അതിന്റെ അപ്ഡേറ്റിംഗ് ഇത്രമാത്രം.
വാസ്തുവിനെതിരേയും ഇതേ ആരോപണമുണ്ട്. പല വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിലും വാസ്തുവിദ്യ പഠിപ്പിക്കാന് തുടങ്ങുമ്പോള് ജ്യോതിഷത്തെ എതിര്ക്കുന്നവരൊക്കെ തന്നെയാണ് അവിടേയും എതിര്പ്പുമായി വരുന്നത്. അപ്പോള് വാസ്തുവും പഠിക്കേണ്ട എന്നു വരുമോ? അതിലും ശാസ്ത്രമില്ലേ? (ഓഫ്ടോപ്പിക്കാണ്-ഒന്നിലുണ്ട് എന്നുവെച്ച് മറ്റതിലുമുണ്ടാവണം എന്നൊന്നുമില്ല എന്നറിയാം. എങ്കിലും ഇതിനെയെല്ലാം എതിരിക്കുന്നവരുടെ വികാരം സൂചിപ്പിച്ചു എന്നുമാത്രം).
ജ്യോതിഷത്തെപ്പറ്റി ആരും ഗവേഷിക്കേണ്ട എന്നുള്ള അഭിപ്രായത്തോട് എന്തോ എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല.
ഉമേഷ്ജിയുടെ ലേഖനം മുഴുവന് വായിച്ചു.
പാപ്പാന് | 11-Jul-06 at 3:05 am | Permalink
ഉമേഷേ, വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു ഈ ലേഖനം. ഉമേഷിന്റെ തലയില് ഇനീം ഇങ്ങനെയിരിക്കുന്ന ഒറിജിനല് സാധനങ്ങളൊക്കെ (ഇതൊന്നും വിക്കിയിലോ ഗൂഗിളിലോ നോക്കിയാലും കാണാന് സാധ്യതയില്ലല്ലോ) വീണ്ടും എഴുതണമെന്നപേക്ഷിക്കുന്നു.
ജ്യോതിഷം ഭാരതീയ ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രം എന്നിവയെപ്പറ്റി എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായങ്ങള് മുമ്പേ വന്ന യാത്രാമൊഴിപ്രവാചകന് ഭംഗിയായി പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. “അവന്റെ ചെരിപ്പിന്റെ വാറു കെട്ടാന് പോലും” ഈ ഞാന് യോഗ്യനല്ല.
L.G | 11-Jul-06 at 3:10 am | Permalink
പാപ്പാന് ചേട്ട, മൊഴിയണ്ണന് വാറില്ലാത്ത ഹാഫ് ഷൂസാണ് ധരിക്കുന്നെ..
കര്ത്താവെ, ഞാന് ഇടുന്നെ എന്നതിനു പകരം ഇപ്പൊ ധരിക്കുന്നെ എന്നൊക്കെ എഴുതാന് തുടങ്ങി.
ഞാനീ ബ്ലോഗ് വായന നിര്ത്തീല്ലെങ്കില് ശരിയാവത്തില്ലാന്ന തോന്നണെ…
wakaari | 11-Jul-06 at 3:13 am | Permalink
ഉമേഷ്ജീ, ഇക്കാര്യങ്ങളില് ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടാക്കിത്തന്നാല് മതി.
1. ഭാരതീയ ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമേ അല്ല. അത് വിശ്വാസം മാത്രം. അതില് ഭാരതീയജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണികകളും ഇല്ല (യെസ്/നോ).
2. ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം കാലഹരണപ്പെട്ടുപോയി. അത് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇനി അതിന്റെ പേരില് മേനി പറയുന്നതില് കാര്യമില്ല (യെസ്/നോ).
3. ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രം പണ്ട് അടിപൊളിയായിരുന്നു (യെസ്/നോ).
കാര്യങ്ങള്ക്ക് ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടായാല് മനഃസമാധാനം കിട്ടുമായിരുന്നു
(മനഃസമാധാനത്തിന് മന കഴിഞ്ഞ് രണ്ട് കുത്ത് വേണോ?)
സിബു | 11-Jul-06 at 5:36 am | Permalink
ജോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമല്ല എന്ന അഭിപ്രായക്കാരനാണ് ഞാന്. ശാസ്ത്രമെന്നാല് സത്യം എന്നല്ല അര്ഥം. പകരം അത് ഒരു പഠനരീതിയാണ്. അതില് മനുഷ്യനുള്ളതും ഒരു വിശ്വാസം തന്നെയാണ്. അതായത് ആ പഠനരീതിയിലുള്ള Trust.
ശാസ്ത്രീയമായ പഠനരീതിയില് ഏറ്റവും പ്രധാനം testability-ഉം, ടെസ്റ്റ് ചെയ്തുകിട്ടിയ വിവരങ്ങളെ അടിസ്ഥനപ്പെടുത്തി, തിയറികളിലുണ്ടാക്കുന്ന കൂട്ടിച്ചേര്ക്കലുകളും തിരുത്തലുകളും പൊളിച്ചെഴുത്തുമാണ്.
ജോതിഷം testable ആണെങ്കിലും, ആരും അതിനെ unbiased ആയി test ചെയ്യാനോ, തിയറികള് മോഡിഫൈ ചെയ്യാനോ ശ്രമിക്കുന്നതായി കാണുന്നില്ല.
ആരെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയമായ രീതികളുപയോഗിച്ച് ജോതിഷത്തിലെ തിയറികള് തെറ്റാണോ ശരിയാണോ എന്ന് തെളിച്ചാല് എല്ലാവര്ക്കും വക്കാരി ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെ മനസമാധാനമായി കിടന്നുറങ്ങാമായിരുന്നു. (സയന്സില് വിശ്വാസമുള്ളവര്ക്കെങ്കിലും
dilbaasuran | 11-Jul-06 at 6:48 am | Permalink
ജി എം ടി കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിന് മുമ്പേ തന്നെ നമ്മുടെ ആര്ഷഭാരതത്താന്മാര് (കലണ്ടറില് നിന്ന് അടിച്ച് മാറ്റാന് സ്കോപ്പില്ലാത്ത കാലത്ത്) കണക്ക് കൂട്ടി ആയനമൊക്കെ കണ്ടുപിടിച്ചെങ്കില് അവര് പുപ്പുലികള് തന്നെ. വക്കാരി പറഞ്ഞത് പോലെ എനിക്കും മന:സമാധാനമില്ല. അമ്മ നാട്ടില് നിന്ന് വിളിച്ച് പറഞ്ഞത് പോലെ ഇനി ശനിയുടെ അപഹാരമാണോ എന്നറിയില്ല.
sspillai | 11-Jul-06 at 8:04 am | Permalink
-word of caution-
aruthu..venda..apathanu
Umesh | 11-Jul-06 at 2:27 pm | Permalink
വക്കാരിയുള്പ്പെടെയുള്ളവര് വക്കാരിയുടെ ടിപ്സ് ഒന്നുകൂടി വായിക്കണമെന്നു ദയവായി അഭ്യര്ത്ഥിക്കുന്നു. ഞാന് ഈ ലേഖനത്തില് ജ്യോതിഷത്തെ അനുകൂലിച്ചോ എതിര്ത്തോ ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല എന്നാണു് എന്റെ വിശ്വാസം.
ഞാന് പറഞ്ഞതു രണ്ടു കാര്യങ്ങള്:
1) ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ പുസ്തകത്തില് ന്നിന്നു് ഇന്ദുലേഖ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്തില് എനിക്കു് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുള്ള രണ്ടു കാര്യങ്ങളുണ്ടു്. അവയെപ്പറ്റിയുള്ള വിശദീകരണം.
2) ഞാന് കണ്ടിട്ടൂള്ള ജ്യോത്സ്യന്മാരും പഞ്ചാംഗനിര്മാതാക്കളും ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്നു് എനിക്കു തോന്നിയിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്.
വക്കാരീ, വികാരിയാകാതിരിക്കൂ. ഇതു മുഴുവന് വായിച്ചിട്ടും വക്കാരിക്കു ഞാന് പറഞ്ഞതൊന്നും മനസ്സിലായില്ലല്ല്ലോ, കഷ്ടം!
ശരിയായി അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രം അനുസരിച്ചു ജ്യോതിഷനിര്ണ്ണയം ചെയ്താല് എന്തു സംഭവിക്കുമെന്നാണു വക്കാരിയുടെ ചോദ്യം. അങ്ങനെ തന്നെയാണു് ഇന്നു ചെയ്യുന്നതു്. (ഞാന് ഈ രാമായണം മുഴുവന് പറഞ്ഞതു് അതാണു്. ഗ്രീനിച്ച് - കല്ക്കട്ട - പഞ്ചാംഗം - ജ്യോത്സ്യം) അറിവിനു പാശ്ചാത്യം പൌരസ്ത്യം എന്നു വേര്തിരിവില്ല വക്കാരീ. ഒരു ഗ്രഹണം നടക്കുന്നതെപ്പോഴെന്നു കൃത്യമായി കണക്കുകൂട്ടി പറയുന്ന തിയറി - അതു പാശ്ചാത്യമായാലും ഭാരതീയമായാലും - ശരിയെന്നേ ഞാന് പറയൂ.
പിന്നെ, “ശരി” എന്നാല് എന്തു്? അതു സ്വര്ണ്ണപ്പാത്രം കൊണ്ടു മൂടിയിരിക്കുകയല്ലേ? ഭാരതീയജ്യൌതിഷികള് പല കാര്യത്തിലും തര്ക്കമാണു്. പല പ്രവചനങ്ങളും തെറ്റുമ്പോള് അതു തെറ്റായ കണക്കുകൂട്ടല് മൂലമാണെന്നു വരുത്തിത്തീര്ക്കാനല്ലെങ്കില് പിന്നെ എന്തിനാണു് ഈ തര്ക്കം?
ഏതു സമയത്തിന്റെയും ഗ്രഹനില (ഭാരതീയരീതിയില്) ഏറ്റവും കൃത്യമായി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന ഒരു കമ്പ്യൂട്ടര് പ്രോഗ്രാം ഞാന് എഴുതിയിട്ടുണ്ടു്. (ക്ഷമിക്കണം, പാശ്ചാത്യതിയറി ഉപയോഗിച്ചാണു്.) ഗവേഷണത്തിനു് ആരെങ്കിലും തയ്യാറാണെങ്കില് എന്തു വേണമെങ്കിലും കണക്കുകൂട്ടാന് തരാന് ഞാന് തയ്യാറാണു്.
യാത്രാമൊഴീ,
നന്ദി. പക്ഷേ, ജ്യോതിഷവും മറ്റും എങ്ങും പഠിപ്പിക്കേണ്ടാ എന്നതിനോടു യോജിപ്പില്ല. സംസ്കൃതം എം. എ., ഭാരതചരിത്രം തുടങ്ങിയ കോഴ്സുകള്ക്കു് ജ്യോതിഷം പഠിപ്പിക്കണം എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം. തര്ക്കം, വ്യാകരണം, മീമാംസ തുടങ്ങിയവയോടൊപ്പം തന്നെ.
പ്രയോജനമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങള് പഠിപ്പിക്കേണ്ടാ എന്നാണഭിപ്രായമെങ്കില് ഒരുപാടു കോളേജുകള് അടച്ചുപൂട്ടേണ്ടി വരും. എക്കണോമിക്സ് ബി. എ. പാസ്സായ എത്ര പേരാണു ധനതത്ത്വശാസ്ത്രം ലോകോപകാരത്തിനുപയോഗിക്കുന്നതു്?
പാപ്പാനേ, നന്ദി. തുടര്ന്നുള്ളവയും ദയവായി വായിക്കുക.
എല്ജി, ലാറ്റിറ്റ്യൂഡ് ലോഞ്ജിറ്റ്യൂഡ് വ്യത്യാസമല്ല അയനാംശം. ഞാന് ഇതിനു മുമ്പെഴുതിയ ഈ പോസ്റ്റും ഈ പോസ്റ്റും വായിച്ചുനോക്കൂ. മനസ്സിലായില്ലെങ്കില് ഞാന് കൂടുതല് വിശദീകരിക്കാം.
വീണ്ടും വക്കാരി,
ഉത്തരങ്ങള് നോ, നോ, യെസ്.
ഒരു പ്രായോഗികശാസ്ത്രവും ശാശ്വതമായി ശരിയാവുന്നില്ല വക്കാരീ. (ഗണിതം തുടങ്ങിയ സൈദ്ധാന്തികശാസ്ത്രങ്ങള്ക്കു വ്യത്യാസമുണ്ടു്.) ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രവും വൈദ്യശാസ്ത്രവും ഊര്ജ്ജതന്ത്രവും രസതന്ത്രവും ജീവശാസ്ത്രവുമൊക്കെ. പണ്ടു പറഞ്ഞവര്ക്കു തെറ്റി എന്നതൊരു പോരായ്മയല്ല. അതിനു പാശ്ചാത്യം, ഭാരതീയമെന്ന വേര്തിരിവും വേണ്ട. രണ്ടായിരത്തിലധികം വര്ഷം മുമ്പെഴുതിയ കാര്യങ്ങളില് തെറ്റില്ല എന്നു വായിക്കുമ്പോഴാണു പ്രശ്നമുണ്ടാകുന്നതു്.
സിബു,
ജ്യോതിഷം കുറെയൊക്കെ testable ആണെങ്കിലും പരിമിതികളുണ്ടു്. ഒരു വലിയ effort വേണമതിനു്. ഇനി എത്ര ടെസ്റ്റു ചെയ്താലും വിശ്വാസികള് സമ്മതിച്ചു തരുകയുമില്ല. FIFA പ്രവചനം തെറ്റിയപ്പോള് നമ്മുടെ ജ്യോതിഷപ്രേമികള് മ്മുഴുവന് നീലകണ്ഠനെ തള്ളിപ്പറഞ്ഞു കൈകഴുകിയില്ലേ? തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചാല് തന്നെ അതു കണക്കുകൂട്ടിയവന് ശരിയായി ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നേ പറയൂ. എന്നാല് ഈ “ശരി” എന്താണെന്നു ചോദിച്ചാല് ആര്ക്കും അറിയില്ല. നമുക്കറിയാത്ത എന്തോ ഒന്നു് എന്നു പറയ്യും. പോരേ?
ദില്ബാസുരാ,
GMT ഒരു കണ്ടുപിടിത്തമല്ല. സമയനിര്ണ്ണയത്തിനു് ഒരു രീതി മാത്രം. ISTയോ നാഴികവട്ടയോ ഉപയോഗിച്ചാലും ഇതിനു വ്യത്യാസമുണ്ടാവുന്നില്ല.
ദില്ബനും വിഷയത്തില് നിന്നു വ്യതിചലിക്കുന്നു. ഭാരതീയാചാര്യന്മാരെപ്പറ്റി ബഹുമാനമില്ലെങ്കില് ഞാന് എന്റെ ബ്ലോഗില് ഭാരതീയഗണിതത്തെപ്പറ്റി ഇത്രയുമെഴുതില്ലല്ലോ. ഭാരതീയാചാര്യന്മാര് അയനാംശത്തെപ്പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതു പാശ്ചാത്യരുടെ കണക്കുകൂട്ടലുകളില് നിന്നു ഭാരതീയമൂല്യങ്ങള് കണ്ടുപിടിക്കാന് വേണ്ടി പിന്നീടുണ്ടാക്കിയതാണു്.
ഭാരതീയാചാര്യര്ക്കും തെറ്റു പറ്റിയിട്ടൂണ്ടു്. ഗ്രീക്കുകാര്ക്കും, ഈജിപ്ഷ്യന്സിനും, പാശ്ചാത്യര്ക്കും തെറ്റുപറ്റിയതുപോലെ തന്നെ. കൂടുതല് വിവരങ്ങള് പിന്നെ എഴുതാം.
എസ്. എസ്. പിള്ളയ്ക്കു്,
പറഞ്ഞതെന്താണെന്നു മനസ്സിലായില്ല. “അരുതു്.. വേണ്ടാ..അപഥന്” എന്നാണോ? ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയാല് ദോഷം ഉണ്ടാവും എന്നാണോ? അതോ sarcastic ആയി പറഞ്ഞതാണോ? ദയവായി വിശദീകരിക്കുക.
എല്ലാവര്ക്കും നന്ദി.
kuttyedathi | 11-Jul-06 at 2:50 pm | Permalink
ഞാനിതിപ്പോഴാ ഉമേഷ്ജി വായിച്ചത്. പാപ്പാന് പറഞ്ഞതു പോലെ തന്നെ, എനിക്കു പറയാനുള്ളതൊക്കെ മൊഴിയണ്ണന് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മൊഴി എന്ന കുട്ടി ശാസ്ത്രജ്ഞനോടുള്ള ബഹുമാനവും കൂടി.
സതീഷ് | 11-Jul-06 at 3:36 pm | Permalink
പലപ്പോഴും ഉമേഷ്ജിയുടെ ഇതുപോലുള്ള പോസ്റ്റുകള് എന്റെ കണ്ണില്പെടാന് വൈകുന്നു!! ഇന്നിപ്പം വായിച്ചതേയുള്ളൂ. വിശദമായി നാളെ കമന്റാം!
പ്രാപ്ര || prapra | 11-Jul-06 at 4:04 pm | Permalink
ഇത് DIY (Do It Yourself) Network-നു ഒരു മുതല്കൂട്ട് ആകുമല്ലോ മാഷേ? അടിച്ചു മാറ്റുന്ന പരിപാടി ഇപ്പോള് തന്നെ അറിയാം, കണക്ക് കൂട്ടേണ്ടത് എങ്ങനെ എന്നു ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പിന്നെ എന്ത് വേണം? സമയം, ക്ഷമ, അത് രണ്ടും ആണ് ഇല്ലാത്തത്.
സന്തോഷ് | 11-Jul-06 at 5:00 pm | Permalink
സമയം ക്ഷമയുമുള്ളവര് അധികമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് ഉമേഷിതൊക്കെ പരസ്യമായി പറഞ്ഞു തരുന്നത്. ആരും ശ്രമിക്കില്ല എന്നുറപ്പ്:)
ഈ ലേഖനം ശ്രീ. കാട്ടുമാടം നാരായണന്റെ ശ്രദ്ധയില് പെടുത്താമോ എന്ന് ഇന്ദുലേഖക്കാരോട് ആരാഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
Rajesh R Varma | 11-Jul-06 at 9:27 pm | Permalink
സന്തോഷ്,
ഇന്ദുലേഖക്കാര്ക്കും ഡി സി ബുക്സുകാര്ക്കും ബന്ധം സ്ഥാപിക്കാന് കഴിയാത്ത ഒരിടത്താണ് ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന് എന്നു പ്രശ്നവശാല് കാണുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള് അറിയാന് എന്നെപ്പോലെ ഒരു മന്ത്രവാദപണ്ഡിതന്റെ സഹായം താങ്കള്ക്കാവശ്യമാണ്. അഞ്ഞൂറ്റൊന്നു ഡോളര് ചെക്കോ മണി ഓര്ഡറോ ആയി എന്റെ മേല്വിലാസത്തില് അയച്ചാല്, വൈകാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിദഗ്ധാഭിപ്രായങ്ങള് ഈ ബ്ലോഗ് വഴി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതാണ്.
ജ്യോതിഷകേസരി രാജേഷ് വര്മ്മ
:-)
Umesh | 11-Jul-06 at 9:35 pm | Permalink
രാജേഷ് തന്ന ലിങ്കില് നിന്നു് ശ്രീ കാട്ടുമാടം നാരായണന് ഇപ്പോള് ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്നു മനസ്സിലാകുന്നു. അതിനനുസരിച്ച വ്യത്യാസങ്ങള് ഞാന് ലേഖനത്തില് വരുത്താം. സന്തോഷ്, ഇനി അദ്ദേഹത്തിനു മറുപടി പറയാന് കഴിയില്ല. മറ്റു ജ്യൌതിഷികള് തയ്യാറാകുമോ എന്നു കാണാം.
നന്ദി, രാജേഷ്.
കുറുമാന് | 12-Jul-06 at 5:35 am | Permalink
വളരെ വിജ്ഞാനപ്രദമായ ലേഖനമായിരുന്നു.
ഇപ്പോള് ഗ്രഹങ്ങള് പത്താണല്ലോ ഉമേഷ്ജീ. അപ്പോ ഇനി നവഗ്രഹ ക്ഷേത്രങ്ങളെല്ലാം പൊളിച്ച്, ദശ ഗ്രഹക്ഷേത്രങ്ങളാക്കുമോ?
നവഗ്രഹങ്ങളെ ആസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഗ്രന്ധങ്ങളെല്ലാം തീയിലിട്ടു കത്തിക്കേണ്ടി വരില്ലേ?
ഇതിനെകുറിച്ച്, ഏഷ്യാനെറ്റില് ഈ ആഴ്ചയിലെന്നോ ഒരു പരിപാടി ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.
പിന്നെ ഉമേഷ്ജീ, സമയം ഗണിക്കുന്നതിനും മറ്റും നാട്ടിലെ ജ്യോത്സ്യന്മാരോടു ചോദിക്കുന്നതിനു പകരം എന്നോടു ചോദിച്ചിട്ടു് അതു നാട്ടിലയച്ചുകൊടുക്കുക, നാട്ടിലെ സ്വാമിമാര് കൊടുക്കുന്ന സ്തോത്രങ്ങളിലെയും മറ്റും തെറ്റുകള് എന്നെക്കൊണ്ടു തിരുത്തിച്ചിട്ടു മാത്രം ചൊല്ലുക - മുല്ലപ്പൂമ്പൊടി ഏറ്റു കിടക്കും കല്ലിനുമുണ്ടാം സൌരഭ്യം എന്നല്ലേ…..
ഏവൂരാന് | 12-Jul-06 at 5:58 am | Permalink
മുഴുവന് വായിച്ചിട്ടില്ല, എങ്കിലും കുറുമാന്റെ കമന്റ് കണ്ടപ്പോള് തോന്നിയത്: “ഇലകള് പച്ച, പൂക്കള് മഞ്ഞ , നവഗ്രഹങ്ങള് പത്ത്” — എന്നൊരു പുതിയ ചൊല്ലുവടി പ്രചാരത്തിലാക്കിയാല് പോരേ?
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 7:10 am | Permalink
ഇപ്പോള് ഗ്രഹങ്ങള് പത്താണല്ലോ
ജ്യോതിഷത്തിലെ നവ ഗ്രഹങ്ങള് താഴെ പറയുന്നവ ആണ്.
1. സൂര്യന് (Sun)
2. ചന്ദ്രന് (Moon)
3. ചൊവ്വ (Mars)
4. ബുധന് (Mercury)
5. ഗുരു (Jupiter)
6. ശുക്രന് (Venus)
7. ശനി (Saturn)
8. രാഹു
9. കേതു
ഇന്ന് നമുക്കറിയുന്ന നവ ഗ്രഹങ്ങള് താഴെ പറയുന്നവ ആണ്.
1. Mercury
2. Venus
3. Earth
4. Mars
5. Jupiter
6. Saturn
7. Uranus
8. Neptune
9. Pluto
ജ്യോതിഷക്കാരുടെ പട്ടികയിലുള്ള സൂര്യന്, ചന്ദ്രന് എന്നിവ ഇപ്പോള് ഗ്രഹങ്ങള് അല്ല എന്ന് നമുക്കറിയാം. (രാഹു, കേതു എന്ന ഗ്രഹങ്ങളെ കെണ്ടെത്താന് ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിനെ് ഇതു വരെ കഴിഞ്ഞിട്ടുമില്ല.:) തമാശ പറഞ്ഞതാണേ. രാഹുവും കേതുവും യഥാര്ത്ഥത്തില് സൂര്യന്റേയും ചന്ദ്രന്റേയും പഥങ്ങള് തമ്മില് കൂട്ടി മുട്ടുന്ന രണ്ട് points മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ രണ്ട് ഗ്രഹം യഥാര്ത്ഥത്തില് ഇല്ല.
അതിനാല് ഇന്ന് നമുക്കറിയുന്ന നവഗ്രഹങ്ങളും ജ്യോതിഷത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങള് ഒന്നല്ല.
അതിനാല് ഇനി ഒരു 10 ഗ്രഹങ്ങള് കൂടി അധികം കണ്ടു പിടിച്ചാലും അതിനെ ജ്യോതിഷവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തണം എന്നു ഞാന് കരുതുന്നില്ല. ഇനി ഇപ്പോള് കണ്ടു പിടിച്ചാല് തന്നെ ജ്യോതിഷക്കാര് പറയും അവ ഭൂമിയില് നിന്ന് വളരെ ദൂരെ ആയത് കൊണ്ട് അവയുടെ സ്വാധീനം കണക്കാക്കേണ്ടെന്ന് .
ഇപ്പോള് കണ്ടു പിടിച്ചു എന്ന് പറയപ്പെടുന്ന ബഹിരാകാശ വസ്തു ഒരു ഗ്രഹം ആണെന്ന് ജ്യോതിശാസ്ത്ര സമൂഹം ഇതുവരെ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. പ്ലൂട്ടോ ഒരു ഗ്രഹം ആണോ എന്നതിനെ പറ്റിയുള്ള തര്ക്കം ഇനിയും തീര്ന്നിട്ടുമില്ല.
രാജ് നായര് | 12-Jul-06 at 9:32 am | Permalink
എം.പി.നാരായണപ്പിള്ളയുടെ ‘പരിണാമം’ വായിച്ചതോടെ ഞാന് ജ്യോതിഷവിശ്വാസിയായി.
സിബു പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷത്തില് റ്റെസ്റ്റ് ചെയ്തുകിട്ട ഒരു റിസല്ട്ട് സെറ്റ് തീസീസായി അവതരിപ്പിക്കുവാന് ബുദ്ധിമുട്ടാണു്
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമല്ലെന്നു തന്നെ കരുതേണം, പ്രത്യക്ഷത്തില് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായം പലപ്പോഴും സ്വീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ സംഹിതയുമാണു ജ്യോതിഷം. ഈ സംഹിതയിലുള്ള വിശ്വാസത്തെ ഉമേഷ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല, ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്തു ശരിയാംവിധം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന വിഷയത്തില് മാത്രമാണു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യവഹാരം എന്നു തോന്നുന്നു. എല്ലാവരും അപ്പോള് കണക്കെല്ലാം നന്നായി കൂട്ടാനറിയുന്ന ജ്യോതിഷിയുടെ അടുത്തുമാത്രം പോകുക. ജ്യോതിഷിയോട് ആധുനികജ്യോതിശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കരുതെന്നും നിഷ്കര്ഷിക്കണം, ജ്യോതിഷസംഹിതകള് ഏതുകാലത്തു സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടോ അക്കാലത്തെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കുവാന് പറയുക. അതിനാവും കൂടുതല് ഫലസാധ്യത.
അരവിന്ദന് | 12-Jul-06 at 10:07 am | Permalink
ബൂലോകരെല്ലാം ഒത്ത് കൂടി ഉമേഷ്ജിക്ക് പണ്ഡിറ്റ് പട്ടം നല്കി ആദരിക്കേണ്ട സമയം അതിക്രമിച്ചിരിക്കുന്നു.
ഉമേഷ്ജീ..എന്റെ സാഷ്ടാംഗ പ്രണാമം…ഇതൊക്കെ ഇവിടെ നിന്നല്ലാതെ വേറെയെവിടെ നിന്നും എനിക്ക് വായിക്കാന് കഴിയില്ല..വളരെ വളരെ നന്ദി.
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്ന് തന്നെ ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കാലക്രമേണ സംസ്കൃതം നശിച്ചു പോയത് പോലെ ശക്തരായ പിന്തുടര്ച്ചക്കാരില്ലാഞ്ഞതിനാല് ദ്രവിച്ച് പോയ ഒരു ശാസ്ത്രം.
ഇന്സ്റ്റിസ്റ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് മന്ത്രവാദം സ്റ്റഡീസ് തുടങ്ങുന്നത് നന്നായിരിക്കും എന്നാണ് എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായം.
പറഞ്ഞ് വന്നത്, ഉമേഷ്ജീ, നാഡി ജ്യോതിഷത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?
അതിന്റെ അക്യുറസി നേരില് കണ്ട് പ്രേതത്തെകണ്ട പോലെ ഓടിയ ഒരുത്തന്റെ കൂട്ടുകാരനാണ് ഞാന്. എനിക്ക് പിന്നെ അവടെ പോയി ഭാവി അറിയാന് തോന്നിയില്ല.ഞാനും പേടിച്ചു പോയി. ഇരുന്ന ഇരുപ്പില് അച്ഛന് അമ്മ ഇവരുടെ പേരുകള് പറയുക..അതും അങ്ങോട്ട് കമാ ന്നൊന്ന് മിണ്ടാതെ. അപ്പോ പോയതാ..ആ ജ്യോതിഷി ഞങ്ങളെ അതിന് മുന്പേ ജന്മത്തില് കണ്ടിട്ടുമില്ല.
ശ്രീ സുബ്രമണ്യസ്വാമി ലോകത്തിലെ ജനിച്ചവരുടേയും ജനിക്കാനിരിക്കുന്നവരുടേയും എല്ലാവരുടേയും ജാതകം എഴുതിയത് പരമശിവന് നോക്കിയപ്പോള് അച്ചട്ട് എന്ന് കണ്ട് ഇത്തിരി അസൂയ വന്നതിനാല് എടുത്തൊരേറുവച്ച് കൊടുക്കുകയും അതൊക്കെ ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്ത് പോയി വീണത് , പിന്നെ കൈമാറി എഴുതി, പഞ്ചാബിലും, ചിദംബരത്തുമുള്ള ചില കുടുംബങ്ങള്ക്ക് കിട്ടിയതാണെന്നും മറ്റും കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
dilbaasuran | 12-Jul-06 at 10:34 am | Permalink
ഉമേഷ് ജീ,
ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്ത്രമാണെന്ന് ഒരിക്കലും തോന്നിയിട്ടില്ല. 50% ശാസ്ത്രം + 50% വിശ്വാസം എന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം. GMT യെ പറ്റിയുള്ള എന്റെ സംശയം താങ്കള് വീശദീകരിച്ചു തന്നതിന് നന്ദി.
ഓഫ് ടോപ്പിക്:വളരെ ചെറുപ്പത്തില് കലശലായ ശ്വാസം മുട്ടല് മൂലം തട്ടിപ്പോകും എന്ന് കരുതിയ എന്നെ ഡോക്ടര്മാര് കയ്യൊഴിഞ്ഞതിന് ശേഷം ശ്രീ.കാട്ടുമാടത്തിനെ കാണിക്കുകയും അദ്ദേഹം രോഗം 7 വയസ്സ് വരെ തുടരുമെന്നും എന്നാല് അത് തടയാന് ഞാനൊരു ഏലസ്സ് തരാം എന്നും പറഞ്ഞ് തന്ന ഏലസ്സ് ധരിക്കാന് തുടങ്ങിയ ശേഷം പിന്നീട് ഒരു പ്രാവശ്യം പോലും ഇന്നേ ശ്വാസം മുട്ടല് വന്നിട്ടില്ല. കടപ്പാട് : അമ്മ എന്നും പറയാറുള്ള കഥയ്ക്ക്.
Chandrakkaran | 12-Jul-06 at 11:17 am | Permalink
ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രമല്ല, ജ്യോതിഷമാണ് എതിര്ക്കപ്പെടേണ്ടത്. ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്ഥാനം ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിനെ സ്വാധീനിക്കുമെന്ന് ഒരു വാദത്തിനു വേണ്ടി സമ്മതിക്കുകയാനെങ്കില് തന്നെ, അതു ചിലരെ തിരഞ്ഞുപിടിച്ചു സ്വധീനിക്കുമെന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണ്.
ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള് ആധുനിക ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങളല്ല എന്നാണ് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. രാഹുവും കേതുവും അടങ്ങിയതാണ് ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള്. എന്നാലിവ രണ്ടും അവ ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളാണെന്ന് നമുക്കറിയാം.
ഗ്രഹനില അറിയാമെന്നുള്ളത് എനിക്ക് ഭാവിയില് ആണ്കുട്ടിയുണ്ടൊകുമോ എന്നു പ്രവചിക്കാനുള്ള യോഗ്യതയാവുന്നില്ല. കാര്യവും കാരണവും ജ്യോതിഷത്തില് ഒരു ആരോപണം മാത്രമാണ്, അവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിശദീകരിക്കാത്ത ഒന്നും ശാസ്ത്രമാകുന്നില്ല - ഫലസിദ്ധി ഉണ്ടെന്ന് വീണ്ടും ഒരു വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല് തന്നെ.
ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന് വിശദീകരിക്കാന് കഴിയാത്ത, കുറച്ചുകൂടി വ്യക്തമായിപ്പറഞ്ഞല് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത, പല കാര്യങ്ങളുമുണ്ട്. അവയെ അതേ രൂപത്തില് കാണുകയെന്നുള്ളതാണ് ഭാവിയിലെങ്കിലും അവ വിശദീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള ഒരേയൊരു വഴി.
മല കിളച്ചു വഴിയുണ്ടാക്കുന്ന ഒരാള്ക്ക് വേണമെങ്കില് പിന്നില് രൂപപ്പെട്ടു വരുന്ന വഴിയെ നോക്കി അഭിമാനിക്കാം. അല്ലെങ്കില് ഇനി കിളക്കാന് ബാക്കിയുള്ള മലയെ നോക്കി നെടുവീര്പ്പിട്ട് മിണ്ടാതിരിക്കാം. ഇതില് ആദ്യത്തെതാണ് കുറച്ചുകൂടി പോസറ്റിവായ വീക്ഷണമെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
രാജ് നായര് | 12-Jul-06 at 12:43 pm | Permalink
ചന്ത്രക്കാരന് സ്വയം contradict ചെയ്യുന്നതുപോലെ തോന്നുന്നു. ജ്യോതിഷത്തിലെ ചില പ്രവചനങ്ങള് എന്തുകൊണ്ടു ഫലിക്കുന്നു എന്നുള്ളതിനു് ആധുനികശാസ്ത്രത്തില് വിശദീകരണമില്ല (കണ്ണുപൊട്ടന് മാവേലെറിഞ്ഞപോലെ എന്ന വാദത്തില് അര്ത്ഥമില്ല, അവനെറിഞ്ഞാല് മാങ്ങ വീഴും എന്നു കരുതി കണ്ണുപൊട്ടന്മാരെ മാവേലെറിയാന് ആരും നിയോഗിക്കാറുമില്ല. ഫലസിദ്ധിയുണ്ട്, എന്നാലൊട്ടു പൂര്ണ്ണമെന്നു പറയുവാനും സാധിക്കുന്നില്ല എന്നുവരുന്നു കാര്യങ്ങള്) ഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്വാധീനമെന്നതു് ഒരു ഊഹം മാത്രമാണു്, അതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടൊന്നും ഇല്ല. എന്റെ തോന്നലില് നവഗ്രഹങ്ങളുടെ സ്വാധീനം എന്നു വിവക്ഷിക്കുമ്പോഴും ഭൌതികപരമായി ഈ ഗോളങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെയാണു് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്നു തീര്ത്തും പറയുകവയ്യ.
–ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന് വിശദീകരിക്കാന് കഴിയാത്ത, കുറച്ചുകൂടി വ്യക്തമായിപ്പറഞ്ഞല് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത, പല കാര്യങ്ങളുമുണ്ട്. അവയെ അതേ രൂപത്തില് കാണുകയെന്നുള്ളതാണ് ഭാവിയിലെങ്കിലും അവ വിശദീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള ഒരേയൊരു വഴി– എന്നു താങ്കള് എഴുതുമ്പോള് താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ വരിയായ “ഭാരതീയ ജ്യോതിശാസ്ത്രമല്ല, ജ്യോതിഷമാണ് എതിര്ക്കപ്പെടേണ്ടത്” എന്ന വാദത്തിനു് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളതു്?
പുഴ.കോം -ലെ ഒരു ലേഖനം (ജനുവരി 18 നു എഴുതിയതു്) പ്രവചിക്കുന്നു, ജൂലൈ 13 -നു ഇന്ത്യയുടെ ജാതകപ്രകാരം കുജന്റെ സ്ഥാനം പ്രതിരോധകാര്യങ്ങളില് അസ്വഭാവികമാറ്റം വരുത്തുമെന്നു് ഡോ.കെ.ദിവാകരന്റെ പ്രവചനം. ഇന്നലത്തെ സംഭവങ്ങള് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള്…
Umesh | 12-Jul-06 at 1:15 pm | Permalink
ഇതു ഗുലുമാലായല്ലോ ദൈവമേ. ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചതുപോലെയൊന്നുമല്ലല്ലോ ജനമിതിനെ മനസ്സിലാക്കുന്നതു്!
കമന്റെഴുതുന്ന സമയത്തിനു് അവയെല്ലാം ഉള്ക്കൊള്ളിച്ചു് അടുത്ത പോസ്റ്റിടാം എന്നതുകൊണ്ടു് ഒന്നിനും വിശദമായി മറുപടി പറയുന്നില്ല.
അരവിന്ദോ,
കൂട്ടുകാരന് പറഞ്ഞതു കേള്ക്കാതെ ആ നാഡീജ്യോതിഷം ഒന്നു പോയി പരീക്ഷിച്ചു നോക്കൂ. ജ്യോതിഷം എന്തുമായിക്കൊള്ളട്ടേ, നാഡീജ്യോതീഷം ശുദ്ധതട്ടിപ്പാണു്. ജ്യോതിഷവിശ്വാസികള് പോലും അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം.
എന്റെ ലേഖനങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം എ. ടി. കോവൂര് ചെയ്തപോലെ അന്ധവിശ്വാസദൂരികരണമല്ല. ഇവയിലെ ശാസ്ത്രവും ഗണിതവും മാത്രമാണു് എനിക്കു താത്പര്യം. അതുകൊണ്ടു് നാഡീജ്യോതിഷത്തിനെ ഇവിടെ പരാമര്ശിക്കാന് ഉദ്ദേശ്യമില്ല.
പിന്നെ, അരവിന്ദന് മുതലായ ശുദ്ധവിശ്വാസികള്ക്കും യാത്രാമൊഴി മുതലായ ശുദ്ധ അവിശ്വാസികള്ക്കും എന്റെ ലേഖനങ്ങള് കൊണ്ടു പ്രയോജനം ഉണ്ടാകുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. മൂത്ത കോണ്ഗ്രസ്സുകാരുടെയും മൂത്ത കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരുടെയും വീട്ടില് വോട്ടു ചോദിക്കാന് പോകേണ്ടാ എന്നൊരു കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരന് പറഞ്ഞതുപോലെ
പെരിങ്ങോടരേ,
ഒരു നോവല് വായിച്ചു ജ്യോതിഷവിശ്വാസി ആയ ഒരാളെ ഞാന് ആദ്യമായാണു കാണുന്നതു്. എന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി താങ്കള് കരുതിയതു തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടേ.
കുറുമാനേ,
ഗ്രന്ഥങ്ങള് കത്തിക്കുന്നതിനോടു് എനിക്കു യോജിപ്പില്ല എന്നു് ഞാന് ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ആദ്യമേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലോ. തങ്ങള്ക്കു തെറ്റെന്നു തോന്നുന്നവ എല്ലാവരും കത്തിക്കാന് തുടങ്ങിയാല് ഭഗവദ്ഗീത, ബൈബിള്, ഖുര് ആന്, കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോ, വിവാകാനന്ദകൃതികള്, ഗാന്ധിസാഹിത്യം, ഓരിജിന് ഓഫ് സ്പിഷീസ്, അറബിക്കഥകള് തുടങ്ങി ലോകത്തില് എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുള്ള മിക്കവാറും ഗ്രന്ഥങ്ങളിലൊന്നും തന്നെ ബാക്കിയുണ്ടാവില്ല. ഈ ചിന്താഗതിയുള്ള കാടന്മാരാണു് അലക്സാാണ്ഡ്രിയയിലെ ലൈബ്രറി കത്തിച്ചതു്. വൈജ്ഞാനികചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ദുരന്തം..
ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ ജ്യോതിഷത്തിലും ശാസ്ത്രത്തിലും “ഗ്രഹം” എന്ന വാക്കു് രണ്ടര്ത്ഥത്തിലാണുപയോഗിക്കുന്നതു്. രാഹുവും കേതുവും ചന്ത്രക്കാറന് പറഞ്ഞതുപോലെ ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളല്ല, ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും പഥങ്ങള് കൂട്ടിമുട്ടുന്ന രണ്ടു ബിന്ദുക്കളാണു്. പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണെന്നു സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ല എന്നതു് എനിക്കു് ഒരു പുതിയ അറിവാണു്.
ദില്ബാസുരന് പറഞ്ഞതുപോലെയുള്ള വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി കൂടുതല് വാദിക്കാന് ഞാനിപ്പോള് തുനിയുന്നില്ല്ല എന്നും പറയട്ടേ. കുട്ട്യേടത്തിയെപ്പോലുള്ളവര് അതു ചെയ്യട്ടേ.
എല്ലാവര്ക്കും നന്ദി.
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 1:18 pm | Permalink
ചന്ത്രക്കാരന് പറഞ്ഞു
ജ്യോതിഷതിലെ നവഗ്രഹങ്ങള് ആധുനിക ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിലെ നവഗ്രഹങ്ങളല്ല എന്നാണ് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.
ഇത് മുകളില് വിശദീകരിച്ചുടുണ്ട്. 25-ആം നമ്പര് കമന്റ് കാണുക.
ചന്ത്രക്കാരന് പറഞ്ഞു
രാഹുവും കേതുവും ചന്ദ്രന്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങളാണെന്ന് നമുക്കറിയാം.
ഇത് തെറ്റാണ്. രാഹുവും കേതുവും ചന്ദ്രന്റെ രണ്ട് ഉപഗ്രഹങ്ങള് അല്ല. സൂര്യനും ചന്ദ്രനും ഭൂമിക്കു ചുറ്റും കറങ്ങുമ്പോള് സഞ്ചരിക്കുന്ന പഥങ്ങള് ഉണ്ട്.
(ഇത് തെറ്റാണ് ഭൂമിയാണ് സൂര്യന് ചുറ്റും കറങ്ങുന്നത് എന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞേക്കാം. പക്ഷെ നമ്മള് ഭൂമിയില് നിന്ന് നിരീഷിക്കുമ്പോള് നമ്മുടെ സൌകര്യത്തിന് വേണ്ടി ഇങ്ങനെ കരുതുന്നത് കൊണ്ട് ഒരു കുഴപ്പവും ഇല്ല.)
അപ്പോള് സൂര്യനും ചന്ദ്രനുംഇങ്ങനെ ഭൂമിയുടെ ചുറ്റും കറങ്ങി കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള് രണ്ട് സ്ഥലത്ത് ചന്ദ്രന്റെ പാത സൂര്യന്റെ പാതയെ തൊടും. ഈ രണ്ട് point-കളെ ഇംഗ്ലീഷില് equinox എന്നു വിളിക്കുന്നു. മലയാളത്തില് വിഷുവം എന്നാണെന്നു തോന്നുന്നു. ഈ രണ്ട് point-കളെ ആണ് നമ്മുടെ പൂര്വികര് രാഹു, കേതു എന്ന് വിളിച്ചത്. അപ്പോള് നിങ്ങള്ക്ക് ന്യായമായും ഉയരാവുന്ന ഒരു സംശയം ഉണ്ട്. എന്താണ് ഈ രണ്ട് പോയിന്റിനും ഇത്ര പ്രത്യേകത എന്ന്. മാത്രമല്ല നമ്മുടെ പൂര്വികര് രണ്ട് point-നെ എന്തിനു രണ്ട് ഗ്രഹമായി സങ്കല്പിച്ചു എന്ന്. ഒന്ന് ഇതിനു നമ്മുടെ കാലവസ്ഥാമാറ്റവുമായി ബന്ധമുണ്ട്. എന്തിന് ഈ രണ്ട് point പൂര്വികര് രണ്ട് ഗ്രഹമായി സങ്കല്പ്പിച്ചു എന്ന് അറിയില്ല, ഉമേഷ്ജി വിശദീകരിക്കും എന്നു പ്രത്യാശിക്കുന്നു.
അവര് അങ്ങനെ സങ്കല്പിച്ചതില് ന്യായമായ എന്തെങ്കിലും കാരണം കാണും എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്.
Umesh | 12-Jul-06 at 1:30 pm | Permalink
ജ്യോതിഷത്തിലെ ചില പ്രവചനങ്ങള് എങ്ങനെ ഫലിക്കുന്നു എന്നതിനു് എന്റെ വിശദീകരണം ഇനിയുള്ള ഒരു പോസ്റ്റില് തരാം പെരിങ്ങോടരേ.
ജൂണ് 13-നു നടക്കേണ്ട പ്രശ്നം 11-നു് എങ്ങനെ നടന്നു സുഹൃത്തേ? കുജന്റെ വാച്ചു ഫാസ്റ്റായിപ്പോയോ?
പ്രവചനങ്ങളെ ക്രോഡീകരിച്ചു വിശകലനം ചെയ്യേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. വല്ലപ്പോഴും ശരിയാവുന്നതിന്റെ വാലില് കടിച്ചുതൂങ്ങിയിട്ടു കാര്യമില്ല. രാജീവ് ഗാന്ധി മരിക്കുന്നതുവരെ (അതൊരു അപ്രതീക്ഷമരണമായിരുന്നല്ലോ) എല്ലാ ജ്യോത്സ്യരും അദ്ദേഹത്തിനു ദീര്ഘായുസ്സാണല്ലോ പറഞ്ഞിരുന്നതു്? മരിച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോള് വരാഹമിഹിരന് മുതല് നോസ്റ്റര്ദാമസ് വരെയുള്ളവരെ ഉദ്ധരിച്ചു് അതിനെ വിശദീകരിക്കാനും തുടങ്ങി!
Umesh | 12-Jul-06 at 1:40 pm | Permalink
പുഴ.കോമിലെ ലേഖനം വായിച്ചു. അതില് ഒരുപാടു കാര്യങ്ങള് പറയുന്നുണ്ടല്ലോ പെരിങ്ങോടരേ. 2006-ന്റെ ആദിയില് സംഭവിക്കുന്നതു്, മെയ് 24-നു സംഭവിക്കുന്നതു് തുടങ്ങി. ഇതു വല്ലതും സംഭവിച്ചോ?
ജൂലൈയില് ഒരു ലോകനേതാവു വധിക്കപ്പേടാന് സാദ്ധ്യതയുണ്ടെന്നു്. ലോകത്തെപ്പോഴും നേതാക്കള് വധിക്കപ്പെടുന്ന ഈ കാലത്തു് ഇതു ശരിയായ്ല് അതു കൊട്ടിഗ്ഘോഷിക്കാമല്ലോ. ഇല്ലെങ്കില് “സാദ്ധ്യത” പറഞ്ഞു തടി തപ്പുകയുമാവാം.
ഫ്രാന്സും ഇറ്റലിയും എന്നാണു് (സമയമുള്പ്പെടെ) ഉണ്ടായതു് എന്നു് ആര്ക്കെങ്കിലും അറിയാമോ? മണികണ്ഠന് ചെയ്തതുപോലെ ഒരു വിശകലനം നടത്താനാണു്. ഇനി എല്ലാ കായികമത്സരങ്ങള്ക്കു മുമ്പും നമുക്കൊന്നു ശ്രമിച്ചുനോക്കാം
Shiju Alex | 12-Jul-06 at 1:47 pm | Permalink
ഉമേഷ്ജി,
ഷിജു പറഞ്ഞതുപോലെ സൂര്യന്റെയും ചന്ദ്രന്റെയും പഥങ്ങള് കൂട്ടിമുട്ടുന്ന രണ്ടു ബിന്ദുക്കളാണു്. പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണെന്നു സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടില്ല എന്നതു് എനിക്കു് ഒരു പുതിയ അറിവാണു്.
പ്ലൂട്ടോ ഒരു ഗ്രഹം ആണോ എന്നതിനെ പറ്റിയുള്ള തര്ക്കം ഇനിയും തീര്ന്നിട്ടുമില്ല എന്നാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് .
പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമല്ല എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. സാധാരണ ഗതിയില് ഒരു സൌരയൂഥ വസ്തുവിനെ ഗ്രഹമായി അംഗീകരിക്കണമെങ്കില് IAU (International Astronomical Union) വെച്ചിട്ടുള്ള ചില മാനദണ്ഡങ്ങള് വെച്ചിട്ടുള്ള കടക്കണം. പ്ലൂട്ടോ അത് കടന്നു.
പക്ഷെ ചില ജ്യോതിശാസ്ത്രഞ്ജന്മാരുടെ അഭിപ്രായത്തില് ഇത് kuiper belt-ല് പെടുന്ന ഒരു വസ്തു മാത്രമാണ്.അതിനാല് തന്നെ അതിനെ ഗ്രഹമായി കരുതാന് പറ്റില്ല എന്നാണ് അവരുടെ വാദം.
Umesh | 12-Jul-06 at 2:14 pm | Permalink
അരവിന്ദ് പറഞ്ഞു:
ജ്യോതിഷം ശാസ്ത്രമാണെന്ന് തന്നെ ഞാന് വിശ്വസിക്ക