Gurukulam | ഗുരുകുലം

{ 447 }

Comments

1. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 23-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

   അശ്ലീലവും ആഭാസവുമില്ലാതെ ഡോ.ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ വാദങ്ങളിലെ പൊള്ളത്തരത്തെ പറ്റി എഴുതിയതിനു നന്ദി. ഒരു ദിവസം സാവകാശം വായിക്കണം 🙂

2. ആരായെലെന്താ? | 23-Feb-10 at 6:21 pm | Permalink

   അശ്ലീലവും ആഭാസവും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇന്നു തന്നെ വായിച്ചേനെ അല്ലേ മനോജേ?

3. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 23-Feb-10 at 6:24 pm | Permalink

   കുറച്ചു വ്യക്തി ധ്വംസനവും കൂടി ആയാല്‍ ഫഷ് ക്ലാസ് 🙂

4. ekathaara | 23-Feb-10 at 7:15 pm | Permalink

   ഞാനും ഈ ഗോപാല കൃഷ്ണന്‍ മാഷുടെ പ്രസംഗം കേട്ടിട്ട് കയ്യടിച്ചിട്ടുണ്ട്.
   🙁
   പുള്ളി പറഞ്ഞത് പലതും മനസ്സിലായതും ഇല്ല…എന്റെ ബുദ്ധിക്കുറവു കൊണ്ടാണ് എന്നാണ് കരുതിയത്.
   (അതിപ്പം ഉമേഷു മാഷ്‌ പറഞ്ഞത് മനസിലായില്ലെങ്കിലും ഞാന്‍ അങ്ങനെ തന്നെ കരുതും 🙂

5. മോഹനം | 23-Feb-10 at 7:23 pm | Permalink

   ഇതു (http://chullantelokam.blogspot.com/2007/05/blog-post.html ) കൂടി ഒന്നു നോക്കുമല്ലോ..? തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ പറയണം.

6. calvin | 23-Feb-10 at 8:07 pm | Permalink

   സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ അവകാശവാദങ്ങളില്‍ –

   ൧. “With deep respect, I bow to the sun, who travels 2,202 yojanas in half a nimesha.”
   2,202 yojanas x 9 miles x 75/8 nimeshas = 185,794 m. p. s.

   സൂര്യന്റെ വേഗത = പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത – ഇതെവിടുത്തെ വ്യാഖ്യാനമാണ്‌? സൂര്യന്‍ വേറെ പ്രകാശം വേറെ. വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോ എന്തും ആവാലോ

   സൂര്യന്റെ സ്പീഡ് എന്നത് കൊണ്ടു എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? സുര്യന്‍ മില്‍ക്കിവേ എന്ന ഗാലക്സിയോടു ഒപ്പം സഞ്ചരിക്കുന്ന വേഗത ആണോ? എങ്കില്‍ അത് 1,342,161 m. p. h. ആണ്. (~ 373.m.p.s)

   സുര്യന്റെ വേഗം = പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗം എന്ന് ഈ മഹാന്‍ പറഞ്ഞത് എന്ത് സങ്കല്പത്തില്‍ ആണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് മാത്രം അറിയാം…

   ൨ In fact the Puranas, encyclopedias of yogic lore thousands of years old, describe the birth of our solar system out of a “milk ocean,” the Milky Way.
   മുട്ടന്‍ തമാശ…. പാലാഴി = മില്കി വെ എന്നാണ്‌ ഇഷ്ടന്‍ പറയുന്നത്…. ഈ മില്കി വെ എന്ന ഗാലക്സി കണ്ടു പിടിച്ചപ്പോള്‍ (നമ്മള്‍ ബോധവാന്മാര്‍ ആയപ്പോള്‍) അത് ഒരു നെയിം ടാഗോടു കൂടെ വന്നത് ഒന്നും അല്ല.മനുഷ്യന്‍ നല്‍കിയ പേരാണ്… ആ പേരിന്റെ resemblance ആണ് ഇഷ്ടന്‍ എടുത്ത് അലക്കി മില്കി വെ പുരാണത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് അലക്കിയത്…

7. jayarajan | 24-Feb-10 at 3:22 am | Permalink

   അവസാനത്തെ പട്ടിക കലക്കി! 🙂

8. റോബി | 24-Feb-10 at 3:42 am | Permalink

   പോസ്റ്റ് മൊത്തം കലക്കി.

   ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ചെയ്ത റിസർച്ചും ഇതുപോലെ curve fitting ആണോ ആവോ?

9. un | 24-Feb-10 at 4:10 am | Permalink

   പോസ്റ്റിനു നന്ദി.

   മുകളില്‍ മോഹനം ഇട്ട ലിങ്കില്‍ കണ്ടത്:

   സമയം അളക്കാനുള്ള ഏറ്റവും ചെറിയ യൂണിറ്റാണ്‌ അല്‍പകാലം. അതായത്‌ രണ്ട്‌ ഇല ചേര്‍ത്തുവച്ചിട്ട്‌ ഒരു സൂചി കൊണ്ട്‌ ആഞ്ഞു കുത്തിയാല്‍ ഒരു ഇല തുളയാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയമാണ്‌ അല്‍പകാലം.

   ബെസ്റ്റ്! വിഡ്ഡിത്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഇതുമാത്രം മതിയല്ലോ.

10. മോഹനം | 24-Feb-10 at 5:24 am | Permalink

    സുഹൃത്തുക്കളേ ഞാന്‍ ഇട്ട ലിങ്കില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ അതൊരു വിഡ്ഡിത്തമാകാം , എന്നാല്‍ ഒരു നിര്‍വചനം വേണമെന്നുള്ളതുകൊണ്ട്‌ പറഞ്ഞതാണ്‌, അതു പക്ഷേ എന്റെ വാക്കുകളല്ല. ഏതോ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും മനസിലായതാണ്‌, എന്നാല്‍ അതേ കമന്റില്‍ തന്നെ ഞാന്‍ മറ്റൊരു സൂചനയും നല്‍കിയിരുന്നു അതായത്‌ ഒരു വിനാഴിക എന്നാല്‍ 24 സെക്കന്റ്‌ എന്ന്‌ ,
    അതു വച്ച്‌ കണക്കുകൂട്ടിയാല്‍ തന്നെ ഒരു അല്‍പ്പകാലം സെക്കന്റിന്റെ എത്രചെറിയ അംശമാണെന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ സാധിക്കും,

    പിന്നെ അല്‍പ്പകാലത്തിന്‌ ശരിയായ ഒരു നിര്‍വചനം നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുന്നവര്‍ നല്‍കൂ പ്ലീസ്‌.

11. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 5:44 am | Permalink

    അതെന്താ ഉന്മേഷേ, സീഷിയം 133 ആറ്റത്തിന്റെ ഗ്രൗണ്ട് സ്റ്റേറ്റിലെ രണ്ടു ഹൈപ്പർഫൈൻ ലെവലുകൾക്കിടയിലുള്ള സ്ഥാനാന്തരണത്തിനു സമാനമായ വികരണകാലയളവിന്റെ 9,192,631,770 ഇരട്ടി എന്നു പറയുന്നതിൽ ഭീകരമാണോ ഇലയിൽ സൂചി കയറുന്ന സമയം?

    അളവുകൾ നിർ‌വ്വചിക്കുന്നതു് എന്നും ബുദ്ധിമുട്ടാണു്. പഴയ കാലത്തു് അന്നുണ്ടായിരുന്ന മാനകങ്ങൾ വെച്ചു നിർ‌വ്വചിച്ചു. മനുഷ്യന്റെ ഉയരവും പാദത്തിന്റെ നീളവും വിരലിന്റെ വീതിയുമൊക്കെ അളവുകളായതു് അങ്ങനെയാണു്. ആ കാര്യത്തിൽ ഭാരതീയർ വളരെ മുന്നിലയിരുന്നു എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം.

    ചുള്ളനായ മോഹനം,

    അതിലെ സംഖ്യകൾ ശരിയാണോ എന്നു നോക്കാൻ പറ്റിയില്ല. ഒരു തെറ്റു കണ്ടു. 60 വിനാഴികയാണു ഘടിക, ആറല്ല.

12. Kannus | 24-Feb-10 at 6:03 am | Permalink

    രാമായണത്തില്‍ രാമേശ്വരവും ധനുഷ്‌കോടിയും (അല്ലെങ്കില്‍ ശ്രീലങ്ക തീരം) തമ്മിലുള്ള ദൂരം നൂറ്‌ യോജനയായി പറയുന്നുണ്ടല്ലോ? ആ കണക്ക് പ്രകാരം യോജന 0.24 Km ആവും.

13. un | 24-Feb-10 at 6:08 am | Permalink

    അതുകൊണ്ടല്ല ഉമേഷേട്ടാ.രണ്ട്‌ ഇല ചേര്‍ത്തുവച്ചിട്ട്‌ ഒരു സൂചി കൊണ്ട്‌ ആഞ്ഞു കുത്തിയാല്‍ ഒരു ഇല തുളയാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയം എന്നൊക്കെ പറയുന്നതു വെറും ആപേക്ഷികമല്ലേ എന്നൊരു ഡൌട്ട്. ഞാന്‍ ആഞ്ഞുകുത്തുന്നതും വേറൊരാള്‍ ആഞ്ഞു കുത്തുന്നതും ഒരു പോലെയാവുമോ? വാഴയിലയിലും പനയോലയിലും ഉള്ള കുത്തുകള്‍ വ്യത്യസ്ഥമാവില്ലേ?
    ഈയൊരു നിര്‍വ്വചനം പത്തു മിനിട്ട് കൊണ്ട് നടന്നെത്താവുന്ന ദൂരം എന്നൊക്കെ പറയുന്നതുപോലെ വളരെ ജനറലായ ഒരു പ്രസ്താവന ആയിട്ട് എനിക്കു തോന്നി. പത്തു മിനിട്ട് കൊണ്ട് ഞാന്‍ നടന്നെത്തുന്ന ദൂരമായിരിക്കില്ലല്ലോ ഉമേഷേട്ടന്‍ നടന്നാല്‍ എത്തുക.
    (എന്റെ പൊട്ട ലോജിക് വെച്ച് തോന്നിയതാണ്. ശരിയാവണമെന്നില്ല. കണക്കും നിര്‍വ്വചനമൊക്കെ നേരേ ചൊവ്വേ അറിയാമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഞാനാരായേനേ! 🙂

14. റോബി | 24-Feb-10 at 7:05 am | Permalink

    ഒരു വിളിപ്പാടകലെ എന്നൊക്കെ കേട്ടിട്ടില്ലേ? അതായത് ഒന്നു കൂക്കിയാൽ കേൾക്കുന്ന ദൂരം. ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ അതൊക്കെയാണു ദൂരത്തിന്റെ അളവ്.
    ചിലർ വിമാനവും മറ്റ് ആധുനിക യാത്രാസൌകര്യങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ചിലർ കാളവണ്ടി ഉപയോഗിക്കും. അതൊക്കെ നിങ്ങൾ ഏത് കാലത്ത് ജീവിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.
    മിക്കവർക്കും ഇപ്പോൾ 21ആം നൂറ്റാണ്ട് ആണെങ്കിലും നാലാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. അതാ ഇലയിൽ സൂചി കുത്തുന്നതൊകെ സമയത്തിന്റെ അളവാകുന്നത്.

15. നന്ദന | 24-Feb-10 at 8:46 am | Permalink

    വളരെ നന്ദിയുണ്ട് ഉമേഷ്,പിന്നെ സൂരജിനും. ഞാൻ ഗോപാലക്രിഷ്ണന്റെ പ്രസംഗം ഡൌൺലോഡ് ചെയ്ത് കഷ്ടപ്പെട്ട് കേൽക്കാറുണ്ടായിരുന്നു, കേൾക്കുമ്പോൾ വളബുദ്ധിമാനായ ഒരാൾ പറയുന്നത് പോലെ തോന്നി അത് കാരണം കൂടുതൽ കേട്ടു. സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റോടെ കുറേശ്ശേ നിർത്തിവരികയായിരുന്നു. ഇത് വായിച്ചപ്പോൾ മുഴുവനായും നിർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. എന്നാലും അദ്ദേഹമൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ലേ?? എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു. പെൻഷൻ ധാരാളം മതിയല്ലോ ജീവിക്കാൻ. അദ്ദേഹം പറയുന്നത് 25വർഷം പഠിച്ചു 25വർഷം ജോലിചെയ്തു അങ്ങനെയിരിക്കെ ഒരുനാൽ അഛൻ പറഞ്ഞത്രെ ഇനിയുള്ള വർഷം ജനങ്ങൽക്ക് വേണ്ടി ജീവിക്കാൻ അങ്ങനെ അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചത്ത്രെ 25വർഷം ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കാം,പറ്റിച്ച് ജീവിക്കാം. നോക്കൂ എത്ര നല്ല മനുഷ്യൻ.

16. Pataudi | 24-Feb-10 at 9:07 am | Permalink

    സാധാരണ യോജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു ധാരണ കിട്ടി.

    ഈ ജവഹര്‍ റോസ്ഗര്‍ യോജന എന്നു വച്ചാല്‍ എന്നതാ? അതും സാധാരണ യോജനയും തമ്മില്‍ മൈലും നോട്ടിക്കല്‍ മൈലും പോലെ എന്തെങ്കിലും വത്യാസം?

17. Kannus | 24-Feb-10 at 9:30 am | Permalink

    ചിലര്‍ക്ക് ഭോജനത്തിനുതകുന്ന യോജനകള്‍ക്ക് അങ്ങനെ ചില നാമവിശേഷണങ്ങളുമുണ്ട് പട്ടൗഡി. നാളെയൊരു കാലത്ത് ഈ യു-ട്യൂബ് ലിങ്കൊക്കെ ബേസ് ആയി ഗോപാലകൃഷ്ണ യോജനയും, കാക്കുയോജനയും ഒക്കെ വരില്ലെന്ന് ആരു കണ്ടു?

18. സി.കെ.ബാബു | 24-Feb-10 at 10:19 am | Permalink

    പ്രതിഷേധിക്കുന്നു, പ്രതിഷേധിക്കുന്നു, പ്രതിഷേധിക്കുന്നു!!

    ‘ആളുനോക്കി മാറുന്ന യോജന’ എന്ന് കണ്ടപ്പോള്‍ ഏതോ യോജന തുണിമാറുന്ന കാര്യമാവും, മറ്റാരും കാണാതെ ഇത്തിരി അശ്ലീലവും ആഭാസവുമൊക്കെ തരമാവും എന്ന്‍ കരുതിയാ വന്നുനോക്കിയത്. ഒരു പകല്‍മാന്യനായ എന്നെ നിരാശപ്പെടുത്തിയതില്‍ ശക്തമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ശാസ്ത്രജ്ഞ്ജനും സാംസ്കാരികനായകനും പണ്ഡിതനും പ്രാസംഗികനുമായ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളെ പരിഹസിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ബഹുമാന്യനായ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളുടെ ഓക്സ്ഫോര്‍ഡ് ഇംഗ്ലീഷിന്‍റെ ഉച്ചാരണസ്ഫുടതയെ പരിഹസിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഉയരം ആറടി എന്ന്‍ സങ്കല്‍പ്പിച്ച് ആറാടിയില്‍ കുറവോ കൂടുതലോ നീളമുള്ള മനുഷ്യരെ അവഹേളിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    മനുഷ്യന് ഒരു മീറ്റര്‍ മുതല്‍ ഒരു കിലോമീറ്റര്‍ വരെ നീളമുണ്ടാവാമെന്ന തെറ്റിദ്ധാരണ പരത്തിയതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    വൈറ്റിലയില്‍ സൂചികുത്തുന്നതിനെ വിമര്‍ശിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    കൊല്ലക്കുടിയില്‍ സൂചിവില്‍ക്കുന്നതിനെ വിമര്‍ശിക്കാത്തതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    Sayana has this to say: “With deep respect, I bow to the sun, who travels 2,202 yojanas in half a nimesha.”

    സൂര്യന്റെ സഞ്ചാരവേഗതയെ പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗതയാക്കാനുള്ള മനുഷ്യരുടെ മൌലികാവകാശത്തില്‍ കയ്യും കാലും കടത്തിയതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    വിളക്ക് പിടിച്ചുകൊണ്ടോടുന്നവന്‍റെ വേഗതയാണ് വിളക്കിന്റെ വേഗത. വിളക്കുകെട്ടാല്‍ പ്രകാശമില്ല. അപ്പോള്‍ വിളക്കിന്റെ വേഗതയല്ലാതെ മറ്റെന്ത് കച്ചോലമാണ് പ്രകാശത്തിന്‍റെ വേഗത? അതല്ലേ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളും പറഞ്ഞുള്ളൂ? അതിലെന്ത് തെറ്റ്? ഈ കാംപെയ്ന് പിന്നില്‍ ന്യായമായും സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്ന ഹിജണ്ടയില്‍ (hidden ajenda) പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ഏതെങ്കിലും ‘ലാപായിന്‍റ്’ എന്റെ കയ്യില്‍ നിന്നും അബദ്ധവശാല്‍ വഴുതിപ്പോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അവയുടെ പേരിലും അതിശക്തമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു. 🙂

19. രാജീവ് ചേലനാട്ട് | 24-Feb-10 at 10:56 am | Permalink

    ഉമേഷ്,

    ഏതൊരു സാധാരണക്കാരനും മനസ്സിലാകുന്ന ലളിതമായ യുക്തികള്‍ വെച്ച് ഇന്നത്തെ കാലത്ത് ആത്മീയതയെയും, കപടസംസ്കാര-പാരമ്പര്യാദികളെയും എളുപ്പത്തില്‍ വിറ്റഴിക്കാന്‍ പറ്റില്ലെന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞ ബുദ്ധിമാന്മാരാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണനും മറ്റും.

    അവര്‍ക്കും, അവരുടെ വാദങ്ങള്‍ക്കും ഇതുതന്നെയാണ് യുക്തമായ മറുമരുന്ന്. ശാസ്ത്രത്തെയും ഗണിതത്തെയും വേണമെങ്കില്‍ വിഷഹാരിയുമാക്കാന്‍ പറ്റും എന്ന് ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്തിയതിന് നന്ദി. തുടരണം.

    അഭിവാദ്യങ്ങളോടെ

20. സൂരജ് :: suraj | 24-Feb-10 at 12:36 pm | Permalink

    🙂 🙂 🙂 🙂

    കോവാലണ്ണനിതൊക്കെ കാണണൊണ്ടാ ആവോ !

21. വഷളന്‍ | 24-Feb-10 at 1:31 pm | Permalink

    ‘ന്റപ്പൂപ്പനും ഒരാനേണ്ടാര്‍ന്നേ…

    പോസ്റ്റിനു നന്ദി. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ കുറെ നാളായി ഇതുപോലെ അബദ്ധങ്ങള്‍ പടച്ചു വിടുന്നുണ്ട്. ആരും ഇതേക്കുറിച്ചു എന്തേ എഴുതാത്തത് എന്നു വിചാരിച്ചിരിക്കുകയായിരുന്നു.

    കുറച്ചു നാള്‍ മുമ്പു അമൃത ടിവിയില്‍ ഇയാളുടെ ജല്പനം കേട്ടു. ഞെട്ടിപ്പോയി.

    ശിവലിംഗത്തിന്റെ ഡിസൈന്‍ കോപ്പിയടിച്ചാണത്രേ ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്റ്റര്‍ നിര്‍മ്മിച്ചത്. രണ്ടിന്റേയും Dome shape ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ ഇതു മനസ്സിലാകും. ജലധാര ചെയ്യുന്നതു കണ്ടിട്ട് Heavy Water-നെ Neutron Moderator ആയി ഉപോയോഗിക്കാമെന്നും നമ്മള്‍ പഠിച്ചു…

    പണ്ടെങ്ങും patent-കളും information protection act-കളും ഇല്ലാതിരുന്നതു ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഭാഗ്യം.

    സമയത്തിന്റെ അളവുകള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ തോന്നിയത്, പണ്ടു പറഞ്ഞു കേട്ടത്…

    360 മനുഷ്യദിനങ്ങള്‍ ഒരു ദേവദിനമാ​ണ്‌. പിന്നെന്തെക്കെയോ കൊസ്രാക്കൊള്ളി കണക്കുകള്‍ക്കു ശേഷം, ഒരു ‘കല്പം’ ബ്രഹ്മാവിന്റെ ഒരു പകലായി വരും.

    ആ ഒരു പകല്‍ സൃഷ്ടി നടത്തിയ ശേഷം ബ്രഹ്മാവു ഉറങ്ങും, അപ്പോള്‍ പ്രളയമായിരുക്കുമത്രെ..

    സമയം ആപേക്ഷികമാണെന്ന ഐന്‍സ്റ്റീ​ന്‍ തിയറിക്കു ഇതു ഒരു പ്രൂഫ് ആണോ?

22. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 2:39 pm | Permalink

    റോബീ, ഉന്മേഷ്,

    പഴയ കാലത്തെ കണക്കുകളാണവ. സമയത്തിനു മാത്രമല്ല, നീളത്തിനും തൂക്കത്തിനും മറ്റും ഇതുപോലെ കണക്കുകളുണ്ടായിരുന്നു. നിർ‌വ്വചനങ്ങൾ ഇന്നത്തെ കണക്കനുസരിച്ചു മാറ്റാം. 24 മിനിറ്റാണു് ഒരു നാഴിക (ഘടിക). അതിൽ നിന്നു ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാം.

    എന്റെ പോയിന്റ്, ആധുനികശാസ്ത്രത്തിലെ അളവുകളും ഇങ്ങനെയൊക്കെത്തന്നെയാണു് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതന്നാണു്. ഒരു ദിവസത്തിന്റെ 86400-ൽ ഒന്നു് എന്നായിരുന്നു സെക്കന്റിന്റെ നിർ‌വ്വചനം. ദിവസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു എന്നു കണ്ടപ്പോഴാണു് സീഷിയം ആറ്റത്തിന്റെ നിർ‌വ്വചനം അംഗീകരിച്ചതു്. ഇനി അതും വ്യത്യാസപ്പെടും എന്നു കണ്ടാൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും കണ്ടുപിടിച്ചേക്കും. മാറ്റമില്ലാത്തതു കണ്ടുപിടിക്കാൻ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണു്.

    ഉന്മേഷ് പറഞ്ഞതു ശരി തന്നെ. ഇലയുടെ സ്വഭാവവും ആളിന്റെ ശക്തിയും അനുസരിച്ചു് ഇതു മാറും. എങ്കിലും കാലയളവിനെ ഏകദേശം കാണിക്കാൻ ഈ നിർ‌വ്വചനം ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ. ജലഘടികാരം, മണൽഘടികാരം, നാഴികവട്ട തുടങ്ങിയ ഉപകരണങ്ങൾ വഴി നാഴികയും വിനാഴികയും അളന്നാണു് പണ്ടു് സമയം കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്. (നിഴലളന്നും മറ്റും വേറെയും.) ഗലീലിയോ പെൻ‌ഡുലം കണ്ടുപിടിച്ചപ്പോൾ മറ്റൊരു വഴി ഉണ്ടായി. പക്ഷേ ഗ്രാവിറ്റി എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ അല്ലാത്തതിനാൽ സെക്കന്റിന്റെ ദൈർഘ്യം ഒരേ ക്ലോക്കു തന്നെ പലയിടത്തും പലതു കാണിക്കും.

    ഇങ്ങനെ ഒരുപാടു പരിണാമങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണു് ശാസ്ത്രം ഇന്നത്തെ നിലയിലെത്തിയതു്. അതിലെ ഒരു കണ്ണിയാണു് മോഹനം ഉദ്ധരിച്ചതു്. അതു് ഇന്നുപയോഗിക്കുന്നതു മൗഢ്യമാണു്. എങ്കിലും പഴയ പുസ്തകങ്ങളിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന യൂണിറ്റുകൾ എന്താണെന്നു മനസ്സിലാക്കാൻ അതുപകരിക്കും.

    ശാസ്ത്രം പറയുന്നതിനിടയ്ക്കു് ബ്രഹ്മാവിന്റെയും വിഷ്ണുവിന്റെയും ദിവസവും മറ്റും പറഞ്ഞു് “ദാർശനിക”മാക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ. അതു ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഒരു പ്രശ്നമാണു്. പുതിയ ഒരു ഗ്രഹമോ ഉപഗ്രഹമോ കണ്ടുപിടിച്ചാൽ ഇപ്പോഴും ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ ഗ്രീക്ക്/റോമൻ പുരാണത്തിലേയ്ക്കു പോകും – ഒരു ദേവനെ തപ്പിയെടുക്കാൻ! യുറാനസിനെയും നെപ്ട്യൂണിനെയും ഗണപതി, സുബ്രഹ്മണ്യൻ എന്നൊക്കെ വിളിക്കാഞ്ഞതു് എന്താണോ ആവോ?

23. വഷളന്‍ | 24-Feb-10 at 3:01 pm | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ വേറൊരു പ്രഭാഷണം ഓര്‍മ്മ വന്നു.
    പഞ്ചഗവ്യത്തിനെ glorify ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു പുള്ളി. പശുവിന്റെ മൂത്രം, ചാണകം എന്നി വസ്തുക്കള്‍ അടങ്ങിയതുകൊണ്ട് അതു പ്രാകൃതമാണെന്നു ആരും തെറ്റിദ്ധരിക്കണ്ട. വാക്സിനേഷന്റെ ഏറ്റവും പുരാതനമായ അടിസ്ഥാനമാണ് പഞ്ചഗവ്യം. ചാണകത്തിലെയും മൂത്രത്തിലെയും അണുക്കള്‍ ഉള്ളില്‍ ചെന്ന് രോഗ പ്രതിരോധ ശക്തിതരുന്നു. അതു dispense ചെയ്യുന്നത് വളരെ ശാസ്ത്രീയമായാണ്. ഒരു കിണ്ടിയില്‍ വെള്ളമൊഴിച്ച് dilute ചെയ്ത ശേഷം നിശ്ചിത dosage-ല്‍ കൊടുക്കും (vaccine കൊടുക്കുന്നത് പോലെ). കിണ്ടിക്കുള്ളിലെ ക്ലാവ് (Copper Carbonate) ഇടയ്ക്ക് എന്തൊക്കെയോ രാസപ്രക്രിയകള്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

    പഞ്ചഗവ്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിഞ്ഞൂട. പഞ്ചഗവ്യത്തിനു vaccination effect കാണുമായിരിക്കും. രണ്ടും കൂട്ടിക്കുഴക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ.

24. മോഹനം | 24-Feb-10 at 3:19 pm | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ ഞാന്‍ അത്‌ തിരുത്തി, ഏകദേശം മൂന്നുവര്‍ഷത്തിനു ശേഷം.

    ഞാന്‍ ആ പോസ്റ്റിടുമ്പോഴും എനിക്കു തോന്നിയ അതേ സംശയം തന്നെയാണ്‌ ഉന്‍മേഷ്‌ ചോദിച്ചത്‌, പക്ഷേ സമയത്തിണ്റ്റെ ഏറ്റവും ചെറിയ യൂണിറ്റായ (വേറൊരു യൂണിറ്റിനേക്കുറിച്ച്‌ ഞാന്‍ ഇതുവരെ കേട്ടിട്ടില്ല) അല്‍പ്പകാലത്തെക്കുറിച്ച്‌ മറ്റൊരു നിര്‍വ്വചനവും കണ്ടില്ല. പിന്നെ അതു സെക്കണ്റ്റില്‍ ആക്കി പറഞ്ഞാല്‍ — മില്ലി സെക്കണ്റ്റ്‌, മൈക്രോ സെകണ്റ്റ്‌, നാനോ സെക്കണ്റ്റ്‌– അത്‌ സെക്കണ്റ്റിനെ വിഭജിക്കുന്നതു മാത്രമേ ആകൂ ഒരു യൂണിറ്റായി കണക്കാന്‍ പറ്റില്ല,

    പിന്നെ ശാസ്ത്രം പറയുന്നതിനിടക്ക്‌ ബ്രഹ്മാവിണ്റ്റെയും വിഷ്ണുവിണ്റ്റെയും ദിവസവും മറ്റും പറഞ്ഞു ദാര്‍ശനികമാക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ ,

    എനിക്കും അതു തന്നെയാണ്‌ അഭിപ്രായം ,
    എന്നാല്‍ അവിടെ ഞാന്‍ ഒരു വിശദീകരണവും കൊടുത്തിരുന്നു അതായത്‌ (സ്ഥലകാലങ്ങളെപ്പറ്റിയും സൃഷ്ടിസ്ഥിതി സംഹാരങ്ങളെപ്പറ്റിയുമൊക്കെ കേവലഗണിതയുക്തികള്‍ക്കപ്പുറം ദാര്‍ശനികമായ കാഴ്ചപ്പാടാണ്‌ ഭാരതീയ ചിന്തയിലുണ്ടായിരുന്നത്‌),
    കൂടാതെ ഇത്രയും വലിയ ഒരു കാലഗണനപ്പട്ടിക വേറെവിടെയാണ്‌ പ്രദിപാദിച്ചിട്ടുള്ളത്‌.

    മോഹനം

25. റോബി | 24-Feb-10 at 3:43 pm | Permalink

    അതെന്താ മൈക്രോ സെക്കന്റും നാനോ സെക്കന്റുമൊന്നും യൂണിറ്റല്ലാത്തത്?
    കിലോ മീറ്ററും മീറ്ററും സെന്റിമീറ്ററും ഒക്കെ നീളത്തിന്റെ യൂണിറ്റ് ആകുന്നില്ലേ?

26. മോഹനം | 24-Feb-10 at 3:49 pm | Permalink

    അത്‌ ഒരു സ്വതന്ത്ര യൂണിറ്റ്‌ എന്നു പറയാന്‍ പറ്റുമോ, അതായത്‌ സെക്കണ്റ്റ്‌ , മിനിറ്റ്‌, മണിക്കൂറ്‍ എന്നു പറയുമ്പോലെ. ?

27. റോബി | 24-Feb-10 at 4:02 pm | Permalink

    SI base unit ആണ് സെക്കന്റ്. മിനിട്ട് ആയാലും മണിക്കൂർ ആയാലും നാനോസെക്കന്റ് ആയാലും എല്ലാം സമയത്തിന്റെ യൂണിറ്റുകൾ തന്നെ. ഇതിന്റെയെല്ലാം ബേസ് യൂണിറ്റ് സെക്കന്റ് തന്നെ.

28. കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍ | 24-Feb-10 at 5:23 pm | Permalink

    ഭാരതിയ ശാസ്ത്രഞ്ജരെ പ്രതികരിക്കൂ. നമ്മുടെ അഭിമാനം ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കൂ

29. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 5:24 pm | Permalink

    മോഹനം,

    മൈക്രോസെക്കന്റും നാനോസെക്കന്റും യൂണിറ്റല്ല എന്ന വാദം വിചിത്രം തന്നെ. പണ്ടു് യൂണിറ്റുകൾക്കു തോന്നുന്ന പേരുകൾ ഇട്ടു് അവ തമ്മിലുള്ള കൺ‌വേർഷനു് നിയമങ്ങളും ശ്ലോകങ്ങളും ഉണ്ടാക്കി. ഇന്നു് ഒരെണ്ണത്തിനു മാത്രം പേരിട്ടു് ബാക്കിയുള്ളവയ്ക്കു് സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രിഫിക്സ് കൊണ്ടു് മറ്റു യൂണിറ്റുകൾ ചിന്താക്കുഴപ്പമില്ലാതെ ഉണ്ടാക്കുന്നു. കൺ‌വേർഷൻ പല തരത്തിലുള്ള യൂണിറ്റുകൾ തമ്മിൽ ഉണ്ടെന്നുള്ളതും ഓർക്കുക. (ഉദാഹരണം: 1 പാസ്കൽ = 1 ന്യൂട്ടൺ / മീറ്റർ² = 1 Kg/m-sec²). പണ്ടു് സംഖ്യകൾക്കു പല പേരുകളും ചിഹ്നങ്ങളും ഉണ്ടാക്കി. ഇന്നു് സയന്റിഫിക് നൊട്ടേഷൻ ഉപയോഗിച്ചു് വലിയ സംഖ്യകളെ കാണിക്കാൻ 10¹⁷ എന്നൊക്കെ പറയുന്നു. ഇതു മൂലം ഗുണമേ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ.

    വലിയ/ചെറിയ സംഖ്യകളെയും അളവുകളെയും കുറിക്കുന്ന വാക്കുകൾ ഇത്യയിലുണ്ടായിരുന്നു എന്നതു് അഭിമാനിക്കാവുന്ന കാര്യം തന്നെ. പക്ഷേ അതിനർത്ഥം അവ ആധുനികരീതിയെക്കാൾ മികച്ചതാണെന്നല്ല.

30. കാവലാന്‍ | 24-Feb-10 at 6:22 pm | Permalink

    വെറുതെയല്ല ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം ശൂദ്രന് വിദ്യ നിഷേധിച്ചത്.
    അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അവനവന്റെ വിഡ്ഢിത്തം പുറംലോകമറിയാതിരിക്കാനും,അവരെയൊക്കെ അടക്കിവാഴാനും അവര്‍ക്കുകഴിഞ്ഞു.ഇന്നും പഴയ ശ്ലോകങ്ങള്‍ക്ക് ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥവ്യാപ്തി വ്യഖ്യാനിച്ച് അതേജനതയുടെ തലമുറകളെപറ്റിക്കാന്‍ അവര്‍ക്കും അവരുടെ സില്‍ബന്ദികള്‍ക്കും കഴിയുന്നു!.ചിന്താശേഷിയും ശാസ്ത്രീയ വീക്ഷണവും കൈമോശം വന്നുകഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ എന്തു ബഹളം കേട്ടാലും കൈയ്യടിക്കാന്‍ വലിയ പ്രയാസം കാണില്ല.

    ഉമേഷ്ജിയുടെയും,സൂരജിനെപ്പോലുള്ളവരുടേയും പ്രയത്നങ്ങള്‍ക്ക് എന്നും അഭിനന്ദനങ്ങള്‍

31. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:35 pm | Permalink

    കമന്റുകള്‍ കലക്കുന്നുണ്ട് – ഭാരതത്തിലെ ‘മുന്‍പേ നടന്ന ഗുരുക്കള്‍ തെളിച്ച ദീപപ്രകാശം’ എത്ര എളുപ്പമായാണ് നിന്ദിക്കപ്പെടുന്നത്!

32. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 6:39 pm | Permalink

    മുമ്പേ നടന്ന ഗുരുക്കന്മാരിൽ ഭിത്തിയിൽ എഴുത്തു തുടങ്ങിയ സുമേറിയക്കാർ മുതൽ ഇന്നു് ഈ ബ്ലോഗിൽ കമന്റിയവർ വരെ ഉൾപ്പെടും മനോജ്, ഭാരതീയർ മാത്രമല്ല. (ബ്ലോഗിന്റെ പേരു മാറ്റണോ, അതോ ഗുരുവിന്റെ നിർ‌വ്വചനം മാറ്റണോ?)

33. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:42 pm | Permalink

    നന്ദന എഴുതി: ” എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു. പെൻഷൻ ധാരാളം മതിയല്ലോ ജീവിക്കാൻ. ” ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പരോപകാര സേവനങ്ങളെ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്ന നല്ല കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും താല്പര്യമില്ല. ഡോ. ഗോ. പ്രസംഗിച്ചു കാശുണ്ടാക്കി ആതുര സേവനം ചെയ്യുന്നത് നല്ല കാര്യം തന്നെ. മനസുള്ളവര്‍ കൊടുത്താല്‍ മതി. 🙂

34. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:44 pm | Permalink

    ഉമേഷ്‌: “ആളു നോക്കി മാറുന്ന” ബ്ലോഗ്‌ എന്നാക്കാം 🙂

35. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:56 pm | Permalink

    സുമേറിയക്കാർ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്!

    ഗുരുക്കള്‍ ഭാരതീയരായ കാരണം ഗുരുക്കള്‍ അല്ലാതാവുമോ? ഇക്കാലത്ത് ആവുമായിരിക്കും. ഭാരതത്തിന്റെ തനതായത് എന്തിനെയും കൊല്ലാക്കൊല ചെയ്യുന്നതല്ലേ ഇന്നത്തെ ഹോബി!

36. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 7:09 pm | Permalink

    മനോജ്,

    കാലം കാണിക്കാനാണു് സുമേറിയക്കാരെയും കമന്റിട്ടവരെയും പറഞ്ഞതു്. ഭാരതീയരെ ഒഴിവാക്കാനല്ല.

    ഞാൻ ഭാരതീയരെ ഒരിക്കലും ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ല. ഞാൻ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പോസ്റ്റുകളിട്ടതു് ഭാരതീയഗണിതത്തെയും ഭാരതത്തിലുണ്ടായ ശ്ലോകങ്ങളെപ്പറ്റിയും ആണു്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ഭാരതീയനായിരുന്നതു കൊണ്ടു് ഒഴിവാക്കിയതുമല്ല. ആര്യഭടൻ തുടങ്ങിയവരെപ്പറ്റി വളരെ ബഹുമാനത്തോടെ മാത്രമേ ഇതുവരെ എഴുതിയിട്ടുള്ളൂ. പക്ഷേ, അവരുടെ തെറ്റുകളെ അംഗീകരിക്കണം. തെറ്റുകളിലൂടെ കൂടുതൽ ശരിയിലേയ്ക്കു പോയാണു് എല്ലാ വിജ്ഞാനവും മുന്നോട്ടു പോയതു്.

    ഭാരതീയർ മാത്രമല്ല, എല്ലാ നാട്ടുകാരും ഈ അളിഞ്ഞ അവകാശവാദമായി വരുന്നുണ്ടു്. ഈയിടെ എല്ലാ സംഭവവും ചൈനയിൽ നിന്നാണു് എന്നു പറയുന്ന ഒരു സംഭവം വായിച്ചു. ഖുറാൻ തുടങ്ങിയ മതഗ്രന്ഥങ്ങൾഉടെ കാര്യം പറയുകയും വേണ്ട. യൂറോപ്യൻ ശാസ്ത്രചരിത്രകാരന്മാർ (ബാബിലോണിയയും ഗ്രീസും കഴിഞ്ഞാൽ പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടു വരെ ലോകത്തു ശാസ്ത്രമില്ലായിരുന്നു എന്നാണു് അവരുടെ വാദം!) ഭാരതമുൾപ്പെടെയുള്ള നോൺ-കൊക്കേഷ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലെ ശാസ്ത്രചരിത്രം മറച്ചുവെച്ചതിനെപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിവരുന്നു. തീരാറായി. അതു വായിച്ചാലെങ്കിലും മനോജിന്റെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാറും എന്നു കരുതുന്നു.

    ബ്ലോഗിന്റെ പുതിയ പേരു് ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. “ഒരിക്കലും മാറാത്ത ബ്ലോഗ്” എന്നതിലും ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന പേരാണു് അതു് 🙂

37. calvin | 24-Feb-10 at 7:10 pm | Permalink

    ഭാരതത്തിന്റെ തനതിനെ കൊല്ലുന്നത് ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെ ഉള്ളവരാണ്‌. ഇല്ലാക്കഥ പറഞ്ഞാല്‍ ഉള്ളത് പറയുന്നത് പോലും പിന്നെ ആരും വിശ്വസിക്കാതാവും. മനോജ് എമ്പ്രാന്തിരി സിന്‍സിയര്‍ ആയി ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഹെറിറ്റേജിനെ ആദരിക്കുന്നെങ്കില്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെയുള്ള ഫ്രോഡുകളെ തള്ളിപ്പറയുകയാണ്‌.

    ആദരണീയരായ പൗരാണിക ഭാരതീയ ശാസ്ത്രജ്ഞരെ അപമാനിക്കുകയാണ്‌ ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ തന്റെ വികലമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങളിലൂടെ ചെയ്ത് കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്

38. എക്സ് | 24-Feb-10 at 7:11 pm | Permalink

    മനോജ് എമ്പ്രാതിരി,

    ബ്രഹ്മാസ്ത്രമെന്നാല്‍ ആറ്റംബോംബ്, പുഷ്പകവിമാനം കണ്ടുപിടിച്ചിട്ട് അയ്യായിരം കൊല്ലം കഴിഞ്ഞാണ് റൈറ്റ് സഹോദരന്‍മാരുടെ മോഡേണ്‍ വിമാനം കണ്ടുപിടിച്ചത് എന്നൊക്കെ പുക പരത്തുന്നതല്ലാതെ ഇതിന്റെ ഏതിന്റെയെങ്കിലുമൊക്കെ ഡിസൈന്‍ കാണിക്കാമോ? വല്ലവനും വരച്ചുവച്ചിട്ടുള്ള ശാസ്ത്രീയമായി കാശിനുവിലയില്ലാത്ത വല്ല അമര്‍ചിത്രകഥ പടമല്ലാതെ വല്ലതും കയിലുണ്ടോ?

39. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 8:14 pm | Permalink

    ഉമേഷ്‌ സദ്‌-ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ തന്നെയാണെഴുതിയിരിക്കുന്നത് എന്ന് എനിക്കറിയാം. അതിനു വരുന്ന കമന്റുകളെ പറ്റി യാണ് എന്റെ പരാമര്‍ശം. ബ്രാഹ്മണരെയും വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെയും പരത്തി നിന്ദിക്കുന്നത് അപലംഭനീയം തന്നെ.

    എക്സ്: I agree. Stuff (ബ്രഹ്മാസ്ത്രം, പുഷ്പകവിമാനം ) taken out of epics (giant stories) should only be used as imaginary props. Not reality.

    Calvin: Fraudulent claims should be admonished. However, if the errors are corrected and shared in a constructive way he should be commended. Right?

40. റോബി | 24-Feb-10 at 8:43 pm | Permalink

    വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെ വിട്ടു. പക്ഷേ, ബ്രാഹ്മണർക്കെന്താ കൊമ്പുണ്ടോ എമ്പ്രാന്തിരീ?
    അവരും മറ്റു മനുഷ്യരെ പോലെ ചിമ്പിന്റെ പൂർവികൻ പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായതല്ല എന്നുണ്ടോ?

41. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 9:02 pm | Permalink

    ബ്രാഹ്മണർ = ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്മ്മമാക്കിയവര്‍. (ഇവര്‍ തന്നെ “ദീപ പ്രകാശം പരത്തിയ” ഗുരുക്കള്‍.)

    മനുഷ്യനെ മനുഷ്യനായ് കാണാത്തവരെ എന്തും വിളിക്കാം. 🙂

42. calvin | 24-Feb-10 at 9:21 pm | Permalink

    ചില്ലറ എററുകള്‍ അല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പ്രസംഗത്തില്‍ ഉള്ളത്. ഒരു വെല്‍ പ്ലാന്‍ഡ് ആന്‍ഡ് ഓര്‍ഗനൈസ്ഡ് തട്ടിപ്പാണ്‌. ഒരു ആള്‍ പറയുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ തിരുത്താം. അറിഞ്ഞ് കൊണ്ട് തെറ്റ് പറയുന്നവനെ കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടത് ആ വിധത്തില്‍ അല്ല.

    മനോജ് ഈ ബ്രാഹ്മണന്റെ ഡഫനിഷം പറഞ്ഞല്ലോ. ജന്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരായരവരെ യാതൊരു ടെസ്റ്റും കൂടാതെ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന് തന്നെയല്ലേ വിളിക്കുന്നത്? ആദ്യം അത് മാറ്റൂ. അതിനു ശേഷം ബ്രാഹ്മണന്റെ ഡഫനിഷം നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാ.

43. un | 24-Feb-10 at 9:49 pm | Permalink

    റോബി ഇപ്പോഴും പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയല്ലേ? അക്കണക്കിന് റോബിയേയും ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്നു വിളിക്കാമല്ലോ? അല്ലേ എമ്പ്രാന്തിരി?

44. റോബി | 24-Feb-10 at 11:07 pm | Permalink

    എമ്പ്രാന്തിരി,
    എങ്കിൽ ഒരാൾ ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞു എന്ന് വിളിക്കുന്നവൻ എങ്ങനെയറിയും? ഇത് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന നോട്ടറി ഉണ്ടായിരുന്നോ?

    ഇനി, ഈ ബ്രാഹ്മണർ ബ്രഹ്മത്തെ അറിയാനുള്ള പരിപാടികൾ മാത്രം ചെയ്ത് സുഖിച്ച് കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ഇവർക്ക് തിന്നാനുള്ളത് നയിച്ചുണ്ടാക്കിയവർ അബ്രാഹ്മണരായി. അല്ലേ?
    അപ്പോൾ,
    ബ്രാഹ്മണൻ=ഓസിനു തിന്നവൻ
    അബ്രാഹ്മണൻ=അധ്വാനിച്ചു തിന്നാൻ കൊടുത്തവൻ….അല്ലേ?

    ഇനി ‘അഹം ബ്രഹ്മാസ്മി’ സ്കൂളനുസരിച്ചാണെങ്കിൽ ആരാ ഉള്ളത് ബ്രഹ്മത്തെ അറിയാത്തവനായി?

    ഉൻ, തെറിവിളിച്ചാലും ശരി, ഇമ്മാതിരി പേരുകൾ വിളിക്കരുത്…:)

45. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 11:18 pm | Permalink

    calvin: മാറ്റണം ചട്ടങ്ങളെ 🙂

    un: sure, as long as he is after ബ്രഹ്മന്‍ / ആത്മ ജ്ഞാനം
    🙂

46. സിബു | 24-Feb-10 at 11:45 pm | Permalink

    വാക്കിന്റെ അർഥം വേറേ എറ്റിമോളജി വേറേ.

    ഇന്നു ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എന്നത് ഒരു കൂട്ടം ജാതികളെ ഒരുമിച്ചു വിളിക്കുന്ന പേരല്ലാതെ വേറേ ഒന്നുമല്ല. ആ പേരിനെ ഗ്ലോറിഫൈ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരുടെ പൊളിറ്റിക്സ് വെറുക്കപ്പെടേണ്ടതുതന്നെ.

47. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 25-Feb-10 at 12:17 am | Permalink

    ഒരു കൂട്ടം ജാതിയില്‍ പിറന്നതിനാല്‍ അവരെ നിന്ദിക്കുന്നതും തെറ്റ്.

    ഇനി ബ്രാഹ്മണരും മറ്റുമുള്ള ചര്‍ച്ച ഉമേഷിന്റെ പ്രസക്തമായ പോസ്റ്റിലാവാം. ഞാനിവിടെ നിര്‍ത്തുന്നു.

    അപ്പോള്‍ ….

    ആക്ച്വലി, ഒരു യോജന എത്ര കിലോമീറ്ററാ? 🙂

48. യാത്രാമൊഴി | 25-Feb-10 at 12:42 am | Permalink

    ഫ്രാഡിനെ ഫ്രാഡ് എന്ന് തന്നെ വിളിക്കണം.
    ആര്‍ഷഭാരത ബ്രഹ്മത്തെ മൊത്തം അറിഞ്ഞെന്നു മറ്റുള്ളവരെ വിശ്വസിപ്പിക്കുന്ന ഇയാളെപ്പൊലെയുള്ള ഫ്രാഡുകളെ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതാണു നല്ലത്.

    ദോഷം പറയരുതല്ലോ ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ശാസ്ത്രഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ച് തിരഞ്ഞാല്‍, പൊടിപോലുമില്ല കൊള്ളാവുന്നത് കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ എന്ന സ്ഥിതിയാണു.
    പാവം അനുഭാവികള്‍. കണ്ണില്‍ പൊടി വീഴുന്നത് അവരുണ്ടോ അറിയുന്നു.

    ഒരു ഡവുട്ട്.

    മൈക്രോമോളാര്‍,
    നാനോമോളാര്‍
    മൈക്രോലിറ്റര്‍
    നാനോലിറ്റര്‍

    ഇതൊക്കെ യൂണിറ്റ് ആയി പരിഗണിക്കുമോ സാര്‍?

49. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 2:48 am | Permalink

    എല്ലാരും കൂടി ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അലക്കാതെ ഡോ. എൻ.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്നതല്ലേ സാമാന്യ മര്യാദ

50. എക്സ് | 25-Feb-10 at 3:11 am | Permalink

    “എല്ലാരും കൂടി ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അലക്കാതെ ഡോ. എന്‍.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്നതല്ലേ സാമാന്യ മര്യാദ”

    കളവ് തെളിയുമ്പോള്‍ കള്ളന്റെ വീട്ടില്‍പ്പോയി കട്ട മുതല്‍ തിരിച്ചേല്‍പ്പിക്കാനാവശ്യപ്പടുമോ അതോ പിടിച്ച് വിചാരണ നടത്തി ഉണ്ട തീറ്റിക്കുമോ?

    ഇമ്മാതിരി ഗജഫ്രാഡുകളെ ഇതിലും മാന്യമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതെങ്ങനെ?

    ———————–

    ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞവനാണത്രേ ബ്രാഹ്മണന്‍. സൂരിനമ്പൂതിരി മുതല്‍ കെ.പി.സി.അനുജന്‍ ഭട്ടതിരിപ്പാടുവരെയുള്ള ഊളകളൊക്കെ ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞിട്ടാണല്ലോ ഒരു ജന്‍മം മുഴുവന്‍ ബ്രാഹ്മമണനായി ജീവിച്ചത്. വല്ലവന്റെയും അദ്ധ്വാനഫലത്തില്‍ കയ്യിട്ടുവാരി അതിന് മത/ദൈവ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ഫിലോസഫിക്കല്‍ ബാക്ഗ്രൌണ്ടുണ്ടാക്കുന്നതിനെയാണോ “ബ്രഹ്മത്തെ അറിയല്‍” എന്ന പ്രോസസ്?

    എരപ്പകള്‍!

51. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 3:26 am | Permalink

    @എക്സ് ഒരാളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഏതൊരു ഇന്ത്യന്‍ പൌരനുമുണ്ട് .എന്നാല്‍ അതിനു ചില നടപടി ക്രമങ്ങള്‍ നമ്മുടെ മഹത്തായ ഭരണ ഘടന മുന്‍പോട്ടു വെച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് മാത്രം .അതാണ്‌ ഉദേശിച്ചത്‌ .
    (അത് താങ്കളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എനിക്കും ബാധകമാണ് .എന്നെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കും ബാധകമാണ് .)

52. un | 25-Feb-10 at 4:14 am | Permalink

    നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടാല്‍ ഇതൊക്കെ ബോധ്യപ്പെട്ട് കോവാലകൃഷ്ണന്‍ സാറ് മാപ്പു പറയുമെന്നാണോ നൌഷാദ് വിചാരിച്ചിരിക്കുന്നത്? പ്രസംഗത്തിലെ പൊള്ളത്തരങ്ങളെക്കുറിച്ച് സൂരജ് യു ട്യൂബില്‍ ഇട്ട കമന്റ് അയാള്‍ സൂത്രത്തില്‍ ഡെലീറ്റ് ചെയ്തതു നിങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലേ? താന്‍ പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്ന് നല്ലവണ്ണം അറിഞ്ഞുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അയാളത് ചെയ്യുന്നത്. മറ്റൊന്ന്, ഈ പോസ്റ്റുകള്‍ കൊണ്ടുള്ള ഗുണം ഇയാളെപ്പോലുള്ളവര്‍ക്കല്ല, ഇവര്‍ പറയുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ കേട്ട് വാപൊളിച്ചു പോകുന്ന സംസ്കൃതവും ശാസ്ത്രവും അറിയാത്ത സാധാരണജനങ്ങള്‍ക്കാണ്. അവര്‍ക്ക് വേണ്ടിയെങ്കിലും ഇത്തരക്കാരുടെ കാപട്യങ്ങള്‍ തുറന്നുകാണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

53. calvin | 25-Feb-10 at 4:19 am | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ പബ്ലിക്കിനെ അഡ്രസ്‌ ചെയ്ത് കൊണ്ടാണ് കള്ളത്തരങ്ങള്‍ വിളമ്പുന്നത്. അപ്പോള്‍ വിമര്‍ശനം എന്ത് കൊണ്ട് പബ്ലിക് ആവാന്‍ പാടില്ല.?
    മാത്രമല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നന്നാക്കാം എന്ന് ഉദ്ദേശമില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കേട്ട് ആരും കബളിപ്പിക്കപ്പെടതിരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് പബ്ലിക്കിന്റെ മുന്നില്‍ അങ്ങോരുടെ ഫ്രാഡ് വേലകള്‍ പൊളിച്ചടുക്കി കാണിക്കുന്നത്….
    ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്ഥാപനം/വ്യക്തി ഒരു തട്ടിപ്പ് നടത്തുന്നെങ്കില്‍ അത് അറിയാവുന്നവര്‍ തട്ടിപ്പിനെതിരെ ബോധവല്‍ക്കരണം നടത്തുന്നതില്‍ എന്താണ് തെറ്റ്? എന്നല്ല അത് ഒരുആവശ്യമല്ലേ?

54. മോഹനം | 25-Feb-10 at 4:53 am | Permalink

    ഓര്‍ഡര്‍ ഓര്‍ഡര്
    ചര്ച്ച വഴിമാറുന്നു

    ഉമേഷ്ജീ അതൊക്കെ യൂണിറ്റുകള്‍ തന്നെ , എന്നാല്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതല്ല, സ്വതന്ത്രമായി ഒരു നിര്‍വ്വചനമുള്ള ഒരു യൂണിറ്റ്, അല്ലാതെ ഒരു സെക്കന്റ് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒരു മിനിറ്റിന്റെ അറുപതിലൊരംശം എന്ന രീതിയിലല്ല,

    ഞാന്‍ പറഞ്ഞ പട്ടിക ഇപ്പോള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ നീയ്‌ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ തീര്ച്ചയായും ഇല്ല. നമ്മള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന എല്ലാം തന്നെ കാലങ്ങള്‍ കൊണ്ട് രൂപാന്തരം സംഭവിചവയാണ്‌ , ഇപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതു മാത്രമേ ശരിയാകുന്നുള്ളൂ എന്നു പറഞാല്‍ ശരിയാകുമോ, ഇപ്പോഴത്തെ ശരി പഴയ ശരിയെ പല തവണ മാറ്റിയും തിരുത്തിയും ഉണ്ടാക്കി എടുത്തതാണ്‌ എന്ന കാര്യം മറക്കണ്ട, പണ്ടുള്ളവര്‍ ഇങ്ങനെ ചെയ്തു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനേപ്പറ്റി അതിശയിക്കാമെന്നല്ലാതെ അതു തെറ്റെന്ന്‌ നമ്മള്‍ ആരോട് വാദിക്കും, എന്നാല്‍ പണ്ടുള്ളവര്‍ എവിടെയൊക്കെയോ എഴുതിവച്ചത് ഒന്നു വിശകലനം ചെയ്യുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ..?

    ഞാന്‍ മേല്‍പ്പറഞതും ഇനി തെറ്റിദ്ധരിക്കുമോ ആവോ.?

55. സിബു | 25-Feb-10 at 4:56 am | Permalink

    ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എന്നാൽ ‘പറയൻ’, ‘ചണ്ഡാളൻ’, ‘ക്രിസ്ത്യാനി’, ‘മുസ്ലീം’ എന്നിവയുടെ അത്രമാത്രം പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു ജാതിപ്പേരാണ്‌ എന്നു മുന്നേ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ ആർക്കെന്ത് വിരോധം. അങ്ങനെയൊന്നുമല്ല, ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എതോ കൊമ്പത്തെ ആണെന്നായിരുന്നല്ലോ കുറച്ചുമുമ്പ് മനോജ് പറഞ്ഞത്. അപ്പോ ഈ കമന്റുകളിൽ പറയുന്നപോലത്തെ ചിലത് കേട്ടിട്ട് പോകാനുള്ള കർമ്മയോഗമുണ്ട്. അത്രേ ഉള്ളൂ 🙂

56. എക്സ് | 25-Feb-10 at 5:02 am | Permalink

    എന്ത് നടപടിക്രമം? ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടനയുടെ ഏത് വകുപ്പ് വച്ച്? വല്ലവനേയും വിമര്‍ശീക്കണമെങ്കില്‍ അയാളുടെ അറിവോടുകൂടി വേണമെന്ന അസംബന്ധം എഴുതിവക്കാനുള്ള സാധനമല്ല ഭരണഘടന.

    ഇന്ത്യക്ക് ഭരണഘടന ഉള്ളതായി എനിക്കറിയാം, അംബേദ്കറെപ്പോലുള്ളവര്‍ കൂടി ചേര്‍ന്ന് ഉണ്ടാക്കിയതുകൊണ്ടാവാം അത് ഒരു ജനാധിപത്യരാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനതന്നെയാണുതാനും. പക്ഷേ ഇന്ത്യക്ക് “മഹത്തായ ഭരണഘടന” ഉള്ളതായി അറിവില്ല. എന്തിനെയെങ്കിലും മഹത്താക്കുന്നത് അതില്‍ ഉണ്ടാകാന്‍ സധ്യതയുള്ള മാറ്റത്തെ പ്രതിരോധിക്കാനാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഇന്ത്യന്‍ പാരമ്പര്യം “മഹത്തായ ഭാരതീയപാരമ്പര്യമാകുന്നത്”. തിന്നുമദിച്ച് മദാലസമായി ജീവിച്ച ബ്രാഹ്മണന്‍ “മഹത്തായ ഭാരതീയഗുരു”വായത്. വല്ലവനും ജീവിതംകൊണ്ടുണ്ടാക്കിയ അറിവുകള്‍ അവന് പഠിക്കാനധികാരമില്ലാത്ത ഭാഷയില്‍ എഴുതിവച്ച് കാലക്രമേണ ആ അറിവുകള്‍ സ്വന്തം കുത്തകയാക്കിവച്ച ഡേഷ് മക്കളൊക്കെ “മഹത്തായ ഭാരതീയ ശാസ്ത്രപാരമ്പര്യത്തിന്റെ” ഉടമകളായത്.

    കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണനാവാമെന്ന് ഉദ്ഘോഷിക്കുന്നവന്‍ ജന്മം കൊണ്ട് തന്നെ ബ്രാഹ്മണനാവാന്‍ “ഭാഗ്യം ചെയ്ത” അലസ-ചൂഷക ജന്തുക്കളെ മഹത്വവല്‍ക്കരിക്കുന്നു. ഇന്ത്യന്‍ മുസ്ലീം പൊതുവെ തീവ്രവാദിയായി മുദ്രകുത്തുമ്പോഴും റസൂല്‍ പൂക്കുട്ടിയും എ.ആര്‍.റഹ്മാനും മുസ്ലീങ്ങളല്ല, അവര്‍ ഇന്ത്യക്കാരാണ് അവര്‍ക്ക്. സ്വജീവിതം കൊണ്ട് സമൂഹത്തില്‍ സ്ഥാനമുറപ്പിക്കുന്നവരെ “കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരായവരാ”ക്കുന്നത് അതേ തന്ത്രമാണ്. പൊതുവെ നീയൊക്കെ ക്ഷുദ്രജീവികളാണ്, അല്ലെന്ന് നീയൊക്കെ തെളിയിച്ചാല്‍ – എക്സെപ്ഷണലായ എന്തെങ്കിലും നീയൊക്കെ ജീവിതത്തില്‍ നേടിയാല്‍ – നീയൊക്കെ ബ്രാഹ്മണനാകും. അപ്പോഴേ നീ ഞങ്ങള്‍ക്ക് തുല്ല്യനാകൂ. ഞങ്ങളാണെങ്കില്‍ ജന്മം കൊണ്ട് തന്നെ ബ്രാഹ്മണരാണ് – ഉന്നതര്‍. ഞങ്ങള്‍ക്ക് ഒന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല.

    കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരെന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരേ, അതില്‍ അഭിമാനിക്കുന്നവരേ, നിങ്ങള്‍ക്ക്
    ഹാ കഷ്ടം. നിങ്ങള്‍ സ്വന്തം കുലത്തെ ഒറ്റുന്നുവെന്ന് നിങ്ങളറിയുന്നില്ല.

57. വിജി പിണറായി | 25-Feb-10 at 5:51 am | Permalink

    എങ്കിലും എന്റെ ഗോപാലകൃഷ്ണാ…!!

58. കാവലാന്‍ | 25-Feb-10 at 5:59 am | Permalink

    മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി…
    “ബ്രാഹ്മണരെയും വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെയും പരത്തി നിന്ദിക്കുന്നത് അപലംഭനീയം തന്നെ”

    മനോജ്,ബ്രാഹ്മണര്‍ എന്ന് പേരെടുത്തെഴുതിയവരില്‍ ഞാനും പെടുന്നതിനാല്‍ പറയട്ടെ,ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം എന്നാണ് ഞാന്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് (“വെറുതെയല്ല ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം ശൂദ്രന് വിദ്യ നിഷേധിച്ചത്”) അതാണെങ്കില്‍ തങ്കവും, 1ഗ്രാം തങ്കവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവുമുണ്ട്. മനോജ് തന്നെ പറയുന്നു “ബ്രാഹ്മണർ = ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്മ്മമാക്കിയവര്‍” ഇതില്‍ ഏതെങ്കിലും കര്‍മ്മമാക്കിയവര്‍ മനുഷ്യനു വിദ്യ നിഷേധിക്കുമോ? അഥവാ അങ്ങനെ നിഷേധിച്ചവര്‍ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന അവസ്ഥയ്ക്ക് അനുയോജ്യനാവുമോ?

59. നന്ദന | 25-Feb-10 at 6:45 am | Permalink

    @മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി “ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പരോപകാര സേവനങ്ങളെ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്ന നല്ല കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും താല്പര്യമില്ല. ഡോ. ഗോ. പ്രസംഗിച്ചു കാശുണ്ടാക്കി ആതുര സേവനം ചെയ്യുന്നത് നല്ല കാര്യം തന്നെ. മനസുള്ളവര്‍ കൊടുത്താല്‍ മതി“ എമ്പ്രാന്തിരി എന്ത് നല്ലകാര്യം ചെയ്താലും ആളുകളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുമ്പോൽ അതൊരു നെഗറ്റീവ് ആവുന്നില്ലേ? വിദേശ രജ്യങ്ങളിൽ പോയി ആളുകളേ ഇതുപോലുള്ള വെടി പറഞ്ഞ് പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നതാണോ നല്ലകാ‍ര്യങ്ങൾ, ഡോ. ഗോ. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നുള്ള കാര്യം മറക്കരുത്. അപ്പോൾ അതിവിധഗ്ദമായി ആളുകളേ പറ്റിക്കുന്നു. അമൃതയും,ശ്രീ ശ്രീയും ബാബയും പറ്റിക്കുന്നതിനേക്കാൽ കൂടുതൽ ഈ ഉഡായിപ്പ് ഡോ. ഗോ. ആളുകളെ പറ്റിക്കുന്നുണ്ട്. ആർഷ ഭാരതത്തിൽ മാർഗ്ഗമെന്തായാലും ഫലം കിട്ടിയാൽ മതിയോ അതോ രണ്ടും നല്ലതായിരിക്കണമോ?? എന്തിന് ഇതിനൊക്കെ നിൽക്കുന്നു, മാന്യമായി ജീവിക്കാൻ ഒരുപാടുണ്ടല്ലോ ആർഷഭാരതത്തിൽ.

60. Kannus | 25-Feb-10 at 7:10 am | Permalink

    യോജന മേല്‍ സോധനൈ
    പോതുമെടാ സ്വാമീ… 🙂

61. Pramod.KM | 25-Feb-10 at 7:35 am | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ സൂരജിന്റെ കമന്റ് ഡിലീറ്റിയോ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഈ പോസ്റ്റും സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റുമൊക്കെ കണ്ടാല്‍ വീഡിയോസും ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുമെന്ന് ഉറപ്പ്.:)

62. തഥാഗതൻ | 25-Feb-10 at 8:06 am | Permalink

    ഉമേഷ്‌ജി

    രാമായണത്തിൽ,100 യോജന സമുദ്രത്തിനു കുറുകെ പാലം കെട്ടി എന്ന് പറയുന്നു. ധനുഷ്കോടിയും തലൈമന്നാറും തമ്മിൽ 24 കിലോമീറ്ററാണ് (15 മൈൽ)1 മൈൽ 1.61 കിലോമീറ്റെർ അല്ലെ?
    കണ്ണൂസ് പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് ഒരു യോജന 240 മീറ്റെർ)

63. Umesh:ഉമേഷ് | 25-Feb-10 at 8:18 am | Permalink

    അറുപതിലധികം കമന്റുകൾ വന്നിട്ടും ആരും ഇതു വരെ ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനോ സുഭാഷ് കാക്കോ പറഞ്ഞ കണക്കുകൾ ശരിയാണു് എന്ന വാദം മുന്നോട്ടു വെയ്ക്കാത്തതിൽ അദ്ഭുതം തോന്നുന്നു. ഇനിയെങ്കിലും ഇങ്ങനെയുള്ള ശാസ്ത്രാജ്ഞന്മാർ (ദീർഘം അറിയാതെ കൂടിയതല്ല) സ്റ്റേജിൽ കയറി നിന്നു പിച്ചും പേയും പറയുമ്പോൾ അതു തെറ്റാകാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ടെന്നു മനസ്സിലാക്കി സാമാന്യബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കാൻ ആരെയെങ്കിലും ഈ പോസ്റ്റ് പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഇതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം സഫലമായി.

    നന്ദനയുടെ വാക്കുകൾ: വളരെ നന്ദിയുണ്ട് ഉമേഷ്,പിന്നെ സൂരജിനും. ഞാൻ ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പ്രസംഗം ഡൌൺലോഡ് ചെയ്ത് കഷ്ടപ്പെട്ട് കേൾക്കാറുണ്ടായിരുന്നു, കേൾക്കുമ്പോൾ വളരെ ബുദ്ധിമാനായ ഒരാൾ പറയുന്നത് പോലെ തോന്നി. അത് കാരണം കൂടുതൽ കേട്ടു. സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റോടെ കുറേശ്ശേ നിർത്തിവരികയായിരുന്നു. ഇത് വായിച്ചപ്പോൾ മുഴുവനായും നിർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. എന്നാലും അദ്ദേഹമൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ലേ? എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു?

    സന്തോഷമായി. ഒരാളെങ്കിലും സൂരജിന്റെയും എന്റെയും എഴുത്തു മൂലം യുക്തിയോടെ ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി. നല്ലതു വരട്ടേ.

64. Umesh:ഉമേഷ് | 25-Feb-10 at 8:31 am | Permalink

    കണ്ണൂസും തഥാഗതനും പറഞ്ഞതു ശരിയാണു്. വാല്‌മീകിരാമായണം യുദ്ധകാണ്ഡം അദ്ധ്യായം 22, ശ്ലോകം 76:

    ദശയോജനവിസ്തീർണ്ണം
    ശതയോജനമായതം
    ദദൃശുർദേവഗന്ധർ‌വാ
    നളസേതും സുദുഷ്കരം

    (പത്തു യോജന വീതിയും നൂറു യോജന നീളവുമുള്ളതും ഉണ്ടാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതുമായ നളസേതുവിനെ ദേവന്മാരും ഗന്ധർ‌വ്വന്മാരും കണ്ടു)

    അതിനു തൊട്ടുമുമ്പു് (ശ്ലോകങ്ങൾ 68-75) ഓരോ ദിവസം എത്ര യോജന വീതം ഉണ്ടാക്കി എന്ന കണക്കും ഉണ്ടു്. 14 + 20 + 21 + 22 + 23 = 100 യോജന 5 ദിവസം കൊണ്ടു്. ഈ ദൂരം 24 കിലോമീറ്റർ ആയതു കൊണ്ടു് ഒരു യോജന 0.24 കിലോമീറ്റർ. ഇതുവരെ പറഞ്ഞതിൽ ഏറ്റവും ചെറിയ യോജനയാണു് ഇതു്!

65. സൂരജ്::suraj | 25-Feb-10 at 8:53 am | Permalink

    ലേഡീസ്, ജെന്റില്‍മെന്‍ ആന്റ് എമ്പ്രാന്തിരീസ്,

    ഗോപാലകൃഷ്ണ ആസാമിയുടെ ഉഡായിപ്പ് യൂട്യൂബ് വിഡിയോ (Scientific and Technological Heritage of India) ഇപ്പം അവിടെ നിന്നും അത്ഭുതകരമാംവണ്ണം അപ്രത്യക്ഷമായിരിക്കുന്നു.

    ടിയാന്റെ ഐ.ഐ.എസ്.എച് എന്ന സംഘടനയുടെ യൂട്യൂബ് വിഡിയോ ചാനലില്‍ പോലും ആ വിഡിയോ സീരീസ് കാണ്മാനില്ല !

    ഗരുഡന്‍തൂക്കവും സതിയും അശ്വമേധവും നരബലിയും ശവഭോജനവും പോലുള്ള തികച്ചും “ഭാരതീയമായ” ആചാരങ്ങളെ സയന്റിഫിക്കായി വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ ഭഗവാന്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ കൂടുതല്‍ ഊര്‍ജ്ജസ്വലനായി മടങ്ങിവരുന്നമെന്നുതന്നെ നാം പ്രതീക്ഷിക്കുക…നമുക്ക് യൂട്യൂബിലേയ്ക്ക് കണ്ണും നട്ട് കാത്തിരിക്കാം….

66. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 9:13 am | Permalink

    52 @un “നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടാല്‍ ഇതൊക്കെ ബോധ്യപ്പെട്ട് കോവാലകൃഷ്ണന്‍ സാറ് മാപ്പു പറയുമെന്നാണോ നൌഷാദ് വിചാരിച്ചിരിക്കുന്നത്?”

    56 @എക്സ്
    “എന്ത് നടപടിക്രമം? ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടനയുടെ ഏത് വകുപ്പ് വച്ച്? വല്ലവനേയും വിമര്‍ശീക്കണമെങ്കില്‍ അയാളുടെ അറിവോടുകൂടി വേണമെന്ന അസംബന്ധം എഴുതിവക്കാനുള്ള സാധനമല്ല ഭരണഘടന”
    ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ അദേഹത്തെ തിരുത്തണമെന്ന ആത്മാര്‍ഥമായ ആഗ്രഹവും പൊതു സമൂഹത്തില്‍ അദേഹത്തിന് ഉള്ള മാന്യത അംഗീകരിച്ചു കൊണ്ടും എഴുതണമെന്നാണ് .അതായത് അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ.
    (നിങ്ങള്‍ ആരും കാര്യങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നു എന്ന് ഞാനും വിചാരിക്കുന്നില്ല )

    “ഇന്ത്യക്ക് ഭരണഘടന ഉള്ളതായി എനിക്കറിയാം, അംബേദ്കറെപ്പോലുള്ളവര്‍ കൂടി ചേര്‍ന്ന് ഉണ്ടാക്കിയതുകൊണ്ടാവാം അത് ഒരു ജനാധിപത്യരാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനതന്നെയാണുതാനും. പക്ഷേ ഇന്ത്യക്ക് “മഹത്തായ ഭരണഘടന” ഉള്ളതായി അറിവില്ല”
    എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടില്‍ ലോകത്തിനു തന്നെ മാതൃക ആക്കാവുന്ന മഹത്തായ ഭരണഘടന ആണ് നമ്മുടേത്‌ . (എന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങളും അറിവുകളും താങ്കളുടെതുമായി വ്യത്യാസമുണ്ടായിരിക്കാം)

    54 @മോഹനം ചര്ച്ച വഴി മാറണ്ട .താല്പര്യപൂര്‍വ്വം ഞാനും വായിക്കുന്നുണ്ട് ആശംഷകള്‍ …. 🙂

67. calvin | 25-Feb-10 at 9:20 am | Permalink

    [[അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ.]]

    സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റ്‌ കൂടെ വായിക്ക് നൌഷാദ് … ശ്ലോകങ്ങള്‍ തോന്നിയ സ്ഥലത്ത് നിന്ന് എടുത്തു യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ലാത്ത കാര്യവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി തോന്നിയ പോലെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു കെട്ടിച്ചമച്ച കള്ളങ്ങള്‍ എങ്ങിനെ അറിയാതെ പാടിയ അബദ്ധം ആവും?

68. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 9:29 am | Permalink

    ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു – ,
    ‘അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ’
    .ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ ചിന്തിക്കട്ടെ…

    ആശംഷകള്‍ …. 🙂

69. calvin | 25-Feb-10 at 9:51 am | Permalink

    repeat:
    and why should anybody do that when it is clearly a planned fraudulent

70. Kannus | 25-Feb-10 at 9:54 am | Permalink

    അതിപ്പോ രാമേശ്വരത്തൂന്ന് പാലം കെട്ടിയത് തലൈമന്നാറിലേക്കാണെന്നും, പഴയ ലങ്കയാണ്‌ സിലോണെന്നും നിങ്ങളും ശ്രീലങ്കന്‍ സര്‍ക്കാരും കൂടി അങ്ങു തീരുമാനിച്ചതല്ലേ? പുരാണ ഗ്രന്ധങ്ങളിലെവിടെയെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ടോ തലൈമന്നാറിലേക്കാണ്‌ പാലം കെട്ടിയതെന്ന്? ഇന്തോനേഷ്യയിലും പഴയ ലങ്ക അവിടെയായിരുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹമുണ്ട്. രമേശ്വരം തീരത്തുനിന്ന് ഇന്തോനേഷ്യന്‍ തീരത്തേക്കുള്ള ദൂരം ഏകദേശം നൂറ് യോജനയാണ്‌. (പത്ത് മൂവായിരം കിലോമീറ്റര്‍ വരുമായിരിക്കും. ഒരു യോജന – മുപ്പത് കിമി) എങ്ങോട്ടാണ്‌ രാംസേതു കെട്ടിയിരിക്കുന്നത് എന്നതിനെപ്പറ്റിയും യഥാര്‍ത്ഥ ലങ്ക ഏതാണെന്നതിനെപ്പറ്റിയും ഒരു ശാസ്ത്രീയ പഠനം നടത്താനും സര്‍ക്കാര്‍ തയ്യാറാവേണ്ടതാണ്‌.

    പിന്നെ അതു മാത്രമല്ല, ശ്രീ ഡോഗോ പറയുന്ന പല കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഒരു വിശദമായ ഗവേഷണം ആവശ്യമാണ്‌. അതില്ലാതെ നമ്മള്‍ അഭിപ്രായം പറയുന്നത് അത്ര ശരിയാണോ എന്നെനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. ഈ കാര്യങ്ങളില്‍ എന്തെങ്കിലും പഠനം നടന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയേണ്ടതുണ്ട്. പിന്നെ അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നത് പബ്ലികിനോടാണെന്നത് ശരിയാണ്‌. പക്ഷേ ഈ പബ്ലിക്കില്‍ എത്ര ശതമാനം അദ്ദേഹത്തെ വിശ്വസിക്കുന്നു, അവിടെ കൂടിയവരില്‍ എത്ര ശതമാനം ക്ഷണിതാക്കളായി വന്നവരാണ്‌, ഡോഗോയുടെ ഫൗണ്ടേഷനില്‍ എത്ര അംഗങ്ങളുണ്ട്, അവരുടെ കുട്ടികളും കുടുംബക്കാരുമൊക്കെയാണോ ഈ പരിപാടികളില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നത് എന്നൊക്കെ നോക്കാനുള്ള സര്‍‌വേ വല്ലതും നടന്നിട്ടുണ്ടോ? അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പബ്ലിക്കിനെ വഴിതെറ്റിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലുള്ള കടന്നു കയറ്റമാണെന്നാണ്‌ എനിക്ക് പറയാനൂള്ളത്.

    ആര്‍ഷഭാരത സംസ്കാരത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ഗവേഷണത്തിന്റെ വളര്‍ച്ചയും ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുമായി ഒരു താരതമ്യ പഠനത്തിനുള്ള റോഡ്‌മാപ് സര്‍ക്കര് മുന്‍‌കൈ എടുത്ത് ഉണ്ടാക്കേണ്ടതാണ്‌ എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.

    പി‌എസ് – താത്വികാചാര്യന്‍, പ്രതിക്രിയാ വാതകം, നന്ദിഗ്രാം, ഉത്തമന്‍, സക്കറിയ, പോളണ്ട് എന്നീ വാക്കുകളൊക്കെ മുകളിലെവിടെയെങ്കിലും ചേരും‌പടി ചേര്‍ക്കാന്‍ വായനക്കാരോട് അപേക്ഷ.

    ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:

    ഹ ഹ ഹ കണ്ണൂസേ, ഒരു രാത്രികൊണ്ടു് കണ്ണൂസ് ആർഷഭാരതവക്താവായോ എന്നു് ഒരു മാത്ര വെറുതേ നിനച്ചുപോയീ…യീ…യീ…

    (പിന്നെയാണു വക്കാരിയുടെ പ്രേതം ബാധിച്ചതാണെന്നു മനസ്സിലായതു് 🙂 )

71. എക്സ് | 25-Feb-10 at 2:41 pm | Permalink

    കണ്ണൂസണ്ണാ ഇത് സ്പൂഫ് ആണോ?

72. ആര്യന്‍ | 25-Feb-10 at 4:33 pm | Permalink

    “ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനു 956 മീറ്റർ പൊക്കമുണ്ടാവുമോ എന്നു് ഏതെങ്കിലും വിവരദോഷികൾ ചോദിച്ചാലും സാരമില്ല…”

    I am going to try this one to my office BUJIs.

73. Joshy | 25-Feb-10 at 4:58 pm | Permalink

    ദശയോജനവിസ്തീർണ്ണം
    ശതയോജനമായതം
    ദദൃശുർദേവഗന്ധർ‌വാ
    നളസേതും സുദുഷ്കരം

    ഇതു കൊള്ളാം. ഇനി യോജനയെന്നാൽ 9 മൈൽ ആണെങ്കിൽ 90 മൈൽ വീതിയിൽ (കേരളത്തിനു ഇത്ര വീതിയില്ലല്ലോ !!!) ഒരു പാലം 🙂 (വിസ്തീർണ്ണം = വീതി തന്നേ?)…

74. Calicocentric | 25-Feb-10 at 5:52 pm | Permalink

    Heartening

75. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 25-Feb-10 at 6:51 pm | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ മിക്കവാറും കണക്കുകള്‍ മണ്ടേടെ മോളിലൂടെ പോയി. എന്തായാലും മറ്റേ അണ്ണന്റെ ഉഡായിപ്പ് കറക്ടായി മനസ്സിലായി. എന്റെ ഭാരതമാതാവേ സംസ്കൃതം കേട്ടാല്‍ അഫിമാനപൂരിതമാവണം അന്തരംഗം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ചില്ലറ അലക്കാണോ പുള്ളി അലക്കീരുന്നത്?

    കമന്റില്‍ ഗോളടിച്ച് കളിയ്ക്കുന്ന അണ്ണന്മാരോട് രണ്ട് വാക്ക്. കപ്പ്ള്‍ ഓഫ് വേഡ്സ്. എമ്പ്രാന്തിരി, നമ്പൂതിരി, പൂത്തിരി, കമ്പിത്തിരി എന്നൊക്കെ ഉള്ള പേരുകളോടുള്ള വെറുപ്പും അഷിഷ്ണുതയും ഒരേ നാണയത്തിന്റെ രണ്ട് വശമായതിനാല്‍ ഓവറായി എക്സൈറ്റ്മെന്റ് ഒഴിവാക്കിയാല്‍ ഗൊള്ളാം. പോക്കറ്റടിക്കാരനെ പിടിച്ച ബഹളത്തിനിടയില്‍ വ്യക്തി വൈരാഗ്യം തീര്‍ക്കാന്‍ കൂട്ടത്തിലൊരുത്തനെ രണ്ട് അടി എക്സ്ട്രാ അടിച്ച പോലെ ഉണ്ട്.

    ജര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ.

76. ഓഫ് | 25-Feb-10 at 8:10 pm | Permalink

    ലോ അങ്ങ് മോളില്‍ വഷളന്റെ കമന്റില്‍ കണ്ടത്.

    ശിവലിം ഗത്തിന്റെ ഡിസൈന്‍ കോപ്പിയടിച്ചാണ് ന്യൂക്ല്ലിയര്‍ റിയാക്റ്റര്‍ നിര്‍മിച്ചതെന്നും ഡോഗോ കണ്ടുപിടിച്ചു എന്ന് മുകളില്‍ വഷളന്റെ കമന്റില്‍. തെളിവായിട്ട് ഷെയ്പ് നോക്കിയാല്‍ മതീത്രേ…

    ശിവലിംഗത്തിന്റെ ഷെയ്പ് എന്തിന്റെ കോപ്പിയടിച്ചതാണെന്ന് എല്ലാര്‍ക്കും അറിയാം. അപ്പപ്പിന്നെ ഒറിജിനലിന്റെ കോപ്പി എന്ന് നേരേ പറയാതെ കോപ്പീന്റെ കോപ്പീന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ബുദ്ധിമുട്ടുന്നതെന്തിനാണാവോ..

    ലതിന്റെ കോപ്പിയാണെന്ന് നേരേ ചൊവ്വേ പറഞ്ഞാരുന്നേ ന്യൂക്ലിയര്‍ ബോംബൊക്കെ നാണിച്ച് ചീറ്റിപ്പോയേനേ 🙂

77. ശേഷു,,, | 25-Feb-10 at 11:29 pm | Permalink

    സംഗതി എല്ലാം എനിക്ക് ഇഷ്റ്റപ്പെട്ടു, എല്ലാരുടെ വ്യക്തി ധ്വംസനവും കൊള്ളാം..
    പക്ഷെ ഈ modern mathematics ആണ് എല്ലാം എന്നും western ideas ആണ് എപ്പോഴും നല്ലത് എന്നും വിചാരിക്കുന്ന എന്റെ സുഹ്രുതുക്കൾക്ക് എന്റെ ഒരു ചെറിയ വാക്ക്….
    എപ്പോഴെങ്കിലും നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിൽ കുറച്ചു പച്ചയായ ഗണിതവിഞ്ചാനം നേടണം എന്നു തോന്നിയാൽ ഒന്ന് നമ്മുടെ പുരാതന ഗണിത ചിന്ദാരീതികൾ നന്നായി പഠിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.
    mathematical tables കണാപാടം പഠിച്ചുകൊണ്ടും ദിവസത്തിൽ എതൊരു ചെറിയ calculationum calculatoril vendi പരക്കം പായുന്ന നമ്മുടെ ഈ മണ്ടൻ തലമുറയെക്കാളും എന്തുകൊണ്ടും നമ്മുടെ പുരാതന ചിന്താരീതികൾ വലുതാണ്… അതു കുറേ നിങ്ങളുടെ സംപൂജ്യരായ western scientistഉമാർ സമ്മതിച്ചിട്ടുമുണ്ട്….
    പിന്നെ ഇതിൽ comment cheyyunna ഭൂരിഭാഗം പേർക്കും പുരാതന ഗണിതത്തെ കുറിച്ച് ഒന്നും അറിയില്ല…
    But.. this is a very good post…
    പക്ഷെ സത്യാവസ്ഥ മനസ്സിലാക്കണമെങ്കിൽ കുറേ കൂടി വായിക്കേണ്ടതുണ്ട്…
    അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ comment ചെയ്യുന്നില്ല…
    ഇതിൽ ചുമ്മാ വികാരതിന്റ്റെ അടിമയായി മാത്രം comment cheyyunna സുഹ്രുതുക്കൾക്ക് ഒരു വാക്ക്… കുറച്ചു കൂടി നമ്മുടെ(എന്നു കേൾക്കാൻ താൽ‌പ്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഭാരതതിന്റെ) പുരാതന ഗണിതശാസ്ത്ര contributionസിനെക്കുറിച്ച് at least വികിപീടിയയിലെങ്കിലും search ചെയ്യുന്നത് നന്നായിരിക്കും…

78. ശേഷു,,, | 25-Feb-10 at 11:44 pm | Permalink

    പിന്നെ.. നിങ്ങൾ ഇവിടെ കുറച്ചു മുൻബ് പറയുകയുണ്ടായല്ലൊ.. ഈ കണക്കുകളോന്നും ശെരിയല്ല എന്ന്…
    ഇതിൽ എത്രമാത്രം ശെരിയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ തെളിയിചുതരാം…
    but…എനിക്ക് കുറച്ചു സമയം വെണം… കറെക്ട്ട് ഒരു date പറയാൻ പറ്റില്ല.. കാരണം എനിക്ക് free time കിട്ടണം….
    ഇതൊക്കെ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കുക അത്ര എളുപ്പമുള്ള കാര്യമല്ല….
    സംസ്ക്രതത്തിൽ എനിക്ക് ആകെ അഞാറു വർഷ്ത്തെ knowledge ഒള്ളു…
    but സാവകാശത്തിൽ ഞാൻ ഇതിനു reply ചെയ്യാം….

79. Adithyan | 26-Feb-10 at 3:02 am | Permalink

    ഈ ശേഷു സ്വന്തം വികാരം ആണോ കൊള്ളുന്നത്, അതോ ഇതും കണ്ണൂസിനെപ്പോലെ സ്പൂഫ് ആണോ എന്നൊന്നും മനസിലാവുന്നില്ലല്ലോ. ടച്ച് വിട്ടു പോയി….

    (‘അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ’,) ശേഷു ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിച്ചത് ശേഷൂന്റെ വികാരം ആണെന്ന വിശ്വാസത്തില്‍ ഒന്നു കമന്റിക്കോട്ടേ…

    ”
    ആര്‍ഷഭാരതത്തിലെ ഗ്രന്തങ്ങളില്‍ എല്ലാം (എല്ലാംന്നു വെച്ച എല്ലാം) ഒണ്ട്. നിങ്ങക്കറിയാമ്പാടില്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്. എനിക്കും അറിയാമ്പാടില്ല. എന്നാലും അതിലെന്തരോ ഒക്കെ ഒണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയാം. നിങ്ങക്കറിയാമ്പാടില്ലാത്തതു കൊണ്ട് നിങ്ങ ഇനി ഗ്രന്തങ്ങളെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയാമ്പാടില്ല. എന്നാലും നാലു നേരം ഗ്രന്തങ്ങളെ പൂജിക്കുന്നത് നിങ്ങക്കും നിങ്ങടെ ഭാവി തലമുറയ്ക്കും നല്ലതാണ്. ഈ ഗ്രന്തങ്ങളൊക്കെ ഇത്രനാളും എന്റെ കയ്യില്‍ ഉണ്ടായിട്ടും ഞാന്‍ അതൊന്നും വായിച്ചു പഠിക്കാതിരുന്നത് ബുദ്ധിയില്ലാഞ്ഞിട്ടല്ല, ടൈം ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്. ടൈം കിട്ടിയാല്‍ ഇതൊക്കെ പഠിച്ച് ഞാന്‍ ഒരു അലക്കലക്കും.

    പക്ഷെ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഈ ഗ്രന്തങ്ങളില്‍ എനിക്കറിയാമ്പാടില്ലാത്ത എന്തരൊക്കെയോ ഒണ്ടെന്നു നിങ്ങ പോസ്റ്റിട്ടാല്‍ ഞാന്‍ സമ്മതിച്ചു തരില്ല. കാര്യം നിങ്ങ അത് വായിച്ചിട്ടൊക്കെയുണ്ടാവും, എന്നാലും ഗ്രന്തം എന്നു പറയുന്നത് നിങ്ങളെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ക്ക് വായിച്ചു മനസിലാക്കി വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ളതല്ല. ഞങ്ങളെപ്പോലെയുള്ളവരു പറയുന്നത് ഒണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനൊള്ളതാണ്.

    അതു കൊണ്ട് ഗ്രന്തത്തില്‍ തൊട്ടുള്ള കളി വേണ്ട. ഗ്രന്തം ഞങ്ങടെ ടൂള്‍ ആണ്, നിങ്ങടെ അല്ല.

    ”

    എന്ന റേഞ്ചിലൊള്ള കമന്റ്സിനെ ഞങ്ങടെ ഇങ്ങോട്ടൊക്കെ “കോട്ടപ്പള്ളി Vs ഉത്തമന്‍ ” കേസ് എന്നാണു പറയുന്നത്.”സ്റ്റഡീക്ലാസ്സില്‍ വരാഞ്ഞിട്ടാണു കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാത്തതെന്ന്” പറഞ്ഞാല്‍ അതിനു ഞങ്ങടെ അടുത്ത് ഒറ്റ ചോദ്യമേ ഒള്ളു. “കോട്ടപ്പള്ളിക്കു മനസിലായെങ്കില്‍ കോട്ടപ്പള്ളി ഒന്നു പറഞ്ഞു താ”

    കോട്ടപ്പള്ളിക്കു പറയാമ്പറ്റില്ലാന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. (ഇനി എങ്ങാനും ഗ്രന്തത്തില്‍ ശരിക്കും ബിരിയാണി ഒണ്ടെങ്കിലോ?) പക്ഷെ അതിനിങ്ങനെ ഒരു ട്രൈയിലര്‍ ഇട്ട്, ഞാന്‍ വീണ്ടും വരും, ജസ്റ്റ് ഡിസംബര്‍ ദാറ്റ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് വെറും സുരേഷ് ഗോപിയിസം ആയിപ്പോയില്ലേന്നൊരു ഡൌട്ട്.

80. സൂരജ്::suraj | 26-Feb-10 at 4:01 am | Permalink

    ആദിത്യരേ…

    വെടിക്കെട്ടിന്റെ ആ ടച്ച് ഒട്ടും വിട്ടുപോയിട്ടില്ലാ ;)))

81. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 26-Feb-10 at 4:52 am | Permalink

    കിടിലന്‍ കമന്റ് ആദീ. 🙂

82. യാരിദ്|~|Yarid | 26-Feb-10 at 5:12 am | Permalink

    ട്രാക്ക്…

83. santhosh | 26-Feb-10 at 5:14 am | Permalink

    IISH FUTURE PROGRAMS: Lecture In Rajiv Gandhi Biotechnology center and in Theertha paada mandapam, Trivandrum on 1st March respectively 10.30 am and 6.00 pm @ Amrutha TV Paithruka Sandesam, every day telecasting duration has been increased and time slightly changed. Between 7.00 am and 720 am @ on 1st March best student awards/ scholarships and certificates will be given away to 14 top ranking students the near by schools in Mazhuvanchery/ choondal panchayath in connection with the National Science Day and 10th anniversary of IISH

84. santhosh | 26-Feb-10 at 5:22 am | Permalink

    IISH contains more of his lectures. Any one have time and knowledge (sankrit) plz download and bring more facts even its good or wrong.

85. ധനേഷ് | 26-Feb-10 at 8:00 am | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ…

    പോസ്റ്റ് കണക്കാ‍യതുകൊണ്ട്(maths maths) പിന്നീട് വായിക്കാം എന്ന് കരുതിയത് കാരണം വീഡിയോ യൂറ്റ്യൂബില്‍ നിന്ന് പോയി..
    സാരമില്ല. ഓഡിയോ കേട്ട് തൃപ്തിയടഞ്ഞിട്ടുണ്ട്! 🙂
    കണക്കുകൂട്ടലുകളൊക്കെ വായിച്ച് തലയൊന്ന് പുകയ്ക്കുകയും ചെയ്തു…

    പ്രസക്തവും വിശദവുമാ‍യ ലേഖനത്തിന് അദ്യമേ നന്ദി.

    ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അബദ്ധം വിളമ്പി ആളാകുന്നവന്മാരെ ഇതുപോലെ ‘വലിച്ചു കീറി ഒട്ടിക്കുക‘ തന്നെ വേണം എന്നാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം…

    ‘ആ‘ര്‍ഷ ‘ഭാ‘രത ‘സം‘സ്കാരം എന്നതിനൊരു മലയാളം ഷോര്‍ട് ഫോം (പുകസ പോലെ) സമ്പാദിച്ചുതരാനേ ഇവരുടെയൊക്കെ കോപ്രായങ്ങള്‍ക്കു കഴിയൂ.. 🙂

86. കിരീടി | 26-Feb-10 at 8:06 am | Permalink

    കാല്‍ക്കുലേറ്റന്‍ പോലുള്ള കൃത്രിമോപകരണങ്ങളുടെ സഹായമില്ലാതെ ആധുനിക ഗണിതത്തിനു നിലനില്പുണ്ടോ? വിരലുകളുടെ സഹായത്താല്‍ പ്രപഞ്ചരഹസ്യങ്ങള്‍ അനാവരണം ചെയ്ത പഴയകാല ഗണിതവിദഗ്ദരുടെ മുന്നില്‍ ഇവരൊന്നും ഒന്നുമല്ല.

    ആധുനിക ഗണിത ശാസ്ത്രത്തിന് എന്റെ date of birth വെച്ച് ഞാന്‍ ഈ വർഷത്തിൽ (2010ൽ) എത്ര യോജന ദൂരം നടക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് പറയാൻ കഴിയുമോ ? എത്ര യോജന നടന്നു കഴിഞിട്ടായിരിക്കും ഞാൻ മരിക്കുന്നത് എന്ന് പറയാൻ കഴിയുമോ ? ഇതൊന്നും പറയാന്‍ കഴിയില്ലെങ്കില്‍ ആധുനിക ഗണിതത്തിനു പ്രസക്തി ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്നതെങ്ങിനെ? യോജന എന്നത് യോജന അല്ലെന്നും അതില്‍ ചില കാരകത്വങ്ങള്‍ ആരോപിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നും അറിയാത്തവരോട് സംവദിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല.

    ആധുനിക ഗണിതത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ എന്നെ പറ്റിക്കാതിരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഒരു പെരുക്കപ്പട്ടികയും, ലോഗരിതം ടേബിളും വാങ്ങിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചില്ല. ആരെങ്കിലും പറ്റിക്കാന്‍ വരുമ്പോള്‍ തുറന്ന് നോക്കിയാല്‍ മതിയല്ലോ.

87. santhosh | 26-Feb-10 at 8:26 am | Permalink

    http://en.wikipedia.org/wiki/Yojana

88. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:41 am | Permalink

    പ്രിയ ആദിത്യ സുഹ്രുത്തേ…
    നിങ്ങൾ എന്തിനാണ് tension അടിക്കുന്നത്….
    നമുക്ക് വഴിയുണ്ടാക്കം…
    ആര്യഭടീയം ഞാൻ വായിക്കാൻ തുടങ്ങിയിട്ട് ഇപ്പൊ ഒരു രണ്ട് ആഴ്ച്ചയേ ആയിട്ടുള്ളൂ… ഇപ്പോഴും അതിന്റെ നാലാമത്തെ ശ്ലോകമേ ആയിട്ടുള്ളൂ….
    കാരണം മറ്റൊന്നുമല്ല… square rootum cube rootum കണ്ടുപിടിക്കനുള്ള ആ ശ്ലോകങ്ങൾ modern mathematics aayitt താരതംയം ചെയ്തുകൊണ്ട് തന്നെ ഒരു ആഴ്ച പോയി… നമുക്കൊന്നും ചിന്തിക്കാൻ പോലും കഴിയാത്ത് തരത്തിലാണ് calculation.
    modern mathematicsilum signal processingilum, chip designingilum ഒക്കെ എപ്പോഴും improvement പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഈ കാലത്ത് ഇതൊക്കെ തള്ളിക്കളയുന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ സുഹ്രുത്തെ….
    mathematicsil ചെറുതായി research ചെയ്യുന്ന ഒരു പാവം സുഹ്രുത്താണ് ഞാൻ…
    ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ത്രിപ്തിയായി…
    ഇനി comment ചെയ്യുന്നതിനു മുൻബ് ഈ തഴെ പറയുന്ന websitukal ഒന്ന് വായിച്ചാൽ നല്ലതായിരിക്കും…
    http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_mathematics
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aryabhata
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kerala_school_of_astronomy_and_mathematics
    http://www.wilbourhall.org/index.html#SS – aryabhateeya
    ഞാൻ ഇപ്പൊ വായിക്കുന്ന ഭാഗം – ആര്യഭടീയ ഗണിതപാദം – stanza 3 and 4(ശ്ലോകം എന്നു പറയുന്നില്ല stanzaയാണ് നല്ലത്… പുതിയ തലമുറ്യ്ക്ക് സംസ്ക്രുതം നന്നേ പിടിക്കുകയില്ലല്ലോ…)
    comparison 1 – http://en.wikipedia.org/wiki/Methods_of_computing_square_roots
    comparison 2 – http://en.wikipedia.org/wiki/Square_root

    ഇനി ഞാൻ ആരാണെന്നും എന്റെ identity എന്താനെന്നും അറിയണമെങ്കിൽ googilil Sheshu K R എന്ന് search ചെയ്തു നൊക്കിക്കോളൂ… result വരാതിരിക്കുകയില്ല…. വെറുതെ പാവം കണൂസ്സിനെ ഇനി പഴി ചാരേണ്ട…

89. സി.കെ.ബാബു | 26-Feb-10 at 9:15 am | Permalink

    Please give me just two days to learn Sanskrit, the whole Indology, mathematics and the constitution of India. I will then be back like a destructive hurricane. You can bet your bottom dollar on that!!! 🙂

90. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:36 am | Permalink

    എന്റെ comment ഇതുവരെ പ്രത്യക്ഷപെട്ടില്ല്ല്ലോ സുഹ്രുത്തേ… 88 ആയിരുന്നു…
    എന്ദെങ്കിലും ഒന്നു ചെയ്യൂ…

91. vasukkutty | 26-Feb-10 at 9:54 am | Permalink

    @ dhanesh

    aa aabhaasam kalakki 🙂

92. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:22 am | Permalink

    ഇനി ഒരു ചെറിയ വാക്കു കൂടി…
    ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്….
    അതു നിങ്ങൾ കണ്ണുമടച്ച് വിശ്വസിച്ചു… സാരമില്ല പോട്ടെ…
    ഈ സായ്നൻ പറ്ഞ്ഞതിന്റെ സത്യാവസ്ഥ എന്ദെന്നു പോലും മനസ്സിലാക്കതെ വെറുതേ പ്രതികരിക്കുന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ…..

93. santhosh | 26-Feb-10 at 10:44 am | Permalink

    ശേഷു,,
    Read it
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

    Also if gopalji would see this he will make it as a proof for the time difference between various ‘lokas’!!

94. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:51 am | Permalink

    ഇപ്പൊ ഞാൻ പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റ് എന്ദാണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ നന്നയിരുന്നു…
    അല്ലാതെ “colonialist ചിന്ദാരീതി കൊണ്ടാണ്“ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാൽ മനസ്സിലാക്കാൻ അൽ‌പ്പം വിഷ്മം ഉണ്ട്..

95. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:56 am | Permalink

    (A sentence quoted from your link)
    “Gravitational time dilation has been experimentally measured using atomic clocks on airplanes. The clocks that traveled aboard the airplanes upon return were slightly fast with respect to clocks on the ground. The effect is significant enough that the Global Positioning System needs to correct for its effect on clocks aboard artificial satellites, providing a further experimental confirmation of the effect.“

    This shows that time moves slowly… Same is the case with satellites. They use correction algorithms to synchronize the clocks and that of the earth

96. santhosh | 26-Feb-10 at 10:58 am | Permalink

    @ശേഷു
    thankal prajathu eniku manasilayilla. plz explain.
    എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്
    ivide
    ‘നിങ്ങളുടെ’ vayassu etra ennanu udesikunathu.
    ‘കൊച്ചുമക്കൾ’ etra vayassu ennanu udesikauhtu.
    ‘ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ’ means
    etra samayam kodu tirichuvannal?

    Aslo If this eg is told by einstine?

97. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:01 am | Permalink

    പിന്നെ ഈ ലോകങ്ങളെക്കുറിചുള്ള calculation ഗോപാൽജി ഉണ്ടാക്കിയതല്ല..
    അതു 10-2000 വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബേ ഇവിടെ നില നിന്നിരുന്നതാ…

98. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:21 am | Permalink

    time is relative.. thats what Einstein says..
    If you use a clock here and take the same clock to sun,
    you will see that when you bring the clock back to earth you can see that there is a time difference between the two.. (in fact the clock which is taken to the sun would be faster).
    You use microwave signals for time calculation, because normal quartz clocks may not work outside earth because of gravitational difference.

    And what they say, in fact proved, in satellites, is that there will be a time difference between the two even if they are synchronized before the launch. So they use GPS positioning also to correct the clock in the satellite in order to find the same time at earth.

    പിന്നെ ഈ വയസ്സിന്റെ idea einstein പറഞ്ഞതല്ല…
    ഒരു film ഉണ്ട്.. “Back to the future”. അതു കണ്ടാൽ ഇതൊക്കെ ശെരിയാണോ എന്നു നമുക്കും തോന്നിപ്പോകും…

99. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:27 am | Permalink

    പിന്നെ സമയം എന്നൊരു സാധനം ശെരിക്കും ഇല്ലല്ലോ…
    മനുഷ്യ്ൻ നിർമിച്ച സാധാരണ standard അല്ലേ…
    അതുകൊണ്ട് അന്ധമായി സമയത്തെ വിശ്വസിക്കുന്നതും ശെരിയല്ല….
    ആ വിശ്വാസം തെറ്റാണ്‌ എന്നായിരിക്കണം einstein പറഞ്ഞത്…

100. santhosh | 26-Feb-10 at 11:46 am | Permalink

     I think this is not related to the blogs facts.
     Also don’t compare fictions with science. I do respect science of Indian orgin that doesnt mean we have to glorify wrong things also.

101. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:59 am | Permalink

     I too respect science of Indian origin… അതിന്റ്റെ സത്യാവസ്ഥ മനസ്സിലാക്കാൻ ഇങ്ങനത്തെ discussions വളരെ നല്ലതാണ്…
     പിന്നെ അതിന്റെ നല്ല വശ്ങ്ങളെ ഇചിരി മറ്റുള്ളവർക്ക് പറഞ്ഞുകൊടുക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം

102. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 12:03 pm | Permalink

     പിന്നെ ഇവിടെ Indian origin എന്നും പറയുന്നത് ശെരിയല്ല…
     കാരണം India എന്ന ഒരു രാജ്യം ഉണ്ടായിട്ട് വെറും 60 വർഷമേ ആയിട്ടുള്ളൂ എന്ന് ഓർക്കണം… നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് ഏകദേശം 800 മുതൽ 2000 വരെ വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബുള്ള കാര്യങ്ങളാണ്…

103. Anoni MalayaaLi | 26-Feb-10 at 1:45 pm | Permalink

     കമന്റാന്‍ വൈകി. ഇത്‌ മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരിയുടെ 41 -നമ്പ്ര കമന്റിന്റെ കൂടെ.

     എന്തിനാ സുഹൃത്തേ ആഢ്യത്തം വിളമ്പുന്നത്‌? താങ്കളും മറ്റു “തിരി” കളും വിവാഹം കഴിക്കുന്നതും, പെങ്ങന്മാരെ കെട്ടിച്ചുവിടുന്നതുമെല്ലാം ‘ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്‍മ്മമാക്കിയവര്‍’ ക്കാണോ അതോ, ഇതൊന്നുമല്ലെങ്കിലും ജനിച്ചത്‌ ഒരു ബ്രാഹ്മണസന്താനമായതുകൊണ്ടാണോ? ഇവിടെ ഹിന്ദു ഐക്യത്തിനുവേണ്ടി ഘോരംഘോരം പുലമ്പുന്നവരും എന്തേ ഹിന്ദുക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ ജനനം കൊണ്ടു ബ്രാഹ്മണരല്ലാത്തവരെ നിയമിക്കാന്‍ സമ്മതിക്കുന്നില്ല. ‘വിശ്വഹിന്ദു’ എന്നു പറഞ്ഞുനടന്നാല്‍ പോരാ, പ്രവൃത്തിയില്‍ കാണിക്കണം സ്നേഹിതാ.

104. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:10 pm | Permalink

     >>> ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും

105. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:13 pm | Permalink

     Seshu said

     >>> ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും

106. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:22 pm | Permalink

     ***ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും***

     ശേഷൂ……ഇങ്ങനെ അപാരവിജ്ഞാനം വിളമ്പി ആളുകളെ പ്യാടിപ്പിക്കാതെ.

     “ഇപ്പോള്‍ ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് സൂര്യനില്‍ പോയി തിരിച്ചുവന്നാല്‍ കൊച്ചുമക്കള്‍ക്കും നിങ്ങള്‍ക്കും ഒരേ പ്രായം” ആകുന്ന ആ കണക്ക് ഒന്ന് ഗ്രാവിറ്റേഷനല്‍ റ്റൈം ഡൈലേഷന്‍ വച്ച് വിശദീകരിച്ചുതന്നാല്‍ ഉപകാരം ശേഷൂ. അതിനു സസ്ംകിറിതമൊന്നും പഠിക്കേണ്ടല്ലോ, ശേഷൂന് നന്നായി അറിയാം എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ച് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന സ്പെഷ്യല്‍ റിലേറ്റിവിറ്റി മതിയാകും. ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരമൊക്കെ ഈ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ ഉണ്ടല്ലോ. എത്ര വെലോസിറ്റിയില്‍ പോവണം “കൊച്ചുമോനും” “നിങ്ങ”ള്‍ക്കും എത്ര പ്രായം ഒപ്പിച്ച് ശരിയാക്കണം എന്നതൊക്കെ ശേഷൂന്റെ ഇഷ്ടം. കണക്ക് മാത്രം കണ്ടാല്‍ മതി.

     പിന്നെ ഒരു കാര്യം കൂടി. ഗ്രാവിറ്റേഷനല്‍ ടൈം ഡൈലേഷനും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവും തമ്മില്‍ എന്താണ് ബന്ധമെന്ന് ഒന്ന് പറഞ്ഞുതരാന്‍ കൂടി കനിവുണ്ടാകണം. ശേഷൂവിനെപ്പോലെ സസ്ംകിറിതത്തില്‍ കണക്ക് പഠിച്ച ബുദ്ധിയൊന്നും എല്ലാര്‍ക്കും ഉണ്ടായീന്ന് വരില്ലല്ലോ.

107. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 26-Feb-10 at 5:15 pm | Permalink

     അപ്പൊ അരിയെത്ര എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പയറ് രണ്ടരക്കിലോ എന്ന് പറയണ ടീംസ് അല്ലാതെ ആര്‍ഷന്മാരെ ഡിഫന്റ് ചെയ്യാന്‍ വ്യാറെ പയലുകള്‍ ഒന്നും ഇല്ലേ? ഇന്ന് രാത്രി ഘോര സംസ്കൃതം വായിച്ച് അടപ്പിളകിയത് തന്നെ എന്ന് ഉറപ്പിച്ചാ ഇങ്ങോട്ട് കയറിയത്. പോയിട്ട് പിന്നെ വരാം.

108. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 5:23 pm | Permalink

     ശേഷു,,,,,,

     ഈ ബ്ലോഗിലെ സ്പാം കണ്ട്രോളിംഗ് ഒക്കെ ഞാൻ തന്നെയായതുകൊണ്ടും, ബ്ലോഗ്ഗറിലെപ്പോലെ ഇവിടെ ലോഗിൻ സംഭവം ഇല്ലാത്തതിനാലും, നമ്പർ വേരിഫിക്കേഷനോടൊപ്പം ചേർത്ത ഒരു സാധനമാണു് ഒന്നിലധികം ലിങ്കുകൾ വന്നാൽ അതിനെ മോഡറേഷനു വിടുന്നതു്. വെറുതേ വയാഗ്രയുടെ പരസ്യം വായിക്കേണ്ടല്ലോ. അതുകൊണ്ടാണു താങ്കളുടെ ഒരു കമന്റ് മോഡറേഷനിൽ പോയതു്. (ക്ലിക്കബിൾ ലിങ്ക് കൊടുക്കാതെ യൂ ആർ എൽ ബ്രായ്ക്കറ്റിൽ കൊടുത്താൽ ഞാൻ എഡിറ്റ് ചെയ്തു ക്ലിക്കബിൾ ആക്കിക്കോളാം.)

     വാസുകീ,

     < എന്നു് HTML അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള എവിടെയെങ്കിലും ടൈപ്പു ചെയ്യാൻ &lt; എന്നു ടൈപ്പു ചെയ്യണം. (ഞാൻ ഇതെങ്ങനെ ടൈപ്പു ചെയ്തു എന്നു പറയാമോ? :)) അതു കൊണ്ടാണു് ആദ്യത്തെ കമന്റുകൾക്കു പ്രശ്നം വന്നതു്. (ഒരുപാടു പേർ ഇതി കുടുങ്ങിയതിന്റെ ഒരുദാഹരണത്തിനു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റുകൾ കാണുക.)

     ശരിയാക്കിയ സ്ഥിതിക്കു് മുകളിലുള്ള മുറിക്കമന്റുകൾ ഞാൻ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തോട്ടേ?

109. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 5:34 pm | Permalink

     ശേഷൂ,,,, (എത്ര കോമ വേണം പുറകിൽ?)

     കമന്റുകൾക്കു വളരെ നന്ദി. ഈ പോസ്റ്റിൽ താങ്കൾ മാത്രമാണു് വിമർശിച്ചു കമന്റിടാൻ സന്മനസ്സു കാണിച്ചതു്. എനിക്കു വന്ന തെറ്റുകുറ്റങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു് എന്റെ ബ്ലോഗ് ഇനിയും നന്നാക്കാൻ സഹായിക്കണമെന്നു താഴ്മയായി അപേക്ഷിച്ചുകൊള്ളുന്നു.

     എങ്കിലും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തെപ്പറ്റി താങ്കൾ ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനോ ലിൻഡാ ജോൺസനോ പറഞ്ഞ കണക്കു് ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ശരിയാക്കാൻ പറ്റുമോ? അറിയാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടു്. അതല്ല, പ്രാചീനഭാരതീയഗണിതത്തിൽ ആധുനികഗണിതത്തിലില്ലാത്ത പല നല്ല കാര്യങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു വിവക്ഷയെങ്കിൽ അതെല്ലാം ചേർത്തു് ഒരു പോസ്റ്റിടൂ. എല്ലാവർക്കും ഉപകാരമാകും. അതിനു മറുപടിയായി എനിക്കും ഒരു പോസ്റ്റിടാമല്ലോ. കുറേക്കാലമായി പോസ്റ്റെഴുതാൻ വിഷയമൊന്നും കിട്ടാതെ ബുദ്ധിമുട്ടുകയാണു്. നിങ്ങളൊക്കെക്കൂടി സഹായിക്കണം.

     താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ വായിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടേ ഉള്ളൂ. എനിക്കു കുറേ time വേണം അതൊന്നു തീർക്കാൻ. അതു കഴിഞ്ഞു് അതിനെല്ലാം ഒരു മറുപടി പറഞ്ഞുകൊണ്ടു് ഞാൻ ഒരു വരവുണ്ടു്. ജാഗ്റതൈ!

     (Meanwhile, താങ്കൾ കമന്റെഴുതുന്നതു ദയവായി തുടരുക.)

110. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 6:35 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്…
     87ആ‍മ് comment ആയി സന്തൊഷ് ഇട്ടിരുന്ന ഒരു വികിപീടിയ link ഞാൻ വായിക്കുകയുണ്ടായി.. ttp://en.wikipedia.org/wiki/Yojana(html)
     അതിൽ പറയുന്ന പോലെ(ശരിയാണെങ്കിൽ) യൊജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു തർക്കം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം ഈ ചർച്ചക്ക് പ്രസക്തിയില്ല എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടിവരും….
     പിന്നെ നിങ്ങൾ ഇവിടെ യോജനയെക്കുറിച്ച് തർക്കിച്ച്ല്ലോ…
     എന്നാൽ ഈ ആധുനിക ലൊകത്തെ “meter“inte validittiyeക്കുരിച്ചും നമ്മൾ എന്നാൽ തർക്കിക്കേണ്ടി വരും…
     “The metre (or meter) is the basic unit of length in the International System of Units (SI). Historically, the metre was defined by the French Academy of Sciences as the length between two marks on a platinum-iridium bar, which was designed to represent one ten-millionth of the distance from the Equator to the North Pole along the Paris Meridian“ ref: wikipedia – meter

     platinum-iridium barഇന്റെ thermal graph എന്ദാണെന്ന് എനിക്ക് അറിയില്ല…എന്നാലും ഈ reference bar ഒരു 2000 വർഷം(ചിലപ്പോൾ അതിൽ കൂടുതൽ – it should depend on thermal cycling graph) വെച്ചാൽ thermal cycling കാരണം ഒരു meter എന്ന അളവ് അതിൽ കൂടുതലോ കുറവോ ആകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്…

     നമ്മൾ ഇപ്പോൾ compare cheyyunnath 5012 BC muthal 2000 AD വരെയുള്ള കാര്യങ്ങളാണ്… അപ്പൊ ഒരു 1500 BCyil(iron age) ഒരു standard ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…അതു platinum അല്ല iron അയിരിക്കും എന്നു ഞാൻ പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ…
     α of iron = 11.1 * 10−6/C° at 20 °C
     See coefficient of thermal expansion in wikipedia
     delta(A)/A = α * delta(T)
     ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree വ്യത്യാസം(രാവിലെ മുതൽ രാത്രി വരെ) ഉണ്ട് എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…
     അപ്പൊ ഒരു ദിവസം ഉണ്ടാകുന്ന change (delta(A)/A) = 55.5 * 10^-6
     ini ഒരു വർഷം നോകിയാലോ… 365 * 55.5*10^-6 = .0202575
     (linear ആണ് എന്ന കാര്യം മറക്കരുത്..അതുകൊണ്ട് add ചെയ്യുന്നതിൽ തെറ്റില്ലല്ലോ…)
     ഇനി 3500 വർഷം നോക്കിയാലോ… 3500 * 0.020257 = 70.90..
     okay..
     അപ്പോൾ.. 3500 വർഷം കഴിഞ്ഞാൽ (delta(A)/A) = 70.90
     ഇനി… ഒരു 1msq. area യുള്ള ഒരു standard ആണെന്ന് സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക..
     അപ്പൊ അന്ന്.. 1msq. ആയിരുന്ന ആ iron rod ഇന്ന് 70.90 msq. ആയി മാറും…
     എന്നു പറ്ഞ്ഞാൽ 1m corresponds to 70m approximately.
     അപ്പൊപ്പിന്നെ ഒരു ലക്ഷം വർഷങ്ങൾക്കുമുൻബ്(ത്രേതായുഗം എന്നു ആരെങ്കിലും സങ്കൽ‌പ്പിചാൽ അങ്ങനെ..) യോജന എന്നൊരു standard ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിനും changes വരുന്നതിനെ നമ്മൾ തള്ളിക്കളയേണ്ടതില്ലല്ലോ…..

     അപ്പൊ എന്ദായാലും യൊജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു തർക്കം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം ഈ ചർച്ചക്ക് പ്രസക്തിയില്ല എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടിവരും….see wikipedia – yojana

     ആദ്യ്ം ആ തർക്കം പരിഹരിച്ച് കഴിഞിട്ട് നമുക്ക് ഇതിനെ പറ്റി തർക്കിക്കാം.. എന്ദാ…?

111. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 6:47 pm | Permalink

     ഡോ മണ്ടന്‍ ശേഷൂ… വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിക്കാതെ

     [[ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree വ്യത്യാസം(രാവിലെ മുതൽ രാത്രി വരെ) ഉണ്ട് എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…
     അപ്പൊ ഒരു ദിവസം ഉണ്ടാകുന്ന change (delta(A)/A) = 55.5 * 10^-6
     ini ഒരു വർഷം നോകിയാലോ… 365 * 55.5*10^-6 = .0202575]]

     നീയെന്താ പറയുന്നത് ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree യുടേ ഏറ്റക്കുറച്ചില്‍ അന്തരീക്ഷത്തിലെ താപനിലയ്ക്കുണ്ടാവുന്നത് കൊണ്ട് ഒരു കൊല്ലം 365*5 = 1825 ഡിഗ്രീ ഏറുകയോ കുറയുകയ് ചെയ്യാം ന്ന്?

     താന്‍ മുകളില്‍ എഴുതിയത് മൊത്തം ആനമണ്ടത്തരമാണ്‌

112. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 6:49 pm | Permalink

     മകനേ ശേഷൂ ആദ്യം പോയി രണ്ടാം ക്ലാസിലെയും മൂന്നാം ക്ലാസിലെയും കണക്ക് പഠിക്ക് എന്നിട്ടാവാം ഇവിടെ കമന്റെഴുതിയവര്‍ക്ക് ഗണിതജ്ഞാനം ഇല്ലെന്നൊക്കെ പറയുന്നത്…

     ഒരു ദിവസം രാവിലെ മുതല്‍ രാത്രി വരെ അഞ്ച് ഡിഗ്രി താപവ്യതിയാനം ഉണ്ടാവാം എങ്കില്‍ ഒരു കൊല്ലം അഞ്ച് ഗുണം മുന്നൂറ്റി അറുപത്തഞ്ച് ആണു പോലും…

     ശുംഭന്‍!

113. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 6:54 pm | Permalink

     അപ്പോൾ പ്ലാറ്റിനമോ ഇരുമ്പോ ദണ്ഡുപയോഗിച്ചു നീളം നിർ‌വ്വചിക്കുന്ന പരിപാടിയും പണ്ടുണ്ടായിരുന്നു അല്ലേ? പ്രമാദം!

     വിക്കിപീഡിയക്കാർ അങ്ങനെ നിഷ്പക്ഷമായി പറഞ്ഞതു് ഇങ്ങനെ പലർ പലതും ശരിയാക്കാൻ പലതും പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണു്. ഞാൻ ഇവിടെ വിമർശിച്ചതു് ഒരു വാദം സമർത്ഥിക്കാൻ ഇതിനെയൊക്കെ തോന്നിയതുപോലെ നിർ‌വ്വചിക്കുന്നതിനെയാണു്.

     അതൊക്കെ പോകട്ടേ. ഒരാളുടെ മാത്രം എടുക്കാം. നമുക്കു് ആര്യഭടൻ പറഞ്ഞതു നോക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ യോജന എത്രയെങ്കിലും ആകട്ടേ. കിറുകൃത്യം ആയിക്കോട്ടേ. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതു് ശനിയുടെ വ്യാസം ചന്ദ്രന്റെ വ്യാസത്തിന്റെ ഇരുപതിലൊന്നാണു് എന്നാണു്. ഈ ഒരൊറ്റക്കാര്യം തെറ്റിപ്പോയി എന്നു സമ്മതിക്കാമോ? യോജനയുടെ അളവു് എത്രയായാലും ഒരു ദിവസം അഞ്ചു ഡിഗ്രി കൂടി ലോഹം വികസിച്ചാലും (മണ്ടത്തരം പറയുന്നതിനും ഒരു അതിരൊക്കെ വേണ്ടേ?) ഈ ഇരുപതിലൊന്നു് ഇരുപതിലൊന്നു തന്നെ അല്ലേ?

     ഈ ഒരു കാര്യം ഒന്നു വ്യാഖ്യാനിച്ചു വാദിച്ചു കാണിക്കൂ. ബാക്കിയൊക്കെ നമുക്കു പിന്നെ ശരിയാക്കാം.

114. കൂഷ്മാണ്ഠന്‍ | 26-Feb-10 at 7:14 pm | Permalink

     തേത്രായുഗത്തിലെ ശ്രീരാമന്‍ കാല്‍ നഖം കൊണ്ടൊന്ന് തൊട്ടപ്പോള്‍ കാട്ടിലെ കല്ലൊരു മോഹിനിയായ്.എന്ന തിയറി വിശകലനം cheythaal കല്ലിനും മാറ്റം വരുന്നു എന്നു കാണാം. കല്ലിനു പോലും ചിറകുകള്‍ nalki കന്നിവസന്തം പോയി എന്ന theoryilum കല്ലിനു വരുന്ന മാറ്റം ഉണ്ട്. കല്ലിനു പോലും മാറ്റം varaamenkil യോജനയ്ക്കെന്തുകൊണ്ട് മാറ്റം വന്നുകൂടാ? അതിനാല്‍ ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് ശേഷു പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് എന്നാണ്. seshu is a brilliant boy.

     otta നോട്ടത്തില്‍ aana മണ്ടത്തരം എന്ന് തോന്നുന്നതില്‍ brilliance ഉണ്ടായേക്കാം എന്നറിഞ്ജുകൂടേ നിങ്ങള്‍ക്ക്? എനിക്ക് ശേഷുവിന്റെ അത്ര വിവരം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ന് ആത്മാര്‍ഥമായി ആഗ്രഹിച്ചുപോകുന്നു. കുപ്പയിലെ മാണിക്യം, ചേറ്റിലെ ചെന്താമര എന്നിവയൊക്കെയാണ് ശേഷു.

115. ranjit | 26-Feb-10 at 7:34 pm | Permalink

     ഉമേഷ്‌ കുറേക്കൂടി വിശദീകരിക്കാന്‍ പറ്റുമോ? ആ ശേഷുവിനു പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞതെന്താ എന്ന് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു.

116. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:39 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ?…
     ഒരു ദിവസം 5 degree change undaayi..അതുകൊണ്ട് oru iron rod 1 meter വലുതായീ എന്നു കരുതുക.. അടുത്ത ദിവസം ഈ 1 meter വലുതായ iron rod ആണ് വീണ്ടും 5 degree change സംഭവിക്കുന്നത്..
     അപ്പൊ അതു additive allathe മറ്റെന്ദാണ്…?
     അതുകൊണ്ടാണ് bracketil ഞാൻ linear ennu എഴുതിയത്…
     ആ area യാണ് additive ആകുന്നത്… temperature അല്ല…

117. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 8:46 pm | Permalink

     മണ്ടന്‍ കുണാപ്പി ശേഷൂ… പിന്നെയും പിന്നെയും വിവരക്കേട് വിളിച്ചു പറയാതെ. അയണ്‍ റോഡ് expand ചെയ്യുന്നത് താപം കൂടുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്‌.
     കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും.

118. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:49 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്..
     ഇരുമ്പ് ദണ്ഡു എന്റെ ഒരു ചെറിയ് example മാത്രമായിരുന്നു…
     പിന്നെ ഈ രണ്ടാമതു പറഞ്ഞ കാര്യത്തെ കുറിച്ച് എനിക്ക് അത്ര വിവരം ഇല്ല…
     അറിയാമായിരുന്നെങ്കിൽ reply ചെയ്യാമായിരുന്നു…
     പിന്നെ ഈ ആര്യഭടനും തെറ്റു പറ്റാം… എല്ലാം ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ വാദിചില്ലല്ലോ…. ആര്യഭടൻ ‘pi’യുടെ approximation കണ്ടുപിടിച്ചതിലും കൂടുതൽ accuracy യോടെ വെറെ പലരും കണ്ടുപിടിച്ചിട്ടുണ്ട്….
     അപ്പൊ പിന്നെ എന്ദിനും ഈ ആര്യഭട്ന്റെ പിറ്കേ പൊകുന്നതിൽ അർഥ്മുണ്ടോ…?

119. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:57 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ? …

     അപ്പൊ platinum rod ഉപയോഗിച്ച് എന്തുകൊണ്ടാണ് 1 meter standard ഉണ്ടാക്കുന്നത്…?
     അറിയാൻ ഒരു ആഗ്രഹം കൊണ്ട് ച്ചോദിക്കുന്നതാ…

120. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:08 pm | Permalink

     ഡോ ശേഷൂ… ആദ്യം താന്‍ കണക്ക് പഠിക്ക്

     കഴിഞ്ഞ ഒരു പത്ത് മൂവായിരം കൊല്ലം കൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ താപനിലയില്‍ ആകെയുണ്ടായ വര്‍ദ്ധനവ് ഏതാണ്ട് അഞ്ച് ഡിഗ്രിയില്‍ താഴെയാണ്‌ എന്നാണ്‌ പഠനങ്ങള്‍ പറയുന്നത്.അത്ര തന്നെ വരില്ല

     നിന്റെ സമവാക്യം വെച്ച് ബി.സി൧൫൦൦ ഇലെ അയണ്‍ റോഡിനു വരുന്ന വലിപ്പവ്യത്യാസം.. -= 55.5*10^-6 = ൦൦൦൦555 ആയിരിക്കും

     അതായത് 1 meter iron rod ഇപ്പോള്‍ 1.0000555 mtrs ആയിരിക്കും.
     അല്ലാതെ 70 മീറ്റര്‍ അല്ല.

     ൦.0000555 ഉം 74 ഉം തമ്മില്‍ എത്ര ഇരട്ടി വ്യത്യാസം ഉണ്ടെന്ന് വല്ല പിടിയും ഉണ്ടോ?

121. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:09 pm | Permalink

     55.5*10^-6 = 0.0000555 ആയിരിക്കും (correction in above comment)

122. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:10 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ…
     ^^അയണ്‍ റോഡ് expand ചെയ്യുന്നത് താപം കൂടുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്‌.
     ^^കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും.

     temperature കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും എന്നതിന് ഒരു proof നൽകിയാൽ നന്നായിരിക്കും…

123. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:13 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ…

     comparison ഒരിക്കലും അന്നത്തെ താപനിലയും ഇന്നത്തെ താപനിലയും തമ്മിലല്ല… ഒരോ ദിവസവും സംഭവിക്കുന്ന് temperature difference വെച്ചാണ്

124. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:18 pm | Permalink

     മകനേ ശേഷൂ നമിച്ചിരിക്കുന്നു. മിനിമം വേണ്ട ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനം പോലുമില്ലാത്ത നിന്നെ എന്ത് പറഞ്ഞ് മനസിലാക്കാന്‍!

125. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:20 pm | Permalink

     എന്നു വെച്ചാൽ ഒരോ ദിവസവും നിങ്ങൾ ഈ പറ്ഞ്ഞ change (55.5 * 10^-6)സംഭവിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് അർഥം.. അതല്ലേ ശെരി…?
     (ഒരു ദിവസം 5 degree temperature increase ഉണ്ടാവുന്നുണ്ട് എന്നു കരുതിയാൽ, അതായത്.. രാവിലെ വെളുപ്പിന് 23 degree – ഉച്ചക്ക് 28 degree)

126. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:26 pm | Permalink

     ഡേയ് ശേഷൂ നിനക്കുള്ള അവസാനത്തെ മറുപടി

     നീ സ്കൂളില്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് മനസിലായി.. ഇതാ നിനക്കൊരു ട്യൂട്ടര്‍..
     http://www.tutorvista.com/content/physics/physics-i/heat/thermal-expansion-and-contraction.php

     ഹെഡ് ഫോണ്‍ വെച്ച് കേള്‍ക്ക്… (വായിക്കാന്‍ പഠിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയാത്തത് കൊണ്ട് ഓഡിയോ തന്നെ ഇരിക്കട്ടെ)

     solid expands on heating and contracts on cooling എന്നത് ഇത്രയും കാലമായിട്ടും അവന്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല. എന്നിട്ട് ഇവിടെ വന്ന് ചാത്രജ്ഞന്‍ കളിക്കുന്നു

127. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:34 pm | Permalink

     തെര്‍മോഫിസിക്സിന്റെ ഹൈസ്കൂള്‍ പാഠം പോലും അറിയാത്തവന്‍ ആണ്‌ coefffcient of thermal expansion എന്നൊക്കെ ഉറക്കെ വിളിച്ച് പറഞ്ഞ് ആളാവാന്‍ നോക്കുന്നത്. ഡാ ചെക്കാ ഹൈസ്കൂളിലെ ഫിസിക്സ് പുസ്തകവും നാലാം ക്ലാസിലെ കണക്കും പഠിക്കാതെ ഇനി ഇത് പോലെയുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായം പറയാന്‍ നടക്കരുത് കെട്ടോ

128. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:49 pm | Permalink

     ഹായ് സുഹ്രുത്തേ…
     “അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും“ or “after heating and cooling, it will stay exactly same as before” എന്നതിന്റെ proof ആണ് ഞാൻ ചോദിച്ചത്… ഒരു grapho അല്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും research ചെയ്ത ഒരു papero തന്നാൽ നന്നായിരിക്കും.ഒരു പുതിയ കാര്യം പഠിക്കുകയും ആവാമല്ലോ…
     എന്നാൽ ഈ കാര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ഞാൻ സമ്മതിച്ചു തരാം..
     എന്ദാ അപ്പൊ സന്ദോഷമാകുമോ…?

129. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:59 pm | Permalink

     പിന്നെ എട്ടാം ക്ലാസിലെ ഫിസിക്സ് പാഠം നിനക്ക് റിസര്‍ച് പേപ്പര്‍ കണ്ടാലേ ബോദ്ധ്യം വരികയുള്ളോ? ആ ലിങ്കില്‍ പോയി ആദ്യം കേട്ട് പഠിക്ക്…

     എനിക്ക് നീയൊന്നും സമ്മതിച്ച് തരേണ്ട. പബ്ലിക് ഫോറത്തില്‍ ഇതുപോലെ വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിച്ചാല്‍ നിനക്ക് തന്നെയാണെടോ ദോഷം.

     First learn the basics of the subject that you are discussing about.

130. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:03 pm | Permalink

     എട്ടാം ക്ലാസ്സിലെ ഫിസിക്സ് പാഠം കാണാപാഠം പഠിക്കാൻ എനിക്ക് ബുദ്ദിമുട്ടുണ്ട്..

131. calvin | 26-Feb-10 at 10:37 pm | Permalink

     ശേഷു, ആരായാലെന്താ?,

     നിങ്ങളുടെ ചര്‍ക്കിടയില്‍ ഒന്നിടപെടുകയാണ്‌.

     ശേഷു,
     ആരായാലെന്താ പറയുന്നതാണ്‌ ശരി. ഒരു വസ്തു താപം സ്വീകരിക്കുമ്പോള്‍ അതിനകത്തെ തന്മാത്രകള്‍ കൂടുതല്‍ എനര്‍ജി സ്വീകരിച്ച് ആക്ടീവ് ആവുകയും സഞ്ചാരസ്വാതന്ത്ര്യം കൂടുകയും ചെയൂന്നു. ഇത് അവയ്ക്കിടയിലെ ശരാശരി അകലം കൂടാന്‍ ഇടയാക്കുന്നു. ഇതാണ്‌ expansion ഉണ്ടാവുന്നതിനുള്ള കാരണം. ഇതേ വസ്തു തണുക്കുമ്പോള്‍ അകത്തെ തന്മാത്രകള്‍ക്ക് എനര്‍ജിയും തദ്വാരാ ചലനശേഷിയും നഷ്ടപ്പെടുന്നു. അതോടെ ശരാശരി അകലം വീണ്ടും കുറയുന്നു. വസ്തു തിരിച്ച് പഴയ അവസ്ഥയില്‍ തിരിച്ചെത്തുകയോ കൂടുതല്‍ തണുപ്പിക്കുന്നതിന്‍ അനുസരിച്ച് വീണ്ടും contract ചെയ്യുകയോ ആവാം. ഇത് തത്വത്തില്‍ absolute zero വരെ സാധ്യമാണ്‌. absolute zero യില്‍ തന്മാത്രകളുടെ ചലനം ഏതാണ്ട് പൂര്‍ണമായും നിലയ്ക്കുന്നു. അത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ്‌ വീണ്ടും താപനില കുറയ്ക്കാന്‍ കഴിയാത്തതും.

     ശേഷുവിന്റെ കണ്‍ക്ക് അതിനാല്‍ തന്നെ പൂര്‍ണമായും തെറ്റാണ്‌ (തെറ്റെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ കുറഞ്ഞ് പോവുമല്ലോ ശേഷൂ ). ഒരു വര്‍ഷം ശേഷു പറഞ്ഞ അത്രയും ഇരുമ്പ് expand ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ നാം കാണുന്ന ഇരുമ്പ് കൊണ്ട് നിര്‍മിച്ച വസ്തുക്കള്‍ പത്തോ ഇരുപതോവര്‍ഷം കൊണ്ട് എന്താകുമായിരുന്നു എന്ന് ശേഷു തന്നെ ചിന്തിച്ച് നോക്കുക.

     ഇതൊക്കെ വളരെ അട്സ്ഥാനമായ ശാസ്ത്രമല്ലേ ശേഷൂ.ഇതിനൊക്കെ പ്രൂഫിനു റിസര്‍ച്ച് പേപ്പര്‍ വരെ പോവണോ?
     ശേഷുവിന് അറിയില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്ന് ഗൂഗിള്‍ സെര്‍ച്ച് ചെയ്യുകയോ ഏതെങ്കിലും പുസ്തകം റഫര്‍ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യരുതോ?

132. ഞാനായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 10:49 pm | Permalink

     Assume that you have a rod of length l units, diameter d units and volume v units.

     If alpha is the coefficient of thermal expansion and according to Shehu’s theory, the length of the rod will increase indefinitely. That means, the diameter will decrease, since the volume of the rod is constant. So, sheshu should tell me, if the rod length is increasing linearly and gets added up, until what point will it be increasing? and what about the diameter, will it decrease for ever till zero?

133. ശേഷു,,, | 27-Feb-10 at 7:12 am | Permalink

     ഹായ് calvin,

     നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ ആദ്യ sentence ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു…
     but പിന്നീടുള്ള ഭാഗങ്ങൾ സമ്മതിക്കാൻ എനിക്ക് ബുധിമുട്ടുണ്ട്..
     കാരണം അതിന്റെ practicalitiyil എനിക്ക് കുറച്ച് സംശയങ്ങൾ ഉണ്ട്..
     കുഴപ്പമില്ല… ആ സംശയങ്ങൾ ഞാൻ മാറ്റാൻ ശറമിച്ചോളാം…

     ഹായ് ഓഫ്
     എന്റെ profile അറിയണം എന്നുണ്ടങ്കിൽ എന്നോട് ച്ചോദിച്ചാൽ പോരെ..
     എന്ദിനാണ് അത് ഇവിടെ പരസ്യമാക്കുന്നത്..
     പിന്നെ ഞാൻ ഒരു ബിരുദാനന്ദരബിരുദ വിദ്യാർഥി ആണ്… അല്ലാതെ ഒരു scientist ഒന്നും അല്ല…
     പിന്നെ താങ്കൾക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ടെങ്കിൽ കുറച്ച് basic physics പഠിപ്പിച്ചോളൂ.. സന്ദോഷമേഉള്ളൂ…

     ഇന്ന് കുറച്ച് പരിപാടികൾ ഉണ്ട്… രണ്ട് ദിവസം reply ചെയ്തു തന്നെ സമയം കുറേ പോയി… അതുകൊണ്ട് പിന്നെ കാണാം.. bye…

134. ശേഷു,,, | 27-Feb-10 at 7:17 am | Permalink

     പിന്നെ… എന്ദും കാണാപാടം പടിക്കുന്ന ഈ ബെയ്സിക് ഫിസിക്സ് പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറയുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്ദോഷമേ ഉള്ളൂ… 🙂
     Bye…

135. ഓഫ് | 27-Feb-10 at 9:38 am | Permalink

     എന്റെ profile അറിയണം എന്നുണ്ടങ്കിൽ എന്നോട് ച്ചോദിച്ചാൽ പോരെ..
     എന്ദിനാണ് അത് ഇവിടെ പരസ്യമാക്കുന്നത്..

     ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന ശേഷും കേ അര്‍ ആണെന്ന് താന്‍ തന്നെയാണ് കമന്റില്‍ പറഞ്ഞത്. എന്താ അതും കാണാതെ പഠിക്കാത്തതുകൊണ്ട് ഓര്‍മയില്‍ കിട്ടുന്നില്ലേ? ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന ശേഷു കേ ആറിന്റെ ആദ്യ മൂന്നു പ്രൊഫൈലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ആളാണ്.

136. Syam Kumar R | 27-Feb-10 at 10:38 am | Permalink

     ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ പരസ്യമായി ഉള്ള കാര്യങ്ങള്‍ എങ്ങനെയാ താങ്കളുടെ പ്രൈവറ്റ് കാര്യമായതു? ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്യാന്‍ താങ്കള്‍ തന്നെയല്ലേ പറഞ്ഞതു്?

     പിന്നെ public domain എന്ന്തിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതല്ല.”public domain is free for everyone to use without asking for permission or paying royalties”. ഈ ബ്ളോഗു് public domain അല്ല. ഉമേഷ് എന്ന വ്യക്തിയുടേതാണു്.

137. Syam Kumar R | 27-Feb-10 at 10:49 am | Permalink

     ശേഷുവിന്റെ കമന്റിനുള്ള മറുപടിയായിരുന്നു മുകളില്‍ പോസ്റ്റിയതു. പക്ഷേ,ശേഷു ആ കമന്റു് ഡെലീറ്റി. 🙁

138. കൊണ്ടോട്ടി മൂസ | 27-Feb-10 at 10:53 am | Permalink

     പുള്ളേ ശേഷൂ

     ചിരിച്ച് ചിരിച്ചൊരു ബയിയായി…. ഇരുമ്പുദണ്ഡ് ശുമ്മാ കിടന്ന് നീളം വച്ച് 1 മീറ്ററീന്ന് 70 മീറ്ററാവുന്ന മാജിക്ക് കണ്ട് സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ വയറുളുക്കിപ്പോയി ശേഷൂ.

     ശേഷൂന്റെ ‘കോഴി’ഫിഷ്യന്റ് ഒഫ് തെര്‍മല്‍ എക്സ്പാന്‍ഷന്‍ കണക്ക് വച്ചാണെങ്കീ ശേഷു ജനിച്ചതീപ്പിന്നെ ശേഷൂന്റെ വീട്ടിലെ കമ്പികളൊക്കെ (ഐ മീന്‍ ‘ഇരുമ്പു’സാധനങ്ങളൊക്കെ) തെര്‍മല്‍ എക്സ്പാന്‍ഷന്‍ കാരണം ഇപ്പം നീണ്ട് നീണ്ട് ആകാശം മുട്ടാറായിക്കാണുമല്ലോ.ഇരുമ്പിന്റെ കത ഇതാണെങ്കീ ചെമ്പ്, സ്വര്‍ണം, ഈയം, അലൂമിനിയം, റബ്ബറ്, പിവിസി തുടങ്ങിയ സാധനങ്ങളുടെ കാര്യമാണെങ്കില്‍ പിന്നെ പറയേം വേണ്ട ! പഴയ ലാംബ്രറ്റാ സ്കൂട്ടറ് ഇപ്പം വീര്‍ത്ത് വീര്‍ത്ത് മിനിമം ഒരു ബുള്‍ ഡോസറെങ്കിലും ആയിക്കാണണം ല്ല്യോ ?

     മോനേ തൊള്ളേക്കൊള്ളാത്ത മീന്‍ മുണുങ്ങാമ്പോവല്ല്. കവുത്തിലിരുന്ന് അത് മുറുകിപ്പോവും ട്ടാ. ഇജ്ജാതി ഒരു നാലെണ്ണത്തിനെ ഫാരത പൈതൃകം താങ്ങാനെക്കൊണ്ട് കിട്ട്യാ നുമ്മക്ക് നോവല്‍ സമ്മാനങ്ങളട പെരുമയ വരും പെരുമയ !

     മോന്‍ ഇങ്ങനെതന്നാണോ സിഗ്നല്‍ പ്രോസസിങ്ങില്‍ പണിയെടുക്കുന്നത് ? മോന്‍ നാസയിലൊന്നും ട്രൈ ചെയ്തില്ലേ ? ചെയ്യണം ട്ടാ. ഫാവീണ്ട് ഫാവി !

     ജര്‍മ്മനീലൊക്കെ ഈ വെവരോം കൊണ്ട് ചെന്നാല്‍ പിരുതാനതര പിരുതത്തിന് എടുക്കുമെന്നറിഞ്ഞിരുന്നേല്‍ പൂവര്‍ ആര്യഭടന്റെ ഇന്ത്യയില്‍ ഇങ്ങനെ തെണ്ടിത്തിരിയാതെ പണ്ടേ കടലും കടക്കാമായിരുന്നു. ഛായ് ! എന്റെ ഹിറ്റ്ലറുമുത്തപ്പാ… ആര്യഭഗവാന്മാരേ…ഇങ്ങള് നേരത്തിനും കാലത്തിനും നല്ല പുത്തി തോന്നിച്ചില്ലല്ലാ.

139. Umesh:ഉമേഷ് | 27-Feb-10 at 4:04 pm | Permalink

     ശേഷുവല്ല, ഞാനാണു ചില കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റു ചെയ്തതു്. (ഈ ബ്ലോഗിൽ കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാൻ തത്കാലം എനിക്കേ കഴിയൂ.) ശേഷുവിന്റെ പ്രൊഫൈൽ ഇവിടെ പരസ്യമാക്കിയതു് വിഷയത്തിൽ നിന്നു വഴി തെറ്റിയതാണെന്നു തോന്നി. അതു പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ആളും അറിയാതെ എന്തൊക്കെയോ പേസ്റ്റു ചെയ്തു പോയി, ചില ഭാഗങ്ങൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണേ എന്നു് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. മൊത്തം ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുകയാണു നല്ലതെന്നു തോന്നിയതു കൊണ്ടു് അങ്ങനെ ചെയ്തു.

140. ആല്കെമിസ്റ്റ് | 27-Feb-10 at 4:12 pm | Permalink

     ശേഷൂ റൊമ്പ നന്ദി കണ്ണേ… കൊല്ല്ലം എത്രയായി സ്വര്ണത്തിന്റെ അളവു കൂട്ടാനുള്ള സൂത്രം തപ്പി ഞങ്ങള്‌നടക്കുന്നു….. ഓരോ അഞ്ച് ഡിഗ്രീ താപമ് കൂടുകയോ കുറയുകയോ‌ ചെയ്യുമ്പോഴും ലോഹങ്ങള്‍ വികസിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കും എന്ന കാര്യം ആരറിഞ്ഞു?
     ഇനി മുതല്‍ ഒരു ക്യുബിക് സെ.മീ സ്വര്ണം അഞ്ചു മിനിട്ട് ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ ഇട്ട ശേഷം അഞ്ച് മിനിട്ട് ഫ്രീസറില്‍ വെയ്ക്കും. പിന്നെംയും ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ പിന്നെയും ഫ്രീസറില്‍. ഒരു രണ്ടാഴ്ച കൊണ്ട് സ്വര്ണത്തിന്റെ അളവെന്താകും എന്നാ…

141. ഞാനൊനീയോ | 27-Feb-10 at 5:16 pm | Permalink

     ചേട്ടനു ഇത്രയൊക്കെ വിവരം ഉണ്ടായിട്ടും സ്വന്തം പേര് തെറ്റായാണല്ലൊ എഴുതുന്നത്
     അൽക്കെമിസ്റ്റ് എന്ന് വേണം ആല് എന്നല്ല

142. vasukkutty | 27-Feb-10 at 5:20 pm | Permalink

     @ alchemist

     freezer tvm-il ninnu vangichathaanel thallakku vilikkum. vadakkuunnanel thanthakkum 🙂

143. രസായനം | 27-Feb-10 at 6:15 pm | Permalink

     എഡേയ് ‘ഞാനൊനീയോ’

     എവിടുന്ന് കുറ്റീമ്പറിച്ച് വരുന്നെഡേയ് ഇവനൊക്കെ ? ചക്കര പോയി ഗൂഗിളി നോക്ക്. ആല്‍കെമിസ്റ്റ് എങ്ങനെയാ ഉച്ചരിക്കുന്നത് എന്ന് ദാ ഇവിടെ http://www.merriam-webster.com/dictionary/alchemist നോക്കിക്കോ. ഉച്ചാരണ ഓഡിയോ ഞെക്കി കേള്‍ക്കാന്‍ മറക്കല്ലും.

144. കൂമന്‍സ് | 27-Feb-10 at 8:39 pm | Permalink

     നല്ല ലേഖനം. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ എന്നയാളെത്തന്നെ ഉമേഷു പറഞ്ഞിട്ടാണറിഞ്ഞത്. പക്ഷേ ആള്‍ വളരെ പോപ്പുലര്‍ ആണെന്ന് മനസിലായി.

     ആര്യഭട്ടനും സമകാലികരും നടത്തിയ സംഭാവനകളെ കുറ്ച്ചു കാണാനാവുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. പക്ഷെ അതിലെല്ലാമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു “കണ്ടെത്തുന്ന” ഗോപാലകൃഷ്ണന്മാരാണ് പ്രശ്നം.

     തലമുറകള്‍ കഴിയുന്തോറും ഉല്‍പതിഷ്ണുക്കളുടെ എണ്ണം കുറയുന്നെന്നാണ് തോന്നുന്നത്. കപട ശാസ്ത്രത്തിനാണ് മാര്ക്കറ്റ് വാല്യൂ. ഒരു പക്ഷെ, സമൂഹത്തിന്റെ ആത്മവിശ്വാസത്തിലുണ്ടാകുന്ന കുറവാകാം ഇത്തരം പ്രവണതയ്ക്കു കാരണം.

145. Anoni MalayaaLi | 28-Feb-10 at 7:18 am | Permalink

     ഗൗരവമേറിയ ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച ഒരാള്‍ ഉന്നയിച്ച ഒരു ചെറിയ കാര്യത്തില്‍പിടിച്ച്‌ വഴിമാറി ഏതെല്ലാമോ വഴികളിലൂടെ യാത്ര തുടരുന്നു. നോക്കട്ടേ മുകളില്‍, എന്തായിരുന്നു യഥാര്‍ത്ഥ വിഷയമെന്ന്.

146. parthan | 28-Feb-10 at 11:15 am | Permalink

     ഉമേഷ്ജി,
     യോജനയെ ഏതെങ്കിലും കുറ്റിയിൽ കെട്ട്യാ.
     ഭാരതത്തിലെ ആയിരക്കണക്കിന് മണ്ടന്മാരായ ഋഷിമാരും ആസാമിമാരും ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും അവസരത്തിനൊത്ത് മാറ്റിമറിച്ചിട്ടും യോജന എത്രയെന്നതിന് ഒരു മറുപടി ആയില്ല. അപ്പോ ലിൻഡാ ജോൺസൺ പറയുന്നത് ശരിയായിരിക്കാം.

147. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 11:40 am | Permalink

     ഹായ് …. (ഇത് ആരുടെ പേരിൽ reply ചെയ്യണം എന്ന് എനിക്ക് അറിയില്ല..)
     1 meter iron rod 70 meters 3500 വർഷം കൊണ്ട് നീളം വെക്കും എന്നു പരഞ്ഞതിൽ തെറ്റുണ്ടാവാം. കാരണം ഒരു ദിവസം temperature കുറയുംബോൾ contraction ചെയ്യുന്ന factor ഞാൻ കണക്കിലെടുതിട്ടില്ല്ല.

     heating ചെയ്താൽ ഉണ്ടാകുന്ന area വികാസം cooling ചെയ്യുംബോൾ ചുരുങ്ങുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആയിരിക്കും എന്നു assume ചെയ്തത് കൊണ്ടായിരിക്കാം അങ്ങിനെ സംഭവിച്ചത്…
     heating and cooling സംഭവിക്കുമ്മ്ബോൾ expansion ratum cooling ratum ഒരു പോലെയാണോ എന്ന് ഞാൻ തിരഞ്ഞ് മടുത്തു… എവിടെയും കണ്ടെത്തിയില്ല…
     ഈ websitil അതിന്റെ details കണ്ടെത്താൻ വഴിയുണ്ട്…
     (html)://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=TRD&recid=200005510178EMD&q=thermal+contraction+iron&uid=789075517&setcookie=yes
     ആർക്കെങ്കിലും കഴിയുമെങ്കിൽ ഒന്ന് download ചെയ്തു തന്നാൽ നന്നായിരുന്നു..(അതിന് എന്തോ passowrdo മറ്റോ വെണം)

     ഇനി ആർക്കെങ്കിലും അതിനെക്കുറിച്ച് അറിയാമെങ്കിൽ പറ്ഞ്ഞുതന്നാലും മതി.
     rate difference undengil calculation changes വരുത്തിയാൽ മതിയാകും.. ഇനി രണ്ട് ratum same ആണ് എന്നു കണ്ടെതിയാൽ ഒരു changum സംബ്ഭവിക്കുകയില്ല എന്നു സമ്മതിക്കെണ്ടി വരും.
     for example: ഒരു വസ്തു heating cheyythitt cool cheyyumbol effectively .0001 m increase ഉണ്ടാകുന്നുണ്ട് എന്നു കരുതിയാൽ ഈ 70 ഇനെ .0001 vechu multiply cheythaal total change kittum = .007m = 7mm ennu kittum

     @132 ഞാനായാലെന്താ..

     ഒരിക്കലും indefinite അയി അതു വലുതാവുകയില്ല്ല..
     ice ഉരുകി വെള്ളം ആകുന്നതു പോലെ വെള്ളം ചൂടായി നീരാവി ആകുന്നതുപോലെയോ ഒരു പ്രത്യെക point കഴിഞ്ഞാൽ അതു liquid formilo അല്ലങ്കിൽ മറ്റെന്ദോ ആയി മാറാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്…

     (ദയവായി ഞാൻ ഈ പറയുന്നത് താങ്കളെ personal ആയി attack ചെയ്യുകയാണ് എന്നു കരുതാതിരിക്കുക…)

148. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 12:01 pm | Permalink

     “heating cheyythitt cool cheyyumbol effectively .0001 m increase ഉണ്ടാകുന്നുണ്ട്“ എന്നല്ല്ല.. area changinte .0001 times increase ഉണ്ടാകും എന്നു കരുതിയാൽ.. (വളരെ ചെറുതായ value)

149. ഞാനായാലെന്താ? | 28-Feb-10 at 12:23 pm | Permalink

     പ്രിയ ശേഷു:

     No one here says that there won’t be any thermal expansion. The only thing we were telling you was that, the expansion caused by a temperature rise DELTA_T from an initial temperature T1 will go back to its original state the moment the causative force [that is increase in temperature] is relieved.

     Just like the expansion, there also occurs a contraction when there is a decrease in temperature. So, you should be clear about the point, that at a particular temperature (T), [when all other factors are assumed to be constant] a length of bar l, will remain same independent of time.

     ഒരിക്കലും indefinite അയി അതു വലുതാവുകയില്ല്ല..
     ice ഉരുകി വെള്ളം ആകുന്നതു പോലെ വെള്ളം ചൂടായി നീരാവി ആകുന്നതുപോലെയോ ഒരു പ്രത്യെക point കഴിഞ്ഞാല്‍ അതു liquid formilo അല്ലങ്കില്‍ മറ്റെന്ദോ ആയി മാറാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്…

     I wasn’t talking about increasing the temperature indefinitely. I was talking about the [infinite] thermal-cycles over a period, as per your hypothesis, with which the length of rod will add-up and increase forever which is wrong.

     If it were true, the metallic structures [like bridges, electric lines, etc.] will become dimensionally unstable as it is experiencing the thermal cycles everyday, [with DELTA_T=15 degrees].

     Hence your hypothesis that, “the thermal expansion is cumulative will increase with time” is not true.

     [can someone explain me how thermal expansion is related to this post]

150. വാസുകി | 28-Feb-10 at 1:53 pm | Permalink

     ശേഷൂ ,,, (ശ്രീ ശ്രീ പോലെയാണോ കോമയുടെ എണ്ണം ?)

     ആദ്യം ഇയാള്‍ ഈ പോസ്റ്റുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത റിലേറ്റിവിസ്റ്റിക് സമയ വികാസ പ്രതിഭാസം എടുത്തിട്ട് ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ വാചകം കുഴച്ചിളക്കി ഏതാണ്ടൊക്കെ പറഞ്ഞു (പറഞ്ഞതില്‍ പൊട്ടത്തെറ്റുണ്ടെങ്കിലും ട്വിന്‍ പാരഡോക്സാണ് ഇയാള്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് എന്ന് മനസിലായി).അതിന്റെ വിശദീകരണം ചോദിക്കുമ്പോഴേക്കും അടിസ്ഥാന ഭൗതിക ശാസ്ത്രത്തില്‍ പോലും വിവരമില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു ഉടായിപ്പ് മെറ്റല്‍ “എക്സ്പാന്‍ഷന്‍” കണക്കും കൊണ്ടു വന്നു.

     ശേഷുവിനോട് ചോദിക്കാന്‍ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങളേ ഉള്ളൂ –

     ൧. ഇയാള്‍ എന്താണ് പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ?
     ൨. അതും ഈ പോസ്റ്റുമായുള്ള ബന്ധമെന്ത് ?

151. മൂരാച്ചി | 28-Feb-10 at 2:07 pm | Permalink

     അവിശ്വാസികളെ വലയിലാക്കാനും വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസം അരക്കിട്ടുറപ്പിക്കാനും ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നതാണ് ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ തന്ത്രം. ഈ സത്യം മനസ്സിലാക്കിയതോടെ ഇത്തരം ഫ്രോഡ് ശസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ അരങ്ങു തകര്‍ക്കാന്‍ തുടങ്ങി. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആധികാരിതയേയും ജനസമ്മതിയേയും മുതലെടുക്കാനുള്ള കച്ചവട തന്ത്രമാണ് ഈ വിദ്വാന്മാര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്.

     ഇക്കൂട്ടരുടെ ഒരു ഒളിമ്പിക്‍സ് മത്സരം നടത്തിയാല്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ സ്വര്‍ണ്ണ മെഡല്‍ നമ്മുടെ ഗോപാലകൃഷ്ണനു തന്നെ. സംശയമില്ല.

152. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 4:47 pm | Permalink

     ഇവിടെയൊക്കെ comment ചെയ്യാൻ വന്ന എന്നെ പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ..
     ഇനി ആവർത്തിക്കുകയില്ല…

153. Umesh:ഉമേഷ് | 28-Feb-10 at 4:56 pm | Permalink

     ശേഷു,

     ശേഷു പറയാനുദ്ദേശിച്ച കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലായി. പക്ഷേ അതു പറയാൻ താങ്കൾ ഉപയോഗിച്ച ഉദാഹരണങ്ങളൊക്കെ വളരെ അപഹാസ്യമായിപ്പോയി. ബ്ലോഗു വായിക്കുന്ന “ബ്ലഡി മല്ലൂസുകൾ” കുറച്ചു ഹൈ ഫൈ സയൻസു പറഞ്ഞാൽ വിരണ്ടുപോകുമെന്നാണോ വിചാരിച്ചതു്? ശാസ്ത്രത്തിൽ ഗവേഷണം നടത്തുന്നവരും ഗവേഷണം കഴിഞ്ഞവരും ഇതൊന്നും ഫോർമലായി പഠിച്ചില്ലെങ്കിലും ആധികാരികമായ വിവരം വായനയിൽ നിന്നു നേടിയവരും ധാരാളമായി മലയാളം ബ്ലോഗുവായനക്കാരിൽ ഉണ്ടു്. ഇത്തരം ഉഡായിപ്പുകൾ ചില മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകളിൽ നടന്നേക്കും. ഇവിടെ ചെലവാകാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണു്.

     Coefficient of thermal expansion എന്നതു് ആരും കേട്ടിട്ടില്ല എന്നാവാം താങ്കൾ വിചാരിച്ചതു്. അതു പറഞ്ഞ താങ്കൾ തന്നെ contraction പരിഗണിച്ചില്ല എന്നും പറയുന്നു. പിന്നെന്തു ശാസ്ത്രമാണു ഹേ! താങ്കൾ ഏതായാലും ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ടീമിൽ ചേരാൻ പറ്റിയ ആളു തന്നെ. അദ്ദേഹവും അതു തന്നെയാണു ചെയ്യുന്നതു്. എന്തെങ്കിലും ശാസ്ത്രതത്ത്വങ്ങളുടെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമെടുത്തു വാചകമടിക്കും. മറ്റേ ഭാഗം ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാൽ “ആ!” എന്നു പറയും.

     താങ്കളുടെ വാദഗതിയെ ആദിത്യൻ കളിയാക്കിയതു വായിച്ചില്ലേ? ഇങ്ങനെയൊക്കെത്തന്നെയല്ലേ താങ്കൾ വാദിച്ചതു്.

     ഉദാഹരണങ്ങളൊക്കെ മാറ്റി വെച്ചാൽ താങ്കൾ പറയാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതു് ഇവയാണെന്നു തോന്നുന്നു:

     1) മീറ്റർ തുടങ്ങിയവയുടെ അളവുകളുടെ ശാസ്ത്രനിർ‌വ്വചനങ്ങൾക്കു് കാലക്രമേണ മാറ്റം വന്നതു പോലെ (ഇതു ഞാൻ 11, 22 എന്നീ കമന്റുകളിൽ പറഞ്ഞതു തന്നെ) യോജനയുടെ നീളത്തിലും നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ മാറ്റം വരാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ടു്.

     ശരിയാണു്. അങ്ങനെ മാറിയതിനും ഈ വിധത്തിൽ പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടായതിനും കുഴപ്പമില്ല. പക്ഷേ അതിലൊന്നിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ആര്യഭടന്റെയും സായണന്റെയും ചില കണക്കുകൂട്ടലുകൾ കിറുകൃത്യം ആണെന്നു വാദിക്കുന്നതിനെയാണു് (അതും രണ്ടു പേർ യോജനയ്ക്കു രണ്ടു മൂല്യങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടും!) ഈ പോസ്റ്റിൽ ഞാൻ വിമർശിച്ചതു്. യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉള്ളതിനെയല്ല (അതിനാണല്ലോ താങ്കൾ വിക്കിപീഡിയ ഉദ്ധരിച്ചതു്), മറിച്ചു് ചില കാര്യങ്ങൾ ശരിയാക്കാൻ യോജനയ്ക്കു തോന്നിയ മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെയാണു ഞാൻ വിമർശിച്ചതു്. അതു വ്യക്തമായില്ലെങ്കിൽ പോസ്റ്റ് ഒരിക്കൽക്കൂടി വായിക്കുക.

     2) പഴയ കണക്കുകളൊക്കെ മഹത്തായിരുന്നു. ഇന്നു് കാൽക്കുലേറ്ററുകളും മറ്റും ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ടുള്ള കണക്കു് മണ്ടന്മാരുടേതാണു്.

     കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങളാണു്. അവ ഉള്ളതുകൊണ്ടു് ഇന്നു മനുഷ്യനു് കണക്കുകൂട്ടൻ സമയം കളയാതെ അതിലും സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നു. താങ്കൾ ഒരു ഗവേഷണവിദ്യാർത്ഥിയാണെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ. 400 കൊല്ലം മുമ്പു് താങ്കൾ പത്തു കൊല്ലം കൊണ്ടു ചെയ്തിരുന്ന ഒരു പ്രോജക്റ്റ് ഇന്നു് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ സഹായത്താൽ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ടു ചെയ്യാം. അതു കൊണ്ടു് അതിനേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ പലതും താങ്കളുടെ പ്രോജക്റ്റിൽ ചെയ്യാൻ പറ്റും. അതിന്റെ അർത്ഥം താങ്കൾ നാനൂറു വർഷം മുമ്പുള്ള വിദ്യാർത്ഥിയെക്കാൾ മോശമാണെന്നല്ല. ഇന്നത്തെ ആളുകൾ കണക്കുകൂട്ടുവാൻ മോശമാണെന്നു പറഞ്ഞാൽ താങ്കൾ പ്രഗൽ‌ഭരായ പ്രൊഫസർമാരെയും ശാസ്ത്രജ്ഞരെയും ഒന്നും കണ്ടിട്ടില്ല എന്നു പരയേണ്ടിവരും. താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഈ കാര്യം ശുദ്ധമണ്ടത്തരമാണു്.

     3) പുതിയ തലമുറയ്ക്കു സംസ്കൃതം പിടിക്കില്ലല്ലോ.

     എന്താണു താങ്കൾ പറയുന്നതു്? താങ്കൾക്കു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയില്ലാതെ സംസ്കൃതം മനസ്സിലാവുമോ? എനിക്കു സമയമുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന മറുപടിയല്ല ഇവിടെ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതു്. സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുത്തു കളഞ്ഞിട്ടു പോരേ ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കരടു നോക്കാൻ? എന്നാൽ കേട്ടോളൂ. സംസ്കൃതം നന്നായി മനസ്സിലാകുന്ന ധാരാളം പേർ മലയാളം ബ്ലോഗെഴുതുന്നവരിൽ ഉണ്ടു്. ആര്യഭടന്റെയും ഭാസ്കരന്റെയും ബ്രഹ്മഗുപ്തന്റെയും വാഗ്ഭടന്റെയും വരാഹമിഹിരന്റെയും പതഞ്ജലിയുടെയും മനുവിന്റെയും ഗൗതമന്റെയും വ്യാസന്റെയും മാർക്കണ്ഡേയന്റെയും മറ്റും കൃതികൾ വായിച്ചിട്ടുൾലവരും, അവ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിവുള്ളവരും ആയ പലരും ഇവിടെ ഉണ്ടു്. താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുള്ള മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകൾ പോലെയല്ല. ബ്ലോഗുകൾ വായിച്ചു നോക്കൂ. സംസ്കൃതം ധാരാളം കാണാം. സംസ്കൃതം മാത്രമല്ല, പല ലോകഭാഷകളും അവയിലെ വിജ്ഞാനവും ബ്ലോഗുകളിൽ കാണാം. സംസ്കൃതം മാത്രമാണു ലോകവിജ്ഞാനം എന്ന താങ്കളുടെ ചിന്ത വളരെ വികലമാണു സുഹൃത്തേ.

     4) പിന്നെ താങ്കൾ ഐൻസ്റ്റൈൻ മുതൽ തെർമൽ എക്സ്പാൻഷൻ വരെ പലതും പറഞ്ഞു. അവ മുഴുവനും അസംബന്ധം ആയതിനാലും മറ്റു പലരും മറുപടി പറഞ്ഞതിനാലും ഞാൻ മറുപടി പറയുന്നില്ല.

     ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ത്രിപ്തിയായി… എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞല്ലോ. താമസിയാതെ വരുന്നുണ്ടു്. കാത്തിരിക്കുക.

154. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:13 pm | Permalink

     okay ഉമേഷ് താങ്കൾ പറയുന്നത് ഞാൻ സമ്മതിച്ചു തരുന്നു… ഞാൻ പറഞ്ഞ്തു ശുദ്ധ മണ്ടത്തരമാണെന്നും താങ്കൾ പറയുന്നത് എല്ലാം സത്യമാണെന്നും…

155. ഉമേഷ് | Umesh | 28-Feb-10 at 5:15 pm | Permalink

     ആഹാ, ശേഷുവും പോകുവാണോ? ഇതെന്താ ഇവിടെ വന്നു കുറച്ചു നേരം വാദിച്ചിട്ടു് ആളുകളൊക്കെ പോകുന്നതു്? മനോജാണെങ്കിൽ ഞാൻ ഇനി ബ്രാഹ്മണരെപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റിട്ടാൽ മാത്രമേ ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യൂ എന്നു പറഞ്ഞു പോയി. (എനിക്കു പണിയായി എന്നു പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ.) ഇതാ ഇപ്പോൾ ശേഷുവും! വായിൽ തോന്നിയ അസംബന്ധമൊക്കെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടു് ഇപ്പോൾ മറുപടി പറഞ്ഞവർക്കാണു കുറ്റം!

     ശേഷു ഒരു ബ്ലോഗ് തുടങ്ങി താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഒരു പോസ്റ്റായി ഇടൂ. ഞങ്ങൾ അവിടെ വരാം.

156. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:17 pm | Permalink

     ഇനി താങ്കൾക്ക് കഴിയുമെങ്കിൽ എന്റെ എല്ലാ postum delete ചെയ്തെക്കൂ… വെറുതെ എല്ലാവരും മണ്ടത്തരം വായിക്കുന്നതു ഒഴിവാക്കമല്ലോ…

157. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:20 pm | Permalink

     ഞാൻ ആരെയും ഇതുവരെ കുറ്റം പരഞ്ഞിട്ടില്ല…

158. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:22 pm | Permalink

     പിന്നെ ഒരു blog തുടങ്ങാൻ എനിക്ക് ഇപ്പൊ താല്പര്യം ഇല്ല..

159. ranjit | 28-Feb-10 at 5:39 pm | Permalink

     പാവം ശേഷു! ആരും അദ്ദേഹത്തെ മനസ്സിലാക്കിയില്ലല്ലോ. അദ്ദേഹം ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെ ഒരു ക്രിമിനല്‍ ഒന്നുമല്ല. മണ്ടത്തരം മാത്രം മനസ്സിലുള്ള ഒരു ശുദ്ധന്‍ മാത്രം.

160. ഉമേഷ് | Umesh | 28-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

     ശേഷു,

     താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റു ചെയ്യാൻ എനിക്കു് ഉദ്ദേശ്യമില്ല. മണ്ടത്തരങ്ങൾ ആരും വായിക്കരുതു് എന്നു് എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. മണ്ടത്തരം മണ്ടത്തരമാണെന്നു തിരിച്ചറിയാൻ ആളുകൾക്കു കഴിയണം എന്നേ എനിക്കുള്ളൂ.

     താങ്കൾ ഒറ്റയ്ക്കല്ല ഇവിടെ. എന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ പലപ്പോഴും അങ്ങേയറ്റം വരെ വാദിച്ചിട്ടു്, അവർ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളൊക്കെ ഞാനോ വേറെ ആരെങ്കിലുമോ ക്ഷമയോടെ വിശകലനം ചെയ്തു തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചു കഴിയുമ്പോൾ അതല്ല ഇതാണുദ്ദേശിച്ചതു് എന്നും മറ്റും പറഞ്ഞു് കുറേ ചീത്തയും വിളിച്ചു് (താങ്കൾ ചീത്ത വിളിച്ചെന്നല്ല പറയുന്നതു്. താങ്കൾ വിളിച്ചിട്ടില്ല. നന്ദി.) എല്ലാം ഇട്ടെറിഞ്ഞു പോയവർ ധാരാളമുണ്ടു്. ഒരുദാഹരണമായി “രാമായണവും വിമാനവും” എന്ന പോസ്റ്റിലെ ജോയി എന്നയാളുടെ കമന്റുകൾ നോക്കൂ. ഇവിടെ മുതൽ തുടങ്ങിക്കോളൂ.

161. vellathilaashaan | 28-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

     അയ്യോ ശേഷു പോകല്ലേ
     അയ്യോ ശേഷു പോകല്ലേ

162. vasukkutty | 28-Feb-10 at 6:59 pm | Permalink

     ചുമ്മാ ശേഷുക്കുട്ടനെ വിളിച്ച് ഇനീം വഴക്കൊണ്ടാക്കാതെ അന്ന് ദേവരാഗം അയച്ചു തന്ന വിമാനശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് വിശദമായി പോസ്റ്റിടു മനുഷ്യാ. മനുഷ്യനെ പറഞ്ഞ് പറ്റിക്കുന്നോ .. പറ്റുമെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഒരു പി ഡി എഫോ എന്തെങ്കിലും ഒന്നു പോസ്റ്റുക കൂടി ചെയ്യ്. 🙂

163. santhosh | 01-Mar-10 at 5:02 am | Permalink

     Yes,
     Interest to see your opinion on vimana sastra. And for all modern scientists plz go though http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/vs11.htm We can have a healthy discussion here or in ramayana-vimana post. Posting cross threaded because i see all active only here.

164. santhosh | 01-Mar-10 at 5:04 am | Permalink

     @vasukkutty
     check the above site.

165. റോബി | 01-Mar-10 at 5:58 am | Permalink

     സന്തോഷ്,
     വൈമാനിക-ശാസ്ത്രം ഉഡായിപ്പാണെന്ന് ഇതിനു മുന്നെ തെളിഞ്ഞതല്ലേ?
     IISc-യിലെ ഗവേഷകർ ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു ക്രിട്ടിക്കൽ സ്റ്റഡി നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതിന് 1904-ൽ കൂടുതൽ പഴക്കമില്ല എന്നാണ് പഠനം പറയുന്നത്. ഈ പേപ്പർ വായിച്ചു നോക്കൂ.

166. Syam Kumar R | 01-Mar-10 at 6:00 am | Permalink

     From Wikipedia : “A study by aeronautical and mechanical engineering at Indian Institute of Science, Bangalore in 1974 concluded that the aircrafts described in the text were “poor concoctions” and that the author showed complete lack of understanding of aeronautics.

     …

     Subbaraya Shastry was a mystic from Anekal, who was reputed to speak out verses (slokas) whenever he got inspiration, described by Josyer as “a walking lexicon gifted with occult perception”. According to Josyer, he dictated the text to G. Venkatachala Sharma in the early 1900s (completing it in 1923)”.

167. santhosh | 01-Mar-10 at 6:05 am | Permalink

     Adyam atbhutapetupoyi 1904 il kooduthal pazhakam ila enu parayumpol karyangal vyakthamkunnu. Ethandu nammude ramar petrol pole.

168. santhosh | 01-Mar-10 at 6:22 am | Permalink

     Also it is interesting that it is not related to the vimana in ramayana and other epic but many try to connect it.

169. വാസുകി | 01-Mar-10 at 6:50 am | Permalink

     @ Umesh,

     Pardon me for this lengthy digression.

     The “Vaimanika Sastra” attributed to the authorship of on Bharadwaja Maharshi, has often been used to glorify our past and antiquity. So let me try to set a few facts straight.

     The widely celebrated work known by the name “Vaimanika Sastra of Bharadwaja” is actually a concocted work of a 20th century mystic named Subbaraya Sastry. Pandit Subbaraya Sastry’s off-hand “dictations” were taken down by one of his associates, G.Venkitachala Sharma. The illustrations were made by one Mr. T.K Ellappa, an engineering college draftsman. Sastry’s adopted son Venkittarama Sastry retained the manuscript. Copies of this manuscript, though limited in number, came to be circulated later on after Subbaraya Sastry’s death (1941).

     It was one Mr. G.R Josyer, the founder of the International Academy of Sanskrit Research, Mysore who tried to present Sastry’s dictations as a “centuries-old scholarly work from Ancient India”. Later, several authors (eg: The Lost Science/Lost Cities Series of .H Childress) bought into this claim of Mr. Josyer and wnet on to eulogize it as if it were a genuine work of an ancient Indian scholar.

     The 1974 team of the Indian Institute of Science, Bangalore has uncovered quite a lot about the history as well as the authenticity of the work.

     Except for the use of a very small number of vedic words, the text of Vaimanika Sastra and its language is quite simple and modern. The only “evidence” pointing to the authorship of Bharadwaja Maharshi is the statement within the text of Vaimanika Sastra. Though this practice of referring to the author in the text is common in Indian scriptures, both Vaimanika Sastra and its author uniquely lacks references in the post-vedic texts and commentaries which is very strange given the rich tradition of citing and quoting older scholars and their works in Indian scriptures and commentaries. The scanty references to “aircrafts” as mode of transportation in ancient Indian scriptures only pop up in epics such as the Ramayana and the Mahabharata where the descriptions unequivocally point to the author’s imagination. Details of “engineering” such as in the Vaimanika Sastra (though concocted) never show up even in rudimentary forms in the Vedas, Puranas or other philosophical works/commentaries. The metallurgic aspects dealt with in the Vimanika Sastra are at the best preposterous and do not correlate with any real metallurgic techniques of ancient India (for which we have plenty of archaeological and philological evidence).

     The team at the Indian Institute of Science, Bangalore that worked on verifying the authenticity of ‘Vaimanika Sastra’ concludes thus:

     […] Any reader by now would have concluded the obvious – that the planes described above are the best poor concoctions, rather than expressions of something real. None of the planes has properties or capabilities of being flown; the geometries are unimaginably horrendous from the point of view of flying; and the principles of propulsion make then resist rather than assist flying. The text and the drawings do not correlate with each other even thematically. The drawings definitely point to a knowledge of modern machinery. This can be explained on the basis of the fact that Shri Ellappa who made the drawings was in a local engineering college and was thus familiar with names and details of some machinery. Of course the text retains a structure in language and content from which its ‘recent nature’ cannot be asserted. We must hasten to point out that this does not imply an oriental nature of the text at all. All that may be said is that thematically the drawings ought to be ruled out of discussion. And the text, as it stands, is incomplete and ambiguous by itself and incorrect at many places.[…]

     As an end note, let me add that there are things better than this trashy work in ancient India for us to be proud of. Every civilization has had its own array of poets and philosophers who dreamed about a “flying carpet” and fantasized about an “all-destructive war machine”.There is nothing more ridiculous than claiming the paternity of such fantasies.

170. വാസുകി | 01-Mar-10 at 6:52 am | Permalink

     http://en.wikipedia.org/wiki/Vaimanika_Shastra

     http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/0/Publications/ReferedJournal/ACriticalStudyOfTheWorkVaimanikaShastra.pdf

171. santhosh | 01-Mar-10 at 7:19 am | Permalink

     http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/vs02.htm

     This will lead us to the calculation of the period it was written.

172. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 01-Mar-10 at 7:57 am | Permalink

     ശേഷുവിന് കാര്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഒരു എളുപ്പവഴി ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരാം…

     1. ഒരു മീറ്റര്‍ നീളമുള്ള ഒരു ഇരുമ്പുദണ്ഡ് അടുപ്പില്‍ വച്ച് പഴുപ്പിക്കുക. (നല്ല ഓറഞ്ച് നിറം ആകുന്നതു വരെ)

     2. എന്നിട്ടതിന് എന്ത്ര വ്യത്യാസം വന്നു എന്നു നോക്കുക

     3. അതിനു ശേഷം ആ ദണ്ഡ് എടുത്ത് തന്‍റെ ചന്തിയില്‍ അമര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുക. (ശീ എന്ന ശബ്ദം കേട്ടാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലായി തുടങ്ങി എന്ന് അനുമാനിക്കാം), അപ്പോള്‍ ആ ദണ്ഡ്‌ തണുക്കും.

     4. അതിനു ശേഷം വീണ്ടും അതില്‍ വന്ന മാറ്റം പരിശോധിക്കുക

     5. ശീ എന്ന ശബ്ദം കേട്ടുകൊണ്ടിരുന്ന കാലയളവിനെ യോജന എന്നു പറയുന്നു.

     6. ചൂടാക്കിയപ്പോള്‍ കിട്ടിയതും തണുപ്പിച്ചപ്പോള്‍ കിട്ടിയതുമായ വ്യത്യാസം കൂടി മനസ്സിലായാല്‍ ദണ്ഡിന്‍റെ കാര്യം ക്ലിയര്‍ ആയില്ലേ?

     7. അതിനു ശേഷം തന്‍റെ ചന്തി തണുക്കാന്‍ എടുത്ത സമയത്തിനെ ലഘുവെന്നും, പുകച്ചില്‍ നീണ്ടു നിന്ന സമയത്തിനെ ചന്തി പൂര്‍ണ്ണമായും തണുത്ത ശേഷമുള്ള സമയവുമായി ഗുണിച്ചാല്‍ കിട്ടുന്ന സമയത്തെ നാഴികയെന്നും പറയുന്നു.

     ഇപ്പൊ പിടികിട്ടിക്കാണുമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു.

173. vasukkutty | 01-Mar-10 at 9:37 am | Permalink

     അങ്ങനെ വൈമാനിക ശാസ്ത്രവും സ്വാഹഃ ഇനി ഭഗവാന്‍ വ്യാസമുനി രചിച്ച ക്ലോണീകരണ ശ്രാസ്ത്രം വല്ലതും ആരേലും പബ്ലിഷ് ചെയ്തിട്ടൊണ്ടേല്‍ ചര്‍ച്ചിക്കാമാരുന്നു. 🙁

174. Joshy | 01-Mar-10 at 6:42 pm | Permalink

     ഈ തോന്നുന്ന വഴിക്കു ‘യോജന’ അളക്കുന്ന പണി പണ്ടേ തുടങ്ങിയതാ. “ഫാഹിയാൻ“ ചേട്ടന്റെ ബ്ലോഗിലും “ഹുയൻ സാങി“ന്റെ ബ്ലോഗിലും ഈ അടി പണ്ടേ നടക്കുന്നുണ്ട്… ദാ ഈ പുസ്തകം നോക്കൂ…

175. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 7:39 pm | Permalink

     hey Joshy

     That was really an interesting post…

176. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:07 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമെഷ്…
     താങ്കളുടെ നല്ല വാക്കുകൾക്ക് നന്നി…
     പക്ഷെ നമ്മൾ പഴയ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും മണ്ടത്തരമാണ് എന്നു പറയുന്നതിനോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല…അതുപോലെ അതിലെ തെറ്റുകൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിനോടും എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല…അത് ഇപ്പൊ indiayile ആയാലും…Roma മഹാസാമ്രാജ്യതിലേ ആയാലും…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     പഴയ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്നു ഞാൻ എവിടെപ്പറഞ്ഞു? അതു പോലെ ഞാൻ പഴയ കാര്യങ്ങളിലെ തെറ്റു മാത്രമേ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നുള്ളോ? ശേഷു ദയവായി എന്റെ ബ്ലോഗിന്റെ ഇൻഡക്സ് പേജിൽ പോയി അതിലെ ഏറ്റവും ഇടത്തേ കോളത്തിലുള്ള ഭാരതീയഗണിതം എന്ന വിഭാഗത്തിലെ അറുപതിലധികം പോസ്റ്റുകളിൽ ചിലതു വായിച്ചു നോക്കൂ. പ്രചീനഭാരതീയഗണിതത്തിലെ ഒരുപാടു മുത്തുമണികൾ അവയിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ടു്.

     അതുപോലെ അവയിലെ തെറ്റുകൾ മാത്രമല്ല ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതു്. തെറ്റായ കാര്യങ്ങളും ശരിയാണെന്നു വെറുതേ വാദിക്കുന്ന ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ളവർ പറയുന്നതു തെറ്റാണെന്നേ ഞാൻ പറയുന്നുള്ളൂ. ആര്യഭടനും ബ്രഹ്മഗുപ്തനും ഭാസ്കരനുമൊക്കെ പാശ്ചാത്യഗണിതജ്ഞരിൽ പലരുടെയും മുകളിൽ നിൽക്കേണ്ട ആളുകളാണെന്നു തന്നെ എന്റെ അഭിപ്രായം.

     കാരണം ഞാൻ ഒരു example പറയാം

     എവിടെയോ ഒരു സ്ഥലത്ത് ഞാൻ ഒരു കാര്യം കണ്ടു… കാര്യമൊന്നുമല്ല പക്ഷെ ഒരു ചെറിയ square root finding technique. അതെന്ദാണെന്ന് ഞാൻ ഇവിടെ പറയാം..ഇങ്ക്ലീഷിൽ പറയാം…
     This is a very simple example.
     if you want to find a square root of a number, let it be sqrt(3481)

     3481(5 (5^2 = 25)
     25
     ——
     5*2) 98 (9 (5*2 = 10)
     90
     ——
     81
     81 (9^2 = 81)
     ——
     0

     ഇനി ഇത് എങ്ങിനെയാണ് കിട്ടിയത് എന്നു ഞാൻ പറയാം..
     first you see if it contains even number of digits, if so find the nearest square of the left most 2 digits ( in this case 5^2 = 25 (less than 34)) ( so 5 becomes the first leftmost digit of the result)
     now do 34 – 25 = 9, write 8 there directly down, so the next divident becomes 98. Now the quotient becomes 5*2 = 10. 10*9 = 90. So 9 becomes the next digit.
     similiarly next quotient will be 81. And the next time you have to do 9^2 = 81. This time the both cancels and you get the result as 59.
     (This is not the final thing, there are conditions, there could be slight change if you try to find root of a number with odd digits, and sometimes there could be a small iteration to be done, and everything could be properly understood if one really read the thing.)

     *If someone is really interested, do tell me, i can point the link.

     ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയടുതോളം ഇത് നമ്മൾ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന place value based technique അല്ല… വേറെ ഒരു രീതിയിലുള്ള calculation ആണ്… ഈ തരം calculation ഞാൻ mathematicsil (എന്റെ ചെറിയ അറിവിൽ) വേറെ എവിടെയും കണ്ടിട്ടില്ല… normally square root കാണാൻ most applicationsilum differential and iteration method ആണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്…
     http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method#Square_root_of_a_number
     calculatorukalilokke വേറെയായിരിക്കും use ചെയ്യുന്നത്(IEEE standard ഉണ്ട്)…

     ഇങ്ങനെ calculations ഉള്ള സ്ഥിതിക്ക് കുറെ പുതിയ കാര്യങ്ങളും പുതിയ ചിന്ദാരീതികളും പഢിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. എന്നും ഒരേ പോലെ ചിന്തിച്ചാൽ bore അടിക്കില്ലേ… 😉
     പിന്നെ അതിലെ തെറ്റുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതും വളരെ നല്ല കാര്യമാണ്…

     പിന്നെ ഈ discussions കുറച്ച്കൂടി healthy ആകണ്മെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. നമ്മുടെ ideas എപ്പോഴും ശെരിയായിക്കോള്ള്ണം എന്നില്ല.. അതിൽ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടാവാം… ആരും എല്ലാതിലും പൂർണർ അല്ലല്ലോ…
     ഒരു discussionil ninn നമുക്ക് എന്ദെങ്കിലും പഠിക്കാൻ കഴിഞാലേ ആ ചർച്ച കൊണ് എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനം ഉണ്ടായി എന്നു പറയാൻ കഴിയുകയുള്ളൂ..അല്ലങ്കിൽ അതു വെറും time waste ആയി മാത്രമേ കരുതാൻ കഴിയുകയുള്ളൂ… പിന്നെ ഒരു ചർച്ചയിലെ personal harrassment അതിലെ ഏറ്റവും മോശമായ കാര്യമാണ്… അത് harrass cheyyunna ആളുടെ ഭീരുത്വതെയേ കാണിക്കുകയുള്ളൂ…

     താങ്കളുടെ post വളരെ നല്ലതാണ്… time കിട്ടുംബോൾ വായിക്കാം.. എന്റെ ഈ ചെറിയ അറിവുവെച്ചുകൊണ്ട് reply ചെയ്യാൻ തോന്നിയാൽ replyyum ചെയ്യാം…

177. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:11 pm | Permalink

     numbers എല്ലാം alligned ആയി ആയിരുന്നു എഴുതിയത്..
     പക്ഷെ എന്തോ കാരണത്താൽ അതു മുഴുവൻ un alligned aayi പോയി.. 🙁

178. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:14 pm | Permalink

     ഇപ്പൊ നിങ്ങൾ പറയും ഞാൻ കണ്ണിൽ പൊടിയിടാൻ ഇതാ അടുത്ത calculationum ആയി വന്നെന്ന്…അങ്ങനെ നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതു നിങ്ങളൂടെ ചിന്ദാരീതിയുടെ കുഴപ്പമാണ്…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:

     ആവശ്യമില്ലാത്ത ആരോപണങ്ങളും കൊണ്ടു വരല്ലേ ശേഷൂ. കാമ്പുള്ള കാര്യം പറഞ്ഞാൽ ആരാണു് ഇവിടെ അലമ്പുണ്ടാക്കുന്നതു്?

179. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:56 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്..
     ^^കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ ^^കണ്ടുപിടിത്തങ്ങളാണു്. അവ ഉള്ളതുകൊണ്ടു് ഇന്നു മനുഷ്യനു് കണക്കുകൂട്ടൻ ^^സമയം കളയാതെ അതിലും സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നു. ^^താങ്കൾ ഒരു ഗവേഷണവിദ്യാർത്ഥിയാണെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ.

     കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങൾ തന്നെ.. പക്ഷെ എന്റെ ഒരു idea ശെരിയാണെങ്കിൽ ഈ mathematics simplification techniques വെച്ച് ഈ പറയുന്ന calculatorukaludeyum computerukaludeyum processing power ഇനിയും കൂട്ടുവാൻ സാധിക്കും…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇങ്ങനെ വഴവഴാ എന്നു പറയാതെ എങ്ങനെയാണെന്നു് ഒരുദാഹരണം എഴുതൂ. ചിലപ്പോൾ ശരിയായിരിക്കും. അല്ലെന്നു ഞാൻ നിർബന്ധം പിടിക്കുന്നില്ല.

     ^^^പുതിയ തലമുറയ്ക്കു സംസ്കൃതം പിടിക്കില്ലല്ലോ.
     ഞാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു തെറ്റും ഇല്ല…ചില cbse school ഒഴിചാൽ വേറെ എവിടെയും സംസ്കൃതം പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഏതു നാട്ടിലെ കാര്യമാണു ശേഷു പറയുന്നതു്? CBSI അല്ലാത്ത പല സ്കൂളുകളിലും സംസ്കൃതം പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടു്. പല കോളേജിലും അതു സെക്കന്റ് ലാംഗ്വേജ് ആയും പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടു്. പഠനത്തിന്റെ സ്റ്റാന്റേർഡ് വളരെ മോശമാണെന്നു മാത്രം. അതു പിന്നെ മലയാളവും ഇംഗ്ലീഷും ഹിന്ദിയും ഒഴികെയുള്ള എല്ലാ ഭാഷയുടെയും കാര്യം അങ്ങനെ തന്നെ.

180. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 10:09 pm | Permalink

     ^^മീറ്റർ തുടങ്ങിയവയുടെ അളവുകളുടെ ശാസ്ത്രനിർ‌വ്വചനങ്ങൾക്കു് കാലക്രമേണ ^^മാറ്റം വന്നതു പോലെ (ഇതു ഞാൻ 11, 22 എന്നീ കമന്റുകളിൽ പറഞ്ഞതു ^^തന്നെ) യോജനയുടെ നീളത്തിലും നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ മാറ്റം വരാൻ ^^സാദ്ധ്യതയുണ്ടു്.

     ഇതു ഞാൻ വെറുതേ ഒരു comedikk try ചെയ്ത ഒരു idea ആണ്..
     അതിന് ശാസ്ത്രപരമായി ഒരു validitiyum ഇല്ല എന്ന് എനിക്ക് അറിയാം..
     പിന്നെ ചുമ്മ മനസ്സിൽ ഒരു idea തോന്നിയപ്പൊ അതു വെറുതേ കളയണ്ട്ല്ലോ എന്നു കരുതു ഒന്ന് try ചെയ്തു എന്നു മാത്രം..

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ശേഷുവിനു് ഉരുളാനും നല്ലതു പോലെ അറിയാമല്ലോ. നടക്കട്ടേ, നടക്കട്ടേ 🙂

     ^^താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുള്ള മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകൾ പോലെയല്ല

     ഇതു ഒരു മാതിരി കിംഗിൽ മമ്മൂട്ടി പറയുന്ന ടയലോഗ് മാതിരി ആയല്ലോ…
     താങ്കൾ കണ്ട മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റ് അല്ല യദാർഥ മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റ്…

     ^^അവ മുഴുവനും അസംബന്ധം ആയതിനാലും മറ്റു പലരും മറുപടി ^^പറഞ്ഞതിനാലും ഞാൻ മറുപടി പറയുന്നില്ല.

     പക്ഷെ ഞാൻ താങ്കളോട് മറുപടി പറയും…കുറച്ച് കഴിയട്ടെ…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     മതി. രാഹുകാലം കഴിഞ്ഞിട്ടു മതി. ഞാൻ വെയിറ്റു ചെയ്യാം 🙂

181. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 10:16 pm | Permalink

     ^^ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ^^ത്രിപ്തിയായി… എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞല്ലോ. താമസിയാതെ വരുന്നുണ്ടു്. ^^കാത്തിരിക്കുക.

     ദൈര്യമായിട്ട് മുന്നോട്ട് പൊയ്കൊള്ളൂ… ഞാൻ അവിടെ എന്ദായാലും ഉണ്ടാവും…

182. boolean | 01-Mar-10 at 10:45 pm | Permalink

     (/qt)കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങൾ തന്നെ.. പക്ഷെ എന്റെ ഒരു idea ശെരിയാണെങ്കിൽ ഈ mathematics simplification techniques വെച്ച് ഈ പറയുന്ന calculatorukaludeyum computerukaludeyum processing power ഇനിയും കൂട്ടുവാൻ സാധിക്കും…(/qt)

     ബൂളിയന്‍ ആള്‍ജിബ്രായ്ക്ക് പകരം ശേഷുവിന്റെ പ്രത്യേക പൗരാണിക ടെക്നിക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് അഞ്ചിരട്ടി വേഗത്തില്‍ ഓടുന്ന 128 (അതോ അതിലും കൂടുതല്‍) ബിറ്റ് പ്രൊസസ്സറുകള്‍ക്കായി ലോകം കാത്തിരിക്കുന്നു.

     കമ്പ്യൂട്ടര്‍ പ്രോഗ്രാമുകള്‍ സം‌സ്‌‌കൃതത്തില്‍ എഴുതുന്ന കാര്യവും പരിഗണനീയം.

183. boolean | 01-Mar-10 at 10:48 pm | Permalink

     കാല്ക്കുലേറ്ററീല്‍ ശേഷുവിന്റെ സിമ്പ്ലിഫിക്കേഷന്‍ മെഥേഡ് ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി ഒന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ മറക്കരുത് പ്ലീസ്.

184. Joshy | 01-Mar-10 at 11:48 pm | Permalink

     ശേഷു താങ്കൾ സ്വന്തമായി ഒരു ബ്ലോഗ്ഗ് തുടങ്ങൂ… നല്ല ഐഡിയകൾ വരുന്ന മുറക്ക് സമയം കളയാതെ പോസ്റ്റുകയും ചെയ്യൂ…

185. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 1:18 am | Permalink

     ശേഷൂ,

     താങ്കൾ വർഗ്ഗമൂലം കാണാൻ കൊടുത്തവഴി (a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2 എന്നതിന്റെ നേരെയുള്ള ഉപയോഗമാണു്. അതുപയോഗിച്ചു് 3485-ന്റെ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കാൻ നോക്കൂ. (പൂർണ്ണവർഗ്ഗമല്ല, ദശാംശസംഖ്യകൾ ഉണ്ടാവും.) അവിടെ അതു പരാജയപ്പെടുന്നതു കാണാം.

     ഇപ്പോൾ നമ്മൾ സ്കൂളിൽ പഠിക്കുന്ന രീതിയും അതേ ഫോർമുല അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണു്. ഓരോ തവണയും a^2 + 2ab കുറച്ചു കഴിയുമ്പോൾ അവശേഷിക്കുന്ന b^2-നെ recursive ആയി പിന്നെയും ഈ ഫോർമുല തന്നെ ഉപയോഗിച്ചു് അതിന്റെ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുകയാണു് അതു ചെയ്യുന്നതു്. (സ്കൂളിൽ യാന്ത്രികമായി ഇതു പഠിച്ചപ്പോൾ ഒരു പക്ഷേ അതു പഠിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ല. എന്റെ അദ്ധ്യാപിക പഠിപ്പിച്ചില്ല.) ഇതിനെപ്പറ്റി ഞാൻ ഒരിക്കൽ ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിയിരുന്നു: ഹരണത്തിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ടു് – വർഗ്ഗമൂലത്തിന്റെയും. വായിച്ചു നോക്കൂ.

     ഈ രണ്ടു രീതികളും ഒന്നു തന്നെയാണു്. താങ്കൾ പറഞ്ഞ രീതിയിൽ രണ്ടു സ്റ്റെപ്പുകളായി ചെയ്തതു് (ഓരോ അക്കമായി എടുത്തെഴുതിയതു്) ആധുനികരീതിയിൽ രണ്ടു വീതം എടുത്തെഴുതുന്നു. അതു കൂടുതൽ സൗകര്യമാണു്; കാരണം, വർഗ്ഗമൂലത്തിലെ ഒരക്കത്തിന്റെ സ്ഥാനത്തു് വർഗ്ഗത്തിൽ രണ്ടക്കം ഉണ്ടാവും. അവയെ ഒന്നിച്ചു തന്നെ കണക്കാക്കുന്നതാണു ശരി.

     ഇതു് place-value system അല്ല എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞതു് എനിക്കു മനസ്സിലായില്ല. ഓരോ place ആയി താങ്കളുടെ രീതി ചെയ്യുന്നു. രണ്ടു places വീതം മറ്റേ രീതി ചെയ്യുന്നു. അത്രമാത്രം.

     വർഗ്ഗമൂലവും ഘനമൂലവും കണ്ടുപിടിക്കാൻ ബ്രഹ്മഗുപ്തനും ഭാസ്കരനും വഴികൾ പറയുന്നുണ്ടു്. തിയറി ഇതു തന്നെ. ആ രീതിയെക്കാൾ എളുപ്പമാണു് നാം ഇപ്പോൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി.

     ചില പ്രത്യേകസാഹചര്യത്തിൽ മാത്രം കൂടുതൽ എളുപ്പത്തിൽ ക്രിയ ചെയ്യാവുന്ന എളുപ്പവഴികൾ പലതുമുണ്ടു്. വേദിക് മാത്തമാറ്റിക്സ് എന്നു (തെറ്റായി) വിളിക്കുന്ന ഒരു സമ്പ്രദായം ഉദാഹരണം. ഇങ്ങനെയുള്ള രീതികളുടെ ഒരു പ്രശ്നം, ഏതു് എളുപ്പവഴി ഉപയോഗിക്കണം എന്നു് ആലോചിച്ചു കളയുന്ന സമയം കൊണ്ടു് സാധാരണ രീതിയിൽ ക്രിയ ചെയ്യാം എന്നതാണു്. മാത്രമല്ല, എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളിലും അവ ശരിയാവുകയുമില്ല.

     കണക്കുകൂട്ടാൻ നമുക്കു് എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലല്ല കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും കണക്കു കൂട്ടുന്നതു്, മറിച്ചു് അവയ്ക്കു കണക്കുകൂട്ടാൻ എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലാണു്. ഉദാഹരണമായി, വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് സംഖ്യയുടെ ലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് പകുതി കണ്ടു് അതിന്റെ ആന്റിലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് ആയിരിക്കും. ഇതുപയോഗിച്ചാൽ വർഗ്ഗമൂലം മാത്രമല്ല, ഏതു മൂലവും കണ്ടു പിടിക്കാം എന്നതാണു് ഒരു കാരണം. ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും അവ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്. ഈ കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്. നമുക്കു് ഈ രീതിയിൽ ചെയ്യാൻ ഒരുപാടു സമയമെടുക്കും.

186. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 1:21 am | Permalink

     ശേഷു വിക്കിപീഡിയ ലിങ്ക് കൊടുത്തതു് ന്യൂട്ടൻ ആവിഷ്കരിച്ച ഐറ്ററേഷൻ മെത്തഡ് ആണു്. ഇങ്ങനെയാണോ ശേഷു സ്കൂളിൽ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്? ഇത്രയും അംനീഷ്യ മനുഷ്യനുണ്ടാകുമോ?

187. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 2:08 am | Permalink

     ശേഷു,

     താങ്കളുടെ 176, 178, 179, 180 എന്നീ കമന്റുകളിലെ ചില പരാമർശങ്ങൾക്കു മറുപടി അവിടെത്തന്നെ എഴുതിച്ചേർത്തിട്ടുണ്ടു്. അതാവും മനസ്സിലാക്കാൻ കൂടുതൽ സൗകര്യം. ദയവായി അവ വായിക്കുക. നന്ദി.

188. santhosh | 02-Mar-10 at 3:58 am | Permalink

     Artificial intelligensum ayi cherthu samskruththe idakku kettirunnu. Athu ethuvazhikku poyi ennu ariyilla

189. തക്ഷകന്‍ | 02-Mar-10 at 4:10 am | Permalink

     “ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയടുതോളം ഇത് നമ്മൾ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന place value based technique അല്ല… വേറെ ഒരു രീതിയിലുള്ള calculation ആണ്…”

     ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ശേഷുമോന്റെ ഫിസിക്സും സംസ്കൃതവും മാത്രമല്ല മാത്തമാറ്റിക്സും സ്വാഹ തന്നെ ! ഭാരതാംബേ………..കാത്തോളണേ !

190. കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍ | 02-Mar-10 at 4:25 am | Permalink

     എന്റെ ഉമേഷെ നിങ്ങളിനീം ശേഷുവിനെ വിട്ടില്ലെ. ലവന്‍ പറയുന്നതിന്‌ മുഴുവന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞ് അവനെ നന്നാക്കമെന്ന് നിങ്ങളിനീം വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ. കമ്പ്യൂട്ടറിലും കാല്‍ക്കുലേറ്ററിലും വേദിക്ക് മാത്ത്സും അവന്റെ ഒരു സംസ്കൃതവും. ഇവനൊരു ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ ജൂണിയര്‍ തന്നെ

191. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 4:51 am | Permalink

     ശേഷുവിനു ശേഷം ശേഷിക്കുന്നതിന്‍റെ ശിഷ്ടം ശരിയായാല്‍ ശേഷുവും ശേഷിക്കതിരിക്കുമെന്നു പറയുന്നതിലെ ശരിയെന്താവും ശേഷൂ?

192. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:32 am | Permalink

     ^^^ശേഷു വിക്കിപീഡിയ ലിങ്ക് കൊടുത്തതു് ന്യൂട്ടൻ ആവിഷ്കരിച്ച ഐറ്ററേഷൻ ^^^മെത്തഡ് ആണു്. ഇങ്ങനെയാണോ ശേഷു സ്കൂളിൽ വർഗ്ഗമൂലം ^^^കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്? ഇത്രയും അംനീഷ്യ മനുഷ്യനുണ്ടാകുമോ?

     താങ്ങൾക്ക് ഇത്ര പെട്ടെന്ന് അംനീഷ്യ ബാധിച്ചോ..
     ഞാൻ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ എന്നെ schoolil ഇതാണ് പഠിപ്പിച്ചത് എന്ന്…
     differential iteration newton ആവിഷ്ക്കരിച്ച് method ആണ്.
     അതല്ലാതെ വേറെ പല iteratoin methodsum ഉണ്ട്…

193. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:44 am | Permalink

     ^^കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും കണക്കു കൂട്ടുന്നതു്, മറിച്ചു് അവയ്ക്കു ^^കണക്കുകൂട്ടാൻ എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലാണു്
     ^^ഉദാഹരണമായി, വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് സംഖ്യയുടെ ലോഗരിതം ^^കണ്ടുപിടിച്ചു് പകുതി കണ്ടു് അതിന്റെ ആന്റിലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് ^^ആയിരിക്കും

     IEEE method ഉണ്ട് എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞത് അതു തന്നെയാണ്…
     അത് correct ആയി അതിൽ പറയുന്നുമുണ്ട്…

     പിന്നെ അവയ്ക്ക് എളുപ്പമുള്ള രീതി മനുഷ്യൻ അല്ലേ കണ്ടുപിടിക്കുന്നത്…

194. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 7:08 am | Permalink

     ^^ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും അവ ^^കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്

     ഇത് ഒരു പുതിയ അറിവ് അല്ല…

     ^^ഈ കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്

     ഇത് ഒരു പുതിയ അറിവാണ്… ഒരു പ്രൊസസറിന്റെ പേരു പറയുമോ….?

     sin x, cos x മാത്ര്ം അനന്തശ്രേണികൾ വെച്ചു ചെയ്യുന്ന പ്രൊസസർ…(വേറെ ഒന്നും ചെയ്യാൻ പാടില്ല only trignometric functions)

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     എഴുതാപ്പുറം വായിക്കാതെ ശേഷു. കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ ചില ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യാൻ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്തിട്ടുള്ള പ്രോസസ്സറുകൾ ഉണ്ടു്. ഉദാഹരണത്തിനു് എച്. പി. യുടെ ഫിനാൻഷ്യൽ കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ (ഉദാ: 12c) n (number of terms), i (interest rate), PV (Present Value), PMT (Payment), FV (Future Value) എന്നിവയിൽ നാലെണ്ണം തന്നാൽ അഞ്ചാമത്തേതു കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് ഒരു iteration വഴിയാണു്. അതിനൊരു ഡെഡിക്കേറ്റഡ് സർക്ക്യൂട്ട് ഉണ്ടു്. ഈ അഞ്ചു പ്രശ്നങ്ങളിൽ ചിലതൊക്കെ ഈ മെത്തഡ് ഉപയോഗിക്കാതെ ഒരു ഡയറക്റ്റ് ഫോർമുല കൊണ്ടു കണ്ടുപിടിക്കാം. (ടെക്സസ് ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സിന്റെ ഫിനാൻഷ്യൽ കാൽക്കുലേറ്ററുകൾ അതാണു ചെയ്യുന്നതു്. അതിനാൽ ആ കാൽക്കുലേഷനുകൾക്കു് അല്പം കൂടി സ്പീഡുമുണ്ടു്.) എങ്കിലും അതിനു വേറേ ഒരു സർക്യൂട്ട് ചേർക്കേണ്ടതു കൊണ്ടു് അവർ അതു ചെയ്തില്ല. ആദ്യകാലത്തു് കൂടുതൽ ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യേണ്ട കമ്പ്യൂട്ടറുകളിൽ മാത്ത് കോപ്രോസസറുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ചെസ്സ് കളിക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ള ഡീപ് ബ്ലൂ/ഡീപ് തോട്ട് കമ്പ്യൂട്ടറിൽ (1995-ൽ കാസ്പറോവിനോടു കളിച്ചതു്) ഓരോ ചെസ്സ് പീസിനും ഓരോ ചിപ്പുണ്ടായിരുന്നു.

     ഏതായാലും കാൽക്കുലേറ്ററുകളുടെ ഉള്ളിലിരിപ്പു വിശദീകരിക്കുകയല്ല ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. വേണമെങ്കിൽ വല്ല ആർട്ടിക്കിളും തപ്പിയെടുത്തു തരാം, വായിക്കണമെന്നു താത്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ.

     താങ്കൾ ഒരു പ്രൊസസറിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന algorithm അനന്തശ്രേണികൾ കൊണ്ടാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നാണോ ഉദ്ദേശിചത്…? എന്നാൽ ശരി.
     പക്ഷെ പല പ്രൊസസ്സറുകളിലും cordic algorithവും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്…

195. സി.കെ.ബാബു | 02-Mar-10 at 7:23 am | Permalink

     വര്‍ഗ്ഗത്തിനോടും മൂലത്തിനോടും പ്രതിഷേധിക്കുന്നു. 🙂 🙂

196. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:27 am | Permalink

     ^^boolean | 01-Mar-10 at 10:45 pm | Permalink
     ^^128 (അതോ ^^അതിലും കൂടുതല്‍) ബിറ്റ് പ്രൊസസ്സറുകള്‍ക്കായി ലോകം ^^കാത്തിരിക്കുന്നു.

     128 bit പ്രൊസസ്സറുകള്‍ (*128 data/address lines എന്നാണ് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നുണ്ടെങ്കിൽ) ഇല്ല്ലാത്തത് വേറെ ഒന്നും കൊണ്ട് അല്ല..
     routing problems ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ്…
     128 data/address lines routingil നല്ല delay വരാൻ സാധ്യത ഉള്ളതിനാൽ high speed data transferinu limitations ഉണ്ട്…
     ഈ data/address lines routing task വള്രെ വിഷമം പിടിച്ച കാര്യം ആണ്…
     ഇനി നിങ്ങൾ 128 data lines route cheythu എന്നു തന്നെ ഇരിക്കെട്ടെ…
     (example) ഒരു പക്ഷെ 64 ബിറ്റ് processoril oru 300 Mhzil data transfer നടത്താൻ കഴിഞ്ഞാൽ oru 128 bit പ്രൊസസ്സറിൽ അതിൽ വളരെ കുറവ് frequencyil മാത്രമേ data transfer നടത്താൻ കഴിയുകയുള്ളൂ…ആ data transfer frequency അതിന്റെ data/address line routingഉം ആയി ബന്ധമുണ്ടാകും…

     ഇനി 128 bit പ്രൊസസ്സറുകള്‍ (*128 ബിറ്റ് register എന്നാണ് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നുണ്ടെങ്കിൽ) അത് ഇപ്പോൾ നിലവിൽ ഉണ്ട്…

197. santhosh | 02-Mar-10 at 8:35 am | Permalink

     Alla ithu engotta. Mazhuvancherynnu Silicon vallyilekaa.. ? [charcha]

198. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:40 am | Permalink

     ^^Alla ithu engotta. Mazhuvancherynnu Silicon vallyilekaa.. ^^ [charcha]

     പോകുന്ന ഇടത്തേക്ക് പൊയ്ക്കോട്ടെ സുഹുത്തേ… എനിക്കു ഈ ചർച്ച എന്തായാലും വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു…

199. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:58 am | Permalink

     ^^തക്ഷകന്‍ | 02-Mar-10 at 4:10 am | Permalink
     ^^ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ശേഷുമോന്റെ ഫിസിക്സും സംസ്കൃതവും മാത്രമല്ല ^^മാത്തമാറ്റിക്സും സ്വാഹ തന്നെ ! ഭാരതാംബേ………..കാത്തോളണേ !
     ^^കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍
     ^^ലവന്‍ പറയുന്നതിന്‌ മുഴുവന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞ് അവനെ നന്നാക്കമെന്ന് ^^നിങ്ങളിനീം വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ
     ^^ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ???
     ^^ശേഷുവിനു ശേഷം ശേഷിക്കുന്നതിന്‍റെ ശിഷ്ടം ശരിയായാല്‍ ശേഷുവും ^^ശേഷിക്കതിരിക്കുമെന്നു പറയുന്നതിലെ ശരിയെന്താവും ശേഷൂ?

     ദാ ഇതൊക്കെയാണ് ഞാൻ മുംബേ പറഞ്ഞ ഭീരുത്വം…

200. എക്സ് | 02-Mar-10 at 9:16 am | Permalink

     മോനേ ശേഷൂ,

     നീയാദ്യം മുതല്‍ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന മണ്ടത്തരങ്ങളെ ഇവിടെ നമ്പറിട്ടെഴുതട്ടെ. വല്ലതും വിട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ പറയണേ. (ഇതൊക്കെ പലരായി പറഞ്ഞതാണ്, എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ചിരിക്കട്ടെ എന്ന് കരുതി).

     1. coefficient of thermal expansion – പേരുകേട്ടവിവരം വച്ച് നീ കരുതി അത് എക്പാന്ഷനെപ്പറ്റി മാത്രം പറയുന്ന ഒന്നാണെന്ന്. contraction എന്ന റിവേഴ്സ് പ്രോസസ് ഉണ്ടെന്ന് നിനക്കറിയേം ഇല്ല. വെറുതേയിരിക്കുന്ന ഒരു മീറ്റര്‍ നീളമുള്ള വടി അങ്ങനെ നീളം വച്ച് എഴുപതുമീറ്ററാകുമെന്നും നീ കണ്ടുപിടിച്ചു. മിടുക്കന്‍!

     ചൂടായി വലുതായ സാധനം തണുത്താല്‍ ചെറുതാവുമെന്ന് പറയുന്നതിന് അവന് പ്രൂഫും വേണം!

     2. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു കോവാലകൃഷ്ണന്റെ കണക്കൊക്കെ ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കുമെന്ന്. നിനക്ക് കുറച്ച് സമയം വേണമെന്നേയുള്ളൂ. ഇഷ്ടം പോലെ സമയം കിട്ടിയില്ലേ? വല്ലോം തെളിയിച്ചോ?

     എന്തായാലും സംഗതി കൈപൊള്ളുമെന്ന് നിനക്ക് ഓടിയില്ലെങ്കിലും കോവാലകൃഷ്ണന് നന്നായി ഓടി. അതാ മൂപ്പര് യൂറ്റ്യൂബില്‍ നിന്ന് സ്വന്തം വീഡിയോയുടെ കുറ്റിവരെ പിഴുതുകളഞ്ഞത്.

     3. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു നിന്റെ ഐഡന്റിറ്റി ഗൂഗിളില്‍ പരതി നോക്കാന്‍. അപ്പ നീയൊരു പുലിയാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടേണ്ടവര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടോളുമെന്ന്. വായനക്കാര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടത് ജര്‍മനിയില്‍ റിസര്‍ച്ച് ചെയ്യാന്‍ പത്തുപൈസയുടെ വിവരം വേണ്ട എന്നുമാത്രമാണ്.

     4. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു “ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്….” ഏത് കോപ്പിലെ തിയറിയിലാണ് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ അത് പറഞ്ഞതെന്ന് കൂടി പറ. മലയാളഭാഷയിലല്ല, മാതമാറ്റിക്സിന്റെ ഭാഷയില്‍.

     5. പിന്നെ നീ പറയുന്നു സമയം എന്ന ഒരു സാധനം ഇല്ലെന്ന്. അത് മനുഷ്യന്‍ സൃഷ്ടിച്ച സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് ആണത്രേ. മ്വാനേ, ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞത് റ്റൈം വെലോസിറ്റിയുടെ ഒരു function ആണെന്നാണ്, അതില്ലെന്നല്ല. മനുഷ്യനുണ്ടാക്കിയത് ടൈമിന്റെ യൂണിറ്റ് മാത്രമാണ്, ടൈമല്ല.

     6. പിന്നെ നീ സ്ക്വയര്‍ റൂട് കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള ഒരു ഊത്തക്കണക്ക് കൊണ്ടിട്ടു. വിക്കി സെര്‍ച്ചിയപ്പോള്‍ ആദ്യം തന്നെ വന്നു അല്ലേ? സത്യത്തില്‍ എന്താ നിന്റെ സബ്ജക്റ്റ്?

     പലതവണയായി ഇത് കാണുന്നു. ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന വിഷയത്തില്‍ ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ നിനക്ക് വിവരമുണ്ടെന്ന് നീ കരുതുന്ന വിഷയം നീതന്നെ ചര്‍ച്ചക്കിടുന്നു. ആരെങ്കിലും അത് പൊളിച്ചടുക്കുമ്പോള്‍ അതുപോലെ നീ കരുതുന്ന വേറെന്തെങ്കിലും വിവരക്കേട് ചര്‍ച്ചക്കിടുന്നു. മറ്റുള്ളോരൊക്കെ ഇവിടെ ഡേഷ് പണിക്ക് വന്നതാണെന്നാണോ നീ കരുതിയത്? 128 ബിറ്റ് പ്രോസസര്‍ എന്തേ ഇല്ലാത്തത് എന്ന് നിന്നോടാരെങ്കിലും ചോദിച്ചാ, അതിവിടെ ചര്ച്ചക്കിടാന്‍? അതോ അതിന് ഇവിടത്തെ വിഷയവുമായി വല്ല ബന്ധവുമുണ്ടോ?

     ശരി, ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ നീ ഈ എഴുതിവച്ച കമ്പ്യൂട്ടിങ്ങ് കുണാപ്പുകളൊക്കെ ഒരു പോസ്റ്റാക്കി സ്വന്തം ബ്ലോഗിലിട്. ടെക്സ്റ്റ് ബുക് കോപ്പിചെയ്തിടാനല്ല പറഞ്ഞത്. വിഷയത്തില്‍ ശരിക്കും ചര്‍ച്ച വല്ലതും നടത്തണമെന്ന് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അവിടെ വരാം. കാണട്ടെ നിന്റെ സ്വന്തം സബ്ജക്റ്റിലെ വിവരം.

     ഇമ്മാതിരി കോണത്തിലെ ലോജിക്കിന് ഇവിടെ മറുപടി പറയാത്തത് ഇവിടത്തെ വിഷയത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കേണ്ടെന്നുകരുതിയാണ്.

     സത്യം പറ മോനേ, നീ ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂ ഒന്നും കിട്ടാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ റിസര്‍ച്ച് ചെയ്യാന്‍ പോയത്?

201. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:24 am | Permalink

     ഹായ് സുഹ്രുത്തേ…
     തനിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് താൻ പറയുന്നു..
     എനിക്ക് ഇഷ്ട്മുള്ളത് ഞാൻ പറയുന്നു…
     ആദ്യം താൻ നന്നാവ് എന്നിട്ട് ഞാൻ നന്നാവാം..

     പിന്നെ cambus interview കിട്ടാത്തത് കൊണ്ടല്ല…
     എനിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാൻ ഈ ഭരണഖടനയിൽ അനുവാദം ഉള്ളതുകൊണ്ട് ഞാൻ പൊയില്ല… ഇനി അതു താങ്കൾ അറിയേണ്ട കാര്യവും ഇല്ല…

202. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:28 am | Permalink

     എക്സ്

     താങ്കൾ താങ്കളൂടെ ഭീരുത്വം ഇനിയും കാണിക്കരുത്..
     ഈ എഴുതുന്ന രീതി കണ്ടാൽ അറീയാം ഇതിൽ മുക്കാൽ postum താങ്കൾ തന്നെയാണ് എഴുതുന്നത് എന്ന്…
     അതിൻ ഒരു 5ആം class വരെയുള്ള വിഞാനം മതിയാകും…

203. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:41 am | Permalink

     പിന്നെ ഈ മാതിരി ഊത്ത dialogukalokke നാട്ടിൽ കപ്പലണ്ടിവിക്കുന്ന കൊചുപിള്ളേരോടു മതി… താങ്കളുടെ dialogukal കേട്ട് അവർ ഒരു കപ്പലണ്ടിപ്പൊതി കൂടുതൽ തരുമായിരിക്കും…

204. എക്സ് | 02-Mar-10 at 9:43 am | Permalink

     “ഈ എഴുതുന്ന രീതി കണ്ടാൽ അറീയാം ഇതിൽ മുക്കാൽ postum താങ്കൾ തന്നെയാണ് എഴുതുന്നത് എന്ന്…
     അതിൻ ഒരു 5ആം class വരെയുള്ള വിഞാനം മതിയാകും…”

     എന്നുവച്ചാല്‍ ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റിലെ മുക്കാല്‍ ഭാഗം പോസ്റ്റും ഞാനാണ് എഴുതുന്നതെന്നോ? ഞാന്‍ ഉമേഷാണെന്നോ? വെറുതെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന ആ മനുഷ്യനെ അവഹേളിക്കാതെ.

     ചെറുക്കാ, നീ ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ നിന്റെ സ്വന്തം സബ്ജക്റ്റില്‍, 128ബിറ്റോ 256 ബിറ്റോ മറ്റെന്ത് കുന്തമോ ആണെന്നുവച്ചാല്‍ അത് വച്ച്, ഒരു പോസ്റ്റിട്. പറ്റുമെങ്കില്‍ ഇംഗ്ലീഷില്‍. നിന്റെ ട്രൌസറ് കീറുന്നത് സഹപ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്ക് കൂടി വായിക്കാന്‍ കഴിയണമല്ലോ. അവിടെ ഞാന്‍ വരാം. അപ്പോള്‍ പിടികിട്ടും ഞാനാരാണെന്ന്. നീയാരാണെന്നും കിട്ടും പിടി. വെറുതെ വിടുവായത്തം പറയാതെ.

205. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:00 am | Permalink

     എക്സ്
     ^^എന്നുവച്ചാല്‍ ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റിലെ മുക്കാല്‍ ഭാഗം പോസ്റ്റും ഞാനാണ് ^^എഴുതുന്നതെന്നോ? ഞാന്‍ ഉമേഷാണെന്നോ? വെറുതെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന ^^ആ മനുഷ്യനെ അവഹേളിക്കാതെ.

     ഹഹാ….
     ഉമേഷ് മാന്യനാണെന്ന് താങ്കൾ സമ്മതിക്കുന്നു.. ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു…
     എന്നാൽ ഈ postil മുക്കാൽ ഭാഗവും എഴുതുന്ന താങ്കൾ തന്നെ ആ പ്രവ്രുത്തി അവ്ഹേളനമാണെന്ന് പറയുന്നില്ലെ……?
     താങ്കൾക്ക് തന്നെ താങ്കൾ പറയുന്ന കാര്യം എന്താണെന്നു ഉറപ്പില്ല…

     ^^വെറുതെ വിടുവായത്തം പറയാതെ.
     താങ്കൾ അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ ഞാൻ അങ്ങനെ മാത്രമേ reply ചെയ്യൂ…

206. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:04 am | Permalink

     എക്സ്
     @ 200ഇൽ താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യങ്ങളും ചർച്ചക്കു എടുക്കാൻ ഈ blogil validity ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് നിഷ്പ്റയാസം എല്ലാം തള്ളുന്നു…

207. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:20 am | Permalink

     ^^നിന്റെ ട്രൌസറ് കീറുന്നത് സഹപ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്ക് കൂടി വായിക്കാന്‍ ^^കഴിയണമല്ലോ.

     ആദ്യം താങ്കളുടെ കീറിയ ട്രൌസറിൽ കുറച്ച് കപ്പൽണ്ടി വിറ്റാൽ നന്നായിരിക്കും…

208. ഒരു യാത്രികന്‍ | 02-Mar-10 at 11:31 am | Permalink

     ഈ അടുത്ത കാലത്തൊന്നും ഇതുപോലെ പിടിവിടാത്ത ഒരു നീറിനെ കണ്ടിട്ടില്ല…സസ്നേഹം

209. Anoni MalayaaLi | 02-Mar-10 at 11:59 am | Permalink

     ഇവന്‍ (അടി)കൊണ്ടേ പോകൂ.

210. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 12:04 pm | Permalink

     ഈ ശേഷുവിന് ആരോ കപ്പലണ്ടിയില്‍ കൂടോത്രം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നാണു തോന്നുന്നത്. കുറേ പ്രാവശ്യമായി കപ്പലണ്ടിക്കഥ കേള്‍ക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. പണ്ടു ചെയ്തിരുന്ന പണിയാണോ? അതോ ഇപ്പോഴും സൈഡ്‌ ആയി ഉണ്ടോ?

211. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 12:07 pm | Permalink

     അതോ ഇനി കപ്പലണ്ടിയുടെ ജനിതക ഘടനയും, അതിന്‍റെ ജ്യോമട്രിയേക്കുറിച്ചുമൊക്കെയാണോ ശേഷു റിസര്‍ച്ചുന്നത്??? അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ശേഷു പറഞ്ഞ കണക്കുകളൊക്കെ ശരിയാവാന്‍ സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. കപ്പലണ്ടിയല്ലേ ഒടിഞ്ഞതും, പൊടിഞ്ഞതുമൊക്കെ കാണും. അതുകൊണ്ട്‌ കണക്കില്‍ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാവാനും സാദ്ധ്യതയുണ്ട്.

212. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 12:56 pm | Permalink

     ഇതോ അങ്കം?
     ചെറുബാല്യം വിടാത്ത കുട്ടികളുടെ കളിക്ക് തൊടുക്കാന്‍ കൂടെ നിന്നതോ അങ്കം?
     പന്തിപ്പഴുതു കണ്ടപ്പോഴൊക്കെയും പരിചയ്ക്ക് വെട്ടിയൊഴിഞ്ഞതാണെന്നറിയാനുള്ള പഠിപ്പെങ്കിലും തികഞ്ഞില്ലേ മകനേ ശേഷൂ നിനക്ക്?
     ശേഷം എന്തുണ്ട് കയ്യില്‍ മകനേ ശേഷൂ?
     സംസ്കൃതം ആണെന്ന് തോന്നി അവസാനം വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിക്കുന്ന പുതിയ കോവാലകൃഷ്ണന്‍ അടവോ?
     മടങ്ങിപ്പോ ശേഷൂ മടങ്ങിപ്പോ…

     ആദ്യം coefficient of thermal expansion നെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചപ്പോള്‍ സ്വയം ഒഴിഞ്ഞുമാറിപ്പോയത് ഒരു സം‌വാദത്തില്‍ പങ്കുചേരാന്‍ ഉള്ള മിനിമം വിവരമോ വിദ്യാഭ്യാസമോ പോയിട്ട് ബോധം പോലും സയന്‍സില്‍ നിനക്കില്ല എന്ന് മനസിലായത് കൊണ്ടാണ്‌. അത് നീ മനസിലാക്കിയില്ല. പോട്ട്.
     പിന്നെയും പിന്നെയും നീ നിന്റെ വിവരക്കേടില്‍ തൂങ്ങി നിന്നപ്പോഴും അവസാനം തെറ്റു മനസിലായപ്പോള്‍ അത് നീ തമാശക്ക് ചെയ്ത ഐഡിയ ആണെന്ന് പറഞ്ഞപ്പോഴും വിട്ടുകളഞ്ഞത് ignore the ignorant എന്ന പ്രിന്‍‌സിപ്പിളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രമായിരുന്നു. ഓരോ തവണ നിന്റെ വിഡ്ഢിത്തം നീയിവിടെ വിളമ്പുന്നത് പലരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോഴോക്കെയും “ചെസ്സ് മല്‍സരത്തില്‍ നിന്റെ കണ്ണീരു വീഴ്‌ത്തും”, “കാവിലെ പാട്ടുമല്‍സരത്തിനു നിന്നെയെടുത്തോളാം” എന്ന മട്ടില്‍ യോദ്ധയിലെ അപ്പുക്കുട്ടനെപ്പോലെ മണ്ടത്തരങ്ങളോടൊപ്പം വീരവാദങ്ങള്‍ നീ പിന്നെയും പിന്നെയും അടിച്ചപ്പോള്‍ മിണ്ടാതിരുന്നത് ഒരാളുടെയും സ്വപ്നങ്ങളെ – അതെത്ര വിഡ്ഢിത്തമായാലും – നോക്കിച്ചിരിക്കരുത് എന്ന് കരുതി മാത്രമായിരുന്നു. ഭഗവാന്‍ ശ്രീകൃഷ്ണന്‍ പോലും തന്റെ ഏതോ ഒരു കസിനോട് ക്ഷമിച്ചത് വെറും ആയിരം തവണയായിരുന്നു.. നീയതും കടന്ന് അതിരു കടക്കുന്നു. ഇവിടെ വീണ കമന്റുകളില്‍ പലതിന്റെയും പിതൃത്വം പോസ്റ്റെഴുതിയ പാവം മനുഷ്യന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതും കണ്ട് നില്‍ക്കേണം എന്നാണോ? നീയാരാണെന്നാ നിന്റെ വിചാരം? നീയെന്താ കരുതുന്നത് നിന്റെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കേട്ട് ഇവിടെയുള്ളവര്‍ നിന്നെ പാടിപ്പുകഴ്‌ത്തുമെന്നോ? ഇനി അതാണ്‌ നിന്റെ ആഗ്രഹമെങ്കില്‍ അതും ചെയ്തേക്കാം. ഒന്ന് സ്ഥലം കാലിയാക്കിത്തന്നാല്‍ മതി.

     ൧. നീയൊരു അപാരഫുത്തിമാന്‍ ആണ്‌.
     ൨ മാത്തമറ്റിക്സില്‍ ശ്രീനിവാസരാമാനുജന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇന്ത്യയില്‍ നീ മാത്രമേയുള്ളൂ.
     ൩. സംസ്കൃതത്തില്‍ പാണിനി നിന്റെ മുന്നില്‍ വെറും പുഴു.
     ൪. ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ ഇന്ന് ജീവിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ നീ അദ്ദേഹത്തെ റിലേറ്റിവിറ്റി എന്താണെന്ന് പഠിപ്പിച്ചേനെ.
     ൬.നിനക്ക് സമയം ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്‌. അല്ലെങ്കില്‍ നീ നിന്റെ ഒടുക്കത്തെ സംസ്കൃതപാണ്ഢിത്യം വെച്ച് കാല്‍ക്കുലേറ്ററിന്റെയും ഇന്റല്‍ ആര്‍ക്കിടെക്സ്ചര്‍ പിസിയുടേയും എന്തിനു ഐ.ബി.എം മെയിന്‍‌ഫ്രേമിന്റെ വരെ ആര്‍ക്കിടെക്‌ചര്‍ പൊളിച്ചടുക്കി മാറ്റിയെഴുതിയേനെ.

     സമാധാനമായല്ലോ? ഒന്നു പോയിത്തരാമോ? നിന്റെ അത്രയും പാണ്ഢിത്യമില്ലാത്ത കുറച്ച് പാവങ്ങള്‍ക്ക് ഇവിടെ സീരിയസ് ആയി കുറച്ച് കാര്യങ്ങള്‍ ഡിസ്കസ് ചെയ്യാനുണ്ട്. ഇനി ഈ ഏരിയയില്‍ നിന്നെ കണ്ടാല്‍ തിരണ്ടിവാലു കൊണ്ട് ചന്തിക്ക് നല്ല പെട പെടക്കും. ഓടിക്കോണം.

213. Biju kumar | 02-Mar-10 at 1:25 pm | Permalink

     ഞാന്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ വളരെ താമസിച്ചു മാത്രം എത്തിയ ആളാണ്. ഇവിടെ വലിയൊരു ചര്‍ച്ച നടന്നു കഴിഞ്ഞിരിയ്ക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഇനിയൊരു ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് സ്കോപ്പുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. ഈയുള്ളവന് ഹൈസ്കൂള്‍ വിദ്യാഭ്യാസം മാത്രമേ ഒള്ളൂ. അതു കൊണ്ട് തന്നെ പറയുന്നത് മണ്ടത്തരം വല്ലതുമാണെങ്കില്‍ മാപ്പാക്കുക.
     ഞാന്‍ ഗോപാലക്രു(ശരിയായ “അക്ഷരം” റ്റൈപ്പ് ചെയ്തിട്ട് കിട്ടുന്നില്ല)ഷ്ണന്റെ പ്രഭാഷണം കേട്ടിട്ടില്ല. എങ്കിലും ശ്രീ.ഉമേഷ് പറയുന്നത് ശരിയെന്നു തന്നെ വിശ്വസിയ്ക്കാനാണ് താല്പര്യം.
     എന്നാല്‍ ഇവിടെ ചിലര്‍ പറയുമ്പോലെ പൌരാണിക ഭാരതീയര്‍ കണ്ടു പിടിച്ചതെല്ലാം പൊട്ടത്തെറ്റായിരുന്നോ? യോജനയുടെ “നീളം” ആധുനികമായ കണക്കുകൂട്ടലുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല(?) എന്നതുകൊണ്ട് എല്ലാം ആനമണ്ടത്തരമാണെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയാണോ?
     ഈ പോസ്റ്റില്‍ ആദ്യം കൊടുത്ത “സായണനെ“ പറ്റിയുള്ള പ്രൊഫ:കാകിന്റെ പ്രസ്താവന തന്നെ നോക്കുക. “Sun-സൂര്യന്‍ (?) അര നിമിഷം കൊണ്ട് 2202 യോജന സഞ്ചരിയ്ക്കുന്നു “ . സൂര്യന്‍ എന്നുള്ളത് ഇംഗ്ലീഷിന്റെ വിവര്‍ത്തനമാണ്. അങ്ങനെ തന്നെയാണോ സംസ്ക്രുത മൂലത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിയ്ക്കുന്നത്? ഭൂമിയിലെ എല്ലാ പ്രകാശത്തിനും അടിസ്ഥാനം സൂര്യന്‍ ആണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ “സൂര്യന്‍ (?)“ എന്നത് പ്രകാശത്തെ തന്നെ ആയിരിയ്ക്കില്ലേ ഉദ്ദേശിച്ചത്?
     (Sun എന്നതിന് എന്റെ കൈയിലുള്ള Pocket Oxford Dictionaryയില്‍ കൊടുത്തിരിയ്ക്കുന്നത്: 1 (a): The star round which the earth orbits and from which it receives light and warmth. (b): this light or warmth. 2. any star എന്നൊക്കെയാണ്. )

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     സംസ്കൃതമൂലം എന്റെ പോസ്റ്റിലുണ്ടു്. സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു്. അതിനെ പ്രകാശം എന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാമോ എന്നു ചോദിച്ചാൽ… അതാണല്ലോ സുഭാഷ് കാക്കും മറ്റും ചെയ്തതു്!

     ഇതിനു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയുടെ മലയാളം നോക്കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടോ?

     പിന്നെയൊരു പ്രശ്നം വരുന്നത് “യോജന” എന്നതുകൊണ്ട് എത്രയാണ് ഉദ്ദേശിയ്ക്കുന്നത് അല്ലെങ്കില്‍ യോജനയ്ക്ക് പല അളവുകള്‍ വരുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? പണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ വ്യത്യസ്തമായിട്ടാവാം യോജന കണക്കാക്കിയിരുന്നത്. അന്ന് സര്‍വ സ്വീകാര്യമായ ഒരു അളവു പദ്ധതിയൊന്നും ആരും നടപ്പിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഈ ആധുനിക യുഗത്തില്‍ പോലും ഒരേ പേരിലുള്ള അളവുകള്‍ക്ക് പല നാട്ടിലും പല മൂല്യമല്ലേ.
     (ഉദാഹരണം : ഒരു ഗ്യാലന്‍ (Gallon) എന്നത് അമേരിയ്ക്കയില്‍ 231ക്യുബിക് ഇഞ്ചാണ്. ബ്രിട്ടണില്‍ 277.2 ക്യുബിക് ഇഞ്ചും. നൂറ് ഗ്യാലന്‍ വെള്ളം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ ഏതു വച്ച് കണക്കുകൂട്ടും? അമേരിക്കന്‍ കണക്കില്‍ കൂട്ടിയാല്‍ ബ്രിട്ടീഷുകാരന്‍ അതു തെറ്റെന്നു പറയില്ലേ? )

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു. യോജന മാത്രമല്ല, ലക്ഷം, കോടി തുടങ്ങിയവ കഴിഞ്ഞു വരുന്ന മഹാപദ്മം തുടങ്ങിയ സംഖ്യകൾക്കും പല കാലത്തു പല മൂല്യങ്ങളായിരുന്നു. അവയിൽ യുക്തമെന്നു തോന്നുന്ന ഒന്നിനെ എടുത്തു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതാണു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം എന്നു മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.

     അപ്പോള്‍ ആ കാലത്ത് ഇത്തരം വ്യത്യാസങ്ങള്‍ സ്വാഭാവികം മാത്രമാണ്. ഇന്നത്തെ ഈ ശാസ്ത്രയുഗത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം വച്ചാണോ പൌരാണിക ശാസ്ത്രത്തെ അളക്കേണ്ടത്? നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ ഭൂമിയുടെ വ്യാസം കണ്ടെത്തിയതില്‍ തെറ്റുണ്ടാവാമെങ്കിലും ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന അറിവെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ? പാശ്ചാത്യര്‍ എന്നാണ് അത് അംഗീകരിച്ചത്? കേവലമായ ചില തെറ്റുകളെ മാത്രം തിരഞ്ഞെടുത്ത് ആഘോഷിയ്ക്കുന്നതിനു പകരം മൊത്തത്തില്‍ വിലയിരുത്തുകയാണ് വേണ്ടത്.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     തെറ്റുകളെ ഇവിടെ ആഘോഷിക്കുന്നില്ല ബിജൂ. തെറ്റുകളുണ്ടാവുന്നതു സ്വാഭാവികമാണെന്നും ആ തെറ്റുകൾ പോലും ആ ഗണിതജ്ഞരുടെ ഗവേഷണകൗതുകത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നുമാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം. പക്ഷേ, അവ തെറ്റുകളല്ല, മറിച്ചു് എല്ലാം “കിറുകൃത്യം” ആണെന്നു സമർത്ഥിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരെ വിമർശിക്കുകയായിരുന്നു ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. (ഈ കാര്യം ആവർത്തിച്ചു പറഞ്ഞു മതിയായി!)

     പൌരാണിക ഭാരതത്തില്‍ സമഗ്രമായ ഒരു ജീവിതപദ്ധതിയാണ് ഉണ്ടായിരുന്നത്. ഒരു മനുഷ്യന്റെ ജീവിതത്തെ സ്പര്‍ശിയ്ക്കുന്ന സമഗ്രമേഖലകളെക്കുറിച്ചുമുള്ള ശാസ്ത്രീയമായ(പരിമിതമാവാം) കാഴ്ചപ്പാട് ഇവിടെയുണ്ടായിരുന്നു. വിവിധ വാദങ്ങള്‍ ഇവിടെ നിലനിന്നിരുന്നു. ആസ്തികവും നാസ്തികവും ഇവിടെയുണ്ടായിരുന്നു (മീമാംസകള്‍ X ചര്‍വാകം). എന്തിന് കണികാസിദ്ധാന്തം (കണാദ ദര്‍ശനം) പോലും നമുക്കു കണ്ടെത്താം.
     മഹാഭാരതത്തിലെ കൌരവരുടെ ജനന കഥ കുറെക്കാലം മുന്‍പു വരെ ഒരു കഥയെന്നതിനപ്പുറം ആരെങ്കിലും അംഗീകരിയ്ക്കുമായിരുന്നോ. എന്നാല്‍ ക്ലോണിങ്ങിന്റെ ഈ കാലത്തോ?(ഇന്നത്തെ ക്ലോണിങ്ങ് തന്നെയാണ് അന്നത്തേതെന്നല്ല ഞാന്‍ പറയുന്നത്.)ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2). ദ്രവ്യം ഊര്‍ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജം തന്നെയെന്നു വരുന്നു. അതു തന്നെയല്ലെ ബ്രഹ്മം എന്നു പറഞ്ഞാലും.
     (വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ വ്യത്യസ്തമാവാമെങ്കിലും സ്ഥൂലാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ).
     ആയുര്‍വേദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമാണ് ത്രിദോഷങ്ങള്‍ (വാതം, പിത്തം , കഫം ). ഇത് ഇന്നത്തെ മോഡേണ്‍ മെഡിസിന്‍ അംഗീകരിയ്ക്കുമോ? ഇന്നത്തെ ഒരു ലാബ് ടെസ്റ്റിലും ഈ മൂന്നും കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയില്ല. എങ്കിലും ആധുനിക മെഡിസിന്‍ പോലും തോല്‍ക്കുന്ന പല സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും ആയുര്‍വേദം വിജയിയ്ക്കുന്നില്ലേ? നമ്മുടെ യോഗ ദര്‍ശനം ഇന്ന് ലോകം അംഗീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.
     ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ഇന്നത്തെ എല്ലാ കണ്ടെത്തലും പണ്ടേ ഇവിടെ ക്രുത്യമായി കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നു എന്നല്ല. എന്നാല്‍ ഇവയ്ക്കെല്ലാം അടിസ്ഥാനമാകാമായിരുന്ന ആശയങ്ങളും ആ വഴിയ്ക്കുള്ള ശ്രമങ്ങളും നടന്നിരുന്നു എന്നതാണ്. ചിലതെല്ലാം ക്രുത്യവുമായിരുന്നു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     മുകളിൽ പറഞ്ഞതൊന്നും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തോടു ബന്ധമില്ലാത്തതിനാലും, ഞാൻ ഇതു വരെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾക്കു് എതിരല്ലാത്തതു കൊണ്ടും, പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും പറയുന്നില്ല.

     ഗുജറാത്തിലെ സോമനാഥക്ഷേത്രത്തിന്റെ ശ്രീകോവിലില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന വിഗ്രഹം അന്തരീക്ഷത്തില്‍ , എങ്ങും തൊടാതെയായിരുന്നു നിന്നിരുന്നത്! (ക്ഷേത്രം ആക്രമിച്ച മുഹമ്മദ് ഗസ്നി അത് നശിപ്പിച്ചു കളഞ്ഞു) കാന്തശക്തിയുള്ള കല്ലുകള്‍ വികര്‍ഷിപ്പിച്ചായിരുന്നു അതു സാധ്യമാക്കിരുന്നത്. ഇന്നത്തെ ബുള്ളറ്റ് ട്രെയിന്റെ വിദ്യയും ഇതല്ലേ. കൊണാരക്കിലെ സൂര്യക്ഷേത്രത്തിന്റെ ശ്രീകോവിലില്‍ പകല്‍ മുഴുവന്‍ സൂര്യവെളിച്ചം പതിക്കുമത്രേ (ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല). അതിന്റെ സാങ്കേതിക വിദ്യ ഇന്നത്തെ എത്ര എഞ്ചിനീയര്‍മാര്‍ക്കറിയാം?

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇതു പോലെ പല കാര്യങ്ങളുണ്ടു്. ചിലതൊക്കെ നിറം പിടിപ്പിച്ച ഐതിഹ്യങ്ങൾ. ചിലതൊക്കെ എഞ്ചിനീയറിംഗിന്റെ മഹത്തായ നേട്ടങ്ങൾ. ഈ വക വിഷയങ്ങളിൽ ഭാരതീയർ (മറ്റു രാജ്യക്കാരും) വളരെ പുരോഗമിച്ചിരുന്നു എന്ന കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല.

     എന്റെ ചെറിയൊരു അനുഭവം പറയട്ടെ. കുറെക്കാലം മുന്‍പ് എന്റെ നാട്ടിലുണ്ടായിരുന്ന ഒരു ജ്ഞാനി ഒരു വെല്ലുവിളി എന്നോട് പറഞ്ഞു. ചെസ്സിലെ (ചതുരംഗം) കുതിരയെ, ബോര്‍ഡിലെ 64 കളങ്ങളിലും ചാടിക്കാമോ എന്ന്. നിബന്ധന ചാടിയ കളത്തില്‍ ചാടരുത്. ദീര്‍ഘനാളത്തെ ശ്രമഫലമായി ഞാനൊരു വഴികണ്ടു പിടിച്ച് അദ്ദേഹത്തെ കാണിച്ചു. എന്നെ വളരെ അനുമോദിച്ചു കൊണ്ടദ്ദേഹം ഒരു ശ്ലോകം ചൊല്ലി ക്കേള്‍പിച്ചു. അതിന്‍ പ്രകാരം ബോര്‍ഡില്‍ കുതിരചാട്ടം ക്രമീകരിച്ചാല്‍ ക്രുത്യം 32 കളങ്ങള്‍ കഴിയും. പിന്നെ അതിന്റെ റിവേഴ്സ്. എന്റെ വഴി ഇതു പോലെ സമഗ്രമായിരുന്നില്ല. ഈ ശ്ലോകം ഒരു താളിയോലയില്‍ നിന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന് ലഭിച്ചത്. എന്നെ അല്‍ഭുതപ്പെടുത്തിയത് അതിന്റെ സമഗ്രതയാണ്. ഞാനിവിടെ ഇതു പറയാന്‍ കാരണം, ഏതു വിഷയത്തെ സംബന്ധിച്ചും നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ക്ക് ആശയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു എന്നു സൂചിപ്പിയ്ക്കാണാണ്. നമ്മുടെ പൌരാണിക അറിവിന്റെ ചെറിയൊരു ഭാഗം മാത്രമേ നാം വീണ്ടെടുത്തിട്ടുള്ളു. ഗണ്യമായ ഒരു ഭാഗം നഷ്ടപ്പെട്ടു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ദാ അങ്ങനെ ഒരെണ്ണം ഇവിടെ ഉണ്ടു്. ഈ പ്രശ്നത്തിന്റെ ചരിത്രം വളരെ രസകരമാണു്. അതിന്റെ ഒരു സൊലൂഷൻ കണ്ടുപിടിച്ച ഒരാൾ ഓർക്കാൻ എളുപ്പത്തിൽ ഒരു ശ്ലോകമാക്കി എന്നു മാത്രം. താളിയോലയിൽ എഴുതിയതു കൊണ്ടു മാത്രം അതു് അങ്ങേയറ്റം മഹത്താകുന്നില്ല. ബിജു തന്നെ ഒരെണ്ണം കണ്ടുപിടിച്ചെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ. ഈ പ്രശ്നം സോള്വു ചെയ്യാൻ ഏതോ ഭാരതീയവിദ്വാനു കഴിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും അതൊരു ശ്ലോകത്തിലാക്കാനുള്ള വൃത്തബോധം അയാൾക്കുണ്ടായിരുന്നു (അതു പറഞ്ഞാൽ ഈ എനിക്കുമുണ്ടു്. എന്തെങ്കിലും ശ്ലോകത്തിലാക്കണമെങ്കിൽ പറഞ്ഞോളൂ!) എന്നുമേ അർത്ഥമുള്ളൂ. ഇതിൽ അതിഭീകരമായ ശാസ്ത്രമൊന്നും ഇല്ല.

     പിന്നെ ചതുരംഗക്കളി അത്ര പുരാതനമൊന്നുമല്ല എന്നും ഓർക്കുന്നതു നന്നു്.

     ഇന്നത്തെ ദുരന്തം നാം ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരല്ല എന്നതാണ്. ഉള്ള അറിവിനെ പോലും നിന്ദിയ്ക്കാനാണ് താല്പര്യം. നമ്മുടെ പൌരാണിക വിജ്ഞാനം അതേ പോലെ മുന്‍പോട്ടു നീങ്ങിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഭാരതമാകുമായിരുന്നു ലോകത്തിന്റെ കേന്ദ്രബിന്ദു. എന്നാല്‍ ചാതുര്‍വര്‍ണ്യം എല്ലാ നേട്ടങ്ങളെയും ചങ്ങലയില്‍ തളച്ചു. അവര്‍ണരെന്നു മുദ്രകുത്തി ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തെയും വിദ്യയില്‍നിന്നകറ്റി. അതോടെ അറിവിന്റെ സാര്‍വത്രികതയും ഒഴുക്കും നിലച്ചു. പിന്നീട് വൈദേശിക ആക്രമണങ്ങള്‍ കൂടിയായപ്പോള്‍ ഇന്നത്തെ നിലയിലുമായി. നമ്മുടെ പൈത്രുകത്തില്‍ ഇനിയും നൂറു കണക്കിന് നവീന ആശയങ്ങള്‍ ഒളിഞ്ഞു കിടപ്പുണ്ട്. അവയെ ആധുനികശാസ്ത്രവുമായി യോജിപ്പിച്ച് പുതിയ മേഖലകള്‍ കണ്ടെത്തുകയാണ് നാം ചെയ്യേണ്ടത്, നാനോ ടെക്നോളജിയുടെ ഈ യുഗത്തില്‍ .

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു.

     ഒരു ഗോപാലക്രുഷ്ണനെ മുന്‍‌നിറുത്തി, നമ്മുടെ സംസ്കാരത്തിന്റെ വൈജ്ഞാനിക സമ്പത്തില്‍ നിന്നും പുതു തലമുറയെ അകറ്റാനുള്ള ഹീന ശ്രമമായിക്കൂടാ ഇത്തരം ചര്‍ച്ചകള്‍ . ഒരു “യോജന”യെക്കാള്‍ പരശതം യോജനകള്‍ മുന്നിലാണ് നമ്മുടെ പൌരാണിക വിജ്ഞാനം നില്‍ക്കുന്നത് എന്ന കാര്യം ആരും മറക്കാതിരിയ്ക്കാന്‍ അപേക്ഷിയ്ക്കുന്നു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇതിനോടും യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഇതിലുള്ള അപകടകരമായ ഒരു പ്രവണത കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കാൻ ആവില്ല.

     ഒരിക്കൽ, ജ്യോതിഷപ്രവചങ്ങളിൽ എത്ര തെറ്റുണ്ടെന്നറിയാൻ ഞാൻ പുഴ.കോമിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വർഷഫലത്തെ വിശകലനം ചെയ്തു് ഒരു പോസ്റ്റ് ഇട്ടിരുന്നു. അതിന്റെ കമന്റുകളിൽ ജ്യോതിഷത്തെ അനുകൂലിച്ചവർ ചെയ്തതു് ആ പ്രവചനം നടത്തിയ ജ്യോത്സ്യനെ മാത്രം തള്ളിപ്പറയുകയാണു്. എന്നാൽ കൃത്യമായി ജ്യോതിഷപ്രവചനം നടത്തുന്ന ഒരു ജ്യോത്സ്യനെ കാട്ടിത്തരൂ എന്ന ചോദ്യത്തിനു് ഉത്തരമില്ല താനും.

     അതുപോലെ, ഇവിടെ ഗോപാലകൃഷ്ണനെ തള്ളിപ്പറഞ്ഞാൽ ഈ പ്രശ്നത്തിനു പരിഹാരമാവില്ല. ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെ പേരിൽ നടക്കുന്ന കള്ളത്തരങ്ങളെയെല്ലാം എതിർക്കണം.

     ബിജുകുമാറിനോടു് ഈ ബ്ലോഗിലെ തന്നെ രണ്ടു കാര്യങ്ങൾ വായിക്കാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുകയാണു്.

     1) About Umesh എന്ന പേജിലെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു പാരഗ്രാഫ്.
     2) എന്റെ ബ്ലോഗും പല തരം അന്ധവിശ്വാസികളും, ഭാരതീയജ്ഞാനം – ചില ചിന്തകൾ എന്നീ പോസ്റ്റുകൾ.

214. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 1:39 pm | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ താങ്കളോട്‌ യോജിക്കുന്നു. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ എന്നെഴുതാന്‍ താഴ കാണുന്ന രീതൊയില്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്താല്‍ മതി.

     gOpaalakr^shNan അല്ലെങ്കില്‍ gOpAlakr^shNan

215. Anoni MalayaaLi | 02-Mar-10 at 1:46 pm | Permalink

     ഉമേഷിനു പണിയായി!

216. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 2:32 pm | Permalink

     ബിജുകുമാറേ ഈ ബ്ലോഗില്‍ പുതിയ ആളാണെന്ന് പ്രത്യേകം പറയണ്ട: കമന്റിന്റെ കണ്ടന്റ് കണ്ടാല്‍ മനസ്സിലാവും.

     പുരാതന ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം തെറ്റാണെന്നൊന്നും ഇവിടെ ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ല. അന്നത്തെ ധാരണയില്‍ രുപപ്പെട്ട ശാസ്ത്രസങ്കല്പങ്ങളെ ഭാവനയും കഴഞ്ചിന് കുബുദ്ധിയും ചേര്‍ത്ത് ഇന്നത്തെ അറിവുകളുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടുന്നതിലെ ബുദ്ധിശൂന്യതയെ മാത്രമേ ഉന്മേഷ് വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ളൂ. അതായത് അന്നത്തെ ശരികളെ വെള്ളം ചേര്‍ത്ത് ഇന്നത്തെ ശരികളാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനെ ആണ് വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. പുരാതന പൈതൃകത്തെക്കുറിച്ച് അറിവുമാത്രമല്ല അങ്ങേയറ്റം ബഹുമാനവുമുള്ള ഒരാളാണ് ഈ ബ്ലോഗെഴുതുന്നയാള്‍ –അത് ഇവിടുത്തെ പഴയ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെടും.

     പുഷ്പകവിമാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശത്തില്‍ ഏയ്രോനോട്ടിക്സും ബ്രഹ്മാസ്ത്രത്തിന്റെ സംഹാരശേഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശത്തില്‍ ന്യൂക്ലിയര്‍ ഫിഷന്‍ റ്റെക്നോളജിയും ഉണ്ടെന്നുവാദിച്ച് ആര്‍ഷ ഭാരത സംസ്കാരം എന്നതിനെ ആ ഭാ സം എന്ന് ചുരിക്കി എഴുതിക്കുന്ന സയന്റിഫിക് ഉഡായിപ്പുകാരെ ആണ് ഇവിടെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ളത്. അല്ലാതെ പുരാതന ഗുരുക്കന്മാരെ അല്ല. പുരാതനം എന്നത് പുരാതനം ആണെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള സ്ഥലകാലബോധം ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഇതിലൊന്നും ഈര്‍ഷ്യതോന്നേണ കാര്യവുമില്ല.

217. മരമണ്ടന്‍ | 02-Mar-10 at 2:43 pm | Permalink

     ഊര്‍ജ്ജം എന്നതാണോ ബ്രഹ്മം? ഇതാണോ പഴയ ടീമുകള്‍ ബ്രഹ്മജ്ഞാനം ബ്രഹ്മജ്ഞാനം എന്ന് ഡംഭടിച്ചിരുന്നത്? അയ്യോ ഞാന്‍ കരുതി അതു മറ്റെന്തോ കുന്തം ആണെന്ന്.

218. എക്സ് | 02-Mar-10 at 3:18 pm | Permalink

     Biju kumar,

     താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ എന്റെ അറിവുവച്ച് പരിശോധിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കട്ടെ.

     1. യോജനയുടെ അളവ് – ഉമേഷ് ഉന്നയിച്ച ആരോപണം ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ യോജനയുടെ അളവിനെ റിവേഴ്സ് കാല്‍ക്കുലേഷന്‍ ചെയ്ത് നിലവില്‍ അംഗീകൃതമായുള്ള പ്രകാശവേഗത്തിലേക്കെത്തിച്ചു എന്നതാണ്. അതാണല്ലോ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം തന്നെ. അത് ഉമേഷ് തന്നെ വ്യക്തമായി ഗണിതം കൊണ്ട് തെളിയിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.

     ഗോപാലകൃഷ്ണന്റേത് ഒരു known ടെക്നിക്കാണ്. പ്രീഡിഗ്രി ക്ലാസിലെ എക്പിരിമെന്റ്സ് മുതല്‍ വിരുതന്‍മാര് ചെയ്യുന്ന പണിയാണത്. ഉദാഹരണമായി acceleration due to gravity കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള പരീക്ഷണമമെടുക്കുക. ഫൈനല്‍ വാല്യൂ എന്താണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം (9.8 m/s^2). T=2π.sq.root of (l/g) എന്നാണ് ഫോര്‍മുല. ഞാനൊന്നും ഇമ്മാതിരി എക്പെരിമെന്റ്സ് ജന്‍മത്ത് ചെയ്തിട്ടില്ല. പെന്‍ഡുലം ആട്ടി അതിന്റെ കൌണ്ടൊക്കെ നോക്കി നീളം അളന്ന് g കണക്കാക്കുന്നതിലും എത്രയോ എളുപ്പമാണ് കേട്ടാല്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും വാല്യൂ tക്കും lനും കൊടുത്ത് ടേയ്ബിളുണ്ടാക്കി g യിലേക്ക് എത്തിക്കുക എന്നത്.

     ഇത് ഒരു പ്രീഡിഗ്രിക്കാരനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വലിയ കുറ്റമൊന്നുമല്ല. കാരണം അവന് കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ പോകുന്ന ഉത്തരം എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന ഒരു ഫിഗറാണ്. എന്നാല്‍ ഒരു ഗവേഷകന്‍ ഇമ്മാതിരി പണി കാണിക്കുന്നത് അക്ഷന്തവ്യമായ അപരാധമാണ്. അയാളുടെ ഗവേഷണഫലം എന്തായിരിക്കണമെന്ന് അയാള്‍ ആദ്യമേ നിശ്ചയിക്കലാണത്. അതാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ കണക്കിലെ കൃത്യതയുടെ രഹസ്യം. അത് വെറുമൊരു ട്രാന്‍‌സ്‌ലേഷന്‍ തെറ്റിന്റെ പ്രശ്നമല്ല, കൂടുതല്‍ ക്ഷുദ്രമായ ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ അയാള്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. അതിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെയാണ് ഉമേഷും ഇവിടെ കമന്റ് ചെയ്തവരും ഇട്ട് പൊരിച്ചത്. അതിനിടക്ക് ശേഷുവെന്ന ഈ മന്ദബുദ്ധി വിവരക്കേട് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മനുഷ്യര്‍ക്ക് ദേഷ്യം വന്നു എന്നേയുള്ളൂ, അതല്ല വിഷയം.

     2. കൌരവരുടെ ജനനകഥയും ക്ലോണിങ്ങും – കൌരവരുടെ ജനനകഥയില്‍ ഇമാജിനേഷന്റെ അപ്പുറത്ത് ശാസ്ത്രം എന്നുപറയാന്‍ ഒന്നുമില്ല. അമാനുഷികവും അസാധ്യവുമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഭാവനയില്‍ കാണുക എന്നത് മനുഷ്യസ്വഭാവമാണ്, അതിനെ ആ കഥകളുണ്ടായ കാലത്തെ ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. ഒന്നാമതായി ശാസ്ത്രമെന്ന് പറയുന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി കാര്യവും കാരണവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ വിശദീകരണമാണ്. ആ ബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം, അതായത് ശരിക്കും ക്ലോണിങ്ങ് നടന്നിരുന്നുവെന്ന് വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല്‍ത്തന്നെയും, അത് ശാസ്ത്രമാവില്ല. ആധുനിക ശാസ്ത്രം കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് നിര്‍മ്മിക്കുന്ന ഉപകരണങ്ങളുടെ പ്രോട്ടോടൈപ്പുകള്‍ ഇനി അഥവാ, വീണ്ടും വാദത്തിനുവേണ്ട്, പണ്ടുകാലത്ത് ഇന്ത്യയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍ കൂടി അത് നിരീക്ഷണം വഴിയും ട്രയല്‍ ഏന്റ് എറര്‍ വഴിയും കണ്ടുപിടിച്ചതാവാനേ തരമുള്ളൂ. ശാസ്ത്രീയമായി അത്തരം സംഗതികള്‍ക്ക് വലിയ പ്രസക്തിയൊന്നുമില്ല.

     3. “ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2).”

     വളരെ വ്യാപകമായുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണയാണ് മാസ്-എനര്‍ജി എക്വലന്‍സാണ് E=mc2 എന്ന്. ഞങ്ങളുടെ കോളേജില്‍ ഫിസിക്സ് പഠിപ്പിച്ച ഒരു മണ്ടന്‍ കോളേജ് അദ്ധ്യാപകന്‍ വരെ അങ്ങനെ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അടിസ്ഥാനകണങ്ങളുടെ മാസല്ല ആ ഇക്വേഷനിലെ m എന്ന വേരിയബിള്‍. അത് മാസ് ഡിഫക്റ്റ് ആണ്. ഏറ്റവും ലളിതമായിപ്പറഞ്ഞാല്‍ Mass defect = (unbound system calculated mass) – (measured mass of nucleus). അടിസ്ഥാനകണങ്ങളെ എനര്‍ജിയാക്കി മാറ്റാനൊന്നും കഴിയില്ല. മാസും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമേ അല്ല.

     4. ഗുജറാത്തിലെ തൂങ്ങുന്ന വിഗ്രഹം – അത് ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് ഇപ്പോഴും ഉറപ്പില്ല.കാന്തങ്ങളൊക്കെ പ്രകൃതിയില്‍ കിട്ടും, അതത്ര പ്രശ്നമല്ല. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ സാമാന്യം തരക്കേടില്ലാത്ത മാതമാറ്റിക്കല്‍ കാല്‍ക്കുലേഷനില്ലാതെ അതങ്ങനെ നില്‍ക്കില്ല. നടന്നിരിക്കാം, അതിനര്‍ത്ഥം എല്ലാം എന്റെ പുസ്തകത്തിലുണ്ടെന്നല്ലല്ലോ. എല്ലാം ഞങ്ങള്‍ക്കറിയാമായിരുന്നു എന്നതുപോലെത്തന്നെ അസംബന്ധമാണല്ലോ ഒരു പുരാതനനാഗരികതക്ക് ഒന്നും അറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന് കരുതുന്നതും.

     തുടര്‍ച്ചയില്ലാത്ത വൈജ്ഞാനികസമ്പത്തുകൊണ്ട് ആര്‍ക്കും നേട്ടമൊന്നുമില്ല. അത് പണ്ട് ഉണ്ടായിരുന്നാലും കൊള്ളാം ഇല്ലെങ്കിലും കൊള്ളാം. വേറെ ബെറ്റര്‍ ആള്‍ടര്‍നേയ്റ്റീവുകള്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ നമ്മളെന്തിന് ടെക്നോളജിക്കലി ചാലഞ്ച്ഡ് ആയിരുന്ന ഒരു കാലത്തിന്റെ ടൂളുകള്‍ അന്വേഷിച്ചുപോകുന്നു എന്നേ ചോദ്യമുള്ളൂ. ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യത്തെ ന്യായീകരിക്കാനാണ് ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യം നശിപ്പിച്ച ആ അറിവുകളെ റിവൈവ് ചെയ്യുന്നതെങ്കില്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കേണ്ടിയും വരും.

219. യുക്തിവാദി | 02-Mar-10 at 3:24 pm | Permalink

     എനിക്ക് ഒരു കാര്യം മാത്രം അറിഞ്ഞാല്‍ മതി. മകരജ്യോതി പൊളിയാറായി എന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോള്‍ രാഹുല്‍ ഈശ്വരന്‍ മൊഴിഞ്ഞല്ലോ അത് തീ കത്തിക്കുന്നതാണെന്ന്. എന്നിട്ട് മുകളില്‍ കാണുന്ന നക്ഷത്രമാണ് സംഭവം എന്ന് പറയുകയുണ്ടായി. അതില്‍ എന്താണ് സത്യം. ആ നക്ഷത്രം അന്നുമാത്രം വരുന്നതാണോ ? അതും ക്രുത്രിമമാണോ ? ഇതൊക്കെ മൊത്തം ഉടായിപ്പുതന്നേ ! അഖില ലോക യുക്തിവാദ സഖാക്കളേ ജൈ !

220. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:45 pm | Permalink

     ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 12:56 pm | Permalink

     ^^ഇനി ഈ ഏരിയയില്‍ നിന്നെ കണ്ടാല്‍ തിരണ്ടിവാലു കൊണ്ട് ചന്തിക്ക് നല്ല ^^പെട പെടക്കും. ഓടിക്കോണം.

     ഹഹാ… ഇഷ്ടപ്പെട്ടു…
     താങ്കൾക്ക് നല്ല humour sense ഉണ്ട്…

221. എക്സ് | 02-Mar-10 at 3:51 pm | Permalink

     അവന്‍ നീണ്ടും ഓരോന്ന് പറഞ്ഞ് വരും, എണീറ്റ് പോടാ പോത്തേ.

222. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:52 pm | Permalink

     എക്സ്

     ഹഹാ… ചിരി വന്നിട്ട് പാടില്ല…

223. ആരിവൻ! | 02-Mar-10 at 3:54 pm | Permalink

     പോത്തിനെ ആരടെ അപമാനിക്കുന്നത്…

224. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:57 pm | Permalink

     ഇതിൽ നിന്ന് എന്തായാലും നിങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം മുട്ടി എന്നു മനസ്സിലായി…

225. യുക്തിവാദി | 02-Mar-10 at 3:59 pm | Permalink

     ഒരു നല്ല ചര്‍ച്ച ആയിരുന്നു. ശേഷു വന്നു. കുളമായി. വല്ലതും കാര്യമാത്രപ്രസക്തിയുള്ളത് പറയേടേ .അവന്മാരെ മൈന്റ് ചെയ്യാതെ.

226. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 4:03 pm | Permalink

     യുക്തിവാദി

     okay സുഹ്രുത്തേ.. ചർച്ച നടന്നോട്ടെ…. വിവരമുള്ള രണ്ട്പേരെങ്കിലും ഇവിടെയുള്ളത് നന്നായി…(താങ്കളും ഉമേഷും)

227. boolean | 02-Mar-10 at 4:08 pm | Permalink

     Ignore Seshu. Let’s concentrate on the main subject.

228. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 4:17 pm | Permalink

     ഹായ് Biju kumar

     താങ്കളുടെ ആശയത്തോട് ഞാൻ പൂർണമായും യോജിക്കുന്നു…
     ഇത്രയും ആയിട്ട് ഒരു നല്ല reply കിട്ടിയത് ഇപ്പോഴാണ്…

229. കൂമന്‍സ് | 02-Mar-10 at 4:17 pm | Permalink

     ബിജുകുമാറേ … 64 കളത്തിലും കുതിരയേ ഓടിക്കുന്ന ആ ശ്ളോകം അറിയാമോ? കുട്ടിക്കാലത്ത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. എനിക്ക് ഓര്‍മയില്ല.

230. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 5:12 pm | Permalink

     @ എക്സ്

     പറഞ്ഞതിനോട് പൂര്‍ണമായും യോജിക്കുന്നു. അവസാന ഭാഗം വായിച്ചപ്പോള്‍ ഇതുകൂടി കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാനുണ്ടെന്ന് തോന്നി. പൌരാണിക ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നവയും ആധുനികശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ കൂട്ടിവായിക്കുന്നതിന്റെ തകരാറ് ആ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ തന്നെയുണ്ട്. യാന്ത്രികമായ പ്രവര്‍ത്തനം (അന്നത്തെ കാലത്ത് സാധ്യമായിരുന്നവ: ആയുധനിര്‍മാണം വാഹനനിര്‍മാണം വാസ്തു..അങ്ങനെ പെരുന്തച്ചന്റെ യന്ത്രപ്പാവ) സാധ്യമായിരുന്നിടത്ത് പുരാണങ്ങള്‍ അവയെ യന്ത്രങ്ങള്‍ എന്നു തന്നെ വിളിക്കുന്നുണ്ട്: തത്വങ്ങള്‍ എപ്പോഴും വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും. അത് ശാസ്ത്രമാണ്. ബിജുകുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ച ചതുരംഗ ശ്ലോകവും പൌരാണിക വാസ്തുകലയിലെ പല അത്ഭുതങ്ങളും പോലെ. (മധുരമീനാക്ഷിക്ഷേത്രത്തിലെ അല്‍ഭുത കല്‍തൂണ് ശരിയാണെന്ന് പലരും പറഞ്ഞ് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അങ്ങനെ പലതും) അവിടെയൊക്കെ നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ പല ലോകസംസ്കാരങ്ങളെയും ഇന്നത്തെ റ്റെക്നിക്കല്‍ നോ‌ഹൌ-നെയും അതിശയിച്ചവരാണ്. പിരമിഡ്സ് പണിത ഈജിപ്ഷ്യനും കോളോസിയം പണിത റോമന്‍സും ഉള്‍പടെ പല സംസ്കാരങ്ങളിലും ഇന്നത്തെ അറിവിനെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്ന പലതും ഉണ്ട്. അക്കാര്യത്തിലൊന്നും തര്‍ക്കമില്ല.

     പക്ഷെ യന്ത്രശക്തി മതിയാവില്ല എന്ന് തോന്നിയിടത്താണ് പൌരാണികര്‍ തന്നെ മന്ത്രശക്തിയെ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നത്. ആ മന്ത്രം കൊണ്ട് അവര്‍ ഒരമ്പിനെ മഴയാക്കി. ഹൈഡ്രജന്‍ ബോംബിനെ വെല്ലുന്ന സംഹാരശേഷികൊടുത്തു. രഥങ്ങളെയും കപ്പലുകളെയും പറപ്പിച്ചു. പക്ഷെ അവിടെ യന്ത്രം അല്ല മന്ത്രം ആണെന്ന് അവര്‍തന്നെ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്. അതായത് അക്കാര്യങ്ങള്‍ അന്നത്തെ ശാസ്ത്രത്തിനു വഴങ്ങുന്നതല്ല എന്ന സാമാന്യ ബോധം അവര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നു. ആ പൂര്‍വികന്മാര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്ന സാമാന്യബോധമാണ് ഇന്ന് അവരെ ലോകോത്തര ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരാക്കാന്‍ കച്ചകെട്ടി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്ന ആ.ഭാ.സ ന്മാര്‍ക്ക് ഇല്ലാതെ പോകുന്നത്. യന്ത്രത്തെ യന്ത്രമായും മന്ത്രത്തെ മന്ത്രമായും തിരിച്ചറിയാനുള്ള വകതിരിവ്. ഇന്നത്തെ അറിവില്‍ പിന്നോട്ട് വായിക്കുമ്പോള്‍ മന്ത്ര ശക്തി എന്ന് അവര്‍ ആരോപിച്ചതു പലതും ഭാവനശക്തി ആണെന്ന് നമുക്ക തിരിച്ചറിയാം. അവിടെ രൂപപ്പെടുന്ന ഗര്‍ത്തമാണ് ഡോഗോയും ശേഷുക്കുട്ടനുമുള്‍പടെയുള്ളവര്‍ ശാസ്ത്രീയ ജാര്‍ഗണ്‍ കൊണ്ട് മറികടക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. ലങ്കയിലേക്ക് ചാടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ഹനുമാന് വരം കൊടുത്ത ദേവന്‍ ഇനി വരേണ്ടിവരും അവര്‍ ജയിക്കാന്‍…

231. ഉമേഷ് | Umesh | 02-Mar-10 at 5:54 pm | Permalink

     ബിജു കുമാർ,

     കമന്റിനു നന്ദി. താങ്കളുടെ പല ചോദ്യങ്ങൾക്കും “എക്സ്” എന്ന വായനക്കാരൻ മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ടു്. (എക്സിനു നന്ദി.) അതു കൂടാതെ എനിക്കു പറയാനുള്ള കാര്യങ്ങൾ താങ്കളുടെ കമന്റിൽത്തന്നെ ചേർത്തിട്ടുണ്ടു്. ഇനിയും അഭിപ്രായം പറയും എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

232. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 6:26 pm | Permalink

     എക്സ്, വൈ, ആരായാലെന്താ, ഞാനായാലെന്താ, ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ, ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനേം ആയി, ആരിവൻ, വാസുക്കുട്ടി, വാസുകി, തക്ഷകൻ, രാജവെമ്പാല,… ഇതെന്താ അനോണികളുടെ സംസ്ഥാനസമ്മേളനമോ?

     എന്താ ഇവർക്കൊക്കെ സ്വന്തം പേരിൽത്തന്നെ കമന്റിട്ടാൽ?

233. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:51 pm | Permalink

     ഹായ് ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി

     താങ്കൾക്ക് എന്നെക്കുറിച്ച് പല തെറ്റായ ധാരണകളും ഉണ്ട് എന്നു postil നിന്നു വ്യക്തമായി.

     ഡോഗോയെ (ഡോഗോ……!!!!!!!!) പുകഴ്തിക്കൊണ്ടോ… അദ്ദേഹം പറയുന്നത് ശെരിയാണെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ടോ ഞാൻ ഒരു comment പോലും എഴുതിയിട്ടില്ല… താങ്കൾ ഒന്ന് എന്റെ commentukal വായിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.

     പിന്നെ iron rod അതിന്റെ കഥ ഞാൻ നെരത്തേ പറഞ്ഞിരുന്നു.
     അതു നിങ്ങൾ തന്നെ അതു അദ്ദേഹത്തെ പിന്താങ്ങിക്കൊണ്ടാണ് എന്ന്‌ assume
     ചെയ്തതാണ്…

234. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 7:17 pm | Permalink

     ^^ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ^^എഴുതാപ്പുറം വായിക്കാതെ ശേഷു. കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ ചില ^^ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യാൻ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്തിട്ടുള്ള പ്രോസസ്സറുകൾ ഉണ്ടു്.

     ^^@185 ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും ^^അവ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്. ഈ ^^കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്.

     sin x, cos x കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ ഉണ്ട് എന്നു തന്നെയല്ലേ ഈ വാക്കുകളുടെ അർഥം…എനിക്ക് അങ്ങിനെയാണ് തോന്നിയത്…anyway അതു വിട്ടേക്കാം…

     കഴിയുമെങ്കിൽ നമുക്ക് ഒരിക്കൽ chess കളിക്കാം… 🙂 താങ്കളുടെ കൂടെ chess കളിച്ചാൽകൊള്ളാം എന്ന് ഒരു ആഗ്രഹം ഉണ്ട്… 🙂

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വാദിച്ചു വാദിച്ചു വഴക്കായി പിന്നെ അവസാനം നമുക്കു് “അങ്കത്തട്ടിൽ വെച്ചു പൊരുതി തീരുമാനിക്കാം” എന്നു പറയുന്ന ചേകവന്മാരുടെ സ്റ്റൈൽ ആയിപ്പോയല്ലോ ശേഷൂ ഇതു് 🙂

     ചെസ്സ് നേരേ ചൊവ്വേ കളിച്ചിട്ടു കാലം കുറേയായി. ഇപ്പോൾ ഒമ്പതു വയസ്സുകാരൻ മകന്റെ കൂടെ മാത്രം വല്ലപ്പോഴും കളിക്കുന്നു.

235. എക്സ് | 02-Mar-10 at 7:57 pm | Permalink

     @ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി

     വസ്തുതാപരമായി താങ്കളോട് പൊതുവെ യോജിക്കുന്നു. ഒരു പക്ഷേ താങ്കള്‍ പരിഗണിച്ചിരിക്കാനിടയില്ലാത്ത, അല്ലെങ്കില്‍ മുന്‍ഗണനകളില്‍ അവഗണിക്കപ്പെട്ടുപോയി എന്ന് എനിക്കെങ്കിലും തോന്നിയ ഒന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും സാങ്കേതികവിദ്യയുടെയും രാഷ്ട്രീയമാണ്.

     സാങ്കേതികവിദ്യ, കൂടെ നില്‍ക്കുന്നപക്ഷം അധികാരത്തെ കണക്കറ്റ് സഹായിക്കുന്നതും എതിര്‍പക്ഷത്ത് നില്‍ക്കുന്നപക്ഷം അധികാരത്തിന് വലിയ ഭീഷണീയുയര്‍ത്തുന്നതുമാണ്. അതിനെ കൈവശപ്പെടുത്തുകയും അതിന്റെ വികാസത്തെ തനിക്കുനുകൂലമായി ദിശമാറ്റുകയും ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നവനാണ് ആഭ്യന്തരമായ അധികാരം. അതിനെ ശത്രുവിന്റേതിനേക്കാള്‍ മികച്ചതാക്കുന്നവന്‍ രാജ്യത്തിലുപരി സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ അധിപനാകുന്നു. ടെക്നോളജിയുടെ വികാസം തടയിടുന്ന അധികാരി തന്റെ അധികാരസ്ഥാനത്തെ അയല്‍രാജ്യത്തിന്റെ അധികാരിക്കുമുന്നില്‍ ദുര്‍ബലമാക്കുകയാണ് ചെയ്യുക, ബുദ്ധിയുള്ള ഒരു അധികാരകേന്ദ്രവും അത്തരമൊരു വിഡ്ഢിത്തം കാണിക്കില്ല.

     ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിഷ്പക്ഷതയേയും അതിന് സാമൂഹ്യ-രാഷ്ട്രീയസാഹചര്യങ്ങളില്‍നിന്നുള്ള ഇന്‍ഡിപെന്‍ഡന്‍സിനേയും ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ക്കൂടി അത്യപൂര്‍വ്വമായെങ്കിലും ശാസ്ത്രം അത്തരമൊരു സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളെങ്കിലും പ്രകടിപ്പിക്കാറുണ്ടെന്നത് അംഗീകരിച്ചേ മതിയാവൂ. അതേ സമയം സാങ്കേതികവിദ്യ പൂര്‍ണ്ണമായും അധികാരത്തിന് അടിമപ്പെട്ടിരുന്ന ഒന്നാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന് സൈദ്ധാന്തികമായ ഒരു നിലനില്‍പ് സാധ്യമാണെന്നിരിക്കെ അതിന്റെ possession അതാത് കാലങ്ങളില്‍ നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയഘടനയെ നേരിട്ട് ചോദ്യം ചെയ്തുകൊള്ളണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല.

     ഇതിന് കടകവിരുദ്ധമായി മതത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളര്‍ച്ച, തീര്‍ത്തും സൈദ്ധാന്തികമായ തലത്തിലാണെങ്കില്‍പ്പോലും, നിലനില്‍പ്പിന് ഭീഷണിയുയര്‍ത്തുന്നതാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഓരോ മുന്നേറ്റവും മതത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തികശവപ്പെട്ടിയില്‍ ഒരു ആണികൂടി തറക്കുമെന്നതിനാല്‍ രാഷ്ട്രീയാധികാരം സാങ്കേതികവിദ്യയോട് ചെയ്യുന്നതിന് സമാനമായി ശാസ്ത്രത്തെ ചൊല്‍പ്പടിക്ക് നിര്‍ത്തുന്നതിനുപകരം അതിന്റെ പുരോഗതിയെ തകര്‍ക്കാനാണ് മതം എല്ലാക്കാലത്തും ശ്രമിക്കുക/ശ്രമിച്ചിരുന്നത്.

     ചരിത്രത്തിലുടനീളം രാഷ്ട്രീയാധികാരം ടെക്നോളജിയെയും മതാധികാരം ശാസ്ത്രത്തെയും തങ്ങളുടെ വരുതിക്ക് നിര്‍ത്താന്‍ ശ്രമിച്ചതും മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും വിജയിച്ചതും ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്. ശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി ടെക്നോളജിക്ക് വളരാനാവില്ലെന്നതാണ് ഈ ഇക്വിലിബ്രിയത്തിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം.

     മതാധികാരം രാഷ്ട്രീയാധികാരത്തിനുമേല്‍ മേല്‍ക്കൈ നേടിയ കാലങ്ങളിലൊക്കെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളര്‍ച്ച മുരടിച്ചുനില്‍ക്കുന്നത് ചരിത്രത്തിലുടനീളം കാണാം.മതാധികാരത്തിന് പിന്‍സിറ്റിലേക്ക് മാറേണ്ടിവന്ന കാലത്താണ് യൂറോപ്യന്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വന്‍പുരോഗതിയുണ്ടായത്. അതിന്റെപോലും പ്രധാന കാരണം രാഷ്ട്രീയാധികാരത്തിന് ആധിപത്യസ്ഥാപനത്തിനുള്ള ടെക്നോളജി ആവശ്യമായി വന്നു എന്നതായിരുന്നു.

     ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകളെ മതത്തിന്റെ ഇന്റഗ്രല്‍ പാര്‍ട്ടാക്കി മഹത്വവത്കരിക്കുന്നതിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം ഇവിടെയാണ്. ഇവിടെയും മതം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിയെ പിന്തുണച്ചിരുന്നതായി കരുതാന്‍ മതത്തിന്റെ യൂണിവേഴ്സല്‍ സ്വഭാവം വച്ചും ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും കരുതാന്‍ നിര്‍വ്വാഹമില്ല. പുനര്‍ജന്മവും ജാതിയും വിധിവിശ്വാസവും അമ്മാതിരി ആയിരക്കണക്കിന് അസംബന്ധങ്ങളും പുലരുന്ന, അടിമുടി ചൂഷണത്തില്‍ അതിഷ്ഠിതമായതും അതിനെ സൈദ്ധാന്തികവത്കരിച്ചതുമായ ഹിന്ദുമതം സ്വതന്ത്രചിന്തയും അന്വേഷണബുദ്ധിയും പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്ന് കരുതണമെങ്കില്‍ ചില്ലറ ബുദ്ധിശൂന്യതയും ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവുമൊന്നും പോരാ. അപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ ഇന്നുകാണുന്ന പുരാതനഭാരതീയശാസ്ത്രത്തിന്റെ വികാസം ഒന്നുകില്‍ അന്നത്തെ മതത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടില്‍നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായോ അല്ലെങ്കില്‍ മതാധികാരഘടനയോട് നിരന്തരം യുദ്ധം ചെയ്തോ അതില്‍ നിന്ന് സ്വയം ഒളിച്ചോ വളര്‍ന്നതായിരിക്കണം എന്ന് വേണം കരുതാന്‍. ആ ശാസ്ത്രത്തിനെയാണ് അതേ മതത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ സംരക്ഷിക്കാനായി ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അതേ സമയം താല്പര്യങ്ങള്‍ വ്യത്യാസമില്ലാതെ തുടരുന്നു – അതത് കാലത്തെ ശാസ്ത്രത്തില്‍നിന്ന് തങ്ങളുടെ മതത്തെയും അത് പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന സങ്കുചിതതാല്പ്പര്യങ്ങളേയും സംരക്ഷിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യം. അതിന് അന്നും ഇന്നും ഒരു മാറ്റവുമില്ല.

     ഇനി പലരും യോജിക്കാനിടയില്ലാത്ത ശാസ്ത്രപുരോഗതിയെപ്പറ്റിയുള്ള വ്യക്തിപരമായ എന്റെ കാഴ്ചപ്പാട്. ചരിത്രത്തിലെ ഒരു സമൂഹത്തിലെ ശാസ്ത്രപുരോഗതിയുടെ അളവുകോല്‍ കല്‍ത്തൂണുകളോ ക്ഷേത്രങ്ങളോ ശവകുടീരങ്ങളോ അല്ല, ആ സമൂഹത്തിലെ മനുഷ്യരുടെ ജീവിതനിലവാരം ആയിരിക്കണം എന്നാണ് അഭിപ്രായം. എന്നുവച്ച് ശാസ്ത്രത്തിലെ എല്ലാ കണ്ടെത്തലുകള്‍ക്കും മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വശങ്ങളില്‍ പോസിറ്റീവായ സ്വാധീനം വേണമെന്ന് വാശിപിടിക്കുകയല്ല, ആ ദിശയിലായിരിക്കണം അതിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള പോക്കെന്ന് കരുതുന്നു എന്ന് മാത്രം.

236. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:24 pm | Permalink

     ^^ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ^^വാദിച്ചു വാദിച്ചു വഴക്കായി പിന്നെ അവസാനം നമുക്കു് “അങ്കത്തട്ടിൽ വെച്ചു ^^പൊരുതി തീരുമാനിക്കാം” എന്നു പറയുന്ന ചേകവന്മാരുടെ സ്റ്റൈൽ ^^ആയിപ്പോയല്ലോ ശേഷൂ ഇതു് 🙂
     ^^ചെസ്സ് നേരേ ചൊവ്വേ കളിച്ചിട്ടു കാലം കുറേയായി. ഇപ്പോൾ ഒമ്പതു ^^വയസ്സുകാരൻ മകന്റെ കൂടെ മാത്രം വല്ലപ്പോഴും കളിക്കുന്നു.

     ഇല്ല താങ്കളെ തോൽ‌പ്പിക്കാൻ വെണ്ടിയോ, എനിക്ക് ജയിക്കാൻ വേണ്ടിയോ അല്ല.. profile കണ്ട്പ്പോൾ വെറുതേ ഒന്ന് കളിക്കണം എന്നു തോന്നി…
     പിന്നെ എനിക്ക് അറിയാം താങ്കൾ നല്ല വിവരം ഉള്ള ആൾ ആണെന്ന്..
     അതൊന്നും ചോദ്യം ചെയാൻ വേണ്ടിയും അല്ല…
     വെറുതേ എന്ദോ.. കളിക്കണം എന്നു തോന്നി.. അതുകൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്..

237. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:38 pm | Permalink

     ^^ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകളെ മതത്തിന്റെ ഇന്റഗ്രല്‍ പാര്‍ട്ടാക്കി ^^മഹത്വവത്കരിക്കുന്നതിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം ഇവിടെയാണ്.

     ഹായ് എക്സ്

     ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകൾ എന്നൊന്ന് ഇല്ല എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം..
     കാരണം ഞാൻ നെരത്തേ പറഞ്ഞ്ല്ലോ ഇന്ത്യ എന്ന ഒരു രാജ്യം ഉണ്ടായിട്ട് ഒരു 60 വർഷമേ ആയിട്ടുള്ളൂ… അതുകൊണ്ട് ഇനിയിപ്പോ എല്ലാം ഇന്ത്യൻ അറിവുകൾ ആണ്ട് എന്നു പ്രസ്ഥാവിക്കുന്നതും തെറ്റു തന്നെ…

     കാരണം 5th century BCEയിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന തക്ഷശില എന്ന വളരെ പ്രസിധമായ university(“university” എന്നു പറയുന്നതിലും തർക്കമുണ്ട്)
     ഇപ്പൊ പാകിസ്താനിൽ ആണ്. ഇനി ആ കാലത്തെ അറിവുകൾ എല്ലാം indian അറിവുകൾ ആണ് എന്നു പറയുന്നത് അവരോടു(pakistan) ചെയ്യുന്ന തെറ്റും ആയിരിക്കും…

238. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 8:40 pm | Permalink

     ചെസ്സ് കഴിഞ്ഞാൽ എന്ത് ചെയ്യും ശേഷൂ? ഉമേഷിനെ കാവിലെ പാട്ടുമത്സരത്തിനെടുത്തോളാം എന്ന് പറയുമോ? അതിലും തോറ്റാൽ അടുത്ത മത്സരത്തിലെടുത്തോളാം എന്ന് പറയാൻ ഈ വർഷം വേറെ മത്സരങ്ങളില്ലായെന്ന് ഓർക്കണം.

239. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:46 pm | Permalink

     സുഹ്രുത്തേ…
     താങ്കളുമായി ഒരു പാട്ടു മത്സരവും ആകാം..
     ആ ഇനി ഒരു കാര്യം…
     ആറാവതു വനം എന്ന തമിൽ സിനിമ കാണുക(മ്യൂസിക്ക് release മാത്രമേ ആയൊള്ളൂ).. അതിൽ “മയിലേ മയിലേ” എന്ന ഗാനം ഒരു beautiful lady പാടിയിട്ടുണ്ട്.. അതിന്റെ track പാടിയിരിക്കുന്നത് ഞാൻ ആണ്… എന്റെ guitar sir ആണ് ആ സിനിമയുടെ സംഗീതസംവിധായകൻ…

240. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 8:53 pm | Permalink

     ശേഷുവിനറിയാത്തതായി ഈ ഭൂമിമലയാളത്തിൽ ഒന്നുമില്ലല്ലോ.ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും ക്ലാസിക്കൽ ഫിസിക്സും മാത്തമറ്റിക്സും ഇപ്പോ ദേ ഹിസ്റ്ററിയും മ്യൂസിക്കൂം. ഇനിയീ പോസ്റ്റിൽ അല്പം ജന്തുശാസ്ത്രവും ജ്യോതിഷവും ഹോരാശാസ്ത്രവും കൂടെ ശേഷുവിന്റേതായി കമന്റിക്കണ്ടാൽ തിരുപ്പതിയായി.

     പോണൂട്ടാ ഉറക്കം വരണു

241. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 9:44 pm | Permalink

     @ എക്സ്
     ഞങ്ങളുടെ ക്ലാസിക്കല്‍ ഹിസ്റ്ററി പ്രൊഫസര്‍ ഒരു കോഴ്സിന് ആമുഖമായി പറഞ്ഞ വാചകം ഞാന്‍ എന്നും ഓര്‍ത്തിരിക്കുന്ന ഒന്നാണ്. He said, Hindsight is the biggest hazard of our discipline. Hindsight എന്ന വാക്ക് കൃത്യമാണോ എന്നറിയില്ല. Rücksicht എന്നാണ് ആളുപയോഗിച്ച വാക്ക്. നമ്മള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള Hindsight അല്ല അത്. ഇന്നത്തെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് ചരിത്രം വായിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് അദ്ദേഹം പ്രധാനമായും ഉദ്ദേശിച്ചത്. അതുകൊണ്ട് അനാക്രോണിസം എന്നതാണ് കൂടുതല്‍ സാങ്കേതികമായ അര്‍ത്ഥം.

     ക്ലാസിക്കല്‍ പീരിയഡിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും മാര്‍ക്സിനുശേഷമുള്ള സാമൂഹ്യവിമര്‍ശകര്‍ക്ക് പറ്റാവുന്ന അബദ്ധമാണ് ഇന്നത്തെപ്പോലെ നാനാമുഖങ്ങളും ഉപവിഭാഗങ്ങളും ഉള്ള ജീവിതത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്. മതവും ശാസ്ത്രവും കലകളും ഒരുപോലെ ഒരേ അധികാരഘടനയെ പണിതുയര്‍ത്തുന്ന ഘടകങ്ങളായിരുന്ന ഒരു കാലത്തെക്കുറിച്ചാണ് നമ്മള്‍ സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് വെറുതെയങ്ങ് മറക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് ഇന്ന് പള്ളിയും അമ്പലവും ഇരുട്ടില്‍ തപ്പുന്നതുകണ്ടിട്ട് മതം എന്നും ശാസ്ത്രത്തിന് എതിരുനിന്നു എന്ന് എളുപ്പത്തില്‍ തീരുമാനിക്കുന്നതും. പൂര്‍വികര്‍ക്ക് ആരാധനയും അഭ്യാസവും സാധനയും ഒരു ജീവിതം തന്നെയായിരുന്നു. അതില്‍ നാസ്തികര്‍പോലും ഉള്‍പെട്ടുമിരുന്നു. ആ സാമൂഹ്യഘടനയെ നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് യന്ത്രത്തെയും മന്ത്രത്തെയും വേര്‍തിരിച്ചുകാണുന്ന ഇന്നത്ത രാഷ്ട്രീയത്തിലൂടെ പുരാണങ്ങളെ വായിക്കാന്‍ എനിക്ക് ലേശം പ്രയാസമുണ്ട്. മനസ്സിലായാലും ഇല്ലെങ്കിലും 🙂

     When we talk about the past, we should talk about the past.

242. കൂമന്‍സ് | koomans | 02-Mar-10 at 9:50 pm | Permalink

     @ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനോടു പൂര്ണമായും യോജിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയിലെങ്കിലും ശാസ്ത്രവും  മതവും നിരീശ്വരന്മാരും ഒരേ പോലെ സമൂഹത്തില്‍ ഇടപെട്ടിരുന്നു.

243. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 9:58 pm | Permalink

     ഒരു കുഞ്ഞു ക്ലാരിഫിക്കേഷന്‍: ഇന്നത്തെ രാഷ്ട്രീയത്തിലൂടെ അന്നത്തെ സമൂഹത്തെ വിമര്‍ശിക്കരുതെന്നല്ല ഇന്നത്തെ രാഷ്ട്രീയം എന്ന താക്കോല്‍ വച്ച് അന്നത്തെ ടെക്സ്റ്റുകള്‍ തുറക്കാന്‍ ശ്രമിക്കരുത് എന്നാണ് പറഞ്ഞതിന്റ്റെ പൊരുള്‍. അതുതമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പിണ്ണാക്ക് തലയിലുള്ള ആളിനേ മുകളില്‍ കണ്ടതുപോലെ ഒരു കമന്റ് എഴുതാന്‍ പറ്റൂ എന്ന ഉത്തമവിശ്വാസത്തില്‍ 🙂

244. ശിശുപാലൻ | 03-Mar-10 at 2:51 am | Permalink

     ഉമേഷ്‌ ചേട്ടാ, ഒരു സംശയം. ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ആക്ച്വലി ഒരു fraud ആണോ അതോ അയാൾ ഇതൊക്കെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതാണോ? എന്തു തോന്നുന്നു? 2 ആയാലും പ്രശ്നം തന്നെ അല്ലേ!!!

245. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 3:03 am | Permalink

     @ശിശുപാലൻ

     Fraud.

     അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗം കേട്ടു കയ്യടിക്കുന്നവർ മിക്കവാറും ഇതു് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നവരും.

246. santhosh | 03-Mar-10 at 3:34 am | Permalink

     umeshji , fraud ennu parayan enikku tonunilla.
     mikavarum IISH inte nilanilpinavanam itharam kandethalukal undakan sramikunathu. orupakshe ariyathe (using some third reference).
     Vere prasangagal ketal angane tonilla.

247. calvin | 03-Mar-10 at 3:49 am | Permalink

     സന്തോഷ് പറയുന്നത് ശരി ആവട്ടെ എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മറ്റു പ്രസംഗങ്ങളില്‍ പലതിലും എറര്‍ റേഷ്യോ ഏതാണ്ട് ഇത്ര തന്നെയാണ്. ഓരോന്നും എടുത്തെഴുതി ലേഖനം തയ്യാറാക്കാന്‍ ആരും തയ്യാറാവാത്തത് കൊണ്ടാണ്. എന്കിലും അവയില്‍ പലതും ശാസ്ത്രത്തെ മനസിലാക്കിയതിലുള്ള തെറ്റാണെന്ന് തോന്നിയിട്ടുണ്ട്. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റേത് അങ്ങനെയാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. പ്രത്യേകിച്ചും ഡൗസിംഗ് റോഡ് ഉപയോഗിച്ച് പുള്ളി നടത്തിയ ചില പഴയ “പരീക്ഷണ”ങ്ങളെക്കൂടി ഓര്‍ക്കുമ്പോള്‍.

248. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 4:06 am | Permalink

     സന്തോഷ് പറയുന്നതു കേട്ടപ്പോൾ ഓർമ്മവന്നതു് “തന്റേതല്ലാത്ത കാരണങ്ങളാൽ മൂന്നു കുട്ടികളുള്ള സുന്ദരിയും സുശീലയുമായ നാല്പതുകാരി യുവതി”യുടെ (അമ്പതുകാരൻ യുവാവും ആവാം.) വിവാഹപരസ്യമാണു്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അറിയാതെയാണോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗമൊക്കെ ആരോ വീഡിയോയിൽ പകർത്തിയതു്? പാവം!

249. ശിശുപാലൻ | 03-Mar-10 at 4:40 am | Permalink

     പുള്ളിക്കാരന്റെ ജ്യോതിഷത്തെപറ്റിയുള്ള പ്രസംഗം youtube കേട്ടു. തുടക്കത്തിൽ പ്രവചനങ്ങളെ കളിയാക്കുന്നതു കേട്ടപ്പോൾ ഇയാൾ നന്നായി തുടങ്ങിയോ എന്നു സംശയിച്ചു. എന്നാൽ കുറച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ശങ്കരൻ പിന്നെയും തെങ്ങിൽ തന്നെ !!!

250. santhosh | 03-Mar-10 at 5:08 am | Permalink

     prasangnagal ennu njan udesichthu ‘sastriytha kandthuna’vayalla.
     I have some files of gita vyakhyanam etc. will check, didn’t heard recently.

251. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 5:23 am | Permalink

     @santhosh,

     ശരിയാണു്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതപ്രസംഗങ്ങൾ നല്ലതാണു്. പക്ഷേ അതു നല്ലതാണെന്നു നമുക്കു തോന്നുന്നതു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രഭാഷണപാടവവും സംസ്കൃതശ്ലോകങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കാനുള്ള കഴിവും ഒക്കെ കൊണ്ടാണോ എന്നറിയില്ല. സൂരജും ഞാനും ചെയ്തതു പോലെ ഈ പറയുന്നവ ശരിയാണോ എന്നു് ആരെങ്കിലും പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്തോ? എന്തായാലും ആ കാര്യത്തിൽ എനിക്കു് എതിരഭിപ്രായമില്ല. വിരോധവുമില്ല. തെറ്റായ രീതിയിൽ ശാസ്ത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനെ മാത്രമേ ഞാൻ എതിർക്കാറുള്ളൂ. വിശ്വാസത്തെ എതിർക്കാറില്ല.

252. santhosh | 03-Mar-10 at 5:46 am | Permalink

     Gopala krishnan valuthai onum ithu kodu nedunu enu tonunilla. viswasikale tetidharipichayalum viswasam kootunu enalathe.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വിയോജിക്കുന്നു. വിശ്വാസികൾ എന്നു പറയുമ്പോൾ സന്തോഷ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതു് ഈശ്വരവിശ്വാസികളെയും ഹിന്ദുമതവിശ്വാസികളെയും ആണല്ലോ. ആ വിശ്വാസവും ഇങ്ങനെയുള്ള കള്ളങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസവും വ്യത്യസ്തമാണു്. പ്രസംഗത്തിനു വിഷയം കിട്ടാനും പുസ്തകങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനും പ്രശസ്തനാകാനും തന്നെയാണു് ഇത്തരം തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ പരത്തുന്നതു്. ഈ പോസ്റ്റിൽ എന്നെ അനുകൂലിച്ചവരെല്ലാം നിരീശ്വരവാദികളല്ലല്ലോ. നല്ല വിശ്വാസികളും അവരിലുണ്ടു്.

     ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ ഞാൻ ഈ എഴുതുന്നതിലും യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ല എന്നു വരും. അതു ശരിയല്ല എന്നാണു് എന്റെ വിശ്വാസം. ആരുടെയും ഈശ്വരവിശ്വാസമോ മതവിശ്വാസമോ തകർക്കണം എന്നു് എനിക്കു് ഉദ്ദെശ്യമില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റിന്റെ പ്രധാന ടാർഗറ്റ് ഓഡിയൻസും വിശ്വാസികളായിത്തന്നെ തുടരുന്ന വിശ്വാസികൾ തന്നെയാണു്. വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരും പറഞ്ഞു പ്രചരിക്കുന്ന കള്ളനാണയങ്ങളെ അവർ തിരിച്ചറിയും എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ പ്രതീക്ഷ.

     ivide oru karyam srdhikendthundu bhrathiya sastra prambaryam umeshji visadisheekarichirikunathupole okke ella sadassilum parayan patumenu tonunilla.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഹഹഹ… സക്കറിയാ-പിണറായി-ന്യായം, അല്ലേ? 🙂

     avide anu gopala krishnane polula prasagigar itharam adavu upayogikunathu (athu akshdavymaya aparatham tane anu). so ithu fraud ena ganthil peduthanam enu tonunilla.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വേണ്ടാ. മഹാഫ്രോഡ്, ഗജകേസരിഫ്രോഡ് എന്നിങ്ങനെയുള്ള വല്ല വാക്കുമുണ്ടോ സന്തോഷിന്റെ നിഘണ്ടുവിൽ?

     audience marumpo visadikaranangalum marendivarum . but inathe lokathu avar ithoke mathiyekenda kalamyi enu swayam bodya pedum enu karuthunu. Ithu desha bhakti varuthan ena reethiyil varuna vyaja sms kanditille like janaganamana as best nnational song by UNESCO .. aa gnaathil anu eniku toniyitullathu. As a normal viswasi athu fraud ayirikilla. Yes as a true thinking viswasi it may be a fraud.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     സന്തോഷ് എന്താണു പറഞ്ഞുവരുന്നതെന്നു് എനിക്കു മനസ്സിലാവുന്നില്ല എന്നു തുറന്നു പറയുന്നതിൽ വിരോധമുണ്ടോ?

253. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 6:46 am | Permalink

     എക്സ്, ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി എന്നിവർക്കു്,

     നിങ്ങളുടെ സം‌വാദം നന്നാകുന്നുണ്ടു്. എനിക്കു പറയാനുള്ളതു് എഴുതി വന്നപ്പോൾ അല്പം വലുതായതിനാൽ അതിനെ ഒരു പോസ്റ്റാക്കി. അതുകൊണ്ടു് ഇവിടത്തെ സം‌വാദം നിർത്തേണ്ട. അതിനെ ഒരു പ്രതികരണമായി മാത്രം കണ്ടാൽ മതി.

254. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 03-Mar-10 at 7:34 am | Permalink

     ശേഷൂ, കളരിപ്പയറ്റ്, തായമ്പക,മധുരസേവ, പക്കാവട, പഞ്ചാരി മേളം, ഓട്ടന്‍ തുള്ളല്‍, മെറ്റലര്‍ജ്ജി, അനാട്ടമി, ചിത്രരചന, നീന്തല്‍ (സ്വിമ്മിംഗ്), ചവിട്ടു നാടകം, യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ്, എയ്റോസ്പേസ്‌ ടെക്നോളജി, ആമിനേഷന്‍ ആക്റ്റ്, ഇന്‍ഡ്യന്‍ പൈറസി ആക്റ്റ്, സിനിമാ സം‌വിധാനം, അമ്മിക്കല്ലും അരകല്ലും തമ്മിലുള്ള ഫ്രിക്ഷന്‍ എന്നീ വിഷയങ്ങളിലും താങ്കളുടെ ചില കമന്‍റുകള്‍ കൊതിയോടെ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു

255. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 7:39 am | Permalink

     ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ???

     താങ്കളും കൂടി എല്ലാത്തിനും ഉണ്ടാവും എന്നുള്ളകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ അതിനെപ്പ്റ്റി കമന്‍റുകള്‍ ചെയ്യുന്നില്ല…

256. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:04 am | Permalink

     പിന്നെ എന്റെ ഒരു താഴ്മയായ അഭിപ്രായം ഒരാളുടെ ഭാഗത്ത് തെറ്റ് ഉണ്ടെങ്കിൽ അതു പറയാൻ ശറമിക്കുന്നത് ശെരി തന്നെ…, അയാളുടെ idea തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നതും ശരി തന്നെ…
     പക്ഷെ അതിൻ അയാൾ “fraud“ ആണ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നതിനോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട്… കാരണം എതൊരു മനുഷ്യനും ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു ശരി ഉണ്ടാവും എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു ആ‍ൾ ആണ് ഞാൻ.
     പിന്നെ ഈ ശ്രി ഗോപാലക്രിഷ്ണൻ പ്രസംഗിക്കുന്നതു ഒരിക്കൽ ഒരു 5-6 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻബ് ഒരു casetteil കേട്ട അറിവേ ഉള്ളൂ… അതു കഴിഞ്ഞ് ഈ post ആണ് കാണുന്നത്.ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുമ്ബോൾ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടാവാം. അതിൽ “fraudism” ഉണ്ട് എന്നു എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ലേ…
     fraud ഒരു വളരെ far ആയ പ്രയോഗം അല്ലേ…
     അദ്ദേഹം പറയുന്നതിൽ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ ഒരു വെറും “പൊരിക്കൽ“ ആയി മാത്രം തരം താഴരുതല്ലോ… പല postukal വായിച്ചപ്പോഴും അതു വെറും “പൊരിക്കൽ“ ആയി മാത്രമാണ് തോന്നിയത്… ശരിയായ സത്യാവസ്ഥയെപ്പറ്റി ഏറിയാൽ ഒരു 10 post വരെയേ കണ്ടൊള്ളൂ…

257. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:08 am | Permalink

     ഇനി ഞാൻ ഈ post ചെയ്തത് ഗോപാലക്രിഷ്ണനെ support ചെയ്തുകൊണ്ടാണ് എന്നു ധരിക്കാതിരിക്കുമല്ലോ അല്ലെ…

258. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:28 am | Permalink

     ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? (താങ്കൾക്ക് മാത്രം)
     ഈ വിഷയത്തെ പറ്റി ഒന്ന് കമെന്റിയേക്കാം
     വിഷയം : യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ്

     പറയാനുള്ളത് : viral infection ഉള്ള ഒരാളുടെ കൂടെ യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ് share ചെയ്താൽ അത് ഇല്ലാത്ത ആൾക്കും infection വരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്…

259. santhosh | 03-Mar-10 at 8:36 am | Permalink

     ശേഷു ‘comment’ano ‘post’ ano ? . munpum athe, athu manassilkathe tarkavum natanathu kanam. 😀

260. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 03-Mar-10 at 8:37 am | Permalink

     ശേഷൂ.(താങ്കളോട് മാത്രം) യ്യോ എന്നാല്‍ ശേഷു ഉപയോഗിക്കുന്ന യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ് മറ്റാരെക്കൊണ്ടും ഉപയോഗിപ്പിക്കരുതേ… നാടിനെ രക്ഷിക്കൂ…

261. santhosh | 03-Mar-10 at 8:38 am | Permalink

     ഇനി ഞാൻ ഈ [post] ചെയ്തത് ഗോപാലക്രിഷ്ണനെ support…

262. Biju kumar | 03-Mar-10 at 1:28 pm | Permalink

     ശ്രീ.ഉമേഷിന്റെ മറുപടികള്‍ക്ക് നന്ദി. മറ്റു ചിലരുടെയും കമന്റുകള്‍ കണ്ടു. (ഉമേഷ് പറയുന്നപോലെ എല്ലാവരും സ്വന്തം പേരുപയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ സംബോധന ചെയ്യാന്‍ എളുപ്പമായേനെ. )
     ഒരു ഡോ.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ തുറന്നുകാണിയ്ക്കുക എന്നതുമാത്രമാണ് ഉമേഷിന്റെ ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ കൂടുതലൊന്നും പറയാനില്ല. പക്ഷെ അതിന്റെ ചിലവില്‍ പൌരാണിക ഭാരതവിജ്ഞാനത്തിന്റെ മഹത്വം കുറച്ചുകാട്ടപെടുന്നെങ്കില്‍ മാത്രമേ എനിക്കെതിര്‍പ്പുള്ളൂ.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അല്ല. ഒരു ഗോപാലകൃഷ്ണനെ എക്പോസ് ചെയ്യാനല്ല എന്റെ പോസ്റ്റുകൾ. എനിക്കു് അദ്ദേഹത്തോടു വിരോധമൊന്നുമില്ല. നേരേ മറിച്ചു്, പല പ്രാചീനഗ്രന്ഥങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങൾ (തെറ്റുകളുണ്ടെങ്കിലും) പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനു് അദ്ദേഹത്തോടു നന്ദിയുണ്ടു്.

     ഞാൻ എതിർക്കുന്നതു് ഇല്ലാത്ത അവകാശവാദങ്ങളെയാണു്. അതു ഹിന്ദുപുരാണമായാലും ഖുറാനായാലും ബൈബിളായാലും ഹനാൻ ആയാലും.

     പൗരാണികഭാരതത്തിന്റെ മഹത്ത്വം കുറച്ചുകാണിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കില്ല. ഊതിപ്പെരുപ്പിക്കുന്നതിനെ വിമർശിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം.

     (1) ഉമേഷിന്റെ മറുപടിയില്‍ നിന്ന്:
     സംസ്കൃതമൂലം എന്റെ പോസ്റ്റിലുണ്ടു്. സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു്. അതിനെ പ്രകാശം എന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാമോ എന്നു ചോദിച്ചാൽ… അതാണല്ലോ സുഭാഷ് കാക്കും മറ്റും ചെയ്തതു്!
     ഇതിനു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയുടെ മലയാളം നോക്കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടോ?

     താങ്കള്‍ സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പ്രസ്താവന കൊടുത്തതുകൊണ്ടാണ് അതിന്റെ തര്‍ജമ നോക്കിയത്.
     ഇതാണ് താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ പറയുന്നത്.

     യോജനാനാം സഹസ്രേ ദ്വേ ദ്വേ ശതേ ദ്വേ ച യോജനേ
     ഏകേന നിമിഷാർദ്ധേന ക്രമമാണ നമോऽസ്തു തേ

     അര നിമിഷത്തിൽ സൂര്യൻ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നർത്ഥം. ഭൂമിക്കു ചുറ്റും സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്ന വേഗതയെപ്പറ്റിയാണു സായണൻ പറയുന്നതു്. പക്ഷേ ഇതു് പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നാണു് (എങ്ങനെയാണോ എന്തോ!) ഇവരുടെ വ്യാഖ്യാനം.
     ബിജുകുമാര്‍ : ഇതില്‍ ഏതു സംസ്കൃതപദമാണ് സൂര്യനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്? അതിന് സൂര്യന്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥം മാത്രമേ ഉള്ളോ? (എന്റെ സംസ്കൃത പരിജ്ഞാനം വട്ടപ്പൂജ്യമാണ്. അറിയാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ചൊദ്യം)

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അതൊരു സൂര്യസ്തുതിയാണു്. ഒരു നിമിഷാർദ്ധത്തിൽ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കുന്ന സൂര്യഭഗവാനെ സ്തുതിക്കുന്ന ശ്ലോകം. അതിൽ സൂര്യൻ എന്ന അർത്ഥമുള്ള വാക്കു് ഇല്ല.

     (2)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു. യോജന മാത്രമല്ല, ലക്ഷം, കോടി തുടങ്ങിയവ കഴിഞ്ഞു വരുന്ന മഹാപദ്മം തുടങ്ങിയ സംഖ്യകൾക്കും പല കാലത്തു പല മൂല്യങ്ങളായിരുന്നു. അവയിൽ യുക്തമെന്നു തോന്നുന്ന ഒന്നിനെ എടുത്തു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതാണു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം എന്നു മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.
     ബിജുകുമാര്‍ :താങ്കള്‍ ആദ്യം സൂചിപ്പിച്ച സുഭാഷ് കാക്കും കൂട്ടരും പറയുന്ന പോലെ “ 9 മൈല്‍ ആണ് ഒരു യോജന “ എന്ന് അംഗീകരിച്ചാല്‍ സായണന്റെ കണക്ക് ശരിയായില്ലേ. സായണന്‍ കണ്ടെത്തിയ യോജന അത്രയുമായിരുന്നു. അല്ലെന്ന് ഉമേഷിനെങ്ങനെ പറയാന്‍ കഴിയും? മറ്റു കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ യോജനയ്ക്ക് മറ്റു വിലയായിരുന്നിരിയ്ക്കാം കൊടുത്തത്. യോജനയ്ക്ക് എല്ലാ കാലവും ഒരേ വില വേണമെന്ന് ശഠിയ്ക്കുന്ന ശ്രീ.ഉമേഷ് ബ്രിട്ടീഷ് കാരനും അമേരിയ്ക്കക്കാരനും ഗ്യാലന് വ്യത്യസ്ത മൂല്യം കൊടുക്കുന്നതിനെ അംഗീകരിയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു!
     cube root of Gallon നീളത്തിന്റെ ഒരു യൂണിറ്റായി സ്വീകരിച്ച് അമേരിയ്ക്കക്കാരനും ബ്രിട്ടീഷുകാരനും പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത (അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലുമാവട്ടെ) അളന്നാല്‍ എന്തു വ്യത്യാസമാണോ അതു തന്നെയാവാം വ്യത്യസ്ഥകാലത്തെ യോജന ഉപയൊഗിച്ച് അളന്നാലും കിട്ടുക. ഇന്ന് ലോകമാകെ അംഗീകരിയ്ക്കുന്ന ഒരു അളവു പദ്ധതി ഉള്ളതിനാലാണ് അതില്‍ മാത്രം എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പറയുന്നത്. അതില്ലാതിരുന്ന വിവിധ കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ യോജന എന്ന പേരില്‍ വ്യത്യസ്ത അളവുകളായിരിയ്ക്കും നിലനിന്നിരുന്നത്.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     പല സമയത്തും പല സ്ഥലങ്ങളിലും യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം എന്നതു സമ്മതിക്കുന്നു. സായനൻ ഉപയോഗിച്ച മൂല്യം അതാണെന്നു പറയുമ്പോൾ ആന്ധ്രപ്രദേശിൽ ആ കാലഘട്ടത്തിൽ അതായിരുന്നു ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതു് എന്നോ, അല്ലെങ്കിൽ വേദങ്ങളിൽ ആ മൂല്യമായിരുന്നു അതിനാൽ വേദഭാഷ്യകാരനായിരുന്ന സായണനും അതുപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്നോ മറ്റു പുസ്തകങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തെളിയിക്കുകയാണു വേണ്ടതു്. അല്ലാതെ, യോജനയ്ക്കുള്ള പല മൂല്യങ്ങളിൽ ചേരുന്നതു് എടുക്കുകയല്ല.

     ആ മൂല്യം എടുത്തിട്ടും സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ കണക്കുകൂട്ടലുകളിൽ തെറ്റുണ്ടു് എന്നു ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നല്ലോ.

     (3)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     മുകളിൽ പറഞ്ഞതൊന്നും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തോടു ബന്ധമില്ലാത്തതിനാലും, ഞാൻ ഇതു വരെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾക്കു് എതിരല്ലാത്തതു കൊണ്ടും, പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും പറയുന്നില്ല.
     ബിജുകുമാര്‍ :ബന്ധമുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിയ്ക്കുന്നു. ഭാരതീയരുടെ പൊരാണിക വിജ്ഞാനത്തെ ആധുനികകാലത്തെ മാനദണ്ഡങ്ങള്‍ വച്ച് എല്ലായ്പ്പോഴും അളക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതിനുള്ള ഉദാഹരണമാണ് (ആയുര്‍വേദം) ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത്.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ശ്ശെടാ! അതിനെനിക്കു വിരോധമില്ല. അതിനെ ആധുനികശാസ്ത്രമുപയോഗിച്ചു നേരെയാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനോടാണു് എനിക്കെതിർപ്പു്. നമ്മൾ രണ്ടുപേരും പറയുന്നതു് ഒന്നല്ലെന്നുണ്ടോ?

     (4)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇതു പോലെ പല കാര്യങ്ങളുണ്ടു്. ചിലതൊക്കെ നിറം പിടിപ്പിച്ച ഐതിഹ്യങ്ങൾ. ചിലതൊക്കെ എഞ്ചിനീയറിംഗിന്റെ മഹത്തായ നേട്ടങ്ങൾ. ഈ വക വിഷയങ്ങളിൽ ഭാരതീയർ (മറ്റു രാജ്യക്കാരും) വളരെ പുരോഗമിച്ചിരുന്നു എന്ന കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല.
     ബിജുകുമാര്‍ :അങ്ങനെ ഒഴുക്കന്‍ രീതിയില്‍ പറയാന്‍ വരട്ടെ. ഏതു ശാസ്ത്രവും ആദ്യം ആശയ(ആഗ്രഹം,സങ്കല്പം)ങ്ങളില്‍ നിന്നും പിന്നീട് നിരീക്ഷണം, പരീക്ഷണം, പ്രായോഗികത എന്നിവയില്‍കൂടിയുമാണ് ഉരുത്തിരിയുന്നതും വികസിയ്ക്കുന്നതും. ഇന്നത്തെ ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന്റെ തുടക്കങ്ങള്‍ മിക്കപ്പോഴും പരമാബദ്ധങ്ങളില്‍ നിന്നായിരുന്നു. അവ വീണ്ടു വീണ്ടും പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണങ്ങളില്‍ കൂടിയാണ് ഈ നിലയിലെത്തിയത്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടങ്ങളായ ആശയവും നിരീക്ഷണങ്ങളും ഇവിടെ വേണ്ടുവോളമുണ്ടായിരുന്നു. ചില കാര്യങ്ങളില്‍ പരീക്ഷണഘട്ടത്തിലും എന്തിന് പ്രായോഗിക ഘട്ടത്തിലും എത്തിയിരുന്നു. അതില്‍ ചിലതാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. രാമായണത്തിലെ വിമാനവും കൌരവരുടെ “ക്ലോണിങ്ങും” ഒന്നും ആശയഘട്ടത്തിനപ്പുറം പോയില്ല. വിദ്യയുടെ ഒഴുക്കിനെ ചാതുര്‍വര്‍ണ്യം തടഞ്ഞില്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഒരു പക്ഷെ റൈറ്റ് സഹോദരന്മാര്‍ക്ക് മുന്‍പേ വിമാനം ഭാരതീയന്‍ കണ്ടുപിടിയ്ക്കുമായിരുന്നു, ഡോളിയ്ക്കു മുന്‍പേ ഇവിടെ ക്ലോണിങ്ങ് ശിശു പിറക്കുമായിരുന്നു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വെറുതേ ചാതുർ‌വർണ്യത്തെ മാത്രം കുറ്റം പറയാതെ. ഈ രണ്ടു കാര്യത്തിലും പുസ്തകത്തിലെ വിദ്യയല്ലാതെ എന്തെങ്കിലും ഒരു പരീക്ഷണം ഭാരതത്തിൽ നടന്നിട്ടുണ്ടോ?

     (5)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അത്ര ബുദ്ധിമുട്ടില്ലാത്ത ഈ പ്രശ്നം സോള്വു ചെയ്യാൻ ഏതോ ഭാരതീയവിദ്വാനു കഴിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും അതൊരു ശ്ലോകത്തിലാക്കാനുള്ള വൃത്തബോധം അയാൾക്കുണ്ടായിരുന്നു (അതു പറഞ്ഞാൽ ഈ എനിക്കുമുണ്ടു്. എന്തെങ്കിലും ശ്ലോകത്തിലാക്കണമെങ്കിൽ പറഞ്ഞോളൂ!) എന്നുമേ അർത്ഥമുള്ളൂ. ഇതിൽ അതിഭീകരമായ ശാസ്ത്രമൊന്നും ഇല്ല.
     പിന്നെ ചതുരംഗക്കളി അത്ര പുരാതനമൊന്നുമല്ല എന്നും ഓർക്കുന്നതു നന്നു്.
     ബിജുകുമാര്‍ :ഈ മറുപടിയില്‍ കാണുന്ന ഉമേഷിന്റെ ചരിത്രബോധം തീരെ അസൂയാവഹമല്ല എന്നു പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്. 21-നൂറ്റാണ്ടില്‍ ഈ നാനോ ടെക്നോളജിയുഗത്തില്‍ നില്‍ക്കുന്ന ഉമേഷുമായി നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുന്‍പുള്ള ഏതൊ കാലത്തു ജീവിച്ചിരുന്ന ആ ഭാരത വിദ്വാനെ എങ്ങെനെ താരതമ്യം ചെയ്യും? ചതുരംഗം പോലെ സങ്കീര്‍ണമായ ഒരു ഗെയിം ഉണ്ടാക്കാന്‍ ഉമേഷിനു കഴിയുമോ? ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഇത്തരമൊരു ആശയമുണ്ടാക്കി അതില്‍ ആ കാലത്തെ രാഷ്ട്രീയസാഹചര്യം (രാജാവ്, മന്ത്രി……) പോലും സന്നിവേശിപ്പിച്ച് കരുക്കള്‍ക്ക് അര്‍ത്ഥവത്തായ മൂല്യമുണ്ടാക്കി ഒരു കളി ഡിസൈന്‍ ചെയ്തെടുത്ത ആ മഹാന്റെ (എന്റെ അറിവില്‍ “വരരുചി“) ശാസ്ത്രബോധവും യുക്തിബോധവും എത്രയോ ഉന്നതമായിരിയ്ക്കും!

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഹഹഹ… നല്ല തമാശു തന്നെ. ചതുരംഗക്കളിക്കു പോലും പരിവേഷം!

     (6)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അതുപോലെ, ഇവിടെ ഗോപാലകൃഷ്ണനെ തള്ളിപ്പറഞ്ഞാൽ ഈ പ്രശ്നത്തിനു പരിഹാരമാവില്ല. ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെ പേരിൽ നടക്കുന്ന കള്ളത്തരങ്ങളെയെല്ലാം എതിർക്കണം.
     ബിജുകുമാര്‍ :ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഞാനും യോജിയ്ക്കുന്നു.

     കമന്റ് 218- എക്സിന്, മറുപടിയ്ക്ക് നന്ദി.
     (7)കൌരവരുടെ ജനനകഥയും ക്ലോണിങ്ങും – കൌരവരുടെ ജനനകഥയില്‍ ഇമാജിനേഷന്റെ അപ്പുറത്ത് ശാസ്ത്രം എന്നുപറയാന്‍ ഒന്നുമില്ല.
     ബിജുകുമാര്‍ :ഇതിനുള്ള മറുപടി മുകളില്‍ ഉമേഷിനോടു (4)-ല്‍ പറഞ്ഞതു തന്നെ.

     (8) മാസും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമേ അല്ല.
     ബിജുകുമാര്‍ :ഇത് ഈയുള്ളവന് പുതിയൊരറിവാണ്. ആറ്റോമികഭാരം കൂടിയ മൂലകത്തെ ഒരു ചാര്‍ജുകണം കൊണ്ടു പ്രഹരിച്ചാല്‍ അത് അത് ആറ്റോമികഭാരം കുറഞ്ഞ രണ്ട് മൂലകങ്ങളായി മാറുമെന്നും, ആദ്യത്തേതും രണ്ടാമത്തേതും തമ്മില്‍ ആറ്റോമികഭാരത്തിലുള്ള വ്യത്യാസം ഊര്‍ജമായി പുറത്ത് വരുമെന്നുമാണ് എന്റെ അല്പജ്ഞാനം.(ന്യൂക്ലിയര്‍ ഫ്യൂഷന്റെ കാര്യത്തില്‍ നേര്‍ വിപരീതം). ഊര്‍ജത്തെ നിര്‍മ്മിക്കാനോ നശിപ്പിക്കാനോ പറ്റില്ല എന്നും ചെറിയൊരറിവുണ്ട്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഊര്‍ജം ദ്രവ്യമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
     താത്വികമായി ദ്രവ്യത്തെ പൂര്‍ണമായും ഊര്‍ജമാക്കാം. എന്നാല്‍ ഇന്നത്തെ ടെക്നോളജി അത്രയും വളര്‍ന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രം. എന്റെ അറിവ് തെറ്റെങ്കില്‍ തിരുത്തുവാന്‍ അപേക്ഷിയ്ക്കുന്നു. പിന്നെ ഊര്‍ജവും ബ്രഹ്മവും തമ്മിലുള്ള താരതമ്യം സ്ഥൂലാര്‍ത്ഥത്തിലെന്ന് ഞാന്‍ നേരത്തെ തന്നെ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.
     (9)തുടര്‍ച്ചയില്ലാത്ത വൈജ്ഞാനികസമ്പത്തുകൊണ്ട് ആര്‍ക്കും നേട്ടമൊന്നുമില്ല. അത് പണ്ട് ഉണ്ടായിരുന്നാലും കൊള്ളാം ഇല്ലെങ്കിലും കൊള്ളാം. വേറെ ബെറ്റര്‍ ആള്‍ടര്‍നേയ്റ്റീവുകള്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ നമ്മളെന്തിന് ടെക്നോളജിക്കലി ചാലഞ്ച്ഡ് ആയിരുന്ന ഒരു കാലത്തിന്റെ ടൂളുകള്‍ അന്വേഷിച്ചുപോകുന്നു എന്നേ ചോദ്യമുള്ളൂ. ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യത്തെ ന്യായീകരിക്കാനാണ് ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യം നശിപ്പിച്ച ആ അറിവുകളെ റിവൈവ് ചെയ്യുന്നതെങ്കില്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കേണ്ടിയും വരും.
     ബിജുകുമാര്‍ :ഏതാണ് താങ്കള്‍ പറയുന്ന ബെറ്റെര്‍ ആള്‍ടര്‍നേറ്റീവുകള്‍ ? ഇവയെല്ലാം ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ തനിയെ ഉണ്ടായി വന്നവയാണോ? (മറുപടി (4) ഇവിടെ പ്രസക്തം) ഇന്നത്തെ സയന്‍സിന്റെ മിക്കവാറുമെല്ലാം അടിസ്ഥാന ആശയങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടായിരൂന്നു. അവയ്ക്ക് തുടര്‍ച്ച ഉണ്ടാവാത്തതിന്റെ കാരണവും നമുക്കറിയാം.
     ബിജുകുമാര്‍ : കമന്റ് -230-നോട് പൊതുവില്‍ യോജിയ്ക്കുന്നു.
     ബിജുകുമാര്‍ :കമന്റ്-235- കുറച്ച് വിശാലമായ വിഷയമാണ് സൂചിപ്പിയ്ക്കുന്നതെന്ന് തോന്നുന്നു. ടെക്നോളജിയും അധികാരവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നമുക്കറിയുന്നത് തന്നെ. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം + ആറ്റം ബോംബ് + അമേരിയ്ക്ക + ഹിറ്റ്ലര്‍ ഇവയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ താങ്കളുടെ വാദത്തിന്റെ ആകെതുകയായി. ടെക്നോളജിയുടെ വികാസത്തിന് പണം വലിയൊരു ഘടകമാണ്. അത് നല്‍കാന്‍ ഭരണകൂടത്തിനേ കഴിയൂ. അതു തന്നെയാണ് അവയുടെ ബന്ധത്തിന്റെ കാതല്‍ . ശാസ്ത്രത്തിന് സിദ്ധാന്തപരമായി നിലനില്‍ക്കാമെന്നതിനാല്‍ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പിന്തുണ ആവശ്യമില്ല.
     (10) ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകളെ മതത്തിന്റെ ഇന്റഗ്രല്‍ പാര്‍ട്ടാക്കി മഹത്വവത്കരിക്കുന്നതിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം ഇവിടെയാണ്. ഇവിടെയും മതം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിയെ പിന്തുണച്ചിരുന്നതായി കരുതാന്‍ മതത്തിന്റെ യൂണിവേഴ്സല്‍ സ്വഭാവം വച്ചും ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും കരുതാന്‍ നിര്‍വ്വാഹമില്ല. പുനര്‍ജന്മവും ജാതിയും വിധിവിശ്വാസവും അമ്മാതിരി ആയിരക്കണക്കിന് അസംബന്ധങ്ങളും പുലരുന്ന, അടിമുടി ചൂഷണത്തില്‍ അതിഷ്ഠിതമായതും അതിനെ സൈദ്ധാന്തികവത്കരിച്ചതുമായ ഹിന്ദുമതം സ്വതന്ത്രചിന്തയും അന്വേഷണബുദ്ധിയും പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്ന് കരുതണമെങ്കില്‍ ചില്ലറ ബുദ്ധിശൂന്യതയും ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവുമൊന്നും പോരാ.
     ബിജുകുമാര്‍ :എന്താണ് മതത്തിന്റെ യൂണിവേഴ്സല്‍ സ്വഭാവം? താങ്കള്‍ സെമിറ്റിക് മതങ്ങളെയാണോ സൂചിപ്പിയ്ക്കുന്നത്? ക്രിസ്ത്യന്‍ – മുസ്ലീം മതങ്ങളുമായി എങ്ങനെയാണ് സുഹൃത്തേ ഹിന്ദുമത(?)ത്തെ താരതമ്യം ചെയ്യുക? സെമിറ്റിക് മതങ്ങള്‍ എകദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിയ്ക്കുന്നു, അവ ഓരോരുത്തര്‍ സ്ഥാപിച്ചവയാണ്. അവ ഒരിയ്ക്കലും മറ്റു വിശ്വാസങ്ങളെ അംഗീകരിയ്ക്കില്ല. എന്നാല്‍ ഹിന്ദുമതമെന്ന് പറയുന്നത് ഒരു സംസ്കാരമാണ്. സെമിറ്റിക് അര്‍ത്ഥത്തിലുള്ള മതമേ അല്ല, അതുകൊണ്ട് തന്നെ അവയ്ക്ക് “യൂണിവേഴ്സല്‍ “ സാമ്യവുമില്ല.
     അത് മറ്റ് വിശ്വാസങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുത കാണിച്ചിരുന്നു. മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ സമഗ്ര മേഖലയെയും അത് സ്പര്‍ശിച്ചിരുന്നു. വിശ്വാസം=വിവിധ ആരാധനാരീതികള്‍ , ചികിത്സ=ആയുര്‍വേദം , വ്യായാമം=യോഗ , വ്യക്തിജീവിതം =കാമസൂത്രം, നിര്‍മാണം=വാസ്തു, ഭാവി=ജ്യോത്സ്യം, വൈജ്ഞാനികം=വേദങ്ങള്‍ , പുരാണങ്ങള്‍ , ദര്‍ശനങ്ങള്‍ . സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം=അര്‍ത്ഥശാസ്ത്രം, ആയോധനശാസ്ത്രം= കളരി, ഹഠയോഗം അങ്ങനെയങ്ങനെ. ഇത്ര സാര്‍വത്രികവും സമഗ്രവുമായ ഒരു ജീവിതപദ്ധതി ഏതു മതത്തിലാണുള്ളത്?ഇതില്‍ നല്ലതും ചീത്തയും ഉല്‍കൃഷ്ടവും മ്ലേച്ഛവും ശാസ്ത്രവും യുക്തിയും അന്ധവിശ്വാസവും എല്ലാമുണ്ട്. അതിന്റെ നല്ലവശത്തിന്റെ വീണ്ടെടുപ്പാണ് നാം നടത്തേണ്ടത്. പുനര്‍ജന്മമൊന്നും സാധ്യമല്ലാ എന്ന് ജെനെറ്റിക്കല്‍ സയസിന്റെ ഇന്നത്തെ കുതിപ്പുകാണുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഉറപ്പിച്ചു പറയാമോ? ഒരാളുടെ ഭാവി പ്രവചനം സംബന്ധിച്ച നമ്മുടെ പരമ്പരാഗതരീതി പൊതുവെ അശാസ്ത്രീയമെന്നു സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ, ഇന്നത്തെ ജെനെറ്റിക്കല്‍ ഫിംഗര്‍പ്രിന്റിങ് ഉപയോഗിച്ച് ഏതൊരാളുടെയും ജൈവ-ഭാവി പ്രവചിക്കാമല്ലോ? (ജ്യോത്സ്യന്റെ ജാതകവും ബയോ ഇന്‍ഫൊര്‍മറ്റിക്സും ഒരേ പോലെയാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞെന്നാരും ആരോപിയ്ക്കരുതേ. അവയുടെ ആശയപരമായ സാമ്യം മാത്രമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിയ്ക്കുന്നത്.)

263. എക്സ് | 03-Mar-10 at 1:50 pm | Permalink

     മാസ്-എനര്‍ജി ഇക്വലന്‍സിനെക്കുറിച്ചെഴുതിയതില്‍ തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടാക്കുന്ന ചിലതുണ്ട്. മാറ്ററിനേയും മാസിനേയും വേറെവേറെത്തന്നെ കണ്ട് തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടാക്കാത്തവിധത്തില്‍ എഴുതണമായിരുന്നു. “അടിസ്ഥാനകണങ്ങളെ എനര്‍ജിയാക്കി മാറ്റാനൊന്നും കഴിയില്ല.” എന്നുകൂടി എഴുതാന്‍ തോന്നിയത് ഭാഗ്യം,അല്ലെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ വലിയ തെറ്റിദ്ധാരണക്കിടയാക്കുമായിരുന്നു. മാസും മാറ്ററും അര്‍ത്ഥശങ്കക്കിടയില്ലാത്തവിധം വ്യത്യസ്തമായി എഴുതേണ്ടതായിരുന്നു.

     അതെഴുതി പബ്ലിഷ് ചെയ്തപ്പോള്‍ത്തന്നെ “മാസും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.” എന്ന വാചകത്തില്‍ എനിക്ക് തന്നെ പിശക് തോന്നിയിരുന്നു. മാസ് അളക്കുന്നത് വെയ്റ്റ് വഴിയാണെന്നിരിക്കെ മാസ് ഡിഫക്റ്റായാലും റെസ്റ്റ് എനര്‍ജിയായാലും കോണ്‍ട്രിബ്യൂട് ചെയ്യുന്നത് മാസിലേക്കുതന്നെയാണ്. ആ മാസ് എനര്‍ജിയായി കണ്‍വെര്‍ട് ചെയ്യാനും(തിരിച്ചും) പറ്റും. ആ നിലക്ക് മാസ്-എനര്‍ജി ഇക്വലന്‍സ് ഇല്ലെന്ന് പറയാനാവില്ല. മാറ്റര്‍ – എനര്‍ജി ഇക്വലന്‍സാണ് ഇല്ലാത്തത്.

     ഇക്വേഷനുകള്‍ കമ്പ്യൂട്ടറിലെഴുതാന്‍ വിദ്യകള്‍ കാര്യമായി അറിയില്ല. വിക്കിയില്‍ നിന്ന് ഇമേയ്ജ് കോപ്പി ചെയ്ത് ഒട്ടിക്കാന്‍ നോക്കിയിട്ടും നടന്നില്ല. പിന്നെ അങ്ങനങ്ങ് എഴുതി എന്നേയുള്ളൂ.

     

     ഇതും മറ്റ് കുറച്ച് ഇക്വേഷനുകുളും അവിടെ ഇടാന്‍ പറ്റിയുരുന്നെങ്കില്‍ ആ അബദ്ധം ഒഴിവായേനെ.

     ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ മാറ്ററും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഇന്റര്‍കണ്‍വെര്‍ടബിലിറ്റിയോ ഇക്വലന്‍സോ ഇല്ല. ബൈന്റിങ്ങ് ഫോഴ്സോ റെസ്റ്റ് എനര്‍ജിയോ ആണ് അടിസ്ഥാനകണങ്ങളുടെ മാസും ആറ്റത്തിന്റെ മാസും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഉണ്ടാക്കുന്നത്. അതിനെ സ്വതന്ത്രമാക്കാന്‍ കഴിയും, കാരണം അത് അടിസ്ഥാനപരമായി എനര്‍ജി തന്നെയാണ്. ഏത് ഫോമില്‍ എത്ര എനര്‍ജി കൊടുത്താലും ഒരു അടിസ്ഥാനകണത്തെയോ എത്ര മാറ്റര്‍ കണ്‍വെര്‍ട് ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും ഒരു യൂണിറ്റ് എനര്‍ജിയോ പുതുതായി സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുകയുമില്ല. അത് ടെക്നോളജിയുടെ അവൈലബിലിറ്റിയുടെ പ്രശ്നമല്ല, സൈദ്ധാന്തികപരിമിതിയാണ്.

     സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ വീണ്ടും വരാന്‍ ശ്രമിക്കാം.

264. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 2:06 pm | Permalink

     ഹായ് Biju kumar

     താങ്കളുടെ post വളരെ കിടിലൻ തന്നെ…
     എനിക്ക് അത് വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു…
     താങ്കൾ പറയുന്ന ആശയത്തിനോട് 100% ഞാൻ യോജിക്കുന്നു…(ഊര്‍ജവും ദ്രവ്യവും തമ്മിലുള്ള ബന്ദം മനസ്സിലാക്കനുള്ള ബുദ്ദി എനിക്ക് ഇപ്പൊ ആയിട്ടില്ലെങ്കിൽ കൂടി)
     വളരെ നല്ല മറുപടി…

265. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 2:24 pm | Permalink

     ഇത്ര നല്ല ഒരു reply ഞാൻ അടുത്ത് ഇവിടെ എവിടെയും കണ്ടിട്ടില്ല….

266. ജോഷി | 03-Mar-10 at 2:33 pm | Permalink

     @ ബിജുകുമാർ (cube root of Gallon നീളത്തിന്റെ ഒരു യൂണിറ്റായി സ്വീകരിച്ച് അമേരിയ്ക്കക്കാരനും ബ്രിട്ടീഷുകാരനും പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത (അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലുമാവട്ടെ) അളന്നാല്‍ എന്തു വ്യത്യാസമാണോ അതു തന്നെയാവാം വ്യത്യസ്ഥകാലത്തെ യോജന ഉപയൊഗിച്ച് അളന്നാലും കിട്ടുക.)

     ബിജുകുമാർ ഈ പോസ്റ്റ് മനസ്സിലാക്കിയതിൽ എന്തോ ചെറിയൊരു പ്രശ്നമുണ്ട്. വ്യത്യസ്തങ്ങളായ ‘യോജന’കൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിലല്ല മറിച്ച് അവസാന ഉത്തരം കിട്ടാനായി ‘യോജന’യ്ക്ക് തോന്നുന്ന വില നൽകുന്നതിലാണ് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുള്ളത്‌. അതിലാണ് ബോധപൂർവ്വമായ, ഗൌരവതരമായ കുറ്റം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നത്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ പലപ്പോഴും ചെയ്തുവരുന്നത്‌ അതാണെന്നു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗത്തിന്റെ വീഡിയോകൾ കണ്ട് മനസ്സിലാക്കിയതു കൊണ്ടാണ് ഇത്രയധികം ആളുകൾ ഈ പോസ്റ്റിനെ അനുകൂലിച്ച് കമന്റുകൾ ഇട്ടത്‌. ഉമേഷ് വ്യക്തമാക്കിയതുപോലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതപരമായ പ്രസംഗങ്ങളെയോ വ്യാഖ്യാനങ്ങളെയോ ഒന്നും എതിർക്കേണ്ട കാര്യമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല, കാരണം അതൊക്കെ വിശ്വാസമുള്ളവർ വിശ്വാസത്തിന്റെ തലത്തിലെ നിന്നും മനസ്സിലാക്കട്ടെ. പക്ഷേ കയ്യടി കിട്ടാനായി ചെയ്തുകൂട്ടുന്ന ഇത്തരം പൊടിക്കയ്യുകളെ തുറന്നുകാട്ടുക തന്നെ വേണം.

     ബിജുകുമാർ പഠിച്ച ഹൈസ്കൂൾ ഒരു ഒന്നൊന്നര ഹൈസ്കൂൾ ആണല്ലോ !!!

267. ഞാനൊനീയോ | 03-Mar-10 at 4:11 pm | Permalink

     ശേഷു
     വിവരക്കേട് വിളമ്പുന്നത് ഒന്നു നിറുത്താമോ? ഹോട്ട് ഐസ്ക്രീം തരാം

268. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 4:14 pm | Permalink

     ഞാനൊനീയോ

     ഇല്ല സുഹ്രുത്തേ… ആ പറയുന്നതാണ് ശരി എന്നു എന്റെ മനസ്സ് പറയുന്നു…

269. ഞാനൊനീയോ | 03-Mar-10 at 4:54 pm | Permalink

     ക്ഷീരമാംസാദി ഭുജിച്ചീടിലും…….

270. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 5:50 pm | Permalink

     ബിജുകുമാറിനു മറുപടി അവിടെത്തന്നെ ഇട്ടിട്ടുണ്ടു്.

271. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 11:40 pm | Permalink

     ^^ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ^^ഹഹഹ… നല്ല തമാശു തന്നെ. ചതുരംഗക്കളിക്കു പോലും പരിവേഷം!

     താങ്കളുടെ കമെന്റും അതിന്റെ മുൻബിലത്തെ പോസ്റ്റും കൂട്ടിവായിച്ചപ്പോൾ താങ്കൾ ചെസ്സ് എന്ന കളിയുടെ ആശയത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയാണോ എന്ന് സംശയം തോന്നി…
     ചെസ്സ് പോലെ ഇത്ര സംഗീർണ്ണമായ ഒരു ഗെയിം ഇല്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. അങ്ങനെ ഒരു കളി കണ്ടുപിടിച്ചത് ആരാണെങ്കിലും അത് ഒരു വളരെ സ്തുത്യാർഹമായ കാര്യമായാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്… ഇത്രയധികം permutationum combinationum വരുന്ന കളി വേറെ ഒന്നും ഇല്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായം.
     ചതുരംഗക്കളി ഭാരതത്തിലാണ് orinigate ചെയ്തത് എന്ന് എവിടെയോ വായിച്ചതുപോലെ ഓർക്കുന്നു…

272. ശിശുപാലൻ | 04-Mar-10 at 3:08 am | Permalink

     എനിക്കു ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണന്മാരോട്‌ ഒരു ചോദ്യമേയുള്ളു, ആധുനികശാസ്ത്രം ഇനിയും കണ്ടുപിടിക്കാനും തെളിയിക്കാനുമുള്ള എത്രയോ പ്രതിഭാസങ്ങൾ ഇനിയുമുണ്ടു. അങ്ങനെയെന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾ നമ്മുടെ പുരാതന ഗ്രന്ധങ്ങളിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതെന്തുകൊണ്ടു ഇവർ മു൹കൂട്ടി കണ്ടെത്തുന്നില്ല? അതിനു അവർ തയ്യാറാകുമോ?

273. parthan | 04-Mar-10 at 8:54 am | Permalink

     ശിശുപാലാ,
     രാമായണവും മഹാഭാരതവും എടുത്തുവച്ച് അതിലെ ഉഢായിപ്പുകളെല്ലാം ഒരു കടലാസിൽ പകർത്തിവെക്കുക. അത്രതന്നെ. എന്നെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കും.

274. Biju kumar | 04-Mar-10 at 9:17 am | Permalink

     വിഷയത്തില്‍ മാത്രം ഒതുങ്ങി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാമെന്നു വിചാരിയ്ക്കട്ടെ. ശ്രീ.ഉമേഷിനോടു ചിലതു കൂടി ചോദിയ്ക്കാനുണ്ട്.

     —–“”ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അതൊരു സൂര്യസ്തുതിയാണു്. ഒരു നിമിഷാർദ്ധത്തിൽ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കുന്ന സൂര്യഭഗവാനെ സ്തുതിക്കുന്ന ശ്ലോകം. അതിൽ സൂര്യൻ എന്ന അർത്ഥമുള്ള വാക്കു് ഇല്ല. “”
     ബിജുകുമാര്‍ : പിന്നെങ്ങനെയാണ് ഉമേഷേ അതില്‍ സൂര്യന്‍ ഭൂമിയെചുറ്റുന്ന കാര്യമാണ് പറയുന്നതെന്ന് നിങ്ങള്‍ വാദിയ്ക്കുന്നത്? ഇത്ര കൃത്യമായ ഗണിതം നടത്തി സായണനെ പൊളിച്ചടുക്കിയ താങ്കള്‍ അതു തെളിയിച്ചുതരാന്‍ കൂടി ബാധ്യസ്ഥനാണ്.

     —–“ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     പല സമയത്തും പല സ്ഥലങ്ങളിലും യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം എന്നതു സമ്മതിക്കുന്നു. സായനൻ ഉപയോഗിച്ച മൂല്യം അതാണെന്നു പറയുമ്പോൾ ആന്ധ്രപ്രദേശിൽ ആ കാലഘട്ടത്തിൽ അതായിരുന്നു ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതു് എന്നോ, അല്ലെങ്കിൽ വേദങ്ങളിൽ ആ മൂല്യമായിരുന്നു അതിനാൽ വേദഭാഷ്യകാരനായിരുന്ന സായണനും അതുപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്നോ മറ്റു പുസ്തകങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തെളിയിക്കുകയാണു വേണ്ടതു്. അല്ലാതെ, യോജനയ്ക്കുള്ള പല മൂല്യങ്ങളിൽ ചേരുന്നതു് എടുക്കുകയല്ല.
     ആ മൂല്യം എടുത്തിട്ടും സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ കണക്കുകൂട്ടലുകളിൽ തെറ്റുണ്ടു് എന്നു ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നല്ലോ. “
     ബിജുകുമാര്‍ :- തിരിച്ച്, സായണന്റെ കാലഘട്ടത്തില്‍ സര്‍വസമ്മതമായ ഒരു മറ്റൊരു “യോജന” നിലനിന്നിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ തെളിയിച്ചാലും മതിയല്ലോ? (ഈ കാലഘട്ടത്തില്‍ ഒരേ പേരില്‍ വ്യത്യസ്ത അളവ് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നു താങ്കളും അംഗീകരിക്കുമല്ലോ?
     ഇത് അക്കാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് അംഗീകരിക്കാനെന്താണ് മടി? ആളു നോക്കി മാറുന്ന യോജന പോലെ തന്നെ ആളു നോക്കി മാറുന്ന ഗ്യാലനുമുണ്ട്.)
     ഇനി ഗോപാലകൃഷ്ണനെ വെല്ലുന്ന ചില വേലകള്‍ കാണുക:
     ഉമേഷ് ഉദ്ധരിച്ചിരിയ്ക്കുന്ന ഇ-മെയിലില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാവുന്നത്, സായണന്‍ ഭാഷ്യം ചമച്ച സൂക്തം ഋഗ്വേദത്തിലേതാണെന്നാണ്. അതില്‍ പറയുന്ന യോജനക്കണക്ക് തെറ്റെന്ന് “തെളിയിയ്ക്കാന്‍ “ ഉദ്ധരിച്ചിരിയ്ക്കുന്നത് ഭാഗവതം തൃതീയ സ്കന്ദം, ഭാസ്കരാചാര്യരുടെ ലീലാവതി, ശബ്ദതാരാവലി എന്നിവയില്‍ നിന്നൊക്കെ! ഇവ തമ്മില്‍ എത്ര കാലത്തെ വ്യത്യാസമുണ്ട് ഉമേഷെ? താങ്കള്‍ക്ക് സായണഭാഷ്യം തെറ്റെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമെങ്കില്‍ ഋഗ്വേദത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ തെളിവു തരൂ, യോജന അളവ് മറ്റൊന്നാണെന്ന്.

     ഇനി, ഉമേഷ് ഉദ്ധരിയ്ക്കുന്ന ഹാരപ്പയിലെ യോജനക്കണക്ക് (ഉദ്ധരണി-3) നമുക്കെടുക്കാം.(എന്റെ ചെറിയ അറിവില്‍ ഹാരപ്പ സംസ്കാരവും വേദകാലഘട്ടവും തമ്മില്‍ വലിയ അന്തരമില്ല തന്നെ)
     അതു പ്രകാരം 1 യോജന= 13.54 കിലോമീറ്റര്‍ .
     ഋഗ്വേദ സൂക്തപ്രകാരം പ്രകാശത്തിന്റെ നിമിഷാര്‍ത്ഥ വേഗത = 2202 യോജന.
     അതായത് 2202 x 13.54 / 0.1066667 = 279507.64 കിലോമീറ്റര്‍ /സെക്കന്റ്.
     ഇന്നത്തെ കണക്കനുസരിച്ചു് പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത സെക്കന്റില്‍ 299,792.458 കിലോമീറ്റര്‍ ആണു്!
     (കണക്കുകളെല്ലാം ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ നിന്നും) എന്താ ഉമേഷെ വേദകാലഘട്ടത്തിലെ കണക്ക് ഏറെക്കുറെ പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലേ?
     (മറ്റു കാലഘട്ടങ്ങളിലെ യോജനക്കണക്ക് വിടാം. )

     കമന്റ് 266:- —ജോഷിയുടെ മറുപടി —-“ബിജുകുമാർ ഈ പോസ്റ്റ് മനസ്സിലാക്കിയതിൽ എന്തോ ചെറിയൊരു പ്രശ്നമുണ്ട്. വ്യത്യസ്തങ്ങളായ ‘യോജന’കൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിലല്ല മറിച്ച് അവസാന ഉത്തരം കിട്ടാനായി ‘യോജന’യ്ക്ക് തോന്നുന്ന വില നൽകുന്നതിലാണ് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുള്ളത്‌. അതിലാണ് ബോധപൂർവ്വമായ, ഗൌരവതരമായ കുറ്റം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നത്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ പലപ്പോഴും ചെയ്തുവരുന്നത്‌ അതാണെന്നു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗത്തിന്റെ വീഡിയോകൾ കണ്ട് മനസ്സിലാക്കിയതു കൊണ്ടാണ് ഇത്രയധികം ആളുകൾ ഈ പോസ്റ്റിനെ അനുകൂലിച്ച് കമന്റുകൾ ഇട്ടത്‌.“”

     ബിജുകുമാര്‍ :- ഒരു ശരാശരി ഹൈസ്കൂളുകാരന്റെ ബുദ്ധി കൊണ്ടാണ് ഈ പോസ്റ്റ് മനസ്സിലാക്കിയത്. മണ്ടത്തരമെങ്കില്‍ മാപ്പാക്കുക. എനിയ്ക്കു തോന്നുന്നത് ഇത്രയധികം ആള്‍ക്കാര്‍ ഉമേഷിനെ കണ്ണുമടച്ച് പിന്താങ്ങുന്നത് സ്വയം ചിന്തിയ്ക്കാനുള്ള ശേഷിക്കുറവുകൊണ്ടാണെന്നാണ്. “മുന്‍പേ ഗമിച്ചീടിന ഗോവുതന്റെ
     പിന്‍പേ ഗമിയ്ക്കും ബഹുഗോക്കളെല്ലാം”.
     വരികള്‍ കുഞ്ചന്‍ നമ്പ്യാരുടേതാണ്. ഉമേഷിന്റെ ഗണിതവും പട്ടികയുമെല്ലാം കണ്ടപ്പോള്‍ വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളവര്‍ പോലും എല്ലാം ശരിയെന്നു ധരിച്ചു വശായി. അവയുടെ കാലികയുക്തിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിയ്ക്കാന്‍ മെനക്കെട്ടില്ല.
     ഒന്നുരണ്ടുകാര്യം കൂടി വ്യക്തമാക്കാന്‍ ആഗ്രഹിയ്ക്കുന്നു. ഈയുള്ളവന്‍ ഹിന്ദുത്വവാദിയൊന്നുമല്ല. ഗോപാലകൃഷ്ണന്മാരുടെ വക്താവുമല്ല. അറിവിന്റെകാ‍ര്യത്തിലാണെങ്കില്‍ അല്പജ്ഞാനി മാത്രം. ഉമേഷുമായോ ഇവിടെ കമന്റിയ മറ്റു പലരുമായോ താരതമ്യം പോലും സാധ്യമല്ലാത്തയാള്‍ . എങ്കിലും നമ്മുടെ പൈതൃകത്തില്‍ അഭിമാനം കൊള്ളുന്ന ഒരു എളിയ ഭാരതീയന്‍ . ഈയുള്ളവന്റെ വാക്കുകള്‍ ആരെയെങ്കിലും മുറിവേല്‍പ്പിച്ചെങ്കില്‍ മാപ്പ്. (നാളെ ഒരു ഒഴിവു ദിവസം. എല്ലാം മറന്ന് ആഘോഷിക്കണം. ഇനി ശനിയാഴ്ചയേ നമ്മള്‍ കാണൂ)

275. ശിശുപാലൻ | 04-Mar-10 at 9:33 am | Permalink

     ബിജൂ. ഇപ്പോഴും പ്രശ്നം തീരുന്നില്ലല്ലോ. ബിജുവിന്റെ കണക്കിൽ ആ 0.10667 എന്ന നംബർ എവിടെ നിന്നാണു വന്നതു?

276. Biju kumar | 04-Mar-10 at 9:45 am | Permalink

     ഈ ശിശുപാലന്റെ ഒരു കാര്യം! ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റ് വായിക്കാതെയാണോ കമന്റുന്നത്?
     “….ലിൻ‌ഡാ ജോൺസന്റെയും സുഭാഷ് കാക്കിന്റെയും അഭിപ്രായത്തിൽ ഒരു യോജന = 9 മൈൽ (14.48 കിലോമീറ്റർ). ഒരു നിമിഷം 16/75 = 0.21333 സെക്കന്റ്. അര നിമിഷം = 0.1066667 സെക്കന്റ്. അപ്പോൾ പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത = 2202 x 14.48 / 0.1066667 = 298921.40 കിലോമീറ്റർ/സെക്കന്റ്. കിറുകൃത്യം!…”
     ഇതാണ് ഉമേഷ് കൊടുത്ത സമവാക്യം. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും ഉദ്ധരിച്ചത്. 0.1066667 നെ 0.10667 എന്നെടുത്തെന്നു മാത്രമേ ഉള്ളൂ.

277. ശിശുപാലൻ | 04-Mar-10 at 10:00 am | Permalink

     ശ്ശോ.. ഈ ബിജുകുട്ടനെ കൊണ്ടു ഞാൻ തോറ്റു. അതു Linda Johnsന്റെ കണക്കല്ലേ. ഭാഗവതം തൃതീയസ്കന്ധത്തിൽ പതിനൊന്നാമദ്ധ്യായത്തിൽ പറയുനതു പ്രകാരം (ഉമേഷേട്ടന്റെ വ്യാഖ്യാനം) അര നിമിഷം എന്നുള്ളതു 0.21333s!! “ഈ അര നിമിഷത്തെയാണു് ഒരു നിമിഷമായി എടുത്തു് ലിൻഡാ ജോൺസൻ തന്റെ കണക്കു ശരിയാക്കിയത് ” ഉമേഷേട്ടന്റെ ഈ വരികൾ ബിജു ശ്രദ്ധിചില്ലേ?

278. ശേഷു,,, | 04-Mar-10 at 10:11 am | Permalink

     ^^ശിശുപാലൻ | 04-Mar-10 at 3:08 am | Permalink
     ^^എനിക്കു ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണന്മാരോട്‌ ഒരു ചോദ്യമേയുള്ളു, ആധുനികശാസ്ത്രം ^^ഇനിയും കണ്ടുപിടിക്കാനും തെളിയിക്കാനുമുള്ള എത്രയോ പ്രതിഭാസങ്ങൾ ^^ഇനിയുമുണ്ടു. അങ്ങനെയെന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾ നമ്മുടെ പുരാതന ^^ഗ്രന്ധങ്ങളിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതെന്തുകൊണ്ടു ഇവർ മു൹കൂട്ടി ^^കണ്ടെത്തുന്നില്ല? അതിനു അവർ തയ്യാറാകുമോ?

     എനിക്ക് തോന്നുന്നു ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രം വെറും ഭൌതീകമായി മാത്രമേ നിലനിൽക്കുന്നുള്ളൂ എന്ന്. ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രം വെറും പണത്തെ മാത്രം അടിസ്ഥനമാക്കിയേ നിലകൊള്ളുന്നൂ എന്ന്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അത് സത്യം മനസ്സിലാക്കുക എന്നതിൽ ഉപരി കച്ചവടം എന്ന തത്വത്തിൽ ഇപ്പോൾ ശാസ്ത്രം കൂടുതൽ ഊന്നൽ നൽകുന്നു എന്നും.
     പക്ഷെ നമ്മൾ ശ്രമിച്ചാൽ പല കാര്യവും ഇനിയും കണ്ടെത്താൻ ആയേക്കും.
     അതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം ഹയിദ്രാബാദിലെ ഒരു വിദ്യാർഥി വേദ ഗണിതം സംബന്ദിച്ച കുറെ ‘paperukal’ IEEEയിൽ present ചെയ്തു എന്നുള്ളതാണ്.
     ഇതിൽ എന്റെ ഒരു എളിയ അഭിപ്രായം മാത്രം…

279. തക്ഷകന്‍ | 04-Mar-10 at 11:53 am | Permalink

     ബിജുകുമാറേ ആ കുരുട്ടുവിദ്യ കൈയ്യിലിരിക്കട്ടെ. ഹാരപ്പന്‍ കാലത്തെ യോജന എടുത്ത് ഋഗ്വേദത്തില്‍ ഇട്ട് കണക്കുകൂട്ടണം എന്നാണെങ്കില്‍ പിന്നെ ഋഗ്വേദവും കഴിഞ്ഞ് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം വന്ന ഭാഗവതത്തില്‍ കിടക്കുന്ന അരനിമിഷത്തിന്റെ 0.1066667 എന്ന കണക്ക് താന്‍ എവിടുന്നെടുത്തെഡേയ് ? ഉമേഷിന് ആപ്ലിക്കബിളാവുന്നത് തനിക്ക് ആപ്ലിക്കബിളാവില്ലെന്നാ ?

280. സൂരജ് | 04-Mar-10 at 12:01 pm | Permalink

     ഉമേഷ് ജീ ക്ഷമിക്കണം, ഒരല്പം വിഷയം മാറുകയാണ്.

     ശ്രീ ബിജുകുമാര്‍ കമന്റ് നമ്പ്ര 213ന്റെ അവസാന ഭാഗത്ത് ഇങ്ങനെ എഴുതിയിരിക്കുന്നു –

     “…….ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2). ദ്രവ്യം ഊര്‍ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജം തന്നെയെന്നു വരുന്നു. അതു തന്നെയല്ലെ ബ്രഹ്മം എന്നു പറഞ്ഞാലും…..”

     ഈ പറഞ്ഞതില്‍ മൂന്ന് അസംബന്ധങ്ങളുണ്ട് :

     1. പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയാണെന്നും ആര്‍ഷഭാരതമല്ല പറയുന്നത്. ഹിന്ദുമതത്തിന്റേതായി ഇന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന അനേകം ഫിലോസഫികളില്‍ ഒരെണ്ണം മാത്രമാണ് ബ്രഹ്മമൊഴിച്ചുള്ളവയെല്ലാം മിഥ്യയാണെന്ന് പറയുന്നത്. ആ ഫിലോസഫിക്ക് മറ്റു ‘ഹൈന്ദവ’ഫിലോസഫികളുടെ മേല്‍ പ്രത്യേകിച്ച് ആധിപത്യമൊന്നുമില്ല. അത് അതിന്റെ സമകാലീനമോ അല്ലാത്തതോ ആയ മറ്റു ഫിലോസഫികളേക്കാള്‍ മെച്ചവുമല്ല. യൂണിവേഴ്സലായി ഭാരതത്തിലോ ഹിന്ദുമതമെന്ന് വ്യവഹരിക്കപ്പെടുന്ന മതക്കൂട്ടായ്മക്കുള്ളിലെ പല അവാന്തര വിഭാഗങ്ങള്‍ക്കിടയിലോ വ്യാപകമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതുമല്ല.

     2. പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമൊന്നുല്ല ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ E=mc^2 എന്ന ഇക്വേഷന്‍. അത് ശാസ്ത്ര കണ്‍സെപ്റ്റുകളിലോ പ്രാചീന ദാര്‍ശനിക കണ്‍സെപ്റ്റുകളിലോ ഒരു വിവരവുമില്ലാഞ്ഞിട്ടും ഓരോന്നൊക്കെ “വ്യാഖ്യാനിച്ച് ശരിപ്പെടുത്താന്‍” കച്ചകെട്ടിയിറങ്ങിയ ഫ്രാഡുകളുടെ ഒരുതരം ഉഡായിപ്പ് മാത്രമാണ്.

     3. ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണ് എന്ന് ഒരു ഫിസിക്സിലും പറയുന്നില്ല. ശ്രീ. ബിജുകുമാര്‍ ഈ പറയുന്നത് പോപ്പുലര്‍ സയന്‍സ് പുസ്തകങ്ങളിലും ഹൈസ്കൂള്‍ പാഠപുസ്തകങ്ങളിലും ആവര്‍ത്തിച്ചുകാണുന്ന ഒരു പൊട്ടത്തരമാണ്. സ്പെഷ്യല്‍ റിലേറ്റിവിറ്റിയുടെ ഒരു ഓഫ് ഷൂട്ടും ഐന്‍സ്റ്റൈന്‍ ഗണിത സമീകരണരൂപത്തിലാക്കിയതുമായ mass-energy equivalence principleന്റെ അര്‍ത്ഥം ദ്രവ്യവും ഊര്‍ജ്ജവും ഒന്നിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്നോ ഒന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റാനാവുമെന്നോ ഒന്നുമല്ല.

     ദ്രവ്യവസ്തുവിന്റെ (Matterന്റെ) രണ്ട് propertyകളാണ് mass-ഉം energy-യും എന്ന്‍ ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക. ദ്രവ്യവസ്തുക്കള്‍ക്ക് അവയുടെ inertial mass-ഉമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു energy-യുണ്ട്; എല്ലാം പിണ്ഡമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടും ഊര്‍ജ്ജമാറ്റം നടക്കും; എല്ലാ ഊര്‍ജ്ജമാറ്റങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പിണ്ഡമാറ്റങ്ങളും – ഇത്രയേ ഉള്ളൂ E=mc^2 . ഇതിലെ m എന്നത് matter അല്ല relativistic mass അല്ലെങ്കില്‍ rest mass ആണ്. “Mass-Energy” എന്ന റിലെറ്റിവിസ്റ്റിക് പ്രോപ്പര്‍ട്ടിയുടെ രണ്ട് expressionകളാണ് mass-ഉം energy-യും എന്നാണ് ഇതിന്റെ ആപേക്ഷികതാടിസ്ഥാനത്തിലെ വ്യാഖ്യാനം. അത് ദ്രവ്യവും (matter) ഊര്‍ജ്ജവും തമ്മിലുള്ള ഒരു റിലേയ്ഷനല്ല. ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്നോ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജ്ജമാണെന്നോ ഒന്നും അതിന് വ്യാഖ്യാനവുമില്ല. [ഊര്‍ജ്ജം (energy) എന്നതേ ഫിസിക്സില്‍ ഒരു ആബ്സ്ട്രാക്റ്റ് സങ്കല്പമാണ്. എന്തിന്റെയെങ്കിലും ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിലുള്ള energy എന്ന വിശേഷണമില്ലാതെ “ശുദ്ധ ഊര്‍ജ്ജം” (pure energy) എന്നൊന്നുമുള്ള expression ഫിസിക്സിലില്ല].

     ബിജുകുമാര്‍ തന്റെ 262-ആം നമ്പ്ര കമന്റില്‍ പോയിന്റ്-8ല്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ പറയുന്നത് മുകളില്‍ (കമന്റ് 213യില്‍ ) പറഞ്ഞതിലും വലിയ അബദ്ധമാണ്. ന്യൂക്ലിയര്‍ ഫിഷന്‍/ഫ്യൂഷന്‍ റിയാക്ഷനുകളില്‍ “ദ്രവ്യം” (matter) അല്ല ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നത്. മാറ്ററിന്റെ പ്രൊപ്പര്‍ട്ടിയായ mass-energyയുടെ ഊര്‍ജ്ജമാണ് അത്തരം റിയാക്ഷനുകളില്‍ റിലീസ് ചെയ്യപ്പെടുന്നത്. അറ്റോമിക ഭാരത്തിലെ വ്യത്യാസമെന്നത് അതിന്റെ ബൈന്റിംഗ് എനര്‍ജിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മാസിന്റെ വ്യത്യാസമാണ്. ആ മാസ് ആണ് മാസ്-എനര്‍ജിയുടെ ഊര്‍ജമായി വിസര്‍ജ്ജിക്കപ്പെടുന്നത്.

281. സൂരജ് | 04-Mar-10 at 1:11 pm | Permalink

     ഉമേഷ് ഗുരുക്കളേ,

     ഒരു ക്ലാരിഫിക്കേഷന്‍ കൂടി

     ഈ പോസ്റ്റില്‍ സായണാചാര്യന്‍ പറഞ്ഞതായി കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഋഗ്വേദത്തിലെ മന്ത്രമല്ല. ഋഗ്വേദം ഒന്നാം മണ്ഡലത്തിലെ 50 ആം സൂക്തത്തിലെ മന്ത്രങ്ങള്‍ക്കാണ് സായണന്‍ ഭാഷ്യമെഴുതിയത്. അതിലെ നാലാം മന്ത്രം ഇങ്ങനെയാണ് :

     “തരണിര്‍ വിശ്വദര്‍ശതോ ജ്യോതിഷ്കൃത് അസി സൂര്യ വിശ്വം ആഭാസി രോചനം”

     “…വിശ്വം മുഴുവന്‍ ദൃശ്യനും വളരെ നീണ്ട വഴി താണ്ടുന്നവനും(‘തരണി’ എന്നത് സൂര്യന്റെ വേദങ്ങളില്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്ന ഒരു പര്യായമാണ്) ജ്യോതിഷ്കരനുമായ ഭവാന്‍, അന്തരീക്ഷമാകെ ശോഭിപ്പിക്കുന്നു സൂര്യാ നീ…” എന്ന് ഭാവാര്‍ത്ഥം. ഗായത്രിയും അനുഷ്ടുപ്പും ഛന്ദസ്സുകളായി സൂര്യനെ ആരാധിക്കുന്ന ഈ സൂക്തത്തില്‍ മൊത്തം 13 മന്ത്രങ്ങളുണ്ട്. എല്ലാം ഏതാണ്ട് മുകളിലെപ്പോലെ …സൂര്യാ നീ കിടിലം,അല്ല നീ കിടിലോല്‍ക്കിടിലം, നിന്നെ തേരില്‍ എങ്ങോട്ട് കെട്ടിയെടുക്കുന്നു, നീ ഭൂമിയെ പ്രകാശം കൊണ്ട് കിടിലമാക്കുന്നു, നീ താന്‍ ഡാ പുലി.. എന്ന ലൈനിലാണ്.

     പ്രസ്തുത മന്ത്രത്തിന് സായണാചാര്യന്‍ എഴുതിയ കമന്ററിയിലാണ് യോജനാനാം സഹസ്രേ ദ്വേ ദ്വേ ശതേ എന്ന വരികള്‍ ഉള്ളത് (സായണന്റെ കമന്ററിയടക്കം പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയത് മാക്സ് മുള്ളറാണ്, പലപ്പോഴും കമന്ററിയെ വേദത്തിലെ മന്ത്രമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ ഈ പരിഭാഷ കാരണമായിട്ടുണ്ട്.)

     വളരെ ദൂരം താണ്ടുന്നവനാണ് സൂര്യന്‍ എന്ന് പറയുന്നതിന് ഒരു വിശദീകരണമെന്ന നിലയ്ക്കാണ് സായണന്‍ ഈ യോജനാനാം ദ്വേ ദ്വേ… ചേര്‍ത്തിരിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ സായണന് സൂര്യനെയും സൂര്യപ്രകാശത്തെയും തമ്മില്‍ മാറിപ്പോയതോ ലൈറ്റിന്റെ വെലോസിറ്റിയായതുമൊന്നുമല്ല.

     ഋഗ്വേദ കാലം ബി.സി. 1750- 1000 ആണ്. സായണന്റെ കാലം ഇങ്ങ് ഏഡി 1370-80കളും. കാല വ്യത്യാസം ഉണ്ടാക്കിയ കണക്കുകൂട്ടലുകള്‍ സായണന്റെ കമന്ററിയില്‍ വരുക സ്വാഭാവികം 😉 അതിന്റെ വ്യാഖ്യാനമാണ് ഒന്നൊന്നര കുഡുകുഡു !

282. രസായനം | 04-Mar-10 at 1:31 pm | Permalink

     വിക്കിപീഡികയിലുണ്ട് ഈ “അമൂല്യ വേദവിജ്ഞാന” ഉടായിപ്(http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#History)

     A comment on a verse in the Rigveda by the 14th century Indian scholar Sayana mentioned a speed of light equivalent to about 186,400 miles per second, which was apparently chosen so that light would encircle the Puranic universe in one day.

     അതിന്റെ അവലംബ സൂചികയില്‍ കാണുന്നതും കാക്കിന്റെ ഒപ്പിക്കല്‍ കണക്കാണ്.

     #98 ^ Kak, SC (5 January 2001 [v3]). “The Speed of Light and Puranic Cosmology”. Originally published in Annals of the Bhandarkar Oriental Research Institute, 80: 113–23 (1999).

     #99 ^ Kak, SC (1998). “Sayana’s Astronomy”

     . Indian Journal of History of Science 33: 31–6. http://www.new.dli.ernet.in/rawdataupload/upload/insa/INSA_2/20005a5d_31.pdf

     .

283. ശേഷു,,, | 04-Mar-10 at 1:46 pm | Permalink

     ഹായ് സൂരജ് സർ,
     ഒരു സംശയം എന്ന നിലയ്ക്ക് ചോദിക്കുന്നതാണ്..
     ഒരു വസ്തു നീങ്ങുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കുക, അത് നമ്മൾ സാധാരണ പറയാറുള്ളത് വേറെ ഒരു rest positionil ഉള്ള വസ്തുവിനെ compare ചെയ്തിട്ട് ആയിരിക്കും.
     ഇനി ഇതു ശ്രീ ഉമേഷും താങ്കളും പറഞ്ഞതുപോലെ ഇതു സൂര്യന്റെ velocity തന്നെയാണ് എന്നു വിചാരിക്കുക.
     ആ comparison positionil ഉള്ള വസ്തു ഏതായിരിക്കും..?
     ഒന്ന് അറിയാൻ വേണ്ടി ചോദിക്കുക്കയാണ്..

284. ശേഷു,,, | 04-Mar-10 at 1:52 pm | Permalink

     ഈ സൂര്യന്റെ velocity എന്നു പറയുന്നതിൽ എന്ദെങ്കിലും പ്രസക്തി ഉണ്ടോ…?

285. ശേഷു,,, | 04-Mar-10 at 2:28 pm | Permalink

     ഹായ് സൂരജ് സർ,
     താങ്കൾ പറയുന്നതു (സൂര്യന്റെ velocity ) എന്നാകണമെങ്കിൽ ഒരു geocentric model ആയിരിക്കണം അന്നത്തെ വിശ്വാസം എന്നു കരുതേണ്ടി വരും.
     എന്റെ ഒരു അറിവ് ശരിയാണെങ്കിൽ ആര്യഭട്ടീയത്തിൽ (500 AD) മുതൽ ഒരു heliocentric ആശയം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്.
     അങ്ങനെയെങ്കിൽ അതു കഴിഞ്ഞ് ഏകദേശം തൊള്ളായിരം(1370-80 AD) വർഷം കഴിഞ്ഞു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നു പറയുന്ന സായനൻ അതു geocentric modelil വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്നാണോ താങ്കൾ പറയുന്നത്…

286. Umesh:ഉമേഷ് | 04-Mar-10 at 2:52 pm | Permalink

     ശേഷു,

     താങ്കളുടെ അറിവു് വളരെ വികലമാണെന്നു പറയാതെ വയ്യ. ഹീലിയോസെൻ‌ട്രിക് (സൂര്യകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തം) അല്ല ആര്യഭടന്റെ തിയറി. ജിയോസെൻ‌ട്രിക് (ഭൂകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തം) ആണു്. അപ്പോൾ ചില ഗ്രഹങ്ങൾ പുറകോട്ടു പോകുന്നതായി (വക്രത) തോന്നുന്നതു വിശദീകരിക്കാൻ ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്ന പഥങ്ങളിൽ ചില ചെറിയ വൃത്തങ്ങളും ഉണ്ടെന്നുള്ളതാണു് തിയറി. (ഈ തിയറി ആദ്യം ആവിഷ്കരിച്ചതു ആര്യഭടനും നാലു നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പു് ടോളമിയാണു്. ഇതു തന്നെ ബ്രഹ്മഗുപ്തൻ, ശ്രീപതി, വടേശ്വരൻ, ഭാസ്കരാചാര്യർ തുടങ്ങിയവരും അനുവർത്തിച്ചതു്.) ഇതിൽ നിന്നു് ഒരു പുരോഗമനം ഉണ്ടാക്കിയതു് മാധവനാണു്. അവിടെയും ഭൂമി തന്നെ കേന്ദ്രം. സൂര്യൻ ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്നു. ബാക്കി ഗ്രഹങ്ങളെല്ലാം സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നു. ഈ തിയറി കൊണ്ടു് വക്രതയും ഗ്രഹങ്ങളുടെ ചലനവും ഒന്നുകൂടി നന്നായി മാധവനു വിശദീകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു. അതിനു ശേഷം അല്പകാലം കൂടി കഴിഞ്ഞു് കോപ്പർനിക്കസ് ആണു് സൗരയൂഥസിദ്ധാന്തം കൊണ്ടുവന്നതു്. (ആദ്യമായി സൂര്യകേന്ദ്രസിദ്ധാന്തം പറഞ്ഞതു് അരിസ്റ്റാർക്കസ് (ബി. സി. മൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടു്) ആണു്. പക്ഷേ അതു യുക്തിയുടെയോ പരീക്ഷണത്തിന്റെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആയിരുന്നില്ല. ആരും അതിനെ കാര്യമായി എടുത്തുമില്ല.)

     ഭൂമി ഗോളമാണു്, അതു സ്വയം തിരിയുന്നു എന്നു രണ്ടു കാര്യങ്ങൾ ആര്യഭടൻ പറയുന്നുണ്ടു്. ഇതിനെ എക്സ്ട്രാപൊളേറ്റ് ചെയ്തു് ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ളവർ അദ്ദേഹം സൗരയൂഥസിദ്ധാന്തം ആവിഷ്കരിച്ചു എന്നു പറഞ്ഞു നടക്കുന്നുണ്ടു്. താങ്കളുടെ പ്രശ്നം താങ്കൾ അവ മാത്രമേ കേൾക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതാണു്. ആര്യഭടീയം കയ്യിലുണ്ടല്ലോ. (ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ “വ്യാഖ്യാനം” അല്ല എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.) വായിച്ചു നോക്കുക.

     പിന്നെ, പ്രാചീനഗണിതജ്ഞർ എന്തിന്റെയെങ്കിലും സ്പീഡ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അവ ഒന്നുകിൽ ഭൂമിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ നക്ഷത്രങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു. ഇവയൊന്നും സ്ഥിരമല്ല എന്ന കാര്യം പിന്നീടാണു് അറിവായതു്.

287. റസിമാന്‍ ടി വി | 04-Mar-10 at 5:22 pm | Permalink

     ചര്‍ച്ച എവിടെയോ തുടങ്ങി എവിടെയോ എത്തി.
     മുകളില്‍ കണ്ട വിഷയവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധം തോന്നാത്ത ഒന്നുരണ്ട് വാചകങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരഭിപ്രായം
     1) എക്സ് : മാറ്ററും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഇന്റര്‍കണ്‍വെര്‍ടബിലിറ്റിയോ ഇക്വലന്‍സോ ഇല്ല,ഏത് ഫോമില്‍ എത്ര എനര്‍ജി കൊടുത്താലും ഒരു അടിസ്ഥാനകണത്തെയോ എത്ര മാറ്റര്‍ കണ്‍വെര്‍ട് ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും ഒരു യൂണിറ്റ് എനര്‍ജിയോ പുതുതായി സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുകയുമില്ല
     2) mass-energy equivalence principleന്റെ അര്‍ത്ഥം ദ്രവ്യവും ഊര്‍ജ്ജവും ഒന്നിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്നോ ഒന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റാനാവുമെന്നോ ഒന്നുമല്ല

     എന്റെ ചെറിയ സംശയം ഇതാണ് : ഇങ്ങനെ പറയുന്നത് ഫോട്ടോണുകളെ ദ്രവ്യമായി കണക്കാക്കിയിട്ടാണോ? ഫോട്ടോണിനെ ഊര്‍ജ്ജരൂപമായി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കില്‍ (വിദ്യുത്കാന്തികോര്‍ജ്ജം എന്ന നിലക്ക്) പെയര്‍ പ്രൊഡക്ഷന്‍ വഴി ഊര്‍ജ്ജത്തെ ദ്രവ്യമായും അനിഹിലേഷന്‍ വഴി തിരിച്ചും മാറ്റാനാകുമല്ലോ

288. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 12:27 am | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്..

     താങ്കൾ പറഞ്ഞപോലെ സായനൻ ഒരു geocentric model എന്നാണ് ധരിച്ചിരുന്നതു എന്നു വിചാരിക്കുക..
     താങ്കൾ പറഞ്ഞതുപോലെ അര നിമേഷം സൂര്യൻ ഭൂമിക്കു ചുറ്റും സഞ്ചരിക്കും എന്നു വിചാരിക്കുക.
     അപ്പൊ .21333s സൂര്യൻ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കും.
     ഒരു സെകെന്റ് സൂര്യൻ 2202/0.21333 = 10322.03 യോജന സഞ്ചരിക്കും
     അപ്പൊ ഒരു ദിവസം സൂര്യൻ 10322.03 * 3600 * 24 = 8918239347.7 യോജന = 891.8 * 10^7 * 12.11കി.മി = 107 * 10^8 കിലോമീറ്റർ എന്നു കിട്ടും.
     ഇത് ഒരു വ്രുത്തത്തിന്റെ circumference ആയതിനാൽ അതിന്റെ radius എന്നത് 107/6.28 * 10^8 = 17.0382 * 10^8 കിലോമീറ്റേർസ് എന്നു കിട്ടും.
     ഇതിൽ നിന്നും ഭൂമിയുടെ radiusഉം സൂര്യന്റെ diameterഉം(1,392,000 kilometers ) കുറച്ചാൽ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം 17.02 * 10^8 കിലോമീറ്റർ എന്നു കിട്ടും..
     ആധുനിക യുഗത്തിലെ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം 1 AU = 149,597,871 kilometres = 1.4 * 10^8 കിലോമീറ്റേർസ്..

     പ്ടോളമി എസ്റ്റിമേറ്റ് ചെയ്ത സൂര്യനിൽ നിന്ന് ഭൂമിയിലേക്കുള്ള ദൂരം 1,210 times the Earth radius = 7656880 = .07 * 10^8 കിലോമീറ്റേർസ്
     ഈ value ആണ് european and islamic astronomers 1400 വരെ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത് എന്നു വാദമുണ്ട്…
     ഇതു വളരെ ചെറുതാണ് എന്ന് വാദിച്ചത് kepler ആണ് എന്നും പറയുന്നു (1627).1672ൽ ആണ് ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം 22,000 Earth radii എന്നു കണ്ടുപിടിക്കുന്നത് എന്നും പറയുന്നു(1.39 * 10^8 കിലോമീറ്റെർസ്)

     അങ്ങ്നെയെങ്കിൽ (താങ്കൾ പറയുന്നതു ശരിയാണെന്നു വിചാരിച്ചാൽ) അതിനും മുന്നൂറു വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബ് ഇത്രയും അടുത്ത് കിടക്കുന്ന ഒരു value കണ്ട്പിടിക്കുക എന്നുള്ളത് ഒരു സ്റ്റുത്യർഹമായ കാര്യമല്ലേ…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ശേഷുവിന്റെ കണക്കുകൂട്ടലുകൾ ശരിയാണോ എന്നു പരിശോധിച്ചില്ല. ശരിയാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷേ 17.02 x 10^8 കിലോമീറ്റർ 1.4 x 10^8 കിലോമീറ്ററിന്റെ വളരെ അടുത്താണെന്നു പറഞ്ഞതു് അല്പം കടന്നുപോയി. ആദ്യത്തേതു് രണ്ടാമത്തേതിന്റെ പന്ത്രണ്ടിരട്ടിയിലും കൂടുതലാണു്. ഇതാണോ ശേഷു കറക്ടാണെന്നു പറഞ്ഞതു്? ഗോപാലകൃഷ്ണൻ പോലും മൂന്നിരട്ടി വരെയേ പോയിട്ടുള്ളൂ 🙂

     പിന്നെ, ടോളമി പറഞ്ഞ മൂല്യത്തേക്കാളും (ടോളമി എന്താണു പറഞ്ഞതെന്നു ഞാൻ ചെക്കു ചെയ്തില്ല. ശേഷു പറഞ്ഞതു വിശ്വസിക്കുന്നു.) കൃത്യമാണു് സായണൻ പറഞ്ഞതിൽ നിന്നു കണക്കു കൂട്ടിക്കിട്ടിയ ഈ മൂല്യം എന്നു സമ്മതിക്കുന്നു. അതിനിവിടെ ആരും ടോളമി പറഞ്ഞതു കിറുകൃത്യമാണെന്നു പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. ഗ്രീക്ക് ഗണിതജ്ഞർ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള പലതും തെറ്റാണെന്നു പിന്നീടു തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുമുണ്ടു്. ടോളമി ഭൗമയൂഥസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആളുമായിരുന്നല്ലോ.

     ക്രി. പി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന ടോളമിയെക്കാൾ കൃത്യമായ മൂല്യങ്ങളാണു് അതിനു ശേഷം ജീവിച്ചിരുന്ന ആര്യഭടനും ഭാസ്കരനും മറ്റും നൽകിയതു്. അതു സ്വാഭാവികം മാത്രം.

289. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 12:44 am | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്,
     വേദങ്ങൾക്കു ഭാഷ്യമെഴുതിയ ആളാണു സായണൻ എന്നു താങ്കൾ പറയുകയുണ്ടായി.
     ആ ഭാഷ്യത്തിലെ ഒരു കമ്മെന്റ് ആണ് ഇത് എന്ന് ഞാൻ എവിടെയോ വായിച്ചു..
     ഈ കണക്കുകൂട്ടലുകൾക്ക് റിഗ്വേദത്തിന്റെ പഴക്കം ഇല്ല എന്നു താങ്കൾ പറയുന്നുണ്ടോ..?ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് എങ്ങിനെ അതു സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയും..?

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അതിനു് എന്തു പഴക്കമുണ്ടു് എന്നതിനു് ഇവിടെ എന്തു പ്രസക്തി? അതു വളരെ കൃത്യമായിരുന്നു എന്ന കാര്യമല്ലേ നാം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതു്?

290. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 12:52 am | Permalink

     ശേഷുവേ,

     ടോളമിയേയും കെപ്ലറേയും ഒക്കെ വിട്. വിക്കി പേജിലെ വിവരങ്ങള്‍ അതേ പോലെ അടിച്ചു മാറ്റി എഴുതി നീ‌വിജ്ഞാനം പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ [ http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit#History ]

     നിന്റെ കാല്ക്കൂട്ടലില്‍ നീ ഉപയോഗിച്ച സൂര്യന്റെ റേഡിയസും ഭൂമിയുടെ റേഡിയസും ഒക്കെ ആധുനിക വാല്യൂ സബ്സ്റ്റിറ്റ്യൂട് ചെയ്തതല്ലേ? സായണന്‍ അത് കാല്ക്കുകൂട്ടിയിരുന്നോ? ഉണ്ടെന്കില്‍ എത്ര? നിനക്കറിയാമോ? വലിയ പുത്തിമാനാണെന്കില്‍ പറ.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ആരായാലെന്താ ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞതു വലിയ അബദ്ധമാണു്. സായണന്റെ വാക്യത്തിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ നിന്നു സൂര്യനും ഭൂമിയും തമ്മിലുള്ള ദൂരം കണക്കാക്കി അതു് ആധുനികമൂല്യവുമായി ഒത്തുപോകുന്നു എന്നു തെളിയിക്കാനാണു ശേഷു ശ്രമിച്ചതു്. (അതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു എന്നതു മറ്റൊരു കാര്യം.) അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതു് ആധുനികമൂല്യങ്ങൾ വെച്ചു തന്നെ വേണം. സായണൻ ഇങ്ങനെ കണക്കുകൂട്ടിയെന്നു് ആരും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. സൂര്യന്റെ സ്പീഡ് കണ്ടുപിടിച്ചതു് പിന്നിലുള്ള നക്ഷത്രങ്ങളെ നോക്കി ആയിക്കൂടേ?

291. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 12:57 am | Permalink

     ആരായാലെന്താ?

     സുഹ്രുത്തേ താങ്കൾ വലിയ മണ്ടത്തരമാണ് ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞത്..
     ഭൂമിയും സൂര്യനും തമ്മിലുള്ള ദൂരം അളക്കുംബ്ബോൾ സൂര്യന്റെ റേഡിയസും ഭൂമിയുടെ റേഡിയസും വളരെ നിസ്സാരമാണ്…

292. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 1:03 am | Permalink

     അല്ലെന്നാരെന്കിലും പറഞ്ഞോ ഇവിടെ?
     വീക്കിയില്‍ നോക്കിയെഴുതുന്നതല്ലാത്ത വല്ല കാര്യവും മകാനറിയുമോ‌ എന്നാണ് ശോദ്യം.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇത്തരം വ്യക്തിഹത്യകൾ ദയവായി ഒഴിവാക്കുക. വിക്കിപീഡിയയും പുസ്തകങ്ങളും ഇന്റർനെറ്റും ഒക്കെ ഒഴിവാക്കി തന്നത്താനെ വിദ്യ കിട്ടാൻ ആരായാലെന്താ എന്താ ഗൗതമബുദ്ധനോ, ധ്യാനിച്ചു കണ്ടുപിടിക്കാൻ?

293. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 1:08 am | Permalink

     ആരായാലെന്താ

     ^^സായണന്‍ അത് കാല്ക്കുകൂട്ടിയിരുന്നോ ?
     എനിക്കറിയില്ല…

     ^^നിന്റെ കാല്ക്കൂട്ടലില്‍ നീ ഉപയോഗിച്ച സൂര്യന്റെ റേഡിയസും ഭൂമിയുടെ ^^റേഡിയസും ഒക്കെ ആധുനിക വാല്യൂ സബ്സ്റ്റിറ്റ്യൂട് ചെയ്തതല്ലേ?
     അതൊന്നും ഉപയോഗിച്ചില്ലെങ്കിൽ 17.0382 * 10^8 കിലോമീറ്റേർസ് എന്നു കിട്ടും.അതാണ് 291 കമെന്റിൽ ഞാൻ പറയാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്…

294. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 1:53 am | Permalink

     ആ കണക്ക് നേരെ തിരിച്ചെഴുതിയാലോ‌ ശേഷൂ. ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം 1 AU = 149,597,871 kilometres ഉപയോഗിച്ച് സൂര്യന്റെ വേഗത കണക്കാക്കിയാല്‍

     {[(149597871*6.28)/12.11 ] / (24 * 3600) } * 0.211333 = 190 യോജന എന്ന് കിട്ടും/

     190 യോജനയും 2201 യോജനയും തമ്മില്‍ 2011 യോജന വ്യത്യാസം വരും 🙂

     10^18 ന്റെ ഗുണിതമായ സംഖ്യയായി എഴുതുമ്പോള്‍ വ്യത്യാസം ചെറുതായ് തോന്നുന്നു എന്നേയുള്ളൂ. വ്യത്യാസം അത്ര ചെറുതൊന്നുമല്ല. ശേഷു ആള്‍ ഗോവാലകൃഷ്ണനു ശിഷ്യന്‍ ആവാന്‍ പറ്റിയ ആള്‍ തന്നെ 🙂

295. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 2:38 am | Permalink

     ശേഷു ഇനിയും തര്ക്കിക്കാന്‍ വരും എന്നറിയാവുന്നത് കൊണ്ട് ഇത്രയും കൂടെ പറഞ്ഞിട്ട് പോവുന്നു.
     ശേഷുവിന്റെ കാല്ക്കുലേഷന്‍ പ്രകാരം കിട്ടിയ 17.02 x 10^8 ഉം 1.4 x 10^8 ഉം തമ്മില്‍ ഉള്ള % എറര്‍ റേഷ്യോ

     ((1.42×10^8)−(17.02×10^8))÷(1.42×10^8) x 100 = −1098.591549296 %

     യോജനക്കണക്ക് എടുത്താലും.

     (190−2201)÷190 x 100 = −1058.4210526 %

     വളരെ അടുത്ത മൂല്യങ്ങളാണല്ലോ‌ ശേഷൂ. ശേഷുവിന്റെ കാല്ക്കുലേഷന്സെല്ലാം അടിപൊളി.

     @ഉമേഷ്:
     വ്യക്തിഹത്യ എന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു. വിക്കിയോ‌ ഇന്റര്നെറ്റോ നോക്കുന്നതില്‍ തെറ്റൊന്നും ഇല്ലെന്ന് തന്നെ എന്റെയും അഭിപ്രായം. വിദ്വാന്റെ പ്രശ്നം വിവരം ഉണ്ടെന്ന് എങ്ങിനെയും ഇവിടെ ഒന്നു തെളിയിച്ചിട്ട് പോവേണം എന്നതാണ്. അതിനു ചിലപ്പോള്‍ അത് പോലെ ചില ഡോസും ആവാം.

     ഞാന്‍ വിട്ടു. പുള്ളി എന്താണെന്ന് വെച്ചാല്‍ കാണിച്ചോട്ടെ.

296. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 2:41 am | Permalink

     മുകളിലെ % വല്യൂവില്‍ നിന്നും മൈനസ് സൈന്‍ ഒഴിവാക്കി വായിക്കാന്‍ അപേക്ഷ. കാല്കുലേറ്ററില്‍ നിന്നും കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്തപ്പോള്‌പെട്ടതാണ്‍. % എററിനു സൈന്‍ ഇല്ല

297. ബാബു :) | 05-Mar-10 at 2:57 am | Permalink

     “ക്രി. പി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന ടോളമിയെക്കാൾ കൃത്യമായ മൂല്യങ്ങളാണു് അതിനു ശേഷം ജീവിച്ചിരുന്ന ആര്യഭടനും ഭാസ്കരനും മറ്റും നൽകിയതു്. അതു സ്വാഭാവികം മാത്രം.”

     ഉദ്ദേശിച്ചതൊക്കെ നല്ല കാര്യമാണേലും ഇത് ഒരു ഒന്നൊന്നര ഓവര്‍ സിമ്പ്ലിഫിക്കേഷനായിപ്പോയി അണ്ണാ. ബിസി ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മെഡിറ്ററേനിയന്‍ സയന്‍സ് എ ഡി പത്തൊന്‍പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കേരളത്തിലെ സയന്‍സിനു പോലും പിന്നിലായിരിക്കണം എന്ന് സ്വാഭാവിക നിബന്ധനയൊന്നും ഇല്ല. 🙂

     (സാന്ദര്‍ഭികമായി പറഞ്ഞൂന്നേയുള്ളൂ. ഇതില്‍ ശേഷുവിന് ഉമേഷ്ജി ഇട്ട മറുപടിയെ കാര്യമായി ബാധിക്കുന്ന ഒന്നും ഇല്ല. ഇപ്പറഞ്ഞത് ലളിതകുളിതമായിപ്പോയതുകൊണ്ട് ശേഷുപറഞ്ഞതൊന്നും ശരിയാവൂല്ലാ എന്ന് ചുരുക്കം )

298. calvin | 05-Mar-10 at 3:08 am | Permalink

     ഇവിടെ വേറൊരു കളിയുണ്ട് ബാബു. ആര്യഭടനും സായണനും ഒക്കെ താരതമ്യേന ആധുനികര്‍ തന്നെയാണ്. ഇവരുടെ കണക്കുകള്‍ കാണിച്ചാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണനും മറ്റും ഋഗ്വേദത്തെയും മറ്റും ചുളുവില്‍ ജാമ്യത്തില്‍ എടുക്കാന്‍ നോക്കുന്നത്. ഇവരെക്കുറിച്ച് പൗരാണികഭാരതീയശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ എന്ന് ഒരു ജെനറിക് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ് അടിച്ചിട്ട് പുരാണങ്ങളിലെ സയന്‍സ് എന്നു പറയുമ്പോള്‍ ഉള്ള തെറ്റിദ്ധാരണ മാറ്റാന്‍ ടോളമിയുടെയും മറ്റും കാലഘട്ടങ്ങള്‍ കൂടി എടുത്ത് പറയേണ്ടതുണ്ട്.

299. ശിശുപാലൻ | 05-Mar-10 at 3:53 am | Permalink

     ഒരു off topic, ഗണിതശാത്രതിലും ജ്യോതിശാസ്ത്രതിലും ഉള്ള എന്റെ വളരെ പരിമിതമായ അറിവു വച്ചു പറയുന്നതാണെ, ആര്യഭടനും ഭാസ്കരനുമൊക്കെ വേണ്ട due respect and recognition ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നാണ്‌ എന്റെ അറിവു. ഒരു പക്ഷെ നമ്മൾ അരിയാതെ പോയിട്ടുള്ളതു നമ്മുടെ കേരളത്തിൽ ഒരു കാലത്തുണ്ടായതായി പറയപ്പെടുന്ന developments ആയിരിക്കും. അതിലെ നല്ല contributions ആണു unearth ചെയ്യപ്പെടെണ്ടത്‌ (അതിന്റെ അർത്ഥം back calculation നടത്തി മുഴുവൻ ശരിയാണെന്നു വാദിക്കണമെന്നല്ല). CUSATഇൽ നിന്നും വിരമിച്ച Prof. ത്രിവിക്രമൻ ഈ വിഷയത്തിൽ ചില പ്രഭാഷണങ്ങൾ നടതുന്നതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്‌. അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെ തരികിട പരിപാടി ചെയ്യാൻ സാധ്യതയില്ല. well, അങ്ങനത്തെ നമ്പറുകൾ കയ്യിലുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ കേരളം മുഴുവൻ പ്രസിദ്ധനായേനെ! അദ്ദേഹതിന്റെ പ്രസംഗതിന്റെ video കൾ youtube ഇൽ നിറഞ്ഞു നിൽക്കുമായിരുന്നു!!

300. santhosh | 05-Mar-10 at 3:58 am | Permalink

     bijukumerinte avsana commentinu umeshji marupati koduthillalo

301. calvin | 05-Mar-10 at 4:16 am | Permalink

     ബിജുകുമാറിന്റെ കമന്റിലെ ഏത് ഭാഗമാണ്‌സന്തോഷ്? അതിലെ കണക്കാണെന്കില്‍ നിമേഷത്തിന്റെ മൂല്യം ഉപയോഗിച്ചത് തെറ്റാണ്. മറ്റു ഭാഗങ്ങളില്‍ പ്രത്യേകിച്ച് കാമ്പുള്ളതൊന്നും കാണാന്‍ ഇല്ല.

302. സൂരജ് | 05-Mar-10 at 8:41 am | Permalink

     @ റസിമാന്‍ ടി. വി,

     എന്റെ കമന്റിലെ ഒരു സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ് താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച സംശയത്തിനാസ്പദമായതുകൊണ്ട് ആ ഭാഗത്തിനു വിശദീകരണം താഴെ കൊടുക്കുന്നു.

     “ സൂരജ് : mass-energy equivalence principleന്റെ അര്‍ത്ഥം ദ്രവ്യവും ഊര്‍ജ്ജവും ഒന്നിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്നോ ഒന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റാനാവുമെന്നോ ഒന്നുമല്ല…

     റസിമാന്‍ : എന്റെ ചെറിയ സംശയം ഇതാണ് : ഇങ്ങനെ പറയുന്നത് ഫോട്ടോണുകളെ ദ്രവ്യമായി കണക്കാക്കിയിട്ടാണോ? ഫോട്ടോണിനെ ഊര്‍ജ്ജരൂപമായി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കില്‍ (വിദ്യുത്കാന്തികോര്‍ജ്ജം എന്ന നിലക്ക്) പെയര്‍ പ്രൊഡക്ഷന്‍ വഴി ഊര്‍ജ്ജത്തെ ദ്രവ്യമായും അനിഹിലേഷന്‍ വഴി തിരിച്ചും മാറ്റാനാകുമല്ലോ ”

     1. ആ കമന്റുഭാഗം ഒന്നുകൂടി ശ്രദ്ധിച്ചു വായിക്കൂ റസിമാന്‍.

     പെയര്‍ പ്രൊഡക്ഷന്‍/പാര്‍ട്ടിക്കിള്‍ അനൈലേഷന്‍ പ്രതിഭാസങ്ങളിലെ റിയാക്ഷന്റെ ഇരുഭാഗത്തുമായി എങ്ങനെ energy, mass, momentum എന്നിവ കണ്‍സര്‍‌വ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നത് വിശദീകരിക്കാന്‍ ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ mass-energy equivalence principle ഉപയോഗിക്കാം. അതല്ലാതെ mass-energy equivalence principleന്റെ അര്‍ത്ഥം “ദ്രവ്യവും ഊര്‍ജ്ജവും ഒന്നിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്നോ ഒന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റാനാവുമെന്നോ” ആണെന്ന് പറയാനാവില്ല. അങ്ങനെ പറയുന്നതിലാണ് തെറ്റുള്ളത്. Mass-energy Equivalence Principle എന്നത് ചെയ്യുന്നത് പിണ്ഡത്തിന്റെയും എനര്‍ജിയുടെയും conservation സ്ഥാപിക്കുന്നതാണ്.

     Rest mass പൂജ്യം ആയ പാര്‍ട്ടിക്കിളുകള്‍ പ്രകൃതിയിലുണ്ടാവുന്നത് ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ വിലക്കുന്നില്ല. ഫോട്ടോണ്‍ എന്ന force carrier particle (boson) അത്തരത്തിലൊന്നാണ്. Rest mass ഉള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിക്കിള്‍ rest mass ഇല്ലാത്ത പാര്‍ട്ടിക്കിളുകളായി decay ചെയ്യുന്നതിനോ തിരിച്ച് rest mass ഇല്ലാത്ത പാര്‍ട്ടിക്കിളുകള്‍ ഒന്നിച്ചുവന്ന് rest mass ഉള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിക്കിളിനു രൂപം കൊടുക്കുന്നതോ ആയ പ്രക്രിയകളെ E=mc^2 നിയമം വിലക്കുന്നില്ല എന്നേയുള്ളൂ. ആദ്യത്തേതിനു ഒരുദാഹരണമാണ് അനൈലേഷന്‍. മറ്റൊരുദാഹരണമാണ് ഒരു neutral pion ഡീകേ ചെയ്ത് 2 ഫോട്ടോണുകളാകുന്നത്. രണ്ടാമത്തേതിനുദാഹരണമാണ് Particle Annihilation-ന്റെ time-reversed version.

     പാര്‍ട്ടിക്കിള്‍ അനൈലേഷനില്‍ ഒരു electron‌-ഉം ഒരു positron-ഉം (ടോട്ടല്‍ ലീനിയര്‍ മൊമെന്റം പൂജ്യമായ ഒരു ഫ്രെയ്മില്‍) പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിച്ച് ഗാമാ റേഡിയേഷന്റെ രണ്ട് ഫോട്ടോണുകളായി രണ്ട് ദിശകളിലേക്ക് പോകുന്നു. ഇവിടെ momentum, rest-mass, energy എന്നിവ conserve ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ട് എന്ന് നിശ്ചയിക്കുന്ന ഒരു ചട്ടക്കൂടാണ് E=mc^2 തത്വം. എന്നുവച്ചാല്‍, മാസ്-എനര്‍ജി ഈക്വലന്‍സ് തത്വത്തിന്റെ *ഉല്പന്ന*മല്ല ഈ അനൈലേഷന്‍/പെയര്‍ പ്രൊഡക്ഷന്‍ പ്രതിഭാസം.

     2. “…ഫോട്ടോണിനെ ഊര്‍ജ്ജരൂപമായി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കില്‍ (വിദ്യുത്കാന്തികോര്‍ജ്ജം എന്ന നിലക്ക്)…”

     സൂക്ഷ്മ(subtle) തലത്തിലാണെങ്കിലും വ്യാപകമായ തെറ്റാണ് ഫോട്ടോണുകളെ “ശുദ്ധമായ ഊര്‍ജ്ജ”(pure energy)മെന്ന നിലയ്ക്ക് കണക്കാക്കുന്നത്. ഇത് ടെക്സ്റ്റ് ബുക്കുകളില്‍ വരെ സാധാരണയാണ്. നമ്മള്‍ coloquial ആയി മാറ്റര്‍ ,വസ്തു, ദ്രവ്യം എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് baryonic matter-നെയാണ്. എന്നാല്‍ കൃത്യമായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഫിസിക്സിലെ വ്യവഹാരത്തില്‍ അനുഭവവേദ്യമായ ഭൗതിക ലോകത്തിലെ matter എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ഉപാണുതലത്തില്‍ fermionic ആയ അടിസ്ഥാന കണങ്ങള്‍ കൊണ്ട് നിര്‍മ്മിക്കപ്പെട്ട ‘വസ്തു’ക്കളും (ഉദാ: ഇലക്ട്രോണ്‍ പ്രോട്ടോണ്‍ ന്യൂട്രീനോകള്‍ തുടങ്ങിയവ) ബലവാഹകര്‍ ആയ bosonic പാര്‍ട്ടിക്കിളുകളും (ഉദാ:ഫോട്ടോണുകള്‍ z,w bosons എന്നിവ) അടങ്ങുന്നതാണ് . ഫോട്ടോണുകളും ദ്രവ്യ കണങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് – ബോസോണിക് വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ വിദ്യുത്കാന്തിബലത്തിന്റെ വാഹകരായ പാര്‍ട്ടിക്കിളുകള്‍. ദ്രവ്യമാകക്കൊണ്ട് അവയ്ക്കുള്ള ഒരു പ്രോപ്പര്‍ട്ടിയാണ് അതിന്റെ ഊര്‍ജ്ജമെന്നത്. അത് അവയുടെ ഫ്രീക്വന്‍സിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നില്ക്കുന്നുതാനും.

     പെയര്‍ അനൈലേഷന്‍ പ്രക്രിയയില്‍ ഇലക്റ്റ്രോണും പോസിറ്റ്രോണും ചേര്‍ന്ന് രണ്ട് ഫോട്ടോണുകളെ ഉല്പാദിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ റിയാക്ഷന്റെ ഇടതുഭാഗത്തെ ദ്രവ്യവസ്തുവിന്റെ rest mass-കള്‍ റിയാക്ഷന്റെ വലതു ഭാഗത്തെ ആ ഫോട്ടോണുകളുടെ എനര്‍ജിയില്‍ ആണ് conserve ചെയ്യപ്പെടുന്നത്. ഫോട്ടോണുകളുടെ എനര്‍ജിയില്‍ എന്നതാണ് expression, ഫോട്ടോണ്‍ തന്നെയാണ് എനര്‍ജി എന്നതല്ല. കൃത്യമായി പറഞ്ഞാല്‍ ഫോട്ടോണിന്റെ ഫ്രീക്വന്‍സിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള ഊര്‍ജ്ജം.

     കഴിഞ്ഞ കമന്റില് സൂചിപ്പിച്ചത് ഒന്നു കൂടി ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു – ഊര്‍ജ്ജം എന്നത് ഒരു ആബ്സ്ട്രാക്റ്റ് സങ്കല്പമാണ്.‘എന്തിന്റെയെങ്കിലും ഊര്‍ജ്ജം’(ഉദാ: ഫോട്ടോണിന്റെ ഊര്‍ജ്ജം) അല്ലെങ്കില്‍ ‘ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിലെ ഊര്‍ജ്ജം’ (ഉദാ: ചൂട് എന്നത് ദ്രവ്യകണങ്ങളുടെ ഗതികോര്‍ജ്ജം കൊണ്ടുണ്ടാവുന്നതാണ്) എന്നൊക്കെയേ പറയാനാവൂ.ഒന്നുമായും ബന്ധമില്ലാത്ത ഒറ്റയ്ക്ക് നില്‍ക്കുന്ന, ‘ശുദ്ധമായ ഊര്‍ജ്ജം’ എന്നൊന്നില്ല.

303. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 9:30 am | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്ജീ…

     താങ്കൾ പറയുകയുണ്ടായി ആര്യഭടനും ഭാസ്കരനും മറ്റും സൂര്യനിൽ നിന്ന് ഭൂമിയിലേക്കുള്ള ദൂരം നൽകി എന്ന്.

     ഇവർ ഇതു പറയുന്ന ശ്ലോകങ്ങൾ സംസ്ക്രുതത്തിൽ ഒന്ന് ഉദ്ദരിക്കാൻ കഴിയുമോ…? തിരക്കില്ല പതുക്കെ മതി…

304. അന്തകശേഷു | 05-Mar-10 at 9:35 am | Permalink

     ഒന്നു പോടാ കോമാളിച്ചെക്കാ. നിനക്കൊക്കെ ശ്ലോകം തപ്പിയെടുത്ത്തരലല്ലേ ഉമേഷിന്റെ പണി.

     ഡേയ്, ആന മുക്കുന്നത്കണ്ട് മൊയല് മുക്കരുത് കേട്ടാ. നട പൊളിയും.

305. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 9:37 am | Permalink

     ഞാൻ ഇതു ചോദിക്കുന്നത് എന്റെ അഞ്ചത കൊണ്ട് മാത്രമാണ്ട്.. അതിൽ സൂര്യൻ എന്നോ ഭൂമി എന്നോ പദങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നോ…?

306. അന്തകശേഷു | 05-Mar-10 at 9:45 am | Permalink

     ഇതുമാത്രമല്ല, നീ ഇതുവരെ പറഞ്ഞതുമുഴുവന്‍ നിന്റെ അജ്ഞതകൊണ്ടുതന്നെയാണ്. ഇനി ഒരു സംസ്കൃതശ്ലോകത്തില്‍ സൂര്യനും ഭൂമിയും ഉണ്ടോ എന്നറിഞ്ഞാല്‍ മാറുന്നതൊന്നുമല്ല നിന്റെ അജ്ഞത. ആദ്യം നിന്റെ തലച്ചോറിന്റെ പരിണാമം പൂര്‍ത്തിയാവട്ടെ, എന്നിട്ടു മതി ഇനി ചോദ്യം.

307. ബാബു :) | 05-Mar-10 at 12:38 pm | Permalink

     @ ശേഷു .. ദാ ഇവിടെയുണ്ട് മൂലഭാഷയിലെ ആര്യഭടീയം. ഒത്തുനോക്കാന്‍ ഒരു ഇംഗ്ലീഷ് വേര്‍ഷന്‍ വെബില്‍ നോക്കിയാല്‍ കിട്ടും. ഇംഗ്ലീഷില്‍ സൂര്യനെയും ഭൂമിയെയും സംബന്ധിച്ച പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചാല്‍ മൂലകൃതി എന്താണെന്ന് തനിക്കുതന്നെ വായിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ

     http://www.scribd.com/doc/6817252/AryabhatiyaSanskrit

308. ബാബു :) | 05-Mar-10 at 12:41 pm | Permalink

     കുറച്ചൊക്കെ വ്യക്തിപരമായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഒഴിവാക്കാനാവില്ല. പക്ഷെ ഈ ad hominem തന്നെ പ്രതികരണ ശൈലി ആവുന്നത് അരോചകമാവുന്നുണ്ട്. 🙁

309. ശേഷു,,, | 05-Mar-10 at 1:05 pm | Permalink

     ഹായ് ബാബുജി,

     ഞാൻ ഇത്രയേ ഉദ്ദേഷിച്ചുള്ളൂ…
     ശരിക്കും സൂര്യനെ നിന്ന് ഭൂമിയിലേക്കുള്ള ദൂരം ( അല്ലെങ്കിൽ സൂര്യന്റെ velocity) സംബന്ദിച്ച ശ്ലോകങ്ങളിലും ‘സൂര്യൻ‘ എന്ന വാക്ക് വരുന്നില്ലെങ്കിൽ ഈ ഈ ശ്ലോകം സൂര്യന്റെ velocityeയാണ് കാണിക്കുന്നതു എന്നു സമ്മതിക്കാൻ കഴിയും.

     എന്റെ വാക്കുകൾ ആരെയെങ്കിലും വേദനിപ്പിച്ചെങ്കിൽ മാപ്പു ചോദിക്കുന്നു…

310. Umesh:ഉമേഷ് | 05-Mar-10 at 2:07 pm | Permalink

     ശേഷു,

     ശ്ലോകങ്ങൾ മറ്റൊരു പോസ്റ്റായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കാം. ആവശ്യമില്ലാതെ പോസ്റ്റ് വലുതാകേണ്ട എന്നു കരുതി ഇവിടെ ഇടാഞ്ഞതാണു്. അതു വരെ ദയവായി വിശ്വസിക്കൂ, ഈപ്പറഞ്ഞതൊക്കെ ശരിയാണു്. ഋഗ്വേദഭാഷ്യത്തിലും ഭാഗവതത്തിലുമൊക്കെ ബുദ്ധിമുട്ടി ശാസ്ത്രീയാർത്ഥം ഉണ്ടാക്കേണ്ട ക്രിപ്റ്റിക് ശ്ലോകങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം. ഗണിതശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ ഇല്ല. അവയിൽ വളരെ വ്യക്തമായിത്തന്നെ പറയാനുള്ളതു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. സംഖ്യകളെ വാക്കുകളായി എഴുതാനുള്ള രീതി മാത്രം അറിഞ്ഞാൽ മതി.

     സന്തോഷ്,

     ബിജുകുമാറിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ ശേഷുവിന്റേതു പോലെ ഒരു പ്രത്യേക കാര്യത്തിലെ തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുള്ളതല്ല. എന്റെ ഈ പോസ്റ്റിലെ അപ്രോച്ചിനെയും ധാർമ്മികതയെയുമാണു് അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതു്. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, യോജനയ്ക്കും മറ്റും തോന്നിയ മൂല്യങ്ങൾ കൊടുത്തു് ശരിപ്പെടുത്തിയ (ഗോപാലകൃഷ്ണൻ മുതലായവരുടെ) പ്രവൃത്തിയെപ്പോലെ തന്നെയോ അതിനെക്കാളോ ഹീനമായ പ്രവൃത്തിയാണു് ഞാൻ അതുപോലെ ചില മൂല്യങ്ങൾ എടുത്തു് അവ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നതു് എന്നാണു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആരോപണം. ഇതിനു് അല്പം വിശദമായ മറുപടി ആവശ്യമുണ്ടു്. സമയം കിട്ടുന്നതനുസരിച്ചു് എഴുതാം. മാത്രമല്ല, കുറേ ദിവസത്തേയ്ക്കു് ബിജുകുമാർ ഉണ്ടാവില്ല എന്നും കണ്ടു.

     (ചുരുക്കം പറഞ്ഞാൽ ഇതിന്റെ ബാക്കി എഴുതിത്തന്നെ എന്റെ ആയുസ്സു് ഒടുങ്ങുന്ന ലക്ഷണമാണു്. ഇനി മറ്റൊരു പോസ്റ്റ് എഴുതാൻ പറ്റുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല 🙂 )

     ചോദ്യങ്ങൾക്കു പലതിനും സമാധാനം പറഞ്ഞു സഹായിക്കുന്ന സൂരജ്, ആരായാലെന്താ, എക്സ്, ബാബു തുടങ്ങിയവർക്കു പ്രത്യേക നന്ദി. എക്സും സൂരജും പറഞ്ഞ ഫിസിക്സിൽ എനിക്കു് ഒരു പരിധിയിൽ കൂടുതൽ വിവരമില്ലാത്തതിനാൽ എല്ലാം കണ്ടും കേട്ടും ഇരിക്കുന്നു…

311. ബാബു :) | 05-Mar-10 at 2:22 pm | Permalink

     ഹെന്റമ്മോ… നിന്നെ ചീത്തവിളിക്കുന്നതിനെ എങ്ങനെ കുറ്റം പറയും. 🙁

     സായണന്‍ എഴുതിയ റിഗ്വേദ (sorry my R^ combination does not work) ഭാഷ്യത്തില്‍ നിന്നാണ് ഉമേഷ്ജി ക്വോട്ട് ചെയ്ത ഭാഗം. സായണന്‍ കമന്റ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത് സൂര്യസ്തുതി. അപ്പോള്‍ ശ്ലോകത്തില്‍ സൂര്യന്‍ എന്ന വാക്ക് പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലും സൂര്യന്റെ സഞ്ചാരത്തെക്കുറിച്ചാണ് പറയുന്നതെന്ന് മിനിമം കോമണ്‍ സെന്‍സ് മതി മനസിലാക്കാന്‍. സൂര്യന്‍ സഞ്ചരിക്കുന്നതിനെ പറ്റി പറയുന്ന വേദശ്ലോകത്തിനു കമന്ററി എഴുതുമ്പോള്‍ സ്വന്തം കൊച്ചച്ചന്‍ കക്കൂസില്‍ പോകാന്‍ ഓടുന്ന സ്പീഡ് എഴുതിവയ്ക്കില്ലല്ലോ ബോധമുള്ള ആരും. (സൂരജിന്റെ കമന്റ് 281 മനസ്സിലാകുന്നതുവരെ സ്വസ്ഥമായിട്ട് വായിക്ക്)

     ഇതും ആര്യഭടനും ഭാസ്കരനും എഴുതിയതില്‍ സൂര്യന്‍ ഭൂമി എന്നു പറഞ്ഞിരിക്കാനിടയുള്ളതും തമ്മില്‍ എന്തു ബന്ധം ശേഷൂ… പരസ്പരബന്ധമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ പറയാനെങ്കിലും ശ്രമിക്ക്.

     കമന്റ് 308 പൂര്‍വകാല പ്രാബല്യത്തോടെ പിന്‍‌വലിക്കുന്നു–ഈ വിഷയത്തില്‍ 🙁

312. സത്യവാന്‍ | 05-Mar-10 at 2:32 pm | Permalink

     കുട്ടികളെ…ഹിന്ദു മതവും ഹിന്ദു സംസ്കാരവും ( സിന്ധു നദീതട) നമ്മള്‍ രണ്ടായി കാണേണ്ടി ഇരിക്കുന്നു. ഹിന്ദു സംസ്കാരം എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും പുരോഗതിയുടെയും ഒരു പാട് സത്യങ്ങളും ദര്‍ശനങ്ങളും ലോകത്തിനു സമ്മാനിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആയുര്‍വേദം, ഗണിതം, ജ്യോതിശാസ്ത്രം തുടങ്ങിയ മേഖലകളില്‍ അത് അത്ഭുതാവഹമായ പുരോഗതി കൈവരിചിട്ടുണ്ടായിരുന്നു. പൂജ്യം കണ്ടു പിടിച്ചത് ആര്‍ഷ ഭാരതീയരാണ്‌.കണങ്ങളെ ആദ്യമായി പ്രസ്താവിച്ചത് കണാതന്‍ ആണ്.വേദ ഗണിതം ഇന്നും ഒരു അത്ഭുദം ആണ്..ഹിന്ദു മതത്തെ വിമര്‍ശി ക്കം..പക്ഷെ സിന്ധു നദീതട സംസ്കാരത്തെ ( ആര്‍ഷ ഭാരത സംസ്കാരത്തെ ) അവഹെളിക്കതിരിക്ക്. ആ സംസ്കാരത്തില്‍ ജാതി മത ഭേദമന്യേ നമുക്ക് ഏവര്‍ക്കും അഭിമാനിക്കാം

313. സത്യവാന്‍ | 05-Mar-10 at 2:37 pm | Permalink

     ജ്യോതി ശാസ്ത്ര പഠനത്തിനു ഇന്നുള്ള അത്ര ഉപകരണങ്ങള്‍ അന്നുണ്ടായിരുന്നില്ല..അപ്പോള്‍ അവരുടെ കണക്കിലും കണ്ടുപിടിതങ്ങളിലും പാക പ്പിഴകള്‍ ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികം.
     എന്നാല്‍ അയ്യായിരം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് സൂര്യനും ഭൂമിയും ഈ പ്രപഞ്ചവും ദൈവം മനുഷ്യര്‍ക്കായി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് എന്ന് കരുതാതെ ആധികാരിക മായ ഒരു പഠനത്തിനു ശ്രമിച്ചു എന്ന് ഓര്‍ക്കൊമ്പോള്‍ തന്നെ ഒരു ഭാരതീയാന്‍ എന്നമട്ടില്‍ എനിക്ക് അഭിമാനം തോന്നുന്നു

314. Umesh:ഉമേഷ് | 05-Mar-10 at 3:02 pm | Permalink

     സത്യവാൻ പറയുന്നതൊക്കെ ശരി തന്നെ. പക്ഷേ, ആ അയ്യായിരം വർഷം എന്നു പറഞ്ഞതു് അല്പം കുറയ്ക്കാമോ? ആര്യഭടൻ 1600 കൊല്ലം മുമ്പാണു ജീവിച്ചിരുന്നതു്. സായണനും മറ്റും അതിനു വളരെ ശേഷവും.

315. ആരായാലെന്താ? | 05-Mar-10 at 3:35 pm | Permalink

     ബാബുവിന് എന്ത് വിശദീകരണം നല്‍കേണം എന്ന് ചിന്തിച്ചിരിക്കുകയായിരുന്നു. അതിന്റെ ആവശ്യമില്ലെന്നറിയുമ്പോള്‍ സന്തോഷം 🙂

     ശേഷുവിനോട് വ്യക്തിപരമായ യാതൊരു വിരോധവുമില്ല. അയാള്‍ തന്നെ കുറച്ച് കാര്യങ്ങള്‌ സ്വയം മനസിലാക്കിയിരുന്നെന്കില്‍ കൊള്ളാമായിരുന്നു.

316. ബാബു :) | 05-Mar-10 at 5:06 pm | Permalink

     ശേഷുവിന്റെ കമന്റിലെ പരസ്പരവൈരുദ്ധ്യവും ബാലിശതയും മുന്നെയും ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ശ്ലോകം തരാമോ എന്ന് ചോദിച്ചത് സീരിയസായി ചോദിച്ചതാണെന്ന് വിചാരിച്ചുപോയി. അതിനും മറുപടി കളിയാക്കുന്ന ലൈനില്‍ കണ്ടപ്പോഴാണ് ആ കമന്റിട്ടത്. അതു കഴിഞ്ഞ് ശ്ലോകം എന്താനായിരുന്നു എന്ന് ശേഷു പറഞ്ഞപ്പോഴല്ലേ……

     Either he wants to distract every one by talking nonsense; or he just cant help it.

317. അച്യുത്പട്വര്ഥന്‍ | 05-Mar-10 at 8:39 pm | Permalink

     ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ അമൃത ടിവിയിലും ഏഷ്യാനെറ്റിലും പ്രസന്ഗിക്കുന്നു, ഉമേഷും കൂട്ടരും ബ്ലോഗില്‍ അത് ഫ്രോഡ് ആണെന്ന് എഴുതുന്നു. എനിക്ക് സംസ്കൃതം അറിയില്ല അത് പഠിച്ച് വേദം വായിക്കാന്‍ താല്‍പര്യവും ഇല്ല.

     ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ ആണോ ശരി, ഉമേഷാണോ ശരി എന്നെനിക്കറിയില്ല. ഇവിടെ വേണ്ടത് രണ്ടു കൂട്ടരും തമ്മില്‍ ഒരു ഡിസ്കഷന്‍ ആണ്. ഒരാള്‍ മറ്റൊരാളെ convince ചെയ്യിപ്പിക്കുക അല്ലെങ്കില്‍ അടിച്ചു പിരിയുക. I don’t care whether modern scientific principles were already documented in Vedas or not. I care more about understanding the hindu philosophy. So I listen to Gopalakrishnan and many more.

     One suggestion – unfortunately most of the folks who are in this discussion including Umesh resort to personal attacks, sarcasm of the other’s opinion etc. That can be avoided. People tend to become more humble as they gain more knowledge.

     അച്യുത്പട്വര്ഥന്‍

318. Yathramozhi | 06-Mar-10 at 1:25 am | Permalink

     പുനര്‍ജന്മമൊന്നും സാധ്യമല്ലാ എന്ന് ജെനെറ്റിക്കല്‍ സയസിന്റെ ഇന്നത്തെ കുതിപ്പുകാണുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഉറപ്പിച്ചു പറയാമോ? ഒരാളുടെ ഭാവി പ്രവചനം സംബന്ധിച്ച നമ്മുടെ പരമ്പരാഗതരീതി പൊതുവെ അശാസ്ത്രീയമെന്നു സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ, ഇന്നത്തെ ജെനെറ്റിക്കല്‍ ഫിംഗര്‍പ്രിന്റിങ് ഉപയോഗിച്ച് ഏതൊരാളുടെയും ജൈവ-ഭാവി പ്രവചിക്കാമല്ലോ? (ജ്യോത്സ്യന്റെ ജാതകവും ബയോ ഇന്‍ഫൊര്‍മറ്റിക്സും ഒരേ പോലെയാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞെന്നാരും ആരോപിയ്ക്കരുതേ. അവയുടെ ആശയപരമായ സാമ്യം മാത്രമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിയ്ക്കുന്നത്.)
     —————
     ബിജു കുമാര്‍,

     ഏതാണ്ട് ഡോഗോയുടെ ക്ലോണ്‍ പോലെയാണ് താങ്കള്‍ ഇവിടെ ചില കാര്യങ്ങളെങ്കിലും പറയുന്നത്. 🙂
     പുനര്‍ജന്മം= ക്ലോണിംഗ്
     ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗ്= ജ്യോതിഷ ഭാവി പ്രവചനം.

     എന്നിട്ട് ആശയപരമായ സാമ്യം മാത്രമെന്ന് മുന്‍കൂര്‍ ജാമ്യവും.

     ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗിലും ജ്യോതിഷത്തിലും “പ്രവചനം” നടത്താന്‍ കഴിയും എന്ന ഒരൊറ്റ കാര്യത്തില്‍ തൂങ്ങിയാണ് ഈ “ആശയസാമ്യ” സര്‍ക്കസ് മുഴുവന്‍. പക്ഷെ ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗ് എന്ന സാങ്കേതിക വിദ്യയെക്കുറിച്ച് ഒരു പിടിയുമില്ലാത്ത സാധാരണക്കാര്‍ വിചാരിക്കും ആഹ, ഇതും നമ്മടെ കിത്താബിലുണ്ടല്ലോ എന്ന്. അത് വഴി ഈ വിദ്യയുമായി പുലബന്ധം പോലും ഇല്ലാത്ത ഫ്രാഡ് ജ്യോതിഷത്തിനു ചുളുവില്‍ ഒരു ശാസ്ത്രീയ ഔട്ട്‌ലുക്ക്‌ നേടി കൊടുക്കുകയും ചെയ്യും.

     ഡോഗോയുടെ രീതി പിന്തുടര്‍ന്ന് “പ്രവചനം” എന്ന ആശയം തന്നെ ആ.ഭാ.സന്മാരുടെ സംഭാവനയാണെന്നും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു ആര് എന്ത് ചെയ്താലും അത് “കിത്താബിലുണ്ടല്ലോ… ഓ… ഞമ്മടെ കിത്താബിലുണ്ടല്ലോ…” എന്ന് പാടി അന്തരംഗം അഭിമാനപൂരിതമാക്കാന്‍ ആണു ഉദ്ദേശമെങ്കില്‍ അതു തുറന്നങ്ങ് സമ്മതിക്കാന്‍ ഈ മാതിരി മുന്‍കൂര്‍ ജാമ്യം എടുക്കേണ്ട കാര്യമില്ല.

     ജീന്‍ മാപ്പിംഗ്/സീക്വന്സിംഗ്, ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ് ഇവയൊക്കെ ഉപയോഗിച്ച് ക്യാന്‍സറും മറ്റു ചില രോഗങ്ങളുമൊക്കെ വിശദമായി പഠിക്കുകവഴി ഫലപ്രദമായ രോഗനിര്‍ണയം, വ്യക്ത്യധിഷ്ടിത ചികിത്സ, രോഗം വരാനുള്ള ചാന്‍സ് വിലയിരുത്തുക/പ്രവചിക്കുക ഇതൊക്കെ ചെയ്യാന്‍ കഴിയും എന്നത് കുറച്ചൊക്കെ ശരിയാണ്. ഈ വഴിക്ക് ശാസ്ത്രം ഇനിയും ധാരാളം മുന്നോട്ടു പോകാനുമുണ്ട്. പക്ഷെ ഇതുവെച്ചു ഒരാളുടെ “ജൈവ-ഭാവി” പ്രവചിച്ചു കളയാം എന്നൊക്കെ സയന്‍സ് ഫിക്ഷന്‍ ടൈപ് ബ്ലാങ്കറ്റ് വാചകങ്ങള്‍ അടിച്ചു വിടുന്നത് തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടാക്കും.

     “ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗ് ” എന്ന പ്രയോഗം ഫോറന്‍സിക് മെഡിസിനില്‍ വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ടെക്നിക്കിനെയാണ് മുഖ്യമായും സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ചിലരെങ്കിലും ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ് പഠനങ്ങളെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഈ പ്രയോഗം ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട് എങ്കിലും ഞാന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ അല്ലാതെ താങ്കള്‍ ജ്യോതിഷവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി പറഞ്ഞ തരത്തിലുള്ള “ജൈവ-ഭാവി” പ്രവചനം ഈ ടെക്നിക് വെച്ച് ആരെങ്കിലും ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഇനി അഥവാ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതായി താങ്കള്‍ക്ക് അറിയാമെങ്കില്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം. ഒരു പുതിയ കാര്യം അറിഞ്ഞിരിക്കാമല്ലോ. ഇനി “ജൈവ-ഭാവി” എന്നത് കൊണ്ടു താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതും രോഗനിര്‍ണയം/പ്രവചനം ആണെങ്കില്‍ അത് അങ്ങനെ തെളിച്ചു പറയുന്നതാവും ഉചിതം. ജ്യോതിഷത്തിനുള്ളതു പോലെ ഊതിവീര്‍പ്പിച്ചും, ഇല്ലാത്തത് പറഞ്ഞു പൊലിപ്പിച്ചും കാര്യങ്ങളെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട കാര്യം ജനറ്റിക്സിനില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു. മാത്രമല്ല ചുമ്മാ കവടി നിരത്തി വായില്‍ തോന്നിയത് ജ്യോതിഷമാക്കി പറയുന്നതുമായി ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ് സ്റ്റഡീസിന് ആശയപരമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്നും അറിയുക.

319. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 2:28 am | Permalink

     ^^സൂരജ് | 04-Mar-10 at 1:11 pm | Permalink

     ^^“തരണിര്‍ വിശ്വദര്‍ശതോ ജ്യോതിഷ്കൃത് അസി സൂര്യ വിശ്വം ആഭാസി രോചനം”
     ^^“…വിശ്വം മുഴുവന്‍ ദൃശ്യനും വളരെ നീണ്ട വഴി താണ്ടുന്നവനും(’തരണി’ ^^എന്നത് ^^സൂര്യന്റെ വേദങ്ങളില്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്ന ഒരു പര്യായമാണ്)

     താങ്കൾ എന്താണീ പറയുന്നത്…
     തരണിര്‍ വിശ്വദര്‍ശതോ = വേഗത്തിൽ വിശ്വം മുഴുവന്‍ ദൃശ്യനും
     ജ്യോതിഷ്കൃത് അസി സൂര്യ = പ്രകാശം സ്രിഷ്ഠിക്കുന്ന സൂര്യൻ
     വിശ്വം ആഭാസി രോചനം = വിശ്വം മുഴുവൻ പ്രകാശം ചൊരിയുന്നു

     ഇതിൽ എവിടെയാണ് സൂര്യൻ വളരെ നീണ്ട വഴി താണ്ടുന്നു എന്നു പറയുന്നത്..?
     താങ്കൾ അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് കള്ളപ്രചരണം നടത്തുകയാണോ..?
     നെരെ മറിച്ച് ഈ ശ്ലോകം സൂര്യന്റെ പ്രകാശത്തെയല്ലേ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നത്…
     ഇതെന്ദാണ് സുഹ്രുത്തേ…

320. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 2:39 am | Permalink

     ബാബു 311ഇൽ പറഞ്ഞ കമ്മെന്റ് അനുസരിച്ചാണ് ഞാൻ ഇതു വായിക്കാൻ തുടങ്ങിയത്…

321. Umesh:ഉമേഷ് | 06-Mar-10 at 2:48 am | Permalink

     മനുഷ്യരുടെ സമയം വെറുതേ മെനക്കെടുത്തല്ലേ ശേഷൂ.

     സൂര്യ = അല്ലയോ സൂര്യ
     (ത്വം) = (നീ)
     വിശ്വദര്‍ശതഃ = വിശ്വത്തിൽ മുഴുവൻ കാണപ്പെടുന്നവനും
     തരണിഃ = വളരെ നീണ്ട വഴി താണ്ടുന്നവനും
     ജ്യോതിഷ്കൃത് = പ്രകാശം വമിക്കുന്നവനും
     അസി = ആകുന്നു
     വിശ്വം രോചനം ആഭാസി = ലോകം മുഴുവൻ നന്നായി പ്രകാശിപ്പിക്കുന്നു

     ഇതു സൂരജ് പറഞ്ഞ അർത്ഥം തന്നെയല്ലേ എന്നു് ഒന്നുകൂടി വായിച്ചു നോക്കു്.

     ഇതു ഋഗ്വേദസൂത്രമാണു്. ഇതു സൂര്യനെപ്പറ്റിയാണെന്നു കാണിക്കാനാണു് സൂരജ് ഇതു് ഉദ്ധരിച്ചതു്. നമ്മൾ പറഞ്ഞുവരുന്നതു് ഇതിനെപ്പറ്റിയല്ല. ഇതിന്റെ വ്യാഖ്യാനമായി സായണൻ എഴുതിയ ശ്ലോകമാണു്. അതു സൂര്യനെപ്പറ്റിയാണു്. അതിൽ സൂര്യന്റെ സഞ്ചാരത്തെപ്പറ്റിയാണു പറയുന്നതു്.

     ഇനി ഇതു പ്രകാശവേഗതയെപ്പറ്റിയാണു തന്നെ പറയുന്നതെന്നു വെയ്ക്കാം. ആ കണക്കും ശരിയാകുന്നില്ലല്ലോ. സൂര്യന്റെ സ്പീഡു തന്നെയാണെന്നു പറഞ്ഞു് സൂര്യപഥത്തിന്റെ ചുറ്റളവു കണക്കു കൂട്ടി അതിൽ നിന്നു സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം കണ്ടുപിടിച്ചു് 1.4 x 10^8 എന്ന സംഖ്യ 17 x 10^8 എന്ന സംഖ്യയോടു് വളരെ അടുത്താണു് എന്നായിരുന്നല്ലോ പഴയ ഗണിതം. അതു വിട്ടിട്ടു് ഇപ്പോൾ പിന്നെയും പ്രകാശവേഗതയിലേക്കു കയറിയോ?

     ഒന്നുകൂടി പറയുന്നു: എഴുതുന്ന കാര്യം എന്താണെന്നു് ഒന്നുകൂടി ആലോചിച്ചിട്ടു് എഴുതൂ. ഇനി ഇത്തരം മണ്ടത്തരങ്ങൾക്കു മറുപടി എഴുതിക്കളയാൻ സമയം എനിക്കില്ല. സോറി.

322. Umesh:ഉമേഷ് | 06-Mar-10 at 2:53 am | Permalink

     തരണി എന്നതിന്റെ പല വിശദീകരണങ്ങളിൽ ഒന്നാണു് സൂരജ് എഴുതിയതു്. (അദ്ദേഹം വായിച്ച പുസ്തകത്തിൽ നിന്നായിരിക്കാം). ഇരുട്ടിനെ തരണം ചെയ്യുന്നവൻ എന്നും സംസാരസാഗരത്തിന്റെ അപ്പുറം കടത്തുന്നവൻ എന്നും ലോകം ചുറ്റിസഞ്ചരിക്കുന്നവൻ എന്നും ഒക്കെ അർത്ഥം പറയാം. സൂര്യൻ എന്നതിനു പുറമേ തോണിയെയും സൂചിപ്പിക്കാൻ ആ വാക്കുപയോഗിക്കാറുണ്ടു്.

323. Umesh:ഉമേഷ് | 06-Mar-10 at 3:05 am | Permalink

     അച്യുത് പട്വർദ്ധനോടു് (എത്രപേരെ ബാബു എന്നു വിളിക്കും ഈശ്വരാ!),

     ഡിസ്കഷൻ വേണമെന്ന കാര്യത്തോടു പൂർണ്ണമായി യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ അടിച്ചുപിരിയൽ മാത്രമല്ല ഡിസ്കഷൻ. ഡിസ്കഷനു് ഇപ്പോഴുള്ള ഒരു മികച്ച വഴിയാണു ബ്ലോഗുകൾ. ഒരാൾക്കു പോസ്റ്റിടാം. ലോകത്തിൽ എവിടെയും ഉള്ള ആളുകൾക്കു് കമന്റുകളിൽ അതിനെ എതിർക്കാം. അതിനെപ്പറ്റി കൂടുതലറിയാവുന്നവർക്കു സം‌വാദത്തിൽ പങ്കുചേരാം. ഇങ്ങനെ അതിൽ പങ്കെടുക്കാൻ ഒരവസരം ഉണ്ടാക്കുകയാണു ഞാൻ ചെയ്തതു്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനോ (ലിൻഡാ ജോൺസനും മറ്റും മലയാളം അറിയില്ലല്ലോ) അദ്ദേഹത്തിന്റെ സംഘടനയിലുള്ളവർക്കോ എന്റെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാം. അവർ പറഞ്ഞതു ശരിയാണെങ്കിൽ ഞാൻ ഈ ബ്ലോഗിൽത്തന്നെ ഇതു തിരുത്തിയെഴുതും.

     ഇനി എന്തിനു ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ഇങ്ങോട്ടു വരണം, നിങ്ങൾക്കു് അങ്ങോട്ടു പോയി വാദിച്ചുകൂടേ എന്നാണു ചോദ്യമെങ്കിൽ: അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു യൂട്യൂബ് വീഡിയോയിൽ അതിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ വിമർശിച്ചു കൊണ്ടു് സൂരജ് ഒരു കമന്റിട്ടിരുന്നു. അതു ഡിലീറ്റ് ചെയ്തപ്പോഴാണു് സൂരജ് തന്റെ ബ്ലോഗിൽ പോസ്റ്റിട്ടതു്. വാദത്തിനു ഒരു വിഭാഗം ആളുകൾ തയ്യാറല്ലെങ്കിൽ മിണ്ടാതിരിക്കണമെന്നാണോ പട്വർദ്ധന്റെ അഭിപ്രായം?

     ഇതു വരെ ഇവിടെ അനാവശ്യമായി ആരെയും അവഹേളിച്ചു എന്നു തോന്നുന്നില്ല. (അല്പം കൂടി എന്നു തോന്നിയിടത്തു ഞാൻ ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ടു്.) മണ്ടത്തരം മനഃപൂർ‌വ്വം എഴുതി ബാക്കിയുള്ളവരുടെ സമയം മെനക്കെടുത്തുന്നവരെ ചിലപ്പോൾ അങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തെന്നു വരും. അതും അതിർത്തികൾ ലംഘിച്ചിട്ടില്ല എന്നാണു് തോന്നൽ.

     പല അറിവുകളും ഇവിടെ ആളുകൾ പങ്കുവെച്ചെങ്കിലും ആരെങ്കിലും അഹങ്കാരം കാണിച്ചു എന്നും എനിക്കഭിപ്രായമില്ല.

324. സൂരജ് | 06-Mar-10 at 4:10 am | Permalink

     ഇതൊരു നടയ്ക്ക് പോവുകേല….!

     [ശേഷു എന്നയാളെ ഞാന്‍ അഡ്രസ് ചെയ്യുന്നത് ആദ്യമായാണ്, അത് ഇങ്ങനെയായതിനു ഇതുവായിക്കുന്ന, ശേഷുവൊഴിച്ചുള്ള എല്ലാവരോടും ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.]

     @ ശേഷൂ

     ഇത്രയ്ക്ക് വിവരക്കേടും വെളിവുകേടും, അതും ഇതുപോലൊരു ബ്ലോഗിലും പോസ്റ്റിലും, വിളിച്ചുകൂവാന്‍ കുറച്ചൊക്കെ ഉളുപ്പുവേണം ഹേ…

     ഇങ്ങേര് ആദ്യം പോയി വേദങ്ങള്‍ ഒന്ന് നോക്കുക.ചുരുങ്ങിയത് ഋഗ്വേദമെങ്കിലും. മന്ത്രങ്ങളെ സൂക്തങ്ങളായും ഓരോ സൂക്തത്തിനും അതിന്റെ ആരാധ്യ ദേവത, അതുരചിച്ച ഋഷി, അതിന്റെ ഛന്ദസ്സ് എന്നിങ്ങനെ ഇന്‍ഡക്സ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഋഗ്വേദത്തിന്റെയൊക്കെ സ്ട്രക്ചര്‍ ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക.

     പിന്നെ പ്രാചീന തത്വസംഹിതകള്‍ക്കും വേദ/ഉപനിഷത്/സൂത്ര/ഗീത ആദിയായവയ്ക്കും ‘ഭാഷ്യം’(കമന്ററി) എഴുതുന്ന രീതി എങ്ങനെ എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക. (ഇതിന് വേദമോ പഴയ പൊത്തഹങ്ങളോ മാത്രം നോക്കിയാല്‍ പോര, അതിന്റെ ലിംഗ്വിസ്റ്റിക് സ്റ്റ്രക്ചറിനെ പറ്റിയും ചരിത്രപരമായ കോണ്ടെക്സ്റ്റിനെയും പറയുന്ന വൈയാകരണന്മാരുടെയും ഫൈലോളജിവിദഗ്ധരുടെയും പേപ്പറുകള്‍/എക്സ്പേട്ട് ഒപ്പീനിയനുകള്‍ കിട്ടും, തപ്പിയെടുത്ത് വായിക്കുക)

     എന്നിട്ട് ഞാന്‍ കമന്റ് നമ്പര്‍ 281-ല്‍ (ലിങ്ക് : http://malayalam.usvishakh.net/blog/archives/404#comment-7316) പറഞ്ഞ ഋഗ്വേദം 1-ആം മണ്ഡലം, 50-ആം സൂക്തത്തിലെ 13 മന്ത്രങ്ങള്‍ നോക്കുക.ഋഗ്വേദത്തിനു ഭാഷ്യമെഴുതിയ പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പണ്ഡിതന്‍ സായണാചാര്യര്‍ സൂര്യസ്തുതികളായ ആ മന്ത്രങ്ങള്‍ക്ക് എഴുതിയ “explanatory comments” എന്താണെന്ന് അതിന്റെ context-ല്‍ വായിക്കുക. ഇതൊന്നും നെറ്റില്‍ കിട്ടിയില്ലാച്ചാല്‍ പോയി മോട്ടിലാല്‍ ബനാറസിദാസിന്റെയോ ചൌകമ്പയുടെയോ ഒക്കെ പബ്ലിക്കേയ്ഷനുകള്‍ മാര്‍ക്കറ്റില്‍ കിട്ടുന്നത് വാങ്ങി വായിക്കുക. അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാവും, അത് സൂര്യസ്തുതിയായിരുന്നോ സൂര്യപ്രകാശത്തിന്റെ സ്തുതിയായിരുന്നോ വല്ല മുത്തുപ്പട്ടരേം സ്തുതിക്കുന്നതായിരുന്നോ എന്നൊക്കെ.

     അല്ലാതെ ഇങ്ങേര്‍ക്ക് അപ്പപ്പോള്‍ തോന്നുന്ന വെളിപാടും കൊണ്ട് മാന്താന്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ ചുമ്മാ ഓരോന്ന് വാങ്ങിച്ചു കെട്ടുകയേ ഉള്ളൂ.
     ഇത്രയെങ്കിലും ഡീസന്റായി ആളുകള്‍ പ്രതികരിക്കുന്നത് തന്നെ ഈ ബ്ലോഗിന് അതിന്റേതായ ഒരു ലെഗസി ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ്. അല്പം കൂടിക്കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇത്രയും ക്ഷമയോടെയൊന്നും മറുപടികള്‍ കിട്ടിയില്ലാന്ന് വരും ! 🙁

     (വിഡ്ഢികളോട് തര്‍ക്കിക്കരുത്, കേള്‍ക്കുന്നവര്‍ക്കും കൂടി ഒന്നും മനസ്സിലാവാതാവും എന്നൊരു പറച്ചിലുണ്ട്…)

325. ദൃക്‌സാക്ഷി | 06-Mar-10 at 4:46 am | Permalink

     ഡേയ് വിഷജീവി തക്ഷകാ, ബിജുകുമാര്‍ പറഞ്ഞ ആ അര നിമിഷക്കണക്ക് ഉമേഷിന് ആപ്ലിക്കബിളായാല്‍ ഉമേഷിന്റെ വാദമെല്ലാം പൊളിഞ്ഞില്ലേടോ മണക്കൂസേ…

326. Umesh:ഉമേഷ് | 06-Mar-10 at 6:46 am | Permalink

     ബിജുകുമാറേ,

     ഒരു ഐഡിയിൽ എന്തെങ്കിലും അസംബന്ധം എഴുതിയിട്ടു് ആരും താങ്ങാനില്ലാതെ വരുമ്പോൾ വേറെ ഒരു ഐഡി ഉണ്ടാക്കി സ്വയം താങ്ങുന്ന സമ്പ്രദായം ബൂലോഗത്തിലെ പഴയ അണ്ണന്മാർ കുറേ പയറ്റി നോക്കിയതാണു കേട്ടോ. കൊല്ലന്റെ ആലയിൽ തൂശി വിൽക്കാൻ വരല്ലേ.

     താങ്കളെപ്പറ്റി അല്പം ബഹുമാനമുണ്ടായിരുന്നു. താങ്കൾക്കു മറുപടിയായി ഒരു പ്രത്യേകം പോസ്റ്റു തന്നെ എഴുതിത്തുടങ്ങിയതുമായിരുന്നു. ഈ ദൃക്‌സാക്ഷി ആയുള്ള വരവു കണ്ടപ്പോൾ മനസ്സിലായി തനിനിറം. അറ്റ് ലീസ്റ്റ് ആ ശേഷുവിനെ നോക്കി പഠിക്കു്. ഇത്തരം പരിപാടി അങ്ങേർ ചെയ്തിട്ടില്ല.

     മറുപടി പറയുന്നതിൽ നിന്നു രക്ഷപ്പെടാനുള്ള അടവാണെന്നു പറയരുതു്. താങ്കളുടെ മറുപടി ഉടനേ കിട്ടും. സംഗ്രഹം: താങ്കൾ പറഞ്ഞതിൽ യാതൊരു കഴമ്പുമില്ല.

327. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 8:56 am | Permalink

     ^^Umesh:ഉമേഷ് | 06-Mar-10 at 2:48 am | Permalink
     ^^ഇനി ഇതു പ്രകാശവേഗതയെപ്പറ്റിയാണു തന്നെ പറയുന്നതെന്നു വെയ്ക്കാം. ^^ആ കണക്കും ശരിയാകുന്നില്ലല്ലോ. സൂര്യന്റെ സ്പീഡു തന്നെയാണെന്നു ^^പറഞ്ഞു് സൂര്യപഥത്തിന്റെ ചുറ്റളവു കണക്കു കൂട്ടി അതിൽ നിന്നു ^^സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരം കണ്ടുപിടിച്ചു് 1.4 x 10^8 എന്ന സംഖ്യ 17 x 10^8 ^^എന്ന സംഖ്യയോടു് വളരെ അടുത്താണു് എന്നായിരുന്നല്ലോ പഴയ ഗണിതം. ^^അതു വിട്ടിട്ടു് ഇപ്പോൾ പിന്നെയും പ്രകാശവേഗതയിലേക്കു കയറിയോ?

     “അങ്ങ്നെയെങ്കിൽ (താങ്കൾ പറയുന്നതു ശരിയാണെന്നു വിചാരിച്ചാൽ) അതിനും മുന്നൂറു വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബ് ഇത്രയും അടുത്ത് കിടക്കുന്ന ഒരു value കണ്ട്പിടിക്കുക എന്നുള്ളത് ഒരു സ്റ്റുത്യർഹമായ കാര്യമല്ലേ…”

     താങ്കൾ പറയുന്നതു ശരിയാണെന്നു വിചാരിച്ചാൽ എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്…

328. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 9:55 am | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്ജി..
     ദയവായി ഞാൻ വെറുതേ ഒരു ന്യായം പറയുകയാണ് എന്നു താങ്കൾ വിചാരിക്കാതിരിക്കുക.
     ഞാൻ 319ഇൽ പറഞ്ഞത് എന്റെ അറിവ് മാത്രമല്ല..

     http://63.249.123.11/hin/rvsan/rv01050.htm
     http://www.sacred-texts.com/hin/rigveda/rv01050.htm

     ഇതിൽ നാലാം ശ്ലോകമായി ഇങ്ങനെയും
     तरणिर्विश्वदर्शतो जयोतिष्क्र्दसि सूर्य |
     विश्वमा भासिरोचनम ||

     അതിന്റെ അർഥമായി ഇങ്ങനെയും പറയുന്നു

     4 Swift and all beautiful art thou, O Sūrya, maker of the light, Illuming all the radiant realm.

     ഇതിൽ സൂര്യൻ വളരെ ‘ദൂരം താണ്ടുന്നു‘ എന്നു പറയുന്നില്ല…
     വേഗത എന്ന ഒരു കാര്യം പറയുന്നുണ്ട്…അതു സൂര്യന്റെ ആണോ അതൊ പ്രകാശത്തിന്റെ ആണോ എന്ന് പെട്ടെന്ന് ഒരു തീരുമാനം എടുക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

     ഇതാണ് ഞാൻ refer ചെയ്തത്…കമ്മെന്റ് വലുതാക്കണ്ട എന്നു കരുതി ആദ്യം പറഞ്ഞില്ല എന്നു മാത്രം

329. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 10:05 am | Permalink

     तुरण അല്ലെങ്കിൽ त्वरित എന്നതിനു swift എന്ന അർഥമുണ്ട് എന്ന് ഈ നിഖണ്ടുവിൽ പറയുന്നു…
     http://spokensanskrit.de/index.php?script=HK&tinput=swift&country_ID=&trans=Translate&direction=AU

330. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 10:16 am | Permalink

     ഈയൊരു കാര്യത്തെ പറ്റിയുള്ള discussion നമുക്ക് വിടാം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. അതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തി ഇല്ല…

331. Adithyan | 06-Mar-10 at 11:38 am | Permalink

     ശേഷു എന്നല്ല മാന്യസുഹൃത്തിനു ചേരുന്ന പേര് – ശിശു എന്നാണ്. ഇവിടെ എന്താണ്‌ സംഭവം നടക്കുന്നത് എന്ന് മനസിലായിട്ടില്ല കക്ഷിക്ക്.

     സംഭവങ്ങളൊക്കെ ചോയിച്ച് ചോയിച്ച് പുള്ളി മുഞ്ഞോട്ട് പൊയ്ക്കോണ്ടിരിക്കുവാണ്. “അതെന്താ അങ്ങനെ? അങ്ങനെയാണേല്‍ പിന്നെ ഇങ്ങനെയല്ലാത്തതെന്താ?” നല്ല റേഞ്ച്.

     ആദ്യം എന്തൊക്കെയാരുന്നു…. മലപ്പുറം കത്തി, വടിവാള്, ബോംബ്…ഇപ്പം വന്ന് “ഈയൊരു കാര്യത്തെ പറ്റിയുള്ള discussion നമുക്ക് വിടാം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം” പവനായി ശവമായീന്നാ തോന്നുന്നെ?

332. Biju kumar | 06-Mar-10 at 1:25 pm | Permalink

     ആവൂ, ഒരു ദിവസം കൊണ്ടു എന്തൊക്കെയാ ഇവിടെ സംഭവിച്ചിരിയ്ക്കുന്നത്? ഉമേഷിന്റെ ഭൂതഗണങ്ങള്‍ എന്നെ നിരപ്പാക്കിയിരിയ്ക്കുന്നു!!
     ——“ബിജുകുമാറേ,
     ഒരു ഐഡിയിൽ എന്തെങ്കിലും അസംബന്ധം എഴുതിയിട്ടു് ആരും താങ്ങാനില്ലാതെ വരുമ്പോൾ വേറെ ഒരു ഐഡി ഉണ്ടാക്കി സ്വയം താങ്ങുന്ന സമ്പ്രദായം ബൂലോഗത്തിലെ പഴയ അണ്ണന്മാർ കുറേ പയറ്റി നോക്കിയതാണു കേട്ടോ. കൊല്ലന്റെ ആലയിൽ തൂശി വിൽക്കാൻ വരല്ലേ.—-“
     ഹ..ഹ.. ഉമേഷ് കസറിയിരിയ്ക്കുന്നു. ദൃക്‌സാക്ഷി ഞാനാണെന്നുറപ്പിച്ചല്ലോ? ഉഗ്രന്‍ !! ഞാന്‍ എഴുതിയതെല്ലാം അസംബന്ധം!!! ഞാന്‍ എഴുതിയതില്‍ കഴമ്പുണ്ടോ എന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ.
     ഏതായാലും ചര്‍ച്ച അവസാനിപ്പിയ്ക്കാമെന്നു തോന്നുന്നു.
     എന്റെ കമന്റുകളുടെ അര്‍ത്ഥം ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കര്‍ത്താവായ ശ്രീ.ഉമേഷ് ശരിയായി തന്നെ മനസ്സിലാക്കിയതില്‍ സന്തോഷം. —-

     “ബിജുകുമാറിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ ശേഷുവിന്റേതു പോലെ ഒരു പ്രത്യേക കാര്യത്തിലെ തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുള്ളതല്ല. എന്റെ ഈ പോസ്റ്റിലെ

     അപ്രോച്ചിനെയും ധാർമ്മികതയെയുമാണു് അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതു്. “—–
     ഉമേഷിന്റെ ഈ വാക്യങ്ങള്‍ അതാണു സൂചിപ്പിയ്ക്കുന്നത്. മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റുകള്‍ കാര്യമാക്കുന്നില്ല.
     ഈയുള്ളവന് അപ്ലൈഡ് ഫിസിക്സ് വലിയ പിടിപാടില്ലാത്തതിനാല്‍ സൂരജിന്റെ കമന്റുകളായിരിയ്ക്കാം ശരിയെന്നേ കരുതേണ്ടു. സൂക്തം

     സംബന്ധിച്ച ആ വിശദീകരണങ്ങളും ശരിയായിരിയ്ക്കാം. പിന്നെ ഞാനുദ്ധരിച്ച കണക്കിന്റെ കാര്യം. അത് ഉമേഷ് തന്നെ നല്‍കിയ മൂല്യമാണ്.

     അത് തെറ്റായ മൂല്യമാണെന്ന് ഉമേഷ് പിന്നീട് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല എന്നത് എനിക്ക് പറ്റിയ വീഴ്ചയാണ്.
     സൂരജിന്റെ കമന്റ് 280-ല്‍ നിന്നും :- (‌1). പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയാണെന്നും ആര്‍ഷഭാരതമല്ല പറയുന്നത്.

     ഹിന്ദുമതത്തിന്റേതായി ഇന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന അനേകം ഫിലോസഫികളില്‍ ഒരെണ്ണം മാത്രമാണ് ബ്രഹ്മമൊഴിച്ചുള്ളവയെല്ലാം മിഥ്യയാണെന്ന്

     പറയുന്നത്. ആ ഫിലോസഫിക്ക് മറ്റു ‘ഹൈന്ദവ’ഫിലോസഫികളുടെ മേല്‍ പ്രത്യേകിച്ച് ആധിപത്യമൊന്നുമില്ല.“
     ബിജുകുമാര്‍ :- പൊന്നു സുഹൃത്തേ ഭാരത ദര്‍ശനങ്ങളിലെ വൈരുദ്ധ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഈയുള്ളവന്‍ മുന്‍‌കമന്റുകളില്‍ പറഞ്ഞത്

     വായിച്ചില്ലന്നുണ്ടോ? സാന്ദര്‍ഭികമായ പ്രസക്തിയുള്ള ഒരു ദര്‍ശനത്തെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞു എന്നുമാത്രം. E=mc^2 ഉം അദ്വൈതവുമായി ഞാന്‍

     സൂചിപ്പിച്ച സാമ്യതയെ താങ്കള്‍ ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണത്തിലൂടെ നിരാകരിച്ചു. ഒരു പക്ഷെ ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍

     പറഞ്ഞതാവാം ശരി. നാളത്തെ ശാസ്ത്രം അതല്ല ശരിയെന്നു പറയില്ല എന്നു നിങ്ങള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ? ഇന്ന് പൊതുവില്‍ അംഗീകരിയ്ക്കുന്ന ക്വാണ്ടം

     തിയറി പോലും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ലേ?
     “ബ്രഹ്മസത്യം ജഗന്മിഥ്യ” എന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന് ഒരു ഗുരുദേവന്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണം ഇവിടെ അധികപ്പറ്റാവില്ല എന്നു കരുതട്ടെ.
     ഈ സംശയം ഉന്നയിച്ച ശിഷ്യനോട് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്: “ ആ നില്‍ക്കുന്ന കെട്ടിടം കാണുന്നില്ലേ? ഇപ്പോള്‍ അവിടെ ഒരു കെട്ടിടം ഉണ്ട്. ഇനി

     അത് ആകെ പൊളിച്ച് ധൂളി പരുവമാക്കിയെന്നു കരുതുക. ഇപ്പോള്‍ അവിടെ കെട്ടിടം ഉണ്ടോ? ഇല്ല. എന്നാല്‍ ആ കെട്ടിടത്തിന്റെ ഘടകങ്ങള്‍

     എല്ലാം അവിടെ ഇല്ലേ? ഉണ്ട്. അപ്പോള്‍ ആദ്യമുണ്ടായിരുന്നതോ? അതാണ് മിഥ്യ. അതായത് ബ്രഹ്മത്തിന്റെ വിവിധ രൂപങ്ങളാണ് നാം

     കാണുന്നത്. അവ താല്‍ക്കാലികമായതിനാല്‍ മിഥ്യയാവുന്നു. അത്യന്തികമായി ബ്രഹ്മം മാത്രമേ ഒള്ളൂ.”
     ഇതില്‍ അത്ര ഗഹനമായ ഫിലോസഫിയൊന്നും ഇല്ലെങ്കിലും സാധാരണക്കാരനു മനസ്സിലാകുന്ന വിശദീകരണമാണ് നല്‍കിയത്. ബ്രഹ്മത്തെ

     എനെര്‍ജിയാക്കണ്ട, മാറ്റര്‍ (matter) എന്നു തന്നെയെടുത്തുകൊള്ളൂ. അതായത് ആറ്റമോ ഇലക്ട്രോണോ പ്രോട്ടോണോ ന്യൂട്രോണോ

     പോസിട്രോണോ അതിനുമപ്പുറം കണ്ടുപിടിക്കപ്പെടാനുള്ള മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആകട്ടെ അത്. അതാണ് ബ്രഹ്മം. അതിന്റെ എകത്വമാണ് അദ്വൈതം.
     (ഇത് ഒരു വ്യാഖ്യാനമാണ്. നിങ്ങള്‍ക്ക് അംഗീകരിയ്ക്കാതിരിയ്ക്കാം).

333. Biju kumar | 06-Mar-10 at 1:29 pm | Permalink

     കമന്റ്-318. “യാത്രാമൊഴി”യെ എന്തു പറഞ്ഞാണ് ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ടത്?
     യാത്രാമൊഴിയുടെ കമന്റില്‍ നിന്നും:—ജീന്‍ മാപ്പിംഗ്/സീക്വന്സിംഗ്, ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ് ഇവയൊക്കെ ഉപയോഗിച്ച് ക്യാന്‍സറും

     മറ്റു ചില രോഗങ്ങളുമൊക്കെ വിശദമായി പഠിക്കുകവഴി ഫലപ്രദമായ രോഗനിര്‍ണയം, വ്യക്ത്യധിഷ്ടിത ചികിത്സ, രോഗം വരാനുള്ള ചാന്‍സ്

     വിലയിരുത്തുക/പ്രവചിക്കുക ഇതൊക്കെ ചെയ്യാന്‍ കഴിയും എന്നത് കുറച്ചൊക്കെ ശരിയാണ്. ഈ വഴിക്ക് ശാസ്ത്രം ഇനിയും ധാരാളം മുന്നോട്ടു

     പോകാനുമുണ്ട്.“ഇനി “ജൈവ-ഭാവി” എന്നത് കൊണ്ടു താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതും രോഗനിര്‍ണയം/പ്രവചനം ആണെങ്കില്‍ അത് അങ്ങനെ തെളിച്ചു

     പറയുന്നതാവും ഉചിതം. ജ്യോതിഷത്തിനുള്ളതു പോലെ ഊതിവീര്‍പ്പിച്ചും, ഇല്ലാത്തത് പറഞ്ഞു പൊലിപ്പിച്ചും കാര്യങ്ങളെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട

     കാര്യം ജനറ്റിക്സിനില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു. മാത്രമല്ല ചുമ്മാ കവടി നിരത്തി വായില്‍തോന്നിയത് ജ്യോതിഷമാക്കി പറയുന്നതുമായി

     ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ് സ്റ്റഡീസിന് ആശയപരമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്നും അറിയുക. “—–
     ബിജുകുമാര്‍ :- ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം തന്നെയല്ലേ സുഹൃത്തേ ഇത്? ഒരു ജ്യൊത്സ്യന്‍ കവടി നിരത്തി ഭാവി (പൊട്ടത്തെറ്റുതന്നെ) പ്രവചിയ്ക്കുമ്പോള്‍

     , ആധുനിക ശാസ്ത്രം , ശാസ്ത്രീയമായി (ജൈവ)ഭാവി, ക്യാന്‍സറാവട്ടെ മറ്റെന്തുമാവട്ടെ പ്രവചിയ്ക്കുന്നു. ഗുണഭോക്താവിനെ സംബന്ധിച്ച് രണ്ടും ഭാവി

     പ്രവചനം തന്നെ. അല്ലെന്നുണ്ടോ? ഈ ആശയസാദൃശ്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. അതു മനസ്സിലാക്കാന്‍ “ഫങ്ങ്ഷണല്‍ ജീനോമിക്സ്

     സ്റ്റഡീസി‘ന്റെ ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല, സാമാന്യ ബുദ്ധി(അതിബുദ്ധിയല്ല) മാത്രം മതി.
     ഈ ചര്‍ച്ചയുടെ അവസാനം എനിക്കു പറയുവാനുള്ളത് ഇത്ര മാത്രം.
     (1). ആരെങ്കിലും സ്വാര്‍ത്ഥലാഭത്തിനായി പൌരാണികതയെ തെറ്റായി ഉപയോഗിയ്ക്കുന്നെങ്കില്‍ എതിര്‍ക്കുക തന്നെ വേണം (നമ്മുടെ

     കള്ളസ്വാമിമാര്‍ തന്നെ ഉദാഹരണം). ആ നിലയ്ക്ക് ഉമേഷിന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെ ആദരിയ്ക്കുന്നു. എന്നാല്‍ ഇവിടെ ചില കമന്റുകളില്‍ കാണുന്ന

     പോലെ അത് നമ്മുടെ പൈതൃകത്തെ അവഹേളിയ്ക്കാനാവരുത് ഉപയോഗിക്കപ്പെടേണ്ടത്.
     (2). —“ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:പല സമയത്തും പല സ്ഥലങ്ങളിലും യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം എന്നതു സമ്മതിക്കുന്നു. (കമന്റ്-262)‘’—-

     എന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ച സ്ഥിതിയ്ക്ക് പോസ്റ്റിന്റെ തലക്കെട്ട് അപ്രസക്തമായി. ഇത്തരം ഖണ്ഡന വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഉന്നയിയ്ക്കുമ്പോള്‍ വാദം

     പഴുതടച്ചതാവണം.
     (3) വരാനിരിയ്ക്കുന്ന കാലം കണ്ടെത്താനിരിയ്ക്കുന്ന പലതിന്റെയും ആദ്യ ബീജങ്ങള്‍ ഇനിയും നമ്മുടെ പൈതൃകത്തിലുണ്ട്. അത് കണ്ടെത്താനും

     വികസിപ്പിയ്ക്കാനും നമുക്ക് കഴിയട്ടെ.
     ഉമേഷിന് ആശംസകള്‍ . അടുത്ത പോസ്റ്റിനായി കാത്തിരിയ്ക്കുന്നു.

334. ദൃക്‌സാക്ഷി | 06-Mar-10 at 1:40 pm | Permalink

     എന്താ ഉമേഷെ, തക്ഷകനെയും വാസുകിയെമൊക്കെ അഴിച്ച് വിട്ട് മറ്റുള്ളവരെ അധിക്ഷേപിക്കുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെ വല്ലതും തിരിച്ചും വേണ്ടേ..

335. ബിജുക്കുട്ടൻ | 06-Mar-10 at 3:29 pm | Permalink

     ഈയുള്ളവന് അപ്ലൈഡ് ഫിസിക്സ് വലിയ പിടിപാടില്ലാത്തതിനാല്‍ സൂരജിന്റെ കമന്റുകളായിരിയ്ക്കാം ശരിയെന്നേ കരുതേണ്ടു.

     അതിനു സൂരജ് എഴുതിയത് അപ്ലൈഡ് ഫിസിക്സ് ആയിരുന്നോ? അപ്ലൈഡ് ഫിസിക്സും തിയററ്റിക്കൽ ഫിസിക്സ്ം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പോലും അറിയാതാണൊ ഇതൊക്കെ അടിച്ചു വിടുന്നത്.

     ആദ്യം ഫിസിക്സ് പറഞ്ഞു. അതു സൂരജ് തകർത്തു. പിന്നെ ജീനോമിക്സിലെക്ക് പോയി. അത് യാത്രാമൊഴിയും തകർത്തു. ഒടുക്കം ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നായി. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് ചുക്കാണോ ചുണ്ണാമ്പാണോ എന്നറിയാമോ ബിജു കുമാരാ? ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് ഇന്നും വളർന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒന്നാണ്. അത് പരിമിതികളെക്കുറിച്ചാണെന്നും, അതിനു പരിമിതികളുണ്ടെന്നും ശരി, പക്ഷെ ബേസിക് ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് ആരാണു ഇന്ന് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് എന്ന് അറിഞ്ഞാൽ കൊള്ളാം.

     ബ്രഹ്മത്തെ എനെര്‍ജിയാക്കണ്ട, മാറ്റര്‍ (matter) എന്നു തന്നെയെടുത്തുകൊള്ളൂ. അതായത് ആറ്റമോ ഇലക്ട്രോണോ പ്രോട്ടോണോ ന്യൂട്രോണോ പോസിട്രോണോ അതിനുമപ്പുറം കണ്ടുപിടിക്കപ്പെടാനുള്ള മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആകട്ടെ അത്. അതാണ് ബ്രഹ്മം.

     സുഹൃത്തെ, സയൻസ് ഇന്ന് എത്തി നിൽക്കുന്നയിടത്തെക്കുറിച്ച് ഒരറിവുമില്ലേ താങ്കൾക്ക്? താങ്കൾ പറഞ്ഞ സബ്-അറ്റോമിക് പാർട്ടിക്കിൾസ് വിഭജിച്ചാൽ, ക്വാർക്സ് വരെ പോകും. ക്വാർക്സിനെ വിഭജിക്കാനാവില്ല. അപ്പോൽ ക്വാർക്സ് ആണു ബ്രഹ്മം എന്നാണോ?

     ക്വാസ്ക്സിനെ വ്യക്തമായി ക്ലാസിഫൈ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, അതിനെ ഡിഫൈൻ ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്. അത് താങ്കളുടെ പൈതൃകത്തിലെ ബ്രഹ്മമാണോ എന്ന് വായിച്ചു നോക്കൂ.

     എന്നാല്‍ ഇവിടെ ചില കമന്റുകളില്‍ കാണുന്ന പോലെ അത് നമ്മുടെ പൈതൃകത്തെ അവഹേളിയ്ക്കാനാവരുത് ഉപയോഗിക്കപ്പെടേണ്ടത്. വരാനിരിയ്ക്കുന്ന കാലം കണ്ടെത്താനിരിയ്ക്കുന്ന പലതിന്റെയും ആദ്യ ബീജങ്ങള്‍ ഇനിയും നമ്മുടെ പൈതൃകത്തിലുണ്ട്. അത് കണ്ടെത്താനും
     വികസിപ്പിയ്ക്കാനും നമുക്ക് കഴിയട്ടെ.

     പൈതൃകം എന്നാൽ ഹിസ്റ്ററി. അതിനെ അവഹേളിക്കുന്നതാരാ? അത് ആ കാലത്തെ മനസ്സിലാക്കനുള്ള ടൂളുകളിൽ ഒന്നു മാത്രം. അല്ലാതെ പൈതൃകത്തിനു കൊമ്പും വാലുമൊന്നും(ന്ന് വെച്ചാൽ ദിവ്യത്വം) ഇല്ല. പൈതൃകത്തിൽ ബീജങ്ങൾ കിടപ്പുണ്ടാകാം. (പൈതൃകമെന്നു കേട്ടാൽ സ്ഖലിച്ചുപോകുന്ന പെർവേർട്ടുകളുടെ കൈയിലല്ലേ ഇപ്പോളത് !). അല്ലാതെ ഇന്നത്തെ സയൻസിനു ഉപയോഗിക്കാനുള്ള കോപ്പൊന്നും നൂറ്റാണ്ടുകൾ മുൻപ് എഴുതിയ ടെക്സ്റ്റുകളിൽ ഉണ്ടാവില്ല. പൈതൃകത്തിലുള്ള അറിവുകളെക്കാളും ഉരുപാട് ദൂരം പോയിരിക്കുന്നു സയൻസ്. സയൻസ് ഇന്ന് എവിടെ നിൽക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അല്പമെങ്കിലും വിവരമുണ്ടെങ്കിൽ താങ്കൾ ഈ വിവരക്കേടുകൾ എഴുതുകയില്ലായിരുന്നു.

     ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, പൈതൃകം എന്നു പറയപ്പെടുന്നതെല്ലാം അതാത് കാലഘട്ടത്തിന്റെ അറിവുകളായിരുന്നു. അത്തരം അറിവുകളുടെ മേലാണ് മനുഷ്യരാശിയുടെ മൊത്തം അറിവ് (സയൻസ്) പടുത്തുയർത്തിയിരിക്കുന്നത്. പൈതൃകത്തിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ വ്യക്തമാ‍യ, കൃത്യമായ അറിവ് ഇന്ന് നമുക്കുണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, പൈതൃകങ്ങളുടെ ഇന്നത്തെ പ്രസക്തി, പഴയ കാല സമൂഹങ്ങളെ, ചിന്തകളെ മനസ്സിലാക്കുക എന്നതു മാത്രമാണ്.

336. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 5:25 pm | Permalink

     ഹായ് ആദിത്യൻ,

     താങ്കൾ 328 എന്ന കമെന്റ് വായിക്കണം എന്നു ദയവായി അഭ്യർഥിക്കുന്നു…

337. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 5:33 pm | Permalink

     ഹായ് ആദിത്യൻ,

     അതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തി ഇല്ല എന്നു പറഞ്ഞതിനു കാരണം ആ ശ്ലോകമല്ല നമ്മൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതു എന്നു കൊണ്ട് മാത്രമാണ്. പക്ഷെ indirectly ആ ശ്ലോകത്തിനു ബന്ധമുണ്ടാകാം…

338. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 9:36 pm | Permalink

     ^^ഇനി ഇതിനകത്തുള്ള കള്ളക്കണക്കുകൾ ഓരോന്നായി പരിശോധിക്കാം.
     ^^
     ^^ഭാഗവതം തൃതീയസ്കന്ധത്തിൽ പതിനൊന്നാമദ്ധ്യായത്തിൽ പറയുന്നു:
     ^^
     ^^നിമേഷഃ ത്രിലവോ ജ്ഞേയ ആമ്‌നാതസ്തേ ത്രയഃ ക്ഷണഃ
     ^^ക്ഷണാൻ പഞ്ചവിദുഃ കാഷ്ഠാം ലഘു താ ദശ പഞ്ച ച
     ^^ലഘൂനി വൈ സമാമ്‌നാതാ ദശ പഞ്ച ച നാഡികാ
     ^^
     ^^അർത്ഥം: മൂന്നു ലവം നിമേഷം. മൂന്നു നിമേഷം ക്ഷണം. അഞ്ചു ക്ഷണം ^^കാഷ്ഠ. പതിനഞ്ചു കാഷ്ഠ ലഘു. പതിനഞ്ചു ലഘു നാഴിക.
     ^^ഇതനുസരിച്ചു്, ഒരു നാഴികയുടെ 3 x 5 x 15 x 15 = 3375-ൽ ഒരു ^^ഭാഗമാണു് ഒരു നിമേഷം. ഒരു നാഴിക 24 മിനിറ്റ് ആയതിനാൽ ഒരു ^^നിമേഷം 0.426666667 സെക്കന്റ് ആണെന്നു വരുന്നു.

     ഹായ് ഉമേഷ്,

     സുഭാഷ് കാകെ പറയുന്നത് (pdfil നിന്നും) താങ്കൾ പറയുന്ന ഭാഗവതം തൃതീയസ്കന്ധത്തിലെ നിമേഷത്തിന്റെ മൂല്യം അല്ല..
     അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് അർഥശാസ്ത്രത്തിലെ നിമേഷത്തിന്റെ മൂല്യം ആണ്.
     അത് പ്രകാരം നിമേഷം ഇങ്ങനെയാണ് calculate ചെയ്യുന്നത് എന്നു പറയുന്നു.
     15 nimesa = 1 kastha.
     30 kastha = 1 kala
     30 kala = 1 muhurta
     30 muhurta = 1 day-and-night

     ഇതനുസരിച്ച് ഒരു നിമേഷം = (24*3600)/(15*30*30*30) = 0.213333 seconds എന്നു വരുന്നു…
     അപ്പോൾ താങ്കൾ പറഞ്ഞ കണക്ക് പ്രകാരം, അര നിമേഷത്തിൽ അതായത് 0.10667 സെകെന്റിൽ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കും. അപ്പോൾ പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത = 2202/0.10667*14.48 = 298920.5659 കിലോമീറ്റർ/സെക്കന്റ്.

     ഭാഗവതം തൃതീയസ്കന്ധത്തെ ഉദ്ദരിച്ചതായിരിക്കും ഈ calculation difference ഉണ്ടാകാൻ കാരണം ആയത്…

339. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 9:41 pm | Permalink

     ആർക്കെങ്കിലും വേണമെങ്കിൽ ആ ലിങ്ക് ഇവിടെ നിന്ന് download ചെയ്യാം..
     http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/9804/9804020v3.pdf

340. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 9:42 pm | Permalink

     നമ്മുടെ discussion ഇവിടെ കഴിയുന്നു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു…

341. ശേഷു,,, | 06-Mar-10 at 9:54 pm | Permalink

     ആരെയെങ്കിലും ഞാൻ വാക്കുകളാൽ വിഷമിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു… അദ്ദേഹം എങ്ങിനെയാണ് ആ മൂല്യത്തിൽ എത്തിയത് എന്നും, അത് എങ്ങിനെയാണ് പ്രകാശവേഗത്തെ കാണിക്കുന്നു എന്നും സംബന്ദിച്ച അദ്ദേഹം പറയുന്ന എല്ലാ വാദങ്ങളും അവിടെ ഉണ്ട്… അത് എല്ലാവരും ഒന്ന് വായിച്ചുനോക്കണം എന്ന് അഭ്യർഥിക്കുന്നു…
     എനിക്ക് മറ്റെന്നാളെ സമ്മർ സെമെസ്റ്റർ ക്ലാസ്സ് തുടങ്ങും.
     bye and goodluck!

342. Adithyan | 07-Mar-10 at 4:45 am | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ ,

     ആദ്യത്തെ കമന്റ് ഒന്നൊന്നര കമന്റാരുന്നു. മാന്യമായ ഇടപെടല്‍ , ആവശ്യത്തിനു ശാസ്ത്രജ്ഞാനം, ആവശ്യത്തില്‍ കൂടുതല്‍ പൊതുവിജ്ഞാനം, പക്വത, മിതത്വം… മൊത്തത്തില്‍ സ്പാറി. എല്ലാരെയും ഇപ്രസ്സ് ചെയ്തു. 🙂 ബിജുകുമാര്‍ പഠിച്ച ഹൈസ്കൂളില്‍ പഠിക്കാന്‍ പറ്റാത്തതു നഷ്ടമായിപ്പോയി എന്നു വരെ തോന്നിപ്പോയി 😉

     അവടം കൊണ്ട് നിര്‍ത്തിയിരുന്നേല്‍ സംഭവം ജോര്‍ ആയേനേ… പക്ഷേ ആദ്യ പടം ഹിറ്റായ നവാഗത സംവിധായകര്‍ ആരും പിന്നെ ഒരു പൊളിപ്പടം ഇറക്കാതെ നിര്‍ത്തിയിട്ടില്ലല്ലോ!

     പിന്നെ ബിജുകുമാര്‍ അറിയാത്ത ഒരു മേഖലയിലേക്കു കടന്നു – ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അന്തരാളങ്ങളിലേക്ക്… പണി പാളിയില്ലേ… 🙂 വാദങ്ങള്‍ ഒന്നൊന്നായി ആള്‍ക്കാര്‍ പൊളിച്ചടുക്കി തുടങ്ങി, പൂച്ചു പുറത്തുവന്നു തുടങ്ങി.

     അവിടം കൊണ്ടു നിര്‍ത്തിയിരുന്നേലും പ്രശ്നമില്ലാരുന്നു. പിന്നെ പഴേ മസാല നമ്പരായ ഐഡിപരകായപ്രവേശം നടത്തിനോക്കി. ഇദ്ദേഹം ഇവിടത്തെ സ്ഥിരം പുലിയാണെന്ന എന്റെ നിഗമനം തെറ്റാണോന്നു വരെ തോന്നിപ്പോയി, കാരണം ഉമേഷ്ജീടെ ബ്ലോഗിന്റെ പുറകില്‍ ഐപ്പി പിടിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചില പടുകൂറ്റന്‍ യന്ത്രങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചോണ്ടിരിക്കുന്നുണ്ടെന്ന വിവരം ഇവടെ ഒട്ടുമിക്കവാറുംപേര്‍ക്കും അറിയാം. ;))

     ഉമേഷ്ജീടെ ബ്ലോഗും അടുത്ത പോസ്റ്റും ഇവിടെത്തന്നെ കാണും 😉 ബിജുകുമാര്‍ പുതിയൊരുപേരിലെങ്കിലും വരും എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

     യെന്‍ബി: “ഉമേഷ്ജിയ്ക്കു വിവരമുണ്ട്, അങ്ങേര്‌ കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞോണ്ട് പോസ്റ്റിടും, അതിനെടേക്കേറി നിന്ന് വിവരമില്ലാത്ത നീയൊക്കെ എന്തിനാ ഞെളിയുന്നേ?” എന്ന് എന്നോട് ചോദിക്കുന്നവരേ, എനിക്കൊന്നേ പറയാനൊള്ളു – “യു ആര്‍ റൈറ്റ്” 🙂

343. ബിജുകുമാര്‍ | 07-Mar-10 at 4:54 am | Permalink

     335 കമന്റുകാരന്‍ പറയുന്നപ്രകാരം എന്റെ എല്ലാ വാദവും ഉമേഷും ശിഷ്യരും കൂടെ തകര്‍ത്തു! ശരി സമ്മതിച്ചു. എന്നിട്ടും ഒരു കാര്യം ബാക്കി നില്‍ക്കുന്നു. ഉമേഷ് കാണിച്ചത് ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ മറ്റൊരു വേലയല്ലേ. തെറ്റായ സ്ഥലത്തെ കണക്കുകള്‍ കാണിച്ച് യോജനയെ പൊളിച്ചടുക്കി. അവസാനം ശേഷു തന്നെ ആ പരിപാടി പൊളിച്ചു കാണിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു!
     എതിരഭിപ്രായം പറയുന്നവരെ അനോണികളെ വിട്ട് അധിക്ഷേപിയ്ക്കുക. ബലേ ഭേഷ്…
     നടക്കട്ടെ…

344. Umesh:ഉമേഷ് | 07-Mar-10 at 5:06 am | Permalink

     ബിജുകുമാറേ,

     ഐപ്പി പിടിക്കുന്ന പടുകൂറ്റൻ യന്ത്രങ്ങളൊന്നുമില്ല. ആദിത്യൻ വെറുതേ പേടിപ്പിച്ചതാ. വേർഡ്പ്രെസ്സിലാണു് ഈ ബ്ലോഗ്. ഇതിൽ കമന്റിടുന്നവരുടെയെല്ലാം ഐ. പി. അഡ്രസ് അതു് എനിക്കു പറഞ്ഞു തരും. ബിജു കുമാറും ദൃക്‌സാക്ഷിയും ഒരേ ഐ. പി. അഡ്രസ്സിൽ നിന്നാണു കമന്റിട്ടതു് എന്നറിഞ്ഞതു കൊണ്ടാണു് രണ്ടും ഒരാളാണെന്നു് ഞാൻ ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞതു്. രണ്ടും ഒരാളല്ലെന്നു് ബിജുകുമാർ പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്കു് താങ്കളുടെ കമ്പ്യൂട്ടറിൽ താങ്കളറിയാതെ ആരോ കയറുന്നുണ്ടെന്നു സംശയിക്കേണ്ടി വരും. ഒന്നു സൂക്ഷിച്ചോണേ…

     സീരിയസ്‌ലി, ഇനി ഈപ്പണിക്കു പോകുമ്പോൾ ഒരു പ്രോക്സി ഉപയോഗിക്കുക, ശരിയായ ഐ. പി. പോകാതിരിക്കാൻ. (എങ്ങനെയാണെന്നു് എനിക്കറിയില്ല. ഇതുവരെ ചെയ്തിട്ടില്ല. അതിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടായിട്ടില്ല.)

345. Umesh:ഉമേഷ് | 07-Mar-10 at 5:09 am | Permalink

     ഒരല്പം വെയിറ്റു ചെയ്യൂ ബിജുകുമാറേ. പോസ്റ്റ് എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണു്. അർത്ഥശാസ്ത്രവും മറ്റും ക്വോട്ടു ചെയ്യേണ്ടതല്ലേ, അല്പം കൂടി സമയമെടുക്കും.

     കഷ്ടം! എന്നാലും ബിജുകുമാറിനു് അവസാനം ശേഷുവിന്റെ രക്ഷ തേടേണ്ടി വന്നല്ലോ…

346. Pravasi | 07-Mar-10 at 5:48 am | Permalink

     എട്ടു ഭാഗങ്ങള്‍ ഉള്ള ഒരു സംവാദമാണ്… മുഴുവന്‍ കേട്ടിട്ടേ…എന്തെങ്കിലും വിളമ്പാവൂ…
     ഇത് കേള്‍ക്കേണ്ടത് തന്നെയാണ്;….

     നിരീശ്വര വാദം VS ഈശ്വരവാദം

347. ശേഷു,,, | 07-Mar-10 at 9:06 am | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്ജി..

     അർത്ഥശാസ്ത്രം 4th century BCയിൽ എഴുതിയ ഒരു ഗ്രന്ദമാണ്..
     പക്ഷെ സായനൻ ജീവിച്ചിരുന്നത് 14ആം നൂറ്റണ്ടിലും (14 century AD),എകദേശം 1800 വർഷം കഴിഞ്ഞ്…..

     അപ്പോൾ അർത്ഥശാസ്ത്രം ക്വോട്ട് ചെയ്യുംബോൾ 14ആം നൂറ്റണ്ടും അപ്പോൾ ആ സമയത്തെ ഗണിതവിദ്വാൻ മാരുടെ(അല്ലെങ്കിൽ സായനന്റെ കാലത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നവരുടെയോ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൂടെ work ചെയ്തിരുന്നവരുടേയോ)
     ശാസ്ത്ര പ്രകാരമുള്ള കാര്യമായിരിക്കണം കണക്കിലെടുക്കേണ്ടത് എന്നു അഭ്യർഥിക്കുന്നു…

348. സൂരജ് | 07-Mar-10 at 9:28 am | Permalink

     ഉമേഷ് ഗുരുക്കളേ, ഇത്തിരിക്കൂടി ഓഫ് ടോപ്പിക്കുകള് ;)(ലേലു അല്ലു)

     @ ബിജുകുമാര്‍ ,

     …സാന്ദര്‍ഭികമായ പ്രസക്തിയുള്ള ഒരു ദര്‍ശനത്തെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞു എന്നുമാത്രം. E=mc^2 ഉം അദ്വൈതവുമായി ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ച സാമ്യതയെ താങ്കള്‍ ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണത്തിലൂടെ നിരാകരിച്ചു….

     സാന്ദര്‍ഭികമായി പ്രസക്തിയുള്ളത് എന്നൊന്നും പറഞ്ഞ് ഉരുളാതെ ! താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെയാണ് : “ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2). ദ്രവ്യം ഊര്‍ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജം തന്നെയെന്നു വരുന്നു. അതു തന്നെയല്ലെ ബ്രഹ്മം എന്നു പറഞ്ഞാലും.“

     ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ മാസ്-എനര്‍ജി ഈക്വലന്‍സിയെ താങ്കള്‍ പൊട്ടത്തെറ്റായാണ് മനസിലാക്കിയത്. അതുകഴിഞ്ഞ് താങ്കള്‍ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജ്ജമാണെന്ന് വരുന്നു എന്നും അടിച്ചുവിട്ടു. അതും പൊട്ടത്തെറ്റ്. പിന്നെ അതുകഴിഞ്ഞ് പറയുന്നു അതുതന്നെയല്ലേ ബ്രഹ്മം എന്ന്. ബ്രഹ്മത്തിനെപ്പറ്റി അദ്വൈതത്തില്‍ പറയുന്നതിനെ എടുത്ത് “വ്യാഖ്യാനിച്ച”പ്പം അവിടെയും തെറ്റി.

     മൊത്തത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കളീ സൂചിപ്പിച്ച “സാമ്യം” എന്നത് വിവരമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് തോന്നുന്ന സാമ്യം മാത്രമാണ് എന്നും അങ്ങനെ ഒരു സാമ്യവും ഇല്ല എന്നാണ് പറഞ്ഞുതന്നത്. അതു മനസ്സിലാക്കാനും കൂടി പറ്റിയില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഈ സാമ്യവും വിളിച്ചുകൂവി നടക്കാതിരിക്കുന്നതാവും നല്ലത്. പൊതു സദസ്സുകളില്‍ പരിഹാസ്യനാവാതെ നോക്കുകയെങ്കിലുമാവാം.

     …ഒരു പക്ഷെ ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതാവാം ശരി. നാളത്തെ ശാസ്ത്രം അതല്ല ശരിയെന്നു പറയില്ല എന്നു നിങ്ങള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ?

     ശാസ്ത്രം എന്താണ് എന്ന അണുവിന്റെ വിവരം പോലുമില്ലാത്തവനു മാത്രം അടിക്കാവുന്ന ചീപ്പ് റിറ്റോറിക്കല്‍ സ്റ്റേറ്റ്മെന്റാണ് മുകളില്‍ ഈ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നത്. താങ്കള്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ കണ്‍സെപ്റ്റുകളെ എടുത്ത് അദ്വൈതവും വിശിഷ്ടാദ്വൈതവുമായൊക്കെ “സാമ്യം” നോക്കാന്‍ പോയിട്ട് അതിനെക്കുറിച്ച് മിണ്ടാന്‍ പോലും വിവരമുള്ളവനല്ല എന്ന് മാത്രമാണ് ഇതുകാണിക്കുന്നത്.

     സൂക്ഷ്മമായി വായിച്ചാല്‍ താങ്കളെഴുതിയ ഈ വാചകത്തില്‍ ഒരു തമാശ കൂടിയുണ്ട് :

     ബ്രഹ്മത്തിനെപ്പറ്റി താങ്കള്‍ രണ്ട് കമന്റിട്ടപ്പോള്‍ തന്നെ എത്ര വട്ടം വ്യാഖ്യാനം മാറ്റി ? ആദ്യം വ്യാഖ്യാനിച്ചത് പ്രപഞ്ചമത്രയും ഊര്‍ജ്ജമാണ്, അതാണ് ബ്രഹ്മം എന്ന്; പിന്നെ അടിസ്ഥാനകണികകളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അതായി ബ്രഹ്മം, ഇനി നാളെ വല്ലതും കൂടുതല്‍ പറഞ്ഞാല്‍ “ഓ അതും ബ്രഹ്മം തന്നെ” എന്ന് മുന്‍പേ കണ്ട് ഒരു മുഴം നീട്ടിയെറിയുകയും ചെയ്തു! ശാസ്ത്രത്തില്‍ അടിസ്ഥാന കണികകളുടെയോ ബലങ്ങളുടെയോ വിവരണം പുതുതായി വരുന്ന ഓരോ ദിവസവും, “ങാ ഇന്നലെ പറഞ്ഞതല്ല, ദാ ഇതാണ് ബ്രഹ്മം, ” എന്ന്‍ ഡെയ്ലി മാറ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കുമോ ? ആദ്യം സ്വയം പറഞ്ഞ് വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന “സാമ്യവും” അദ്വൈതവും അതിലെ ബ്രഹ്മവും എന്താണ് എന്ന് വ്യാഖ്യാനിച്ച് ഒരു ഉറപ്പിലെത്ത്. എന്നിട്ട് നാളത്തെ ശാസ്ത്രം വല്ലതും മാറ്റിപ്പറയുമോ എന്ന് അന്വേഷിക്കാന്‍ പോ.

     …ഇന്ന് പൊതുവില്‍ അംഗീകരിയ്ക്കുന്ന ക്വാണ്ടം തിയറി പോലും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ലേ?

     പ്ലീസ്…ഇതിനൊക്കെ നിലത്തുവീണുരുണ്ട് ചിരിക്കയല്ലാതെ എന്തു ചെയ്യും ? താങ്കള്‍ ക്വാണ്ടം തിയറിയെപ്പറ്റി എവിടുന്ന് വായിച്ചു, എന്ത് മനസ്സിലാക്കി എന്ന് കേട്ടാല്‍ കൊള്ളാം, കുറേക്കൂടി ചിരിക്കാനാണ്.

     …ബ്രഹ്മത്തെ എനെര്‍ജിയാക്കണ്ട, മാറ്റര്‍ (matter) എന്നു തന്നെയെടുത്തുകൊള്ളൂ. അതായത് ആറ്റമോ ഇലക്ട്രോണോ പ്രോട്ടോണോ ന്യൂട്രോണോ പോസിട്രോണോ അതിനുമപ്പുറം കണ്ടുപിടിക്കപ്പെടാനുള്ള മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആകട്ടെ അത്. അതാണ് ബ്രഹ്മം. അതിന്റെ എകത്വമാണ് അദ്വൈതം…

     “ബ്രഹ്മസത്യം ജഗന്മിഥ്യ” എന്ന് അടിച്ചിട്ട് തന്നെ വേണം കേട്ടോ അതിനെ പിടിച്ച് ഫിസിക്സിലെ, യാതൊരു മിഥ്യാവാദവുമില്ലാത്ത പ്രപഞ്ചരൂപവുമായി അതിനെ താരതമ്യപ്പെടുത്താന്‍. ഇലക്റ്റ്രോണ്‍/പോസിറ്റ്രോണ്‍ ആദിയായ matter-ന്റെ സൂക്ഷമ ഘടക കണികകളോ പ്രപഞ്ചത്തിലെ “ബലങ്ങളെ‍” നിശ്ചയിക്കുന്ന ബോസോണിക കണികകളോ അതല്ല (ഇനി കണ്ടുപിടിക്കാനിരിക്കുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്ന)മറ്റു വല്ല ‘അടിസ്ഥാന’ കണികകളോ ആണ് “സത്യം” ബാക്കിയെല്ലാം മിഥ്യ എന്നൊന്നും ഒരു ഫിസിക്സിലും പറയുന്നില്ല. ചില കണക്കുകൂട്ടലുകള്‍ക്ക് ആവശ്യമായ മാത്തമാറ്റിക്കല്‍ ആബ്സ്ട്രാക്ഷനുകളല്ലാതെ അദ്വൈതത്തിലെ ‘മിഥ്യ’യുമായോ ‘മായ’യുമാനോ സമാനമായ ഒരു സങ്കല്പം തന്നെ ഫിസിക്സിലില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു ശരിയാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ഒരു വ്യാഖ്യാനം പോയിട്ട്, സ്ഥൂലാര്‍ത്ഥത്തിലെ ഒരു ഫിസിക്സ് – അദ്വൈതം താരതമ്യം പോലും സാധുതയുള്ളതല്ല.

     ..“ബ്രഹ്മസത്യം ജഗന്മിഥ്യ” എന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന് ഒരു ഗുരുദേവന്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണം…

     ഈ വക സാധനങ്ങള്‍ വായിച്ചാണ് ഫിസിക്സിലെ പ്രപഞ്ച/പദാര്‍ത്ഥ കണ്‍സെപ്റ്റുകളെ താങ്കള്‍ “ബ്രഹ്മ”വുമായി സാമ്യപ്പെടുത്തുന്നതെങ്കില്‍ സഹതാപമുണ്ട് ബിജുകുമാര്‍ ജീ. താങ്കള്‍ തന്നെ പരാമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന “അദ്വൈത”ത്തിന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അനുമാനവും ‘ഉപമാന’ രീതിയിലെ വിജ്ഞാന സമ്പാദനമാണ് താങ്കള്‍ ആകെ നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പ്രത്യക്ഷം, അനുമാനം, അര്‍ഥാപത്തി, അനുപലബ്ധി, ആഗമം എന്നിങ്ങനെ വേറെയും 5 രീതിക്ക് ഇനിയും വിജ്ഞാനം വരാനുണ്ട്…അതും കൂടി കഴിഞ്ഞേ ഈ വക “താരതമ്യ”ങ്ങള്‍ക്ക് വല്ല സാധുതയുമുണ്ടോ എന്ന് മനസ്സിലാകൂ 😀

     …ഒരു ജ്യൊത്സ്യന്‍ കവടി നിരത്തി ഭാവി (പൊട്ടത്തെറ്റുതന്നെ) പ്രവചിയ്ക്കുമ്പോള്‍ , ആധുനിക ശാസ്ത്രം , ശാസ്ത്രീയമായി (ജൈവ)ഭാവി, ക്യാന്‍സറാവട്ടെ മറ്റെന്തുമാവട്ടെ പ്രവചിയ്ക്കുന്നു. ഗുണഭോക്താവിനെ സംബന്ധിച്ച് രണ്ടും ഭാവി പ്രവചനം തന്നെ. അല്ലെന്നുണ്ടോ? ഈ ആശയസാദൃശ്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്…

     വീണ്ടും ഉരുണ്ടുകളി! താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ : “പുനര്‍ജന്മമൊന്നും സാധ്യമല്ലാ എന്ന് ജെനെറ്റിക്കല്‍ സയസിന്റെ ഇന്നത്തെ കുതിപ്പുകാണുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഉറപ്പിച്ചു പറയാമോ? ഒരാളുടെ ഭാവി പ്രവചനം സംബന്ധിച്ച നമ്മുടെ പരമ്പരാഗതരീതി പൊതുവെ അശാസ്ത്രീയമെന്നു സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ, ഇന്നത്തെ ജെനെറ്റിക്കല്‍ ഫിംഗര്‍പ്രിന്റിങ് ഉപയോഗിച്ച് ഏതൊരാളുടെയും ജൈവ-ഭാവി പ്രവചിക്കാമല്ലോ?”

     യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത രണ്ട് കാര്യം – ജോത്സ്യന്റെ കവടി നിരത്തി ഭാവി പറയല്, ജെനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗ് – ഇതുരണ്ടും ഒരു സ്റ്റേറ്റ്മെന്റില്‍ കൂട്ടിക്കെട്ടി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയ ഒരു “ആശയപരമായ സാമ്യം” ആരോപിച്ചുവെന്ന് വച്ച് അത് സമാനം ആകുകയില്ല. ആശയത്തില്പോലും സാമ്യമില്ലാത്ത ഇവയ്ക്ക് ആകെയുള്ള കോമണ്‍ എലമെന്റ് “ഭാവി” എന്ന വാക്കുമാത്രമാണ്. ജോത്സ്യന്‍ ഭാവിയെന്നും പറഞ്ഞ് വായില്‍തോന്നിയത് പറയുന്നതിനെ ഭാവി*പ്രവചനം* എന്ന് വിളിക്കുന്നതില്‍ത്തന്നെ അടിസ്ഥാനപരമായി വിഡ്ഢിത്തമുള്ളപ്പോള്‍ ഇതിലെ സമാനത കാണാന്‍ നോക്കുന്ന താങ്കളുടെ (കു)ബുദ്ധി അപാരം തന്നെ. മുറ്റത്തെ ഒരു പട്ടി ഓരിയിട്ടു, അല്ലെങ്കില്‍ വാഴക്കൈയ്യില്‍ കാക്ക ഒച്ചയിട്ടു – ഇതും താങ്കള്‍ പറയുന്ന ലോജിക്കില്‍ “കൂട്ടിക്കെട്ടി ബെടക്കാക്കി” വേണമെങ്കില്‍ ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗോ, ആംനിയോ സെന്റീസിസോ എന്ത് മാങ്ങാത്തൊലിയുമായി വേണമെങ്കിലും “ആശയപരമായി സാമ്യമില്ലേ?” എന്ന് നിര്‍ദ്ദോഷമെന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു ചോദ്യം എനിക്കും എറിയാം. എന്നിട്ട് കാക്ക വിളിച്ചതും ജനറ്റിക് ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റിംഗും തമ്മില്‍ എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല, എന്നാല്‍ ഇല്ലാന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന ലൈനില്‍ ഒരു തരം തരികിട കളിച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ ! കടലിനെയും കടലാടിയെയും ഒരേ വാചകത്തില്‍ ചേര്‍ത്തുവച്ച് സാമ്യം ഉണ്ടേ എന്ന്‍ പറയുന്ന ഈ സൈസ് നമ്പരിന്റെ സാങ്കേതികമായി വികസിച്ച രൂപമാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ള ഫ്രാഡുകളും നടത്തുന്നത്.

     ഓഫ്: പരബ്രഹ്മം പോത്താണ് എന്ന് പറയുന്ന ഐതീഹ്യമാലക്കഥയില്ലേ. ഇനി പോത്തിന്റെ ജനറ്റിക് സ്റ്റ്രക്ചറു വച്ചുകൊണ്ട് ബ്രഹ്മത്തിനു ബയോളജിയില്‍ വല്ല വ്യാഖ്യാനവും കിട്ടുമോന്ന് “പാരമ്പര്യശാസ്ത്ര”ക്കാര്‍ക്ക് അന്വേഷിക്കാവുന്നതാണ് !

349. Kannus | 07-Mar-10 at 4:28 pm | Permalink

     ഡോഗോ (ഈ പ്രയോഗത്തിന്റെ പേറ്റന്റ് എനിക്ക് വേണം – നമ്മുടെ പ്രോഫൈലിലും നാലഞ്ച് പേറ്റന്റ് ചേര്‍ക്കാനാണ്‌) അങ്കിളോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നോമിനികളോ ഇവിടെയുണ്ടെങ്കില്‍ ദയവു ചെയ്ത് സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തണം. ഈ ആഭാസം വിരോധികളെ (ഉമേഷ്, സൂരജ്, എക്സ്, കാല്വിന്‍, ആരായാലെന്താ) അടിച്ചിരുത്താന്‍ ഇതിലും നല്ല പ്ലാറ്റ്ഫോം കിട്ടാനില്ല.

350. symer | 07-Mar-10 at 7:34 pm | Permalink

     ഉമേഷ്
     ഓഫ് ടോപ്പിക്ക്:
     താങ്കളുടെ പ്രയത്നത്തെയും ക്ഷമയേയും അഭിനന്ദിച്ചുകൊണ്ടു തന്നെ പറയട്ടെ, ഉമേഷ് ചെയ്തതു ശരിയായില്ല. ഇവിടെ ശേഷുവിനെ എതിർക്കാൻ സ്വന്തം പേരിൽ കമന്റു ചെയ്തുകൊണ്ടിരുന്ന പലരും പലവിധ ഐഡികൾ ഉപയോഗിച്ചു വന്നിട്ടുണ്ട്. അതു ഉമേഷിനും, ഐപിയൊന്നും അറിയാതെ തന്നെ ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്നവർക്കും മനസ്സിലായ കാര്യങ്ങളാ‍ണ്. അവരുടെയെല്ലാം ഐപി, ആരൊക്കെയാണ് എന്നൊക്കെ ഉമേഷ് വെളിപ്പെടുത്താത്ത സ്ഥിതിക്ക് എതിർകക്ഷിയായ ഒരാളുടെ ഐപി സാമ്യം പറഞ്ഞ് ആളായത് ശരിയായില്ല.

351. Umesh:ഉമേഷ് | 07-Mar-10 at 8:13 pm | Permalink

     @symer,

     ബിജു കുമാറിന്റെ ഐ പി ഞാൻ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം ഏതു രാജ്യത്തിൽ നിന്നാണെന്നു പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം തന്നെയാണു് വേറൊരു ഐഡിയിൽ നിന്നു് അദ്ദേഹത്തെത്തന്നെ സപ്പോർട്ട് ചെയ്തെഴുതിയതു് എന്നേ പറഞ്ഞുള്ളൂ. അതു പറഞ്ഞപ്പോൾ ആദ്യം അദ്ദേഹം നിഷേധിച്ചു. അദ്ദേഹം സത്യസന്ധനാണെന്നുള്ള തോന്നൽ അപ്പോൾ പോയി. അപ്പോഴാണു് എന്താണു നടന്നതു്, എങ്ങനെ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കി എന്നു ഞാൻ വെളിവാക്കിയതു്. അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ അതു വെറുതേ ഊഹിച്ചെഴുതിയതാണെന്നു് ആളുകൾ തെറ്റിദ്ധരിക്കും. ഇതിൽ ഞാനൊരു തെറ്റും കാണില്ല. ബിജു കുമാറിന്റെയോ മറ്റാരുടെയെങ്കിലുമോ ഐ പി ഞാൻ പരസ്യമാക്കുകയോ മറ്റാർക്കെങ്കിലും കൊടുക്കുകയോ ചെയ്യില്ല.

     ബാക്കിയുള്ളവർ: ഈ പോസ്റ്റിൽ ധാരാളം അനോണി ഐഡികളുണ്ടു്. സത്യം പറഞ്ഞാൽ, എന്റെ ബ്ലോഗിൽ എല്ലാവരും അനോണികൾ ആണു്. ഞാൻ ആർക്കും ഒരു വിധത്തിലുള്ള ലോഗിൻ റെസ്ട്രിക്‌ഷനും കൊടുത്തിട്ടില്ല. ആർക്കും ഏതു പേരിൽ വേണമെങ്കിലും കമന്റിടാം. അതു് ആളുകൾ രസകരമായി ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ടു്.

     ഇവിടെ കമന്റിട്ടവർ സ്വന്തം പേരിലല്ല അതു ചെയ്തിട്ടുള്ളതു്. എന്നാൽ കണ്ണൂസ്, ദിൽബാസുരൻ, യാത്രാമൊഴി, ആദിത്യൻ, കാൽ‌വിൻ തുടങ്ങിയവർ സ്വന്തം പേരു കൊടുത്തിട്ടില്ലെങ്കിലും അവ അവരുടെ ബ്ലോഗ് തൂലികാനാമങ്ങളാണു്. പിന്നെയുള്ളവരിൽ (ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി, ബാബു:) എന്നീ ഐഡികൾ ഒഴികെ) ഒരാളും ഒന്നിലധികം ഐഡികൾ ഉപയോഗിച്ചതായി എന്റെ ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടില്ല. ഒരു ഐഡിയിൽ എഴുതി മറ്റൊരു ഐഡിയിൽ അതിനെ അഭിനന്ദിക്കുന്ന സമ്പ്രദായത്തെപ്പറ്റി ദേവരാഗമോ മറ്റോ ഒരിക്കൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.

     ബ്ലോഗിലെ അനോണിമിറ്റിയ്ക്കു് ഞാൻ എതിരല്ല. എന്നാൽ എത്തിക്കൽ അല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾക്കു് എതിരുമാണു്.

352. Umesh:ഉമേഷ് | 08-Mar-10 at 2:15 am | Permalink

     ബിജുകുമാർ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങളുടെ സമാധാനവും ഭാരതീയശാത്രജ്ഞാനം ഹൈജാക്ക് ചെയ്യപ്പെടുന്നതിനെപ്പറ്റിയുള്ള കുറേ നിരീക്ഷണങ്ങളും കാക്കിന്റെ കണക്കും ബാക്കിയുള്ളവരുടെ ആക്കലുകളും എന്ന പുതിയ പോസ്റ്റിൽ.

353. മോഹനം | 08-Mar-10 at 5:04 am | Permalink

     അപ്പോ ഞാനും അനോന്ണീയായോ…?

354. Adithyan | 08-Mar-10 at 6:59 am | Permalink

     കമന്റിന്റെ ടൈംസ്റ്റാമ്പിലെ മില്ലിസെക്കന്‍ഡും കമന്റ് എനിക്കു മെയിലായി കിട്ടിയ യോജനയുടെ പകുതിയുടെ സ്ക്വയര്‍ റൂട്ടും കൂടെ സൂരജ്’സ് ഫോര്‍മുലയില്‍ ഒരു പ്രത്യേകരീതിയില്‍ സന്നിവേശിപ്പിച്ചാണ്‌ ഐപ്പി പ്രവചിക്കാന്‍ പോകുന്നത്. കമന്റിയ ആളുടെ ഷൂലേസിന്റെ നീളം കൃത്യമായി അറിയാന്‍ വഴിയൊന്നുമില്ല്ലാത്തതുകൊണ്ട് പ്രോഗ്രാം റണ്‍ ചെയ്യുന്നതിന്റെ മൂന്നു യോജന ഉള്ളിലൊള്ള ആരടെയേലും ഷൂലേസിന്റെ അളവ്‌ റാന്‍ഡമായി എടുക്കുന്നതാരിക്കും

355. സൂരജ് | 08-Mar-10 at 10:09 am | Permalink

     @ പ്രവാസി (കമന്റ് നമ്പര്‍ 346),

     ഇത് താങ്കള്‍ ഈ ബ്ലോഗിലെ “അധികാരവും മതവും ശാസ്ത്രവും” എന്ന പോസ്റ്റിലിട്ട കമന്റിനും ചേര്‍ത്താണ് താഴെയുള്ള മറുപടി :

     വിഡിയോകള്‍ മുഴുവനും കണ്ടു. ശാസ്ത്രം അങ്ങനെ പറയുന്നു ഇങ്ങനെ പറയുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞ് ആ വിഡിയോയില്‍ ശ്രീ.ഗിരീഷ്കുമാര്‍ പറയുന്നതത്രയും ശുദ്ധ വിവരക്കേടും, അതിന്റെ ഉഡായിപ്പ് കണ്‍ക്ലൂഷനുകള്‍ അതിനേക്കാള്‍ യുക്തിഹീനമായതുമാണ്.

     ഇതൊക്കെ ശാസ്ത്രമാണെന്ന് അയാള്‍ ധരിച്ചുവച്ചിരിക്കുന്നത് മലയാളികളുടെ പൊതുശീലമെന്ന് താങ്കളുടെ തന്നെ കമന്റില്‍ പറയുന്ന “അറ്റവും മുറിയും കേട്ടും കണ്ടും മൊത്തത്തില്‍–” തന്നെയാവാം. പക്ഷേ അത് “അറ്റവും മുറിയും കേട്ട് മൊത്തത്തില്‍ ഉപ്പുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുക” എന്ന്‍ തിരുത്തിപറയണം എന്ന് മാത്രം.

     ഐന്‍സ്റ്റൈന്‍ പൊഡോള്‍സ്കി റോസന്‍ പാരഡോക്സിനെയും (ഇ.എന്‍ ആര്‍ പാരഡോക്സ് പൊലും !)ബട്ടര്‍ഫ്ലൈ ഇഫക്റ്റിനെയുമൊക്കെ (ബട്ടര്‍ഫ്ലൈസ് തിയറിയോ ?) ഒരു ലക്കും ലഗാനുമില്ലാതെ എടുത്ത് വഴിയിലിട്ട് തേച്ച് അലക്കുകയാണ് ടിയാന്‍. മെറ്റഫിസിക്സിന്റെയോ ഫിലോസഫിയുടെയോ തലങ്ങളില്‍ മാത്രം സാധുതയുള്ള കുറേ മനഃശാസ്ത്ര കണ്‍സെപ്റ്റുകള്‍ ഏതൊക്കെയോ സായിപ്പന്മാരുടെ പേരില്‍ അടിച്ചുവിട്ടാല്‍ അപ്പിയാണെങ്കിലും അമൃതാണെന്ന് കരുതി ജനം വിഴുങ്ങിക്കോളുമെന്നാണ് അയാള്‍ ധരിച്ചുവച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് തോന്നുന്നു. അഞ്ചുപൈസയുടെ വിവരം ആ വിഷയങ്ങളില്‍ എന്തെങ്കിലും പറയാന്‍ അയാക്ക് യോഗ്യതയില്ല എന്ന് തെളിയിച്ചുകൊണ്ട് ഈ വിധം മലവെള്ളം പോലെ ഒഴുക്കുന്ന വിവരക്കേട് കേട്ട് കൈയ്യടിക്കാന്‍ കൂടിയിരിക്കുന്ന മരക്കിഴങ്ങുകളോട് സഹതാപമല്ല പരമപുച്ഛമാണ് തോന്നുന്നത്….!

     കഷ്ടം !

356. ബിജുകുമാര്‍ | 08-Mar-10 at 1:35 pm | Permalink

     ഉമേഷെ, ഞാന്‍ നിര്‍ത്തിയതായിരുന്നു. നിങ്ങള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ഗോളടിയ്ക്കുകയാണ്. എവിടെയാണ് ഞാന്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ദൃക്‌സാക്ഷി തന്നെ ആയിയ്ക്കോട്ടെ,എന്നെ സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തത്? ആ തക്ഷക ജീവി പറഞ്ഞത് നിങ്ങള്‍ക്ക് “അപ്ലിക്കബ്ബിളാക്കിയാല്‍”-അതായത് ഞാന്‍ എഴുതിയ സംഖ്യ- നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞത് പൊളിയുമെന്ന വാചകത്തില്‍ എവിടെയാ എന്നെ താങ്ങിയത്? നിങ്ങള്‍ വ്യക്തമാക്കണം.
     എന്റെ ബോധ്യങ്ങളാണ്-തെറ്റായാലും ശരിയായാലും-എന്റെ അഭിപ്രായം. അതിനാരുടേയും താങ്ങല്‍ ആവശ്യമില്ല. നിങ്ങള്‍ എന്റെ സത്യസന്ധതയെ ചോദ്യം ചെയ്തതുകൊണ്ടാണ് ഇതെഴുതുന്നത്. മറ്റൊന്ന് ഞാന്‍ ദൃക്‌സാക്ഷിയല്ലാ എന്നെഴുതിയെന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു. അതും തെളിയിയ്ക്കണം. എവിടെയാണ് എഴുതിയിരിയ്ക്കുന്നത്?തക്ഷകന്‍ എന്ന അനോണീ എന്നെ ഞോണ്ടിയില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇതു വല്ലതും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ? നിങ്ങള്‍ഊടെ അത്രയും വിവരമില്ലെങ്കിലും ഞാനും അത്യാവശ്യം ബ്ലോഗെഴുതലും കമന്റെഴുതലും ഉണ്ട്. നിങ്ങളുടെ പോസ്റ്റിലുള്ളത്ര വ്യക്തി ഹത്യയും അനോണികൊട്ടലും നിലവാരമുള്ള ഒരു ബ്ലോഗിലും ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല. നിങ്ങള്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഇത്തരം പരിപാടി നിയന്ത്രിച്ചില്ല. തിരിച്ചൊരെണ്ണം വന്നപ്പോള്‍ അതു ഞാനാണെന്ന് വിളിച്ചുകൂവിയല്ലോ? നിങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് തക്ഷകന്‍ എന്നു ഞാന്‍ സംശയിയ്ക്കുന്നു. ശേഷുവെന്ന പാവം പയ്യനെ ഇവിടെ എന്തെല്ലാം പറഞ്ഞിരിയ്ക്കുന്നു, നിങ്ങള്‍ ഒരിക്കലെങ്കിലും (ഒരു തവണ സാരോപദേശം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്) നിയന്ത്രിച്ചോ? അത്തരം കമന്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തോ?
     സുഹൃത്തേ മാന്യത നല്‍കിയാണ് മാന്യത മേടിയ്ക്കേണ്ടത്. അല്ലാതെ വന്നാല്‍ അതേ പ്രതികരണം ലഭിയ്ക്കും.

357. ബിജുകുമാര്‍ | 08-Mar-10 at 2:05 pm | Permalink

     @symer കമന്റ്-350. താങ്കളുടെ കമന്റിന് നന്ദി. ദയവായി നിഷ്പക്ഷരായ ഒരു പത്ത് പേരെ ഈ പോസ്റ്റ് വായിയ്ക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിയ്ക്കുക. അവര്‍ തീരുമാനിയ്ക്കട്ടെ, ഉമേഷും ശിഷ്യരും കാട്ടിയതില്‍ വലിയ കുറ്റം ഞാന്‍ ചെയ്തോ എന്ന്.
     അനോണിയായി ഒരു കൊട്ട് കിട്ടിയപ്പോള്‍ അനോണിയായി തന്നെ തിരിച്ചും കൊട്ടി. സ്വന്തം പേരിലെങ്കില്‍ അങ്ങനെ തന്നെ കിട്ടുമായിരുന്നു. (IP അഡ്രസ് ട്രെയ്സ് ചെയ്യാന്‍ പറ്റുമെന്നറിയാത്ത എതെങ്കിലും വിവരദോഷി കമ്പ്യൂട്ടറില്‍ പണിയുന്നവരിലുണ്ടോ ഉമേഷ് സാറേ?)

358. നാടോടി | 10-Mar-10 at 6:24 am | Permalink

     “വളരെ വ്യാപകമായുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണയാണ് മാസ്-എനര്‍ജി എക്വലന്‍സാണ് E=mc2 എന്ന്. ഞങ്ങളുടെ കോളേജില്‍ ഫിസിക്സ് പഠിപ്പിച്ച ഒരു മണ്ടന്‍ കോളേജ് അദ്ധ്യാപകന്‍ വരെ അങ്ങനെ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അടിസ്ഥാനകണങ്ങളുടെ മാസല്ല ആ ഇക്വേഷനിലെ m എന്ന വേരിയബിള്‍. അത് മാസ് ഡിഫക്റ്റ് ആണ്. ഏറ്റവും ലളിതമായിപ്പറഞ്ഞാല്‍ Mass defect = (unbound system calculated mass) – (measured mass of nucleus). അടിസ്ഥാനകണങ്ങളെ എനര്‍ജിയാക്കി മാറ്റാനൊന്നും കഴിയില്ല. മാസും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമേ അല്ല.”

     What E = mc2 says is that matter and energy are interchangeable. There is a continuum between the two. Energy can transform into matter and matter can transform into energy. They are different aspects of the same thing. ഈ ലൈനില്‍ ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു ‘മണ്ടനാണ്‘ ഞാനും. എന്റെ മണ്ടത്തരം മാറ്റാം എന്ന് കരുതി ഇല്ലാത്ത സമയം കളഞ്ഞ് സെര്‍ച്ച് ചെയ്തത് മിച്ചം. എല്ലായിടത്തും തഥൈവ. അതോ ഇനി ഇത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ വല്ല സ്റ്റഡിക്ലാസ്സിലും പോകേണ്ടതുണ്ടോ ആവോ?

     ഈ പറയുന്ന ദ്രവ്യം എല്ലാം ഏതെങ്കിലും ചക്കിലിട്ട് ആട്ടി ഊര്‍ജ്ജമാക്കി മാറ്റാമെന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ കുറെ ഊര്‍ജ്ജമെടുത്ത് ആലയില്‍ വെച്ച് അടിച്ച് പരത്തി പണിക്കൂലിയും പണിക്കുറവും ഇല്ലാതെ ദ്രവ്യം ആക്കിമാറ്റാമെന്നോ അല്ല അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്. ന്യൂക്ലിയര്‍ ഫ്യൂഷനോ ഫിഷനോ നടക്കുമ്പോള്‍ മാസ്സില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വ്യത്യാസം (1%ത്തില്‍ താഴെയാണെങ്കിലും) ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നുവെങ്കില്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമായി മാറി എന്നു തന്നെയല്ലേ പറയാവുന്നത്.

359. ബിജുകുമാര്‍ | 10-Mar-10 at 1:44 pm | Permalink

     ഉമേഷ് സാറെ മറുപടിയൊന്നും കിട്ടിയില്ലല്ലോ? സമയമില്ലാഞ്ഞിട്ടാണോ? ഒന്നുകില്‍ അനാവശ്യമായി എന്നെപ്പറ്റി. പറഞ്ഞ കമന്റ് ഒഴിവാക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങളുടെ കപടമുഖം തുറന്നുകാട്ടി ഒരു പോസ്റ്റ് ഇടേണ്ടിവരും..
     @ നാടോടി: ഈ വിവരം കെട്ടവനും കുറെ തിരഞ്ഞിട്ട് കിട്ടിയ വിവരത്തിലൊന്ന് ഇതാണ്.
     Laws of Thermodynamics

     The field of thermodynamics studies the behavior of energy flow in natural systems. From this study, a number of physical laws have been established. The laws of thermodynamics describe some of the fundamental truths of thermodynamics observed in our Universe. Understanding these laws is important to students of Physical Geography because many of the processes studied involve the flow of energy.

     First Law of Thermodynamics

     The first law of thermodynamics is often called the Law of Conservation of Energy. This law suggests that energy can be transferred from one system to another in many forms. Also, it can not be created or destroyed. Thus, the total amount of energy available in the Universe is constant. Einstein’s famous equation (written below) describes the relationship between energy and matter:
     E = mc2

     In the equation above, energy (E) is equal to matter (m) times the square of a constant (c). Einstein suggested that energy and matter are interchangeable. His equation also suggests that the quantity of energy and matter in the Universe is fixed.
     ഇനി ഇവിടുത്തെ ചാത്രജ്ഞന്മാര് തലേക്കേറുമോ എന്നറിയില്ല.

360. സൂരജ് | 10-Mar-10 at 3:13 pm | Permalink

     “Einstein’s famous equation (written below) describes the relationship between energy and matter:
     E = mc2 In the equation above, energy (E) is equal to matter (m) times the square of a constant (c)“

     E = mc2-ല്‍ എം എന്നാല്‍ മാറ്റര്‍ ആണെന്ന് ! ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ….

     എവിടുന്നെങ്കിലും കിട്ടുന്ന ഈ ചവറൊക്കെ വായിച്ചുവച്ചിട്ട് “ചാത്രജ്ഞമാര്‍” എന്നൊന്നും ബക്കിയുള്ളവരോട് തുള്ളിയിട്ട് കാര്യമില്ലണ്ണാ, പോയി വല്ലേടത്തൂന്നും ഇതൊക്കെ ആദ്യേന്ന് പഠിക്ക്.

361. Syam Kumar R | 10-Mar-10 at 3:27 pm | Permalink

     “ഇല്ലാത്ത സമയം കളഞ്ഞ് സെര്‍ച്ച് ചെയ്തത് മിച്ചം. എല്ലായിടത്തും തഥൈവ. അതോ ഇനി ഇത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ വല്ല സ്റ്റഡിക്ലാസ്സിലും പോകേണ്ടതുണ്ടോ ആവോ?”
     നാടോടി,
     E=MC² എന്നു ഗൂഗിള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്ന റിസല്‍ട്ട്:

     http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence

     “According to the theory of relativity, mass and energy as commonly understood, are two names for the same thing, and neither one is changed or transformed into the other. Rather, neither one appears without the other. Rather than mass being changed into energy, the view of relativity is that rest mass has been changed to a more mobile form of mass, but remains mass. In this process, neither the amount of mass nor the amount of energy changes.”

362. സൂരജ് | 10-Mar-10 at 3:35 pm | Permalink

     ശ്യാം കുമാര്‍ ജീ,

     ചിലരൊക്കെ ഗൂഗിള്‍ സെര്‍ച്ചുന്നത് അവര്‍ക്ക് വേണ്ടത് മാത്രം കിട്ടാനാണ്, അല്ലാതെ ശരിയായത് കിട്ടാനല്ല. അതറിയില്ലേ ? 😉

363. ചൈതന്യം | 10-Mar-10 at 6:27 pm | Permalink

     E=MC²
     എന്നതും ശങ്കരാചാര്യര്‍ “ബ്രഹ്മ സത്യം ജഗത് മിഥ്യ” എന്ന് പറഞ്ഞതും ഒന്ന് തന്നെ.

     പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഐന്‍സ്റ്റീന്‍റെ സിദ്ധാന്തവും ബ്രഹ്മത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ശങ്കരാചാര്യരുടെ വിവരണവും ഏകോപിപ്പിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഗവേഷണത്തിന്‌ ഇന്ത്യയിലെയും വിദേശത്തെയും ഗവേഷകര്‍ മുന്‍കൈ എടുക്കണമെന്ന്‌ മുന്‍ രാഷ്ട്രപതി ഡോ. എ.പി.ജെ. അബ്ദുല്‍ കലാം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ഏകീകൃത സിദ്ധാന്തത്തിന്‌ പ്രപഞ്ചോല്‌പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള പുത്തനറിവുകള്‍ നല്‍കാന്‍ കഴിയുമെന്നും അദ്ദേഹം പ്രത്യാശ പ്രകടിപ്പിച്ചു.

     ബാകി ഇവിടെ ക്ലിക്കി വായിക്കാം ….

364. ബിജുക്കുട്ടൻ | 10-Mar-10 at 6:42 pm | Permalink

     അതെ. ചക്കേതാ കൊക്കേതാ എന്നറിയാത്ത ടിയാൻ തന്നെ പറയണം ഇതൊക്കെ.

365. ranjit | 10-Mar-10 at 7:16 pm | Permalink

     ഈ മുന്‍ രാഷ്ട്രപതി ഡോ. എ.പി.ജെ. അബ്ദുല്‍ കലാം ആളെങ്ങിനെയാ? ചിലരൊക്കെ പറയുന്നു വലല്യ വിവരമുള്ള ആളാണെന്നു. ഞാന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ല. ഈ പത്രങ്ങളിലൂടെയും ടി.വി യിലൂടെയുമുള്ള അറിവേയുള്ളൂ. കൂടുതല്‍ അറിയാവുന്നവര്‍ ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരണേ.

366. all are mathematics | 10-Mar-10 at 7:19 pm | Permalink

     ARVIND SWAMINATHAN writes from Madras: The larger-than-life, conversation-stopping image of the former President of India A.P.J. Abdul Kalam is the fruit of assiduous self-promotion, audacious political opportunism and pumped-up nationalism, combined with the gee-whiz ignorance of an uncritical media.

     # A missile technologist who is routinely confused for a “nuclear physicist”.

     # A scientist without a formal PhD—who was turned away from the Indian Institute of Science (IISc) because he didn’t have the “requisite scientific credentials”—who happily uses the appendage “Dr”.

     # A reverse-engineer who has presided over several failures as the in-charge of the Integrated Guided Missile Development Programme who is unquestioningly called “Missile Man”.

     # And, although the masterstroke to make him President came initially from the Samajwadi Party, it is the BJP which has appropriated the Thirukkural-quoting, veena-playing, vegetarian “Kalam Iyer” as its favourite Muslim, thanks in part, as the Princeton scholar M.V. Ramana wrote, because of his ability to “dress up even mediocre work with the tricolour to pass them off as great achievements.”

     However, in a nation thirsting for heroes, the question marks were airbrushed out of the frame by “inspiring” speeches bordering on the infantile and “motivational” books bordering on the banal.

367. all are mathematics | 10-Mar-10 at 7:22 pm | Permalink

     above data taken from
     http://churumuri.wordpress.com/2009/09/01/what-is-so-sacrosanct-about-a-p-j-abdul-kalam/

     also read

     http://www.deeshaa.org/2005/10/11/famous-scientist-dr-apj-kalam/

368. ബിജുക്കുട്ടൻ | 10-Mar-10 at 7:32 pm | Permalink

     ഈ ഹോണററി ഡോക്ടറേറ്റ് കിട്ടിയ ആരും അതു പേരിൽ ചേർത്ത് പൊക്കിപ്പിടിച്ചോണ്ട് നടക്കാറില്ല. ഇയാൾക്ക് അതിനും നാണമില്ല…:)

369. ranjit | 10-Mar-10 at 7:51 pm | Permalink

     അപ്പ ആള് പുലി തന്നെ! വല്യ visionary ആണെന്നൊക്കെ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ഭാരതത്തിലെ നദികളെയെല്ലാം കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാന്‍ പോകുന്നെന്തോ എന്തോ. അതിപ്പം എങ്ങിനെയാണാവോ?

370. santhosh | 11-Mar-10 at 4:15 am | Permalink

     APJ de karyathil athil tahane oru comment undayirunu.http://churumuri.wordpress.com/2009/09/01/what-is-so-sacrosanct-about-a-p-j-abdul-kalam/#comment-109019 Also he never use dr. in his books. Ivide cinima nadanmarkuvare dr kodukuna kalamanu. Pine itrakku nokan poyal nmaleyoe bharikuna UPA chair personte charitram entha ?

371. ബിജുകുമാര്‍ | 11-Mar-10 at 4:52 am | Permalink

     സൂരജ് സാറിന്റെ ക്ലാസില്‍ ഞാന്‍ വരാം. എപ്പഴാ സമയമുള്ളതെന്ന് അറിയിച്ചാല്‍ മതി. അബ്ദുല്‍കലാമൊക്കെ ആരെഡേ.. അതിലും വലിയ പുള്ളികളല്ലേ ഇവിടെ മേയുന്നത്. സെര്‍ച്ചിയാല്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്നതുതന്നെ ശരി…
     ഇവ്ടുത്തെ ചാത്രഞ്ഞന്മാര് എല്ലാം കലക്കികുടിച്ചവരല്ലേ.. സഞ്ചരിയ്ക്കുന്ന വിക്കികള്‍. ജനിച്ചപ്പോഴേ ഡൊക്ടറേറ്റുമായി വന്നവര്…
     ലോകത്ത് എന്തുകാര്യമുണ്ടെങ്കിലും സാറുന്മാരുടെ സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റൊണ്ടേലെ സമ്മതിക്കത്തൊള്ളൂ. അതു മറന്നിട്ട് ഒരുത്തനും ഇവിടെ കമന്റണ്ട..
     മനസ്സിലായോ ചൈതന്യമേ

372. നാടോടി | 11-Mar-10 at 5:01 am | Permalink

     “ചിലരൊക്കെ ഗൂഗിള്‍ സെര്‍ച്ചുന്നത് അവര്‍ക്ക് വേണ്ടത് മാത്രം കിട്ടാനാണ്, അല്ലാതെ ശരിയായത് കിട്ടാനല്ല. അതറിയില്ലേ ?“

     അതെ അതെ. നമ്മുക്ക് അനുകൂലമായിട്ടുള്ളതാണ് ‘വികി‘യിലെങ്കില്‍ അത് കോട്ട് ചെയ്യാം അല്ലെങ്കില്‍ ‘വികി‘ക്കേ ആധികാരികത പോരാന്ന് പറയും. കൊള്ളാം.

373. Adithyan | 11-Mar-10 at 5:05 am | Permalink

     “ഇല്ലാത്ത സമയം കളഞ്ഞ് സെര്‍ച്ച് ചെയ്തത് മിച്ചം. എല്ലായിടത്തും തഥൈവ. അതോ ഇനി ഇത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ വല്ല സ്റ്റഡിക്ലാസ്സിലും പോകേണ്ടതുണ്ടോ ആവോ?”

     
     നാടോടി,
     E=MC² എന്നു ഗൂഗിള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്ന റിസല്‍ട്ട്:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence
     

     എന്നാണല്ലോ നാടോടീ ഞാന്‍ വായിച്ചത്. അല്ലാതെ “വിക്കീലൊണ്ടേല്‍ സത്യമാവാതെ തരമില്ല” എന്നല്ലല്ലോ

374. സൂരജ് | 11-Mar-10 at 5:25 am | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ കൊണ്ടുവന്നിട്ടത് സെര്‍ച്ച് ചെയ്തപ്പോള്‍ ആദ്യം പൊങ്ങിവന്ന റിസള്‍ട്ടുകള്‍ ഇവിടെ:

     http://www.google.com/search?q=In%20the%20equation%20above%2C%20energy%20%28E%29%20is%20equal%20to%20matter%20%28m%29%20times%20the%20square%20of%20a%20constant%20%28c%29.%20Einstein%20suggested%20that%20energy%20and%20matter%20are%20interchangeable.

     ഫിസിക്സ് പഠിക്കാന്‍ പറ്റിയ നല്ല റിസോഴ്സുകളാണ് ! ഇങ്ങനെ തന്നെ “ആര്‍ഷഭാരതജ്ഞാന”വും പഠിക്കാമെങ്കില്‍ ഭേഷായിരിക്കും. അതിലെ ഈ ഒരൊറ്റ വാചകം – In the equation above, energy (E) is equal to matter (m) times the square of a constant (c) – മതി പൊട്ടത്തെറ്റാണ് എഴുതിവച്ചേക്കണത് എന്ന് അറിയാന്‍. അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഈയുള്ളവന്‍ മുകളില്‍ മൂന്ന് കമന്റിട്ടു. അതില്‍ക്കൂടുതലൊന്നും വിശദീകരിക്കാന്‍ ഏതായാലും സമയമില്ല. വിവരമില്ലാത്തവനു ക്ലാസെടുത്ത് വിവരമുണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കാമെന്ന് തല്‍ക്കാലം നേര്‍ച്ചയൊന്നുമില്ല.

     ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് സാധാരണ മനുഷ്യരു പ്രീഡിഗ്രിക്കോ ഡിഗ്രിക്കോ വായിക്കുന്ന ഫിസിക്സ് പുസ്തകങ്ങളു – ഹാലിഡേ & റസ്നിക്കോ സീയേഴ്സ് & സെമാന്‍സ്കിയോ ഒന്ന് എടുത്ത് നോക്ക് ബിജുകുമാര്‍ മാഷേ. തീരെ ‘ബുദ്ധി’മുട്ടാണെങ്കില്‍ mass-energy equivalence, misconceptions എന്നോ മറ്റോ കീ വേഡ്സ് കൊടുത്ത് സെര്‍ച്ചിനോക്ക്. ചിലപ്പോള്‍ ബുദ്ധിതെളിയിക്കുന്ന വല്ലതും തടയും. അതുവരേയ്ക്കും സലാം !

375. സൂരജ് | 11-Mar-10 at 5:44 am | Permalink

     @ നാടോടി,

     താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം “എക്സ്” എന്ന ആളുടെ കമന്റിലെ സ്റ്റേറ്റ്മെന്റിനെ സംബന്ധിച്ചാണ് എന്ന് മനസിലാക്കുന്നു. എക്സ് തന്നെ അതിനു വിശദീകരണം തരുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.

     മാസ് – എനര്‍ജി ഈക്വലന്‍സ് പ്രിന്‍സിപ്പിളിനെ സംബന്ധിച്ച രണ്ട് കമന്റുകള്‍ ഞാന്‍ ഇട്ടത് ബിജുകുമാറിന്റെ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടിയായും റസിമാന്‍ ടി.വിയുടെ ചോദ്യത്തിനുത്തരമായും എഴുതിയതാണ്. അവയുടെ ലിങ്കുകള്‍ താഴെ കൊടുക്കുന്നു :

     കമന്റ് 280 – http://malayalam.usvishakh.net/blog/archives/404#comment-7315
     കമന്റ് 302 – http://malayalam.usvishakh.net/blog/archives/404#comment-7338

     സൗകര്യം പോലെ വായിക്കാം.

     ഓഫ് : വിക്കിയുടെ ആധികാരികത എന്നത് ആ എന്‍സൈക്ലോപ്പീഡിയയുടെ ആധികാരികതയല്ല. അതിന്റെ ഓരോ ലേഖനത്തിന്റെയും റെഫറന്‍സുകളുടെ ആധികാരികതയാണ്.

376. ബിജുകുമാര്‍ | 11-Mar-10 at 9:24 am | Permalink

     സമ്മതിച്ചു സൂരജ് സാറെ, സാറ് പുലി തന്നെ.
     യാഹൂവിലൊന്നെ നോക്കിയപ്പോള്‍ ഇത ഏതോ മണ്ടന്‍ എഴുതിവച്ചേക്കണ്:n physics, mass–energy equivalence is the concept that mass and energy are not separate entities, but are interchangeable, with any mass having an associated energy, and any energy having an associated mass. (This is in addition to any other potential or kinetic energy the object may have.) This relationship is expressed using the formula ,E0 = mc2
     (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090409130913AA1xvpW)
     ലവന്മാരൊക്കെ എവിടുന്ന് വരണ്? ഇവിടുത്തെ സാറന്മാരറിയാത്ത ചാത്രവോ?
     അല്ല സാറെല്ലാം പഠിച്ച ഫുത്തിമാനല്ലിയോ, പക്ഷിശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചൊന്നു പറയാവോ? കാണട്ടെ സാറിന്റെ ശാസ്ത്ര വിജ്ഞാന അണ്ഡകടാഹം..

377. സൂരജ് | 11-Mar-10 at 9:36 am | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ സാറെ,

     ആകെ വെപ്രാളമാണല്ലോ…

     ഈ പറഞ്ഞോണ്ടിരിക്കുന്ന കാര്യപ്പറ്റി ഒരു വിവരവുമില്ല എന്ന് ഇത്രയധികം കമന്റിട്ട് തെളിയിക്കേണ്ടിയിരുന്നില്ല.

     സാറ് തുള്ളുമുന്‍പ് ആ കമന്റ് നമ്പര്‍ 359ല് ക്വോട്ടിയ വാചകങ്ങളും ഇപ്പം മുകളിലെ കമന്റ് നമ്പര്‍ 376ല്‍ ക്വോട്ടിയ വാചകങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഒന്ന് നോക്ക്. എന്നിട്ട് മാസ് – മാറ്റര്‍ – എനര്‍ജി എന്നിവ തമ്മിലെ വ്യത്യാസം വല്ലേടത്തും പോയി പഠിക്ക്. Inter changeable എന്ന് സാമാന്യവ്യവഹാരത്തില്‍ പറയുന്നതിന്റെ ഫിസിക്സിലെ ശരിക്കുള്ള അര്‍ത്ഥം എന്താണ് എന്നും തപ്പ്.

     അതും കഴിഞ്ഞിട്ട് പോരേ ബാക്കിയുള്ളവന്റെ അണ്ഡകടാഹത്തില്‍ തലയിടാന്‍ പോകുന്നതും എന്നിട്ട് പക്ഷിശാസ്ത്രം പഠിക്കാന്‍ നടക്കുന്നതും 🙂 ?

378. Adithyan | 11-Mar-10 at 9:37 am | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ ,

     എണീച്ചു പൊക്കോണം, അടി അടി.. ചിരിപ്പിച്ചേ അടങ്ങൂ അല്ലെ? 🙂

     ചേട്ടാ, അതു യാഹൂ ആന്‍സര്‍ … ആര്‍ക്കും ആന്‍സര്‍ ചെയ്യാം. ചേട്ടനു വേണേ E=MC2 എന്നതിലെ M എന്നത് “മത്തങ്ങാ” ആണെന്നും പറഞ്ഞ് ഒരു ആന്‍സര്‍ അതിന്റെ ചോട്ടില്‍ കൊണ്ടേ ഇടാം, എന്നിട്ട് ചേട്ടന്റെ കൊറെ ഫ്രണ്ട്സിനെ വിളിച്ച് അതിനു വോട്ട് ചെയ്യാമ്പറയാം.

     അങ്ങനെ നമ്മക്ക് M-ന്റെ ഡെഫനിഷന്‍ തന്നെ അങ്ങു മാറ്റി എടുക്കാം 🙂

     സൂരജേ, ഇതേ മാതിരി ചെറ്യേ സ്പാനറു കൊണ്ട് ഡീലു ചെയ്യാനൊള്ളതിനു ഞാന്‍ മതി. നീ റെസ്റ്റെടുത്തോ 😉

379. ബിജുകുമാര്‍ | 11-Mar-10 at 9:52 am | Permalink

     അയ്യോ സാറന്മാരു തെറ്റിദ്ധരിച്ചു! പക്ഷിശാസ്ത്രോന്നു പറഞ്ഞാന്‍ കൈനോട്ടമല്ല. (ഇത്രേം പുത്തിയൊണ്ടായിട്ട് അതു മനസ്സിലായില്ല്യ?)ഈ സുനാമീം ഭൂമികുലുക്കോക്കെ പക്ഷിയ്ക്കും പട്ടിയ്ക്കുമൊക്കെ നേരത്തെ അറിയമ്പറ്റൂന്ന് പത്രത്തി വായിച്ച്ക്ക്ണ്. അതിന്റെ സുനാല്‍പ്പി സാറുമ്മാര്‍ക്കറിയോന്നാ ചോദിച്ചേ. അറിയുവെങ്കി അതുക്കൂട്ടൊരു യന്ത്രമൊണ്ടാക്ക്.(ഐപ്പി യന്ത്രമൊക്കെ ആള്‍ക്കാരല്ലേ).എല്ലാം കലക്കിക്കുടിച്ച വിക്കികളല്ലേ?കാണട്ടെ സ്സാറന്മ്മറുറ്ടെ പുത്തി.
     പിന്നെ ഈ സാറിന് ഒരു വെപ്രാളോല്ല്യാ കേട്ടോ..

380. ranjit | 11-Mar-10 at 11:37 am | Permalink

     ആ പാവം ബിജുകുമാറിനെ വിട്ടേക്കൂ. അത് തന്നത്താനടിച്ചു തീര്‍ന്നോളും

381. Bodham | 11-Mar-10 at 9:38 pm | Permalink

     E=MC² എന്നതാണല്ലോ ഇവിടുത്തെ ഇപ്പോഴത്തെ ചര്‍ച്ചാ വിഷയം . ഒരു ഉണ്ടം പൊരി എടുക്കുക…തിന്നാന്‍ കിട്ടുന്ന സാധനം ആകുമ്പോ കൌതുകം ഏറും…. അതിനെ കയ്യില്‍ വച്ച് പൊടിക്കുക… പിന്നെ നിങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രന്ജരുടെ ഒക്കെ കയ്യില്‍ തന്നു അതിനെ കാര്‍ബണ്‍, നൈട്രോജെന്‍ തുടങ്ങിയ തന്മാത്രകളക്കം എപ്പടി സമ്മതിച്ചോ? ഇനി തിന്നാന്‍ പറ്റില്ല… കേട്ടോ… പിന്നെയും വിഭജിക്കാം neutron, electron, proton ആക്കാം. വീണ്ടും പൊട്ടിക്ക്.. ഇപ്പൊ നമ്മ പറയുന്ന ഊര്‍ജം കിട്ടയല്ലോ….ഇല്ലേ? . ഇപ്പൊ നമ്മുടെ ഐസ്ന്ടീന്‍ ചേട്ടന്‍ പറഞ്ഞ പരുവം ആയി നമ്മുടെ ഉണ്ടം പൊരി… അത് തന്നല്ലോ അങ്ങേരു (ശങ്കരാചാര്യര്‍) എഴാം, എട്ടാം നൂട്ടണ്ടിലോക്കെ പറഞ്ഞത്…. എന്നാ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്… “ബ്രഹ്മ സത്യം ജഗത് മിഥ്യ” ദോ ലിത് തന്നെ… അതായതു നിങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രഞ്ഞര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞ…. നിങ്ങള്‍ കണ്ട ഉണ്ടം പൊരി ശരിക്കും ഊര്‍ജം ആണെന്ന് തന്നെ..

382. Bodham | 11-Mar-10 at 9:52 pm | Permalink

     “Energy cannot be created or destroyed, it can only be changed from one form to another.”
     — Albert ഏഇന്സ്ടെഇന്

     അങ്ങേരു ഈ പറഞ്ഞതും അങ്ങേരുടെ സമവാക്യവും പണ്ട് ശങ്കരാചാര്യര്‍ പറഞ്ഞില്ലയിരുന്നെ ചോദിച്ചുള്ളൂ കേട്ടോ…
     ഉണ്ടം പൊരിയെ ഊര്‍ജം ആക്കാം… പക്ഷെ തിരിച്ചു ഉണ്ടം പൊരി ആക്കാന്‍ പറഞ്ഞ നമ്മുടെ അയല്‍പക്കത്തെ ജാനമ്മ ചേച്ചി കുഴയും…അവരാ കൊച്ചിലെ ഞങ്ങള്‍ക്ക് ഉണ്ടം പൊരി ഉണ്ടാക്കി തന്നു കൊണ്ടിരുന്നത്…

383. സുഖവിരേചനൻ | 11-Mar-10 at 10:16 pm | Permalink

     “നിങ്ങ പറഞ്ഞതും ഞങ്ങ പറഞ്ഞതും” ഒന്നു തന്നെ എന്ന് കരുതുവാനും, തർക്കങ്ങളും അഴീക്കോടൻ ശൈലിയിലുള്ള വാഗ്വാദങ്ങളും നിർത്താനും അപേക്ഷ.

     -സുഖവിരേചനൻ.

384. കൂഷ്മാണ്ഠന്‍ | 12-Mar-10 at 2:27 am | Permalink

     മായാവി എന്തോ പറയുന്നു ബോധമേ.

     http://chithrabhanup.blogspot.com/2010/03/blog-post_11.html

385. ഫിലിപ്പ് | 12-Mar-10 at 5:40 am | Permalink

     സായിപ്പ് Troll എന്നുവിളിക്കുന്ന ഐറ്റത്തിന് (http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)) മലയാളത്തില്‍ എന്താണാവോ പേര്?

     എന്തായാലും ശേഷുമാഷേ, വളരെ നന്ദിയുണ്ട്: ഞാനിവിടെ ചിരിച്ച് ചിരിച്ച് ചാകാറായി.

     നമ്മള്‍ മലയാളികള്‍ ഒരുവിധത്തിലുള്ള ഊഡായിപ്പുവേലകളിലും (സായിപ്പ് അതിനെ എന്തുപേരിട്ട് വിളിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും) ആരെക്കാളും പിന്നിലല്ല എന്നു വീണ്ടും തെളിയിച്ചതിന് താങ്കള്‍ക്ക് വീണ്ടും ഒരായിരം നന്ദി!

     ചിരിച്ച് ചാകാറായ,
     ഫിലിപ്പ്

386. ഫിലിപ്പ് | 12-Mar-10 at 5:43 am | Permalink

     For the rest of us: Some sage advice on dealing with trolls (from here: http://groups.google.com/group/comp.theory/browse_thread/thread/3f57b9dbf0fbeb33/baee3e967b5e6a36?hl=en&lnk=gst&q=comp.theory+troll):

     “You don’t (or shouldn’t) argue with a troll for the benefit
     of the troll. However, there are other reasons for arguing
     with them: for the benefit of lurkers (who might otherwise
     think the troll has a point), or for amusement (which will
     wear out for you long before it does for the troll). ”

     Hope this helps,
     Philip

387. Syam Kumar R | 12-Mar-10 at 7:55 am | Permalink

     ട്രോള്‍ പ്രശ്നം ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഒരേ ഒരു വഴി കമന്റുകള്‍ moderate ചെയ്തതിനു ശേഷം മാത്രം publish ചെയ്യുക എന്നതു മാത്രമാണു്. ട്രോളുകളെ കമന്റു് ചെയ്യാന്‍ അനുവദിക്കുന്നതുകൊണ്ട് സൈറ്റിനോ വായനക്കാര്‍ക്കോ പ്രത്യേകിച്ചു ഗുണം ഒന്നും ഇല്ല.

388. ബിജുകുമാര്‍ | 13-Mar-10 at 4:56 am | Permalink

     അല്ലാ സാറ്ന്മാര് പോകാണോ? സൂരജ് സാറിനെം ഒരു പക്ഷിക്കുഞ്ഞിനെം പട്ടിക്കുഞ്നിനെം പന്നിക്കുഞ്ഞിനേം ഒന്നിച്ചിരുത്തിയിട്ട് ഒരു ഭൂകമ്പം വന്നാല്‍ പക്ഷിക്കുഞ്ഞും പട്ടിക്കുഞ്ഞും പന്നിക്കുഞ്ഞും ഓടി രക്ഷപെടും. സാറും സാറിന്റെ ചാത്രോം മണ്ണിനടീലും പോകും. ആ പക്ഷീടെ ചാത്രം സാറിനറിയോന്നാ ചൊദിച്ചത്. അതിനു പകരം നുമ്മളെ വിടാന്‍ പറഞ്ഞത് മറുപടി ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാണോ സാറേ..
     ഈയുള്ളോന്‍ ഇത്രേ ഉദേശിച്ചൊള്ളൂ. ചില കാര്യത്തില്‍ പക്ഷിക്കും പട്ടിക്കും പന്നിയ്ക്കും പുറകിലാ സാറിന്റെ ചാത്രം. എല്ലാം നുമ്മക്കറിയാന്നങ്ങു വീമ്പടിക്കല്ല്. സാറിനറിയാത്ത പലതും ലോകത്തൊണ്ട്. അതു സ്വയം മനസ്സിലാക്കലാ ഏറ്റവും വലിയ അറിവ്. ആ അറിവിലാത്തവരെ വിളിയ്ക്കുന്ന പേരാണ് സാറ് മുകളില്‍ പറഞ്ഞ മറക്കിഴങ്ങ്.

389. ശിശുപാലന്‍ | 13-Mar-10 at 6:12 am | Permalink

     അല്ല ബിജു,അപ്പോള്‍ ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണനെയും പട്ടിക്കുഞ്ഞിനെയും പന്നിക്കുഞ്ഞിനെയും ഒന്നിച്ചിരുത്തിയാലൊ? വേദജ്ഞാനമുള്ളതു കൊണ്ട് പുള്ളി രക്ഷപ്പെടുമൊ?

390. ശേഷു,,, | 13-Mar-10 at 8:30 am | Permalink

     comment 185 :
     >>>

     ഓഫ് ടോപ്പിക്ക് ആയതുകൊണ്ട് ആദ്യം റിപ്ലൈ ചെയ്യാതിരുന്നതാണ്…

     place value system എന്നത്കൊണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് ഒറ്റ, പത്ത്, നൂറ് എന്നിങ്ങനെയുള്ള values വെച്ച് ചോദ്യത്തിലും ഉത്തരത്തിലും ഒരുപോലെ calculate ചെയ്യുന്നതിനെയാണ്..

     For example: 30 divided by 3.
     Subtrace 3 as many times you can from 30 so that you may get zero at last.
     അങ്ങിനെയെങ്കിൽ ഉത്തരം 10 എന്നു കിട്ടും.
     കുറെ iteration algorithms ഞാൻ കണ്ടടുത്തോളം place value based ആണ്..

     ഒരു place value based അല്ലാത്ത technique ഇങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല..
     അതിൽ നിങ്ങൾ individual സംഘ്യകളെയാണ് ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്.
     For example : 30 divided 3(സാധാരണ സ്കൂളിൽ പഠിപ്പിച്ച division)
     3*1 = 3;
     3*0 = 0;
     അപ്പോൾ ഉത്തരം 10;

     സാധാരണ division ഒരു place value based technique അല്ല.
     നമുക്ക് വിദ്യാലയങ്ങളിൽ നിന്ന് അറിവായി place value based technique അല്ലാത്തതായി division മാത്രമേ ഉള്ളൂ..(at least എനിയ്ക്ക്..)

     ഇങ്ങനത്തെ മറ്റൊരു technique ആണ് റൂട്ട് കണ്ടുപിടിക്കാൻ 176ഇൽ ഞാൻ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണം. ഇങ്ങനത്തെ കുറേ ഉദാഹരണ്ങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ പണ്ടത്തെ ചിന്ദാരീതികളിൽ ഉണ്ടായേക്കാം…

391. ശേഷു,,, | 13-Mar-10 at 8:33 am | Permalink

     ഞാൻ comment 185 ആയി quote ചെയ്ത വരി ഇപ്പോൾ കാണുന്നില്ല…

392. ചങ്കരന്‍ | 13-Mar-10 at 8:55 am | Permalink

     യെവനിത് വര പോയില്ലേ ? ടേയ് അപ്പീ നെനക്ക് വീടുങ്കുടിയുവൊന്നുവില്ലേടേയ് ? ഇവട മൂന്നാമത്ത പോസ്റ്റായി – http://malayalam.usvishakh.net/blog/archives/408

393. ആരായാലെന്താ? | 13-Mar-10 at 9:07 am | Permalink

     Seshu said:
     ഓഫ് ടോപ്പിക്ക് ആയതുകൊണ്ട് ആദ്യം റിപ്ലൈ ചെയ്യാതിരുന്നതാണ്…

     ശേഷു ചിരിപ്പിച്ചു കൊല്ലും. ഓഫ് ടോപിക് എന്തെന്നൊക്കെ മനസിലാക്കാന്‍ മാത്രം ശേഷു വളര്‍ന്നുവോ? നന്നായി 🙂

394. ബിജുകുമാര്‍ | 13-Mar-10 at 1:31 pm | Permalink

     ശിശുപാലാ, എല്ലാമറിയുന്ന സാറന്മാര് മണ്ണിനടീല്‍ പോകുമെങ്കില്‍ ആ കെഴങ്ങന്‍ ഗോപാലന്റെ കാര്യം പറയണോ.
     ബിജുകുമാര്‍ ഒരു ഗോപാലകൃഷ്ണന്റേം വക്താവല്ല. ഇവിടെയീ പറയുന്നതൊന്നും വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ള കാര്യവുമല്ലന്നറിയാം. പക്ഷെ ചില സാറന്മാര്‍ എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞു ചമയുമ്പോള്‍ ചില കാര്യങ്ങള്‍ ഓര്‍മിപിച്ചെന്നേയുള്ളൂ. അറിവ് മനുഷ്യന് നല്‍കേണ്ട പ്രധാന ഗുണമാണ് വിനയവും പ്രതിപക്ഷബഹുമാനവും. ഇവിടെ കമന്റിടുന്നവരെല്ലാം ഗവേഷകരോ സയന്റിസ്റ്റുകളോ അല്ല. ചിലര്‍ക്ക് എല്ലാ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും പ്രാഥമിക ജ്ഞാനം കാണും,മറ്റുചിലര്‍ക്ക് ചില കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് എല്ലാമറിയും. എന്നാല്‍ എല്ലാറ്റിനെക്കുറിച്ചും എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയില്ല. ഈ ബോധമുള്ളവര്‍ക്ക്-സൂരജ് സാറിനെ വേറൊരു സാറ് വര്‍ണിച്ച പോലെ- അറിവിന്റെ ധാര്‍ഷ്ട്യം ഉണ്ടാവില്ല. അത് വിവരക്കേടിന്റെ ലക്ഷണമാണ്.
     (പിന്നെ ഉമേഷ് സാറിന്റെ ഒരു മറുപടീം കാത്താ ഞാനിത്ര ദിവസം ഈ സാറന്മാരോട് മല്ലു പിടിച്ചത്. അതിയാനെന്റെ നെഞ്ഞത്ത് കേറി തിരുവാതിര കളിച്ചിട്ടിപ്പം മുങ്ങി നടക്കുവാ അല്ലേ..തള്ളേ കലിപ്പു തീരുന്നില്ലല്ലോ…)

395. Syam Kumar R | 13-Mar-10 at 4:13 pm | Permalink

     “അറിവ് മനുഷ്യന് നല്‍കേണ്ട പ്രധാന ഗുണമാണ് വിനയവും പ്രതിപക്ഷബഹുമാനവും. ഇവിടെ കമന്റിടുന്നവരെല്ലാം ഗവേഷകരോ സയന്റിസ്റ്റുകളോ അല്ല. ചിലര്‍ക്ക് എല്ലാ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും പ്രാഥമിക ജ്ഞാനം കാണും,മറ്റുചിലര്‍ക്ക് ചില കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് എല്ലാമറിയും. എന്നാല്‍ എല്ലാറ്റിനെക്കുറിച്ചും എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയില്ല”

     ബിജുകുമാറേ, ശരി തന്നെ. പക്ഷേ, അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ചു അഭിപ്രായം പറയാതിരിക്കാനുള്ള സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ താങ്കളോ ശേഷുവോ ഗോപാലകൃഷ്ണനോ പരിഹസിക്കപ്പെടുമായിരുന്നില്ലല്ലോ? അറിവുള്ളവരുടെ ധാര്‍ഷ്ട്യം വിമര്‍ശിക്കപ്പെട്ടില്ല എന്നു വന്നേക്കാം, എന്നാല്‍, വിവരക്കേടുകള്‍ വിളമ്പി മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നവര്‍ വിമര്‍ശിക്കപ്പെടും. തെറ്റുകള്‍ തുറന്നുകാണിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍, വീണിടത്തു കിടന്നുരുണ്ടും ‘പുത്തി’, ‘ചാത്രം’ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു കോമാളി കളിച്ചും മണ്ടന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ മന:പൂര്‍വം ചോദിച്ചും സ്വയം പരിഹാസ്യരായിത്തീരുന്ന ആളുകള്‍ പരിഹസിക്കപ്പെടും. അതു സ്വാഭാവികം മാത്രം.

396. ശേഷു,,, | 13-Mar-10 at 8:42 pm | Permalink

     ഹായ് ശ്യാം കുമാർ..

     താങ്കൾ ഈ പോസ്റ്റും കമന്റും മുഴുവൻ വായിച്ചിട്ടാണോ റിപ്ലൈ ചെയ്യുന്നത് എന്നറിയില്ല…
     338 എന്ന കമന്റിൽ ഉമേഷ് ഈ പോസ്റ്റിൽ പറഞ്ഞ തെറ്റ് എന്താണെന്ന് ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു… സുഭാഷ് കാകെ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് വാദിച്ചത് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് എന്താണെന്ന് വായിക്കുന്നതിനു മുൻബായിരുന്നു എന്ന് മാത്രം… അത് അടുത്ത പോസ്റ്റിൽ ഉമേഷ് പറഞ്ഞതും ആണ്.

     ഇതിൽ കൂടുതൽ ഈ പോസ്റ്റിൽ എനിയ്ക്ക് സംസാരിയ്ക്കേണ്ടതോ താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം പറയേണ്ടതോ ആവശയം എനിയ്ക്ക് ഇല്ല…
     ഇതിനു മുൻബ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് ഉമേഷ് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം മാത്രം.
     അത് പറയാനുള്ള ബാധ്യത എനിയ്ക്ക് ഉണ്ട്…

     nb. – സ്പാമേഴ്സ്… റിപ്ലൈ പ്രതീഷിക്കേണ്ട…
     നിങ്ങളെ നന്നാക്കുന്നതോ നിങ്ങളുമായി തല്ലുപിടിയ്ക്കുന്നതോ എന്റെ ജോലി അല്ല…

397. ആരായാലെന്താ? | 14-Mar-10 at 12:32 am | Permalink

     @ശേഷു,

     ഫാ… ഊളത്തരം പറയുന്നോ?

     ഒരു പോസ്റ്റീല്‍ അതുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ലാത്ത മണ്ടത്തരം നൂറോളം കമന്റുകളായി വിളിമ്പി, നിന്റെ സ്പാം കമന്റുകളെപ്പറ്റി ഈ ബ്ലോഗിന്റെ ഉടമയെക്കൊണ്ട് ഒരു പോസ്റ്റ് വരെ എഴുതിപ്പിച്ചിട്ട് നിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്ക്ക് മറുപടി ഇടാന്‍ നടന്നവരെ സ്പാമേഴ്സ് എന്നു വിളിക്കാന്‍ ചില്ലറ തൊലിക്കാട്ടി ഒന്നും പോരാ. ഇത്രയും കമന്റുകളില്‍ നിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ കാണിക്കുകയല്ലാതെ നിന്നോട് സഭ്യത വിട്ട് സംസാരിക്കേണ്ടി വന്നിട്ടില്ല. അത് നിന്നെപ്പേടിച്ചല്ല ഈ ബ്ലോഗ് വൃത്തികേടാക്കേണ്ട എന്ന് കരുതി മാത്രമാണ്. ഇനിയും നീയിവിടെക്കിടന്ന് ആളാവാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ കോട്ടക്കല്‍ ഗണപതിയാണെ നിന്റെ നാലു തലമുറകള്‍ക്ക് വിളി കേള്‍ക്കും.

398. ശിശുപാലന്‍ | 14-Mar-10 at 3:27 am | Permalink

     എന്റെ ബിജു കുമാറേ, ഉമേഷോ സൂരജൊ പരഞ്ഞ ഏതെങ്കിലും ഒരു point തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാതെ താന്‍ ഇവിടെ കിടന്നുരുണ്ടാല്‍ താന്‍ കൂടുതല്‍ അപഹാസ്യനാകുകയേയുള്ളൂ. സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്കു എവിടെയെങ്കിലും കെട്ടതായി ഓര്‍ക്കുന്നുണ്ടോ ബിജൂ?

399. യാരോ ഒരാള്‍ | 24-Mar-10 at 8:20 pm | Permalink

     ഇവിടെ ഹൌസ് ക്ലീനിംഗ് നടത്തുന്നു എന്നൊക്കെ കൊട്ടി ഘോഷിച്ചിട്ട് ഒന്നും നടന്നില്ലല്ലോ. നാനൂറടിക്കാന്‍ കാത്തിരിക്കുവാണോ

400. യാരോ ഒരാള്‍ | 24-Mar-10 at 8:23 pm | Permalink

     എന്നാല്‍ പിന്നെ 🙂

401. sonu | 07-Apr-10 at 4:24 pm | Permalink

     വളരെ നല്ല പോസ്റ്റ്.
     എന്നാലും ശേഷൂ !!!!!!!!!!! കാര്യങ്ങൾ നല്ലതുപോലെ പഠിച്ചിട്ട് തർക്കിച്ചാൽ പോരായിരുന്നോ?.
     ഒരു 2 1/2 മണിക്കൂർ മലയാളസിനിമയിൽ ഇല്ല ഇത്രയും തമാശകൾ.

402. ശേഷു,,, | 07-Apr-10 at 5:26 pm | Permalink

     സുഹ്രുത്തേ…
     താങ്കളോട് ഞാൻ എന്തു പറയാൻ…
     396 എന്ന കമ്മെന്റിലും 338,339 എന്ന കമ്മന്റിലും പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ എന്താണെന്ന് ഉമേഷിനു മനസ്സില്ലായി… താങ്കൾ ഇവിടെ കിടന്ന് ഒച്ച വെക്കുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് എനിയക്ക് മനസ്സിലാവുന്നില്ല… ഒന്നുഒകൂടെ അതു വായിച്ചു നോക്കുക… അത്രേ പറയാനുള്ളൂ…ഇനി ഞാൻ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് താങ്കൾ വാദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ നേരെ ഉമേഷിനോട് ചോദിച്ച് നോക്കുക..അദ്ദേഹം പറയും… നമിച്ചു..
     കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാവാതെ പ്രതികരിക്കുന്നതിന് ഇനി എന്റെ അടുത്ത് നിന്ന് മറുപടി ഉണ്ടാകുകയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടെ…
     അതിനുള്ള സമയം ഇല്ല…അതുകൊണ്ടാണ്…
     താങ്കൾ അത്ര വലിയ ഞ്ചാനിയാണെങ്കിൽ 338ഇലും 339ഇലും ഞാൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്ക്…എന്നിട്ട് സംസാരിയക്കാം…എന്താ…?
     അതിനെപ്പറ്റി ഇവിടെ പ്രതികരിയ്ക്കേണ്ട… സ്വന്തമായി ഒരു ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിക്കോളൂ.. അവിടെ വരാം…ഒരു ചലഞ്ജ് ആയി തന്നെ ഇത് എടുത്തോളു…

403. വാസുകി | 07-Apr-10 at 6:05 pm | Permalink

     ശേഷു മണ്ടാ,

     നീ സ്ഥലം കാലിയാക്കിയില്ലേ ? എടേയ് നിന്റെ 339 കമന്റിലെ സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ പേപ്പറിലെ കണക്കല്ലേടേയ് ഉമേഷ് ഇവിടത്തന്നെ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ പൊളിച്ച് കൈയ്യില്‍ തന്നത് ? നിനക്ക് ഇപ്പോ മലയാളം വായിച്ചാലും തിരിയാതായോ ?

     ദൈവമേ ഇത്ര നാണമില്ലാതായാല്‍ എന്തുചെയ്യും ആളുകള്‍ക്ക് !

404. ശേഷു,,, | 07-Apr-10 at 6:14 pm | Permalink

     ഞാൻ അതു പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞപ്പോളല്ലേ സുഹ്രുത്തേ ഉമേഷിന് അത് മനസ്സിലായത്…എന്നിട്ടല്ലേ ഉമേഷ് ആ പോസ്റ്റ് ചെയ്തത്….
     ഇത്ര ബുദ്ധിമാനായ താങ്കൾ എന്തുകൊണ്ട് ആ വ്യത്യാസം നേരത്തേ കണ്ടുപിടിച്ചില്ല…?

405. ശേഷു,,, | 07-Apr-10 at 6:48 pm | Permalink

     ഇനി ആരായാലെന്താ?, വാസുകി എന്നീ പേരു വെളിപ്പെടുത്താൻ കഴിയാതെ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന വ്യക്തികളോട് ഒരു വാക്ക്

     ഉമേഷ് ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ച ഒരു ശ്ലോകം ബേസ് ചെയ്തിട്ടല്ല സുഭാഷ് കാകെ ഈ നിമേഷത്തിന്റെ കണക്ക് പറഞ്ഞത് എന്ന് അദ്ദേഹത്തിനെ pdfഇൽ പറയുന്നു. (കമ്മെന്റ് 338,339)
     അതുകൊണ്ട് ഈ കണക്ക് വ്യത്യാസം ഉണ്ടായി..
     ഇത്രേ ഞാൻ പറഞ്ഞൊള്ളൂ… ഇതു സത്യവും ആണ്…

     ഉമേഷും സുഭാഷ് കാകെയും ഉദ്ധരിച്ച ശ്ലോകങ്ങൾ വ്യത്യസ്ഥമായതിനാൽ കണക്കുകൂട്ടലുകളിൽ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടായി..
     അതാണ് ഈ അര നിമേഷത്തിന്റെ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാവാൻ കാരണം…
     ഇതാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്..ഇതു ശരിയും ആണ്…

     ഇനി സുഭാഷ് കാകെ ഉദ്ദരിച്ച ശ്ലോകം തെറ്റാണ് എന്ന് താങ്കൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ സുഭാഷ് കാകെയോട് നേരിട്ട് വാദിച്ചുകൊള്ളൂ… അല്ലാതെ അത് എന്നോടല്ല വാദിയ്ക്കാൻ വരണ്ടത്…

     ഇനിയും താങ്കൾക്ക് എനിയ്ക്ക് എതിരേ കമന്റുകൾ ഇറക്കണം എന്നു തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ എത്ര വേണേലും ആവാം.. പക്ഷെ അതെല്ലാം ഈ സത്യം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ പരാജയം കാണിക്കുകയേ ഉള്ളൂ…

     ഇത് ഈ പോസ്റ്റിലെ എന്റെ അവസാന മറുപടിയാണ്…
     അപ്പുറത്ത് ഒരു നല്ല പോസ്റ്റ് കിടക്കുന്നു…എന്തിനാ തീരുമാനം ആയ ഈ പോസ്റ്റിൽ കിടന്ന് വെറുതേ സമയം കളയുന്നത്.. bye…

406. വാസുകി | 07-Apr-10 at 7:22 pm | Permalink

     ശേഷു മണ്ടാ, ഇത്ര മണ്ടനാണെങ്കില്‍ നീയെങ്ങനെയാണെടാ ജര്‍മനിയിലിരുന്ന് സിഗ്നല്‍ പ്രോസസിംഗില്‍ റിസര്‍ച്ച് ചെയ്യുന്നത് ?

     നീ പറഞ്ഞ കമെന്റ് 338ല്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് —-

     # “സുഭാഷ് കാകെ പറയുന്നത് (pdfil നിന്നും) താങ്കൾ പറയുന്ന ഭാഗവതം തൃതീയസ്കന്ധത്തിലെ നിമേഷത്തിന്റെ മൂല്യം അല്ല..അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് അർഥശാസ്ത്രത്തിലെ നിമേഷത്തിന്റെ മൂല്യം ആണ്. അത് പ്രകാരം നിമേഷം ഇങ്ങനെയാണ് calculate ചെയ്യുന്നത് എന്നു പറയുന്നു. 15 nimesa = 1 kastha. 30 kastha = 1 kala. 30 kala = 1 muhurta. 30 muhurta = 1 day-and-night

     ഉമേഷ് “കാക്കിന്റെ കണക്ക്” പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയത് —

     # ഇനി അവിടെ നിന്നു് നമുക്കു ശേഷു കണ്ടെടുത്ത പേപ്പറിലേയ്ക്കു പോകാം. The Speed of Light and Puranic Cosmology. ഇവിടെ വന്നപ്പോൾ കണക്കാകെ മാറി. 15 നിമേഷം = 1 കാഷ്ഠ.30 കാഷ്ഠ = 1 കല. 30 കല = 1 മുഹൂർത്തം. 30 മുഹൂർത്തം = 1 രാത്രിയും പകലും

     ഒറ്റ നോട്ടത്തിൽ (ശേഷു സാധാരണ ഒറ്റ നോട്ടത്തിൽ കൂടുതൽ പോകാറുമില്ല!) ഇതു് അർത്ഥശാസ്ത്രത്തിലെ പട്ടിക തന്നെയാണെന്നു തോന്നും. പക്ഷേ അർത്ഥശാസ്ത്രത്തിലെ ഒരു മുഹൂർത്തം 40 കലയാണു്. അതിനെ സൂത്രത്തിൽ 30 കലയാക്കി. അപ്പോൾ അവിടെ ഞാൻ പറഞ്ഞ 10% വ്യത്യാസം യോജനയിൽ ഒരു ചെറിയ അഡ്ജസ്റ്റ്മെന്റു കൂടി ചെയ്തപ്പോൾ ശരിയായി. ചത്വാരിംശത് എന്നു സംസ്കൃതത്തിൽ പറയുന്നതു് മുപ്പതല്ല നാല്പതാണെന്നു് വായിക്കുന്നവർക്കു മനസ്സിലാവില്ലല്ലോ. (സൗകര്യപൂർ‌വ്വം അർത്ഥശാസ്ത്രസൂത്രങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുമില്ല!) ചുരുക്കം പറഞ്ഞാൽ ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ചു കാലു മുറിക്കുന്ന പരിപാടിയാണു് സുഭാഷ് കാക്ക് അതിഭീകരപേപ്പറെന്ന പേരിൽ ഇവിടെ ചെയ്തിരിക്കുന്നതു്.

     —-

     ബോള്‍ഡ് ചെയ്ത ഭാഗം കണ്ടോടാ ശേഷു മന്താ ?
     ഇപ്പോള്‍ മനസിലായോടാ ശേഷു മണ്ടാ, പോസ്റ്റുരണ്ടും പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് നാളിത്രയായിട്ടും കമന്റ് പത്തറുനൂറെണ്ണം വന്ന് കൂടിയിട്ടും നിന്റെ ബോട്ട് ഇപ്പഴും റൈന്‍ നദിക്കരയില്‍ തന്നെ കിടക്കുകയാണ് മണ്ടാ ! നിന്റെ റിസര്‍ച്ച് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ പോകുന്ന ജേര്‍ണലിന്റെ പേരൊന്ന് ഇടണേ. :p

407. ശേഷു,,, | 07-Apr-10 at 7:47 pm | Permalink

     സുഹൃത്തേ

     കാര്യപ്രസക്തമുള്ള ഒരു കമ്മെന്റ് ഇട്ടതിന് ഞാൻ താങ്കളോട് ആദ്യം നന്ദി പറയുന്നു.

     താങ്കൾ ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞത് സുഭാഷ് കാകെ ഉദ്ധരിച്ച ശ്ലോകത്തിലെ വാക്യങ്ങളാണ്…

     സുഭാഷ് കാകെ ഉദ്ദരിച്ച ശ്ലോകം തെറ്റാണ് എന്ന് താങ്കൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ണ്ട് എന്നെനിയക്ക് തോന്നുന്നു…അത് താങ്കൾ സുഭാഷ് കാകെയോട് നേരിട്ട് വാദിച്ചുകൊള്ളൂ… അല്ലാതെ അത് എന്നോടല്ല വാദിയ്ക്കാൻ വരണ്ടത്… കാരണം അദ്ദേഹം ചൂണ്ടീക്കാട്ടിയ ശ്ലോകം ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ ഇവിടെ എവിടെയും വാദിച്ചിട്ടില്ല.. അത്ര തന്നെ…
     ഒന്നുകൂടി പറയാം.. ഞാൻ പറഞ്ഞത് “കണക്കുകൂട്ടൽ വ്യത്യാസം ഉണ്ടായത് വ്യത്യസ്ഥ ശ്ലോകങ്ങൾ രണ്ടുപേരും ഉദ്ധരിച്ചത് കൊണ്ടാണെന്ന്“ എന്നാണ്…
     (ഇത് ഇനിയും താങ്കൾക്ക് മനസ്സിലായില്ല എന്നുണ്ടോ…? ഇനിയും മനസ്സിലാകുംവിധം പറയാൻ എനിയ്ക്ക് അറിയില്ല…)

     ഇനി ഒരു കാര്യം കൂടി പറയാം… സുഭാഷ് കാകെ പറയുന്ന ശ്ലോകം അർഥശാസ്ത്രത്തിലേതും അല്ല…അതു വിഷ്ണുപുരാണത്തിലേതാണ്..
     ഇവിടെ നോക്കുക..
     http://www.sacred-texts.com/hin/vp/vp037.htm#fr_152
     (ഇചിരി മുകളിലേക്ക് scroll ചെയ്താൽ മതി..)

408. ശേഷു,,, | 07-Apr-10 at 7:58 pm | Permalink

     4o5 ഇലും 4o7 ഇലും പറഞ്ഞകാര്യങ്ങൾ ഒരിക്കൽക്കൂടി പറയുന്നു…

     ഞാൻ പറഞ്ഞത് “കണക്കുകൂട്ടൽ വ്യത്യാസം ഉണ്ടായത് വ്യത്യസ്ഥ ശ്ലോകങ്ങൾ രണ്ടുപേരും ഉദ്ധരിച്ചത് കൊണ്ടാണെന്ന്“ എന്നാണ്…

     ഇനി സുഭാഷ് കാകെ ഉദ്ദരിച്ച ശ്ലോകം തെറ്റാണ് എന്ന് താങ്കൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ സുഭാഷ് കാകെയോട് നേരിട്ട് വാദിച്ചുകൊള്ളൂ… അല്ലാതെ അത് എന്നോടല്ല വാദിയ്ക്കാൻ വരണ്ടത്…

     (ബോൾട് ചെയ്യാനുള്ള സംവിധാനം ഇല്ല…)

     ചുരുക്കം പറഞ്ഞാൽ സുഭാഷ് കാകെ ഒരു ശ്ലോകം ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു കാര്യം പറയുന്നു. ഉമേഷ് വേറെ ഒരു ശ്ലോകം ഉദ്ധരിച്ച് അതു തെറ്റാണെന്ന് വാദിയക്കുന്നു. ഇവരു രണ്ടൂപേരും വേറെ വേറേ ശ്ലോകങ്ങളാണ് ഉദ്ധരിച്ച് കണക്ക്കൂട്ടുന്നത് എന്നു ഞാനും പറയുന്നു…

     മനസ്സിലായി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു…

409. ശൂശു,,, | 07-Apr-10 at 8:03 pm | Permalink

     (ബോൾട് ചെയ്യാനുള്ള സം‌വിധാനം ഇല്ല…)

     നട്ട് ഊരിപ്പോയാൽ പിന്നെ ബോൾട്ട് ചെയ്തതുകൊണ്ട് എന്ത് കാര്യം ശേഷൂ?

410. കൈപ്പ്പള്ളി | 08-Apr-10 at 2:37 am | Permalink

     ഇത്രമാത്രം ആന മണ്ടത്തരം വിളിച്ചുപറയുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കേരളത്തിലെ മാദ്ധ്യമങ്ങളിലോ യൂണിവേഴ്സിറ്റികളിലോ ഒരുത്തൻ പോലും ഇല്ലാതെ പോയി എന്നുള്ളതാണു ഏറ്റവും വലിയ tragedy.

     ഉമേഷ. ഇത്രയും വിശതമായി ഒരു പഠനം എഴുതിയ സ്തിധിക്ക് ഇതു് അങ്ങേർക്ക് ഒരു registered mail ആയി അയക്കേണ്ടതാണു്.

     When I watched those videos initially I had my suspicions on
     some of his interpretations of the speed of light and solar-centric ideas.

     This fraudster should be properly exposed. He is an embarrassment to the Indian scientists.

411. Bharat | 10-Apr-10 at 12:19 pm | Permalink

     Shri Umesh,
     From your other blog “http://malayalam.usvishakh.net/blog/archives/406”
     “പ്രാചീനഗ്രന്ഥങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ശ്രമം ആധുനികകാലത്തു തുടങ്ങിയതു് ആര്യസമാജസ്ഥാപകൻ ദയാനന്ദസരസ്വതിയാണെന്നു തോന്നുന്നു. “വേദങ്ങളിലേക്കു മടങ്ങുക” എന്നതായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുദ്രാവാക്യം. പരമേശ്വരനു ശേഷം, ഒരു ശ്രീനിവാസരാമാനുജനെയും ബോസിനെയും സി. വി. രാമനെയും ഒഴിച്ചു നിർത്തിയാൽ, ഭാരതത്തിനു് ഒരു മികച്ച ശാസ്ത്രസംഭാവന പോലും നൽകാൻ പറ്റിയില്ല എന്ന അപകർഷതാബോധത്തിൽ നിന്നാണു് ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ വേദങ്ങളിലും മറ്റും ശാസ്ത്രം തിരയാൻ തുടങ്ങി മുസ്ലീം, ക്രിസ്ത്യൻ മൗലികവാദികളുടെ പുറകേ ഒരു കൂട്ടം ഹിന്ദുക്കളും പോകാൻ തുടങ്ങിയതു്. ഗലീലിയോയെയും ഡാർ‌വിനെയും അംഗീകരിച്ചു കത്തോലിക്കാസഭ മുന്നോട്ടു പോയപ്പോൾ അത്രയും കാലം പുരോഗമനവാദികളായിരുന്ന ഭാരതീയർ പിന്നോക്കം പോകാൻ തുടങ്ങി.”

     1)Let me start with pointing out an error in your article.

     In your conclusion, You have stated that Catholic church has accepted both Galileo & Darwin.

     Now please show us (the ‘laymen’) any valid sources for your claim or else please retract your statement.

     2)I see that you have mentioned “Parameswara”. Are you alluding toLord Parameswara himself??
     Or is it the ‘Scientist’ Parameswara of the “Kerala School”??
     But then, I find it rather strange that you stopped with Parameswara. Dear Sir, Are you unaware of Nilakanta Somayaji, Jyeshtadeva and others???

     3)Now coming to your ‘inferiority complex of Indians” part; I would like to know whether you have read Indian Science & technology in the 18th Century by Shri. Dharampal.
     Shri.Dharampal shows ” from british documents’ the transfer of S & T from India to Europe.

     3)Are you aware of Fillippo Sasetti, the Italian traveller who visited India in 1540 and his letters which describes the state of Science in India in the sixteenth century??

     4) Are you aware of an Indian Scientist named C.K.Raju, who has worked extensively on topics of Relation between Science & Religion; Transfer of Calculus from India to Europe as well as on Western biases.

     Regards

     Regards
     Bharat

412. ബിജുക്കുട്ടൻ | 10-Apr-10 at 1:06 pm | Permalink

     ഭരതൻ ചേട്ടാ, ആദ്യത്തെ ചൊദ്യത്തിഉത്ത്രം ഞാൻ പറയാം. ചേട്ടനിടയ്ക്ക് വിക്കി വഴിയൊക്കെ പോണേ.

     ആദ്യം ഗലെലെയോ.
     On 31 October 1992, Pope John Paul II expressed regret for how the Galileo affair was handled, and issued a declaration acknowledging the errors committed by the Catholic church tribunal that judged the scientific positions of Galileo Galilei, as the result of a study conducted by the Pontifical Council for Culture.

     വിക്കിയിലെ ഗലെലെയോയുടെ പേജിൽ പോയി Church controversy നോക്കുക. അതിൽ മോസ്റ്റ് റീസന്റ് പോയിന്റ് മാത്രമേ ഇവിടേ ക്വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുള്ളു.

     ഇനി ഡാർവിന്റെ കേസ്. അതും വിക്കി വഴി കിട്ടി. പോപ്പ് ജോൺ പോൾ 2-വിന്റെ വാക്കുകൾ.
     In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith….
     Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis.* In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines.

     ലിങ്കം വേണമെന്ന് നിർബന്ധമാണെങ്കിൽ ഇതാ ഇവിടെ.

413. Bharat | 10-Apr-10 at 1:46 pm | Permalink

     Shri. Biju kuttan,
     This is supposed to be a discussion in ‘gurukulam’. You have shown (with your usage of double entendre) that you are not fit for it.
     FYI, your ” ” is not in working order. Better get it corrected. Cheers!!!

414. ബിജുക്കുട്ടൻ | 10-Apr-10 at 1:55 pm | Permalink

     ഓക്കെ. നമ്മളു ഫിറ്റല്ല. നമ്മള് ഫിറ്റാണേലും അല്ലെങ്കിലും അണ്ണനു മറുപടി കിട്ടിയാ പോരേ?

     ഇതാ ആ ലിങ്ക്.
     http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

415. Syam Kumar R | 10-Apr-10 at 2:39 pm | Permalink

     ഭരത്, Fillippo Sasetti യുടെ കത്തുകള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഇവിടെയുണ്ടു് : http://bit.ly/bflZMd ഓടിച്ചു നോക്കിയിട്ടു‌ ശാസ്ത്രസംബന്ധമായി പ്രാധാന്യമുള്ള ഒന്നും കണ്ടില്ല. പിന്നെ, അദ്ദേഹം ഒരു ഇറ്റാലിയന്‍ കച്ചവടക്കാരന്‍ ആയിരുന്നു എന്നും സംസ്കൃതത്തിന്റേയും ലാറ്റിന്റേയും ഭാഷപരമായ സാമ്യം കണ്ടെത്തിയിരുന്നു എന്നും കേരളത്തില്‍ വച്ചു് ചില ആയുര്‍വേദഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ തര്‍ജ്ജമ ചെയ്യിച്ചു എന്നും ഗൂഗിള്‍ പറയുന്നു.

416. Bharat | 11-Apr-10 at 5:18 am | Permalink

     Shri.Syam,
     I think you meant “Filippo Sassetti”.
     Please take a detailed look, there is no hurry here.
     My point in mentioning Sassetti was that in spite of his inherent biases Sassetti remarks positively on the Scientific approach of the then Indian scholars.(and Sassetti was no mere ‘Italian Merchant’)

     Regarding the ‘papal’ document, following points are worthy of note:
     a) “Taking into account the scientific research of the era, and also the proper requirements of theology, the encyclical Humani Generis treated the doctrine of “evolutionism” as a serious hypothesis, worthy of investigation and serious study, alongside the opposite hypothesis. Pius XII added two methodological conditions for this study: one could not adopt this opinion as if it were a certain and demonstrable doctrine, and one could not totally set aside the teaching Revelation on the relevant questions. He also set out the conditions on which
     this opinion would be compatible with the Christian faith—a point to which I
     shall return” [ this is church’s pre-1996 ‘belief’]
     b)”Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical,
     some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis.*” [Note the star – Please check the end note “The English edition at first translated the French original as: “Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of more than one hypothesis within the theory of evolution.” The L’Osservatore Romano English Edition subsequently amended the text to that given in the body of the message above, citing the translation of the other language editions as its reason. It should be noted that an hypothesis is the preliminary stage of the scientific method and the Pope’s statement suggests nothing more than that science has progressed beyond that stage”][this is church’s current belief]

     Are you seeing any change in ‘beliefs’ here??

     A great recognition indeed!!!

417. Syam Kumar R | 11-Apr-10 at 8:03 am | Permalink

     > “Please take a detailed look, there is no hurry here.”

     ഞാന്‍ വായിക്കുന്ന കാര്യം അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ, താങ്കള്‍ അതു വായിച്ചിട്ടു തന്നെയാണോ ഇവിടെ എഴുതിയതു്? ആ കാലഘട്ടത്തിലെ എന്തു ശാസ്ത്രപുരോഗതിയെക്കുറിച്ചാണു് കത്തുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരുന്നു.

418. Bharat | 11-Apr-10 at 8:27 am | Permalink

     Shri.Syam,
     I think you did not take enough time to read my replies and please take care not to put ‘your words’ in my mouth.

     Regarding this :”എന്തു ശാസ്ത്രപുരോഗതിയെക്കുറിച്ചാണു് കത്തുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതെന്നു ” ; Can you please point out where I have suggested this??
     From my earlier posts –

     “3)Are you aware of Fillippo Sasetti, the Italian traveller who visited India in 1540 and his letters which describes the state of Science in India in the sixteenth century??”

     “My point in mentioning Sassetti was that in spite of his inherent biases Sassetti remarks positively on the Scientific approach of the then Indian scholars.(and Sassetti was no mere ‘Italian Merchant’)”

     Suffice to say that you are a man in hurry who likes to question the questioner.
     But then I think I was the person who was asking the questions here? May be I should wait for Shri. Umesh’s reply.

     Regards

     Bharat

419. Syam Kumar R | 11-Apr-10 at 11:00 am | Permalink

     >”Suffice to say that you are a man in hurry who likes to question the questioner.”

     സ്വയം പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കാതെ തന്നെ, പുസ്തകത്തിന്റെ പേരുവായിച്ചോ അതിനെക്കുറിച്ചു ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്തു കിട്ടുന്ന അറിവു കൊണ്ടോ അതില്‍ അതുണ്ട്, ഇതുണ്ടു് എന്നൊക്കെ പറയുന്നവരെ ധാരാളം കാണുന്നതുകൊണ്ടാണു് താങ്കളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതു്. അതു വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ, ഇതു വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നൊക്കെ ചോദിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും കഴിയും. താങ്കള്‍ അത്തരത്തില്‍ പെട്ട ആളാണെന്നു തന്നെയാണു് തോന്നുന്നതു്. അങ്ങനെ അല്ല എങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ സമയം കളയാതെ സ്വയം മനസ്സിലാക്കിയ കാര്യങ്ങള്‍ ചുരുക്കി പറഞ്ഞു കൂടേ? താങ്കള്‍ പറയുന്നതൊക്കെ ശരി എന്നു കരുതി അതിനു പുറകേ പോയി മറ്റുള്ളവര്‍ സമയം കളയണോ? ശേഷു പോലും ലിങ്കുകള്‍ നല്കിക്കൊണ്ട് സ്വന്തം അഭിപ്രായം പറഞ്ഞു. താങ്കളോ?

     Sassettiയുടെ കത്തുകളുടെ ലിങ്ക് ഞാന്‍ തരുന്നതിനു മുന്‍പു് താങ്കള്‍ അതു വായിച്ചിരുന്നോ? സത്യം പറയണം. 😉

     പിന്നെ, ധര്‍മപാലന്‍, സ്വയം ഗാന്ധിയനെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഹിന്ദുത്വവാദി. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം താത്പര്യം ഉള്ളവര്‍ക്കു് ഇവിടെ നിന്നും ഡൗണ്‍ലോഡ് ചെയ്യാം : http://www.samanvaya.com/dharampal/frames/published.htm

420. Bharat | 11-Apr-10 at 11:47 am | Permalink

     Shri.Syam,
     From your earlier reply-
     “ഓടിച്ചു നോക്കിയിട്ടു‌ ശാസ്ത്രസംബന്ധമായി പ്രാധാന്യമുള്ള ഒന്നും കണ്ടില്ല. പിന്നെ, അദ്ദേഹം ഒരു ഇറ്റാലിയന്‍ കച്ചവടക്കാരന്‍ ആയിരുന്നു എന്നും സംസ്കൃതത്തിന്റേയും ലാറ്റിന്റേയും ഭാഷപരമായ സാമ്യം കണ്ടെത്തിയിരുന്നു എന്നും കേരളത്തില്‍ വച്ചു് ചില ആയുര്‍വേദഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ തര്‍ജ്ജമ ചെയ്യിച്ചു എന്നും ഗൂഗിള്‍ പറയുന്നു.”

     Now see your current post.
     “സ്വയം പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കാതെ തന്നെ, പുസ്തകത്തിന്റെ പേരുവായിച്ചോ അതിനെക്കുറിച്ചു ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്തു കിട്ടുന്ന അറിവു കൊണ്ടോ അതില്‍ അതുണ്ട്, ഇതുണ്ടു് എന്നൊക്കെ പറയുന്നവരെ ധാരാളം കാണുന്നതുകൊണ്ടാണു് താങ്കളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതു്. അതു വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ, ഇതു വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നൊക്കെ ചോദിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും കഴിയും. താങ്കള്‍ അത്തരത്തില്‍ പെട്ട ആളാണെന്നു തന്നെയാണു് തോന്നുന്നതു്.”

     Isn’t it clear that you are again imputing your deeds to me??

     I can understand your ideological stand from your terse comment regarding Shri.Dharampal.(Please note that your usage of malayalam word “വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന” reagrding Shri.Dharampal is wrong more than in one sense).
     It would be good if you can try to discuss without being rude. I did not ask anyone to ‘believe’ anything I have written.
     In fact I had asked a few questions to which I have not received any reply yet. As I have mentioned earlier, I will wait for Shri.Umesh’s reply.

     Regards
     Bharat

421. Syam Kumar R | 11-Apr-10 at 12:24 pm | Permalink

     > “Isn’t it clear that you are again imputing your deeds to me??”

     ഞാന്‍ എന്താണോ ചെയ്തതു അതു പറഞ്ഞു. ഞാന്‍ അതു പൂര്‍ണ്ണമായും വായിച്ചില്ല എന്നും ഗൂഗിളില്‍ കണ്ട കാര്യങ്ങള്‍ ഇതാണു് എന്നും. അതല്ലാതെ, “ഭരത്, നിങ്ങള്‍ X വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ Y ആരാണെന്നു നിങ്ങള്‍ക്കറിയാമോ, അതില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ ഒക്കെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്/പറഞ്ഞിട്ടില്ല” എന്നല്ല. അങ്ങനെ പറഞ്ഞാല്‍ “എനിക്കിതൊക്കെ അറിയാം, ഞാന്‍ ഇതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടൂണ്ടു്” എന്നൊക്കെ മറ്റുള്ളവര്‍ വിചാരിച്ചുകൊള്ളും അങ്ങനെ ആളാകാം എന്ന ചിന്ത എനിക്കില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ രണ്ടു പുസ്തകങ്ങളിലേയ്കുള്ള ലിങ്ക് ഞാന്‍ തന്നെ ഗൂഗിള്‍ ചെയ്തു തന്നു കഴിഞ്ഞു. ഇനിയെങ്കിലും അതൊക്കെ വായിച്ചു സ്വന്തമായി ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിച്ചു ഇവിടെ പറഞ്ഞു കൂടേ? അപ്പോളല്ലേ അതിനെകുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം മറ്റുള്ളവര്‍ പറയുക എന്ന കാര്യം തന്നെ ഉദിക്കുന്നുള്ളൂ? അതല്ലാതെ മറ്റുള്ളവര്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്ന പുസ്തകമൊക്കെ വായിച്ചു താങ്കള്‍ക്കു പറഞ്ഞു തരണോ?

422. Bharat | 11-Apr-10 at 1:03 pm | Permalink

     Shri. Syam,
     “ഇനിയെങ്കിലും അതൊക്കെ വായിച്ചു സ്വന്തമായി ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിച്ചു ഇവിടെ പറഞ്ഞു കൂടേ?”

     From my earlier reply “My point in mentioning Sassetti was that in spite of his inherent biases Sassetti remarks positively on the Scientific approach of the then Indian scholars.(and Sassetti was no mere ‘Italian Merchant’”

     If you can’t understand ‘this opinion of mine’, what can I do?
     Yes, I have not lifted a line from some book or ‘google'( as you indicate) and pasted it here. I have stated my opinion of Sassetti very clearly and Yes it is only after reading books on Sassetti. I dont have to cite any source for this.(If you really desire to know more about Filippo Sassetti, I can suggest you some books.)
     But again, I don’t think reading some books on Sassetti would make you a scholar. I have merely asked some questions here and for which I am being repeatedly questioned by Shri.Syam.

     Shri.Syam, relax and let Shri.Umesh have his say.

     Regards
     Bharat

423. Syam Kumar R | 11-Apr-10 at 3:21 pm | Permalink

     >”If you can’t understand ‘this opinion of mine’, what can I do?”

     I wanted to know how you reached that opinion. That’s why I asked whether you have read Sassetti’s letters. Now it’s clear that you haven’t read Sassetti’s letters, but you claim that you’ve read some other books on him. Then please give us the names of those books.

424. Bharat | 12-Apr-10 at 4:39 am | Permalink

     Shri.Syam,

     “Now it’s clear that you haven’t read Sassetti’s letters”

     The only thing that’s evident is the fact that you are bent on “personal attacks” rather than anything else.

     “please give us the names of those books”
     Who are the “us” here? Are you speaking for anyone else here??
     I am ready to GIVE you the name of the book, IF you would agree that you will read the book( at least the chapter concerning Sassetti and answer my 3 questions based on that book). Please reply clearly whether you agree or not.

     If you can’t agree to this, I would request you to stop this useless exercise and allow Shri.Umesh to respond to my questions.

     Regards
     Bharat

425. Syam Kumar R | 12-Apr-10 at 6:36 am | Permalink

     > “Who are the “us” here?”

     Everyone who would read this page.

     > “Please reply clearly whether you agree or not.”

     I would definitely read it if an online version of the book is available for free. If not, please give me a link to buy it online and send me a cheque for the price of the book (plus the shipping charges) via a courier service. My postal address is here : http://www.webmasterview.com/about/contact/ . Or you can send the amount via paypal . My paypal id is the email address posted there. You can also send me the book from amazon.com as a gift. In any case, please post the name of the book here. Thanks in advance. 🙂

426. Bharat | 12-Apr-10 at 9:34 am | Permalink

     Shri.Syam,

     I would again repeat that you ought to give Shri.Umesh a chance to respond.

     I understand that you have ‘requested'( or Should I have used another word starting with a “B”) me to send you the book as a gift. I see that you have also sent your website link. I would have certainly considered your request (this is in spite of my aversion to ‘organised begging’); had I not seen the “terms of use’ in your website (http://www.webmasterview.com/about/policy/user-terms/) – “•Your use of any information or materials on this website is entirely at your own risk, for which we shall not be liable.”

     So sending you the book will not be practical as you can understand. Since you are so eager to know about Filippo Sassetti, I will certainly give you the name of the book. Please read the book and then we can have a ‘healthy’ discussion over it.
     Name of the book : LIES WITH LONG LEGS Discoveries, Scholars, Science, Enlightment. Documentary Narration, 404 pages, Hardcover, ISBN 81-87374-32-2, SAMSKRITI, New Delhi
     written by :Dr.Prodosh Aich,
     Oldenburgh University, Germany

427. Bharat | 12-Apr-10 at 9:40 am | Permalink

     A small correction. Read as Dr.Prodosh Aich.”smile icon” is a mistake and should not be contsrued as intentional.
     Regards

     Bharat

428. Syam Kumar R | 12-Apr-10 at 10:49 am | Permalink

     > “I would again repeat that you ought to give Shri.Umesh a chance to respond.”

     ഭരത്, ഉമേഷ് താങ്കള്‍ക്കു മറുപടി തരുന്നതിനെ ഞാന്‍ എങ്ങനെ ആണു തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതു്? ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗ് ആണു്. താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ മറുപടി അര്‍ഹിക്കുന്നതായിരുന്നെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും താങ്കള്‍ക്കു ഇതിനകം തന്നെ മറുപടി ലഭിക്കുമായിരുന്നു.

     പിന്നെ എന്റെ വെബ്സൈറ്റിന്റെ ‘terms of use’ എനിക്കു പുസ്തകത്തിന്റെ വില അയച്ചു തരുന്നതിനു് എങ്ങനെ ആണു തടസ്സമാകുന്നതു്? എന്റെ മേല്‍വിലാസം ഉള്ള പേജിലേയ്ക്കാണു് ഞാന്‍ ലിങ്ക് തന്നതു്. എന്റെ വെബ്സൈറ്റില്‍ പോകാതെ തന്നെ എന്റെ വിലാസം ലഭിക്കാന്‍ ഏതെങ്കിലും whois server ഉപയോഗിച്ചാല്‍ മതി. ഉദാഹരണം : http://whois.domaintools.com/

     ഇനി പുസ്തകത്തിന്റെ വില അയച്ചു തരുന്നതിനു് തടസ്സമൊന്നും ഇല്ലല്ലൊ?

429. yeljey | 12-May-10 at 12:34 pm | Permalink

     അഭിനന്ദനങ്ങള്‍ ഉമേഷ്‌.ഹൈന്ദവസംസ്കാരം എന്ന പേരില്‍ പാഥേയം എന്ന കംമ്യൂനിട്ടിയില്‍ ഒരു ചര്‍ച്ച നടക്കുന്നു താല്പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ഇടപെടാം.ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ബന്ധുക്കള്‍ ആണവിടെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കുള്ളത്.

430. veenu | 04-Jun-10 at 9:50 am | Permalink

     I done agree with what you are writting. How you can say modern science is perfect. All calculations are done as per some asumptions only. By day to day knowledge or experiments or some valid conclusions the result or statement varries. So dont blame any one… Not all the people are fool or some are inteligent.

431. കൈപ്പ്പള്ളി | 05-Jun-10 at 8:20 am | Permalink

     Veenu

     “All calculations are done as per some assumptions only.”
     A theory is based on a hypotheses, in your layman term “asumption”. But these assumptions should be validated by thorough and proof based on scientific methodology that suite its specific field.

     A scientific theory is perfect till proven otherwise. It can be better described as a path to perfection. Scientist work towards the goal of perfection on strong foundations built layer upon layer of proven theories and axioms.

     Everything we see around us was the result of science.
     Faith is absolute and does not vary, that is exactly the problem with assumptions based on faith.

     A scientist is someone who is willing to change his understanding based on new findings. The path to scientific understanding is through experimentation, observation and inference. Hence science is truly dynamic. No theories are written in stone. If that was the case then there would be no more Research & Development divisions in universities.

     Vedic astronomers and mathematicians were no doubt scientist. The common term to denote vedic science and vedic religious text is still called “Shastra” But they lived at a time when faith and science was indistinguishable from each other. Thier yearning to understand their world around them was naturally coloured by their religious roots.

     They ceased to be scientists when religious fanatics hijacked their their works as religious Science.

     The problem with the proponents of the so-called vedic-science is that they wish to remain in BC 2000 and hold those as the end all of scientific endeveour.

     If those ancient mathematicians and astronomers were alive today they would gladly embrace modern science and be willing to revise their understanding based on new scientific revelations. They would ridicule these morons who still hang on to 3000 year old findings.

432. Ravishanker C N | 13-Sep-10 at 7:17 am | Permalink

     mashe.. gambheeram.. please i want a book published by you, suraj and any others who are doing similar work…. onninumalla.. kore ennangale othukkan undu….

     ithu takarthu ‘ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനു 956 മീറ്റർ പൊക്കമുണ്ടാവുമോ എന്നു് ഏതെങ്കിലും വിവരദോഷികൾ ചോദിച്ചാലും സാരമില്ല. മഹാഭാരതത്തിലെ ഘടോൽക്കചന്റെ വർണ്ണന ഒന്നു സംസ്കൃതത്തിൽ ക്വോട്ടു ചെയ്തിട്ടു് ആ കാലത്തെ മനുഷ്യർക്കു് അത്രയും വലിപ്പമുണ്ടു് എന്നു സമർത്ഥിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. ഗുഡ് ലക്ക്! ‘

     athupole avasanathe pattikayum… salute you man!

433. salu | 09-May-11 at 7:03 am | Permalink

     very brilliant post!
     congrats for your good efforts in disclosing the truths which ‘sbeen muddled up in intricate webs…
     It is quite easily common mob falls in pseudo seers’ chants….
     i wish and hope we could use our brain properly ..

     rgrds
     salu

434. Sandeep | 06-Jun-11 at 11:04 am | Permalink

     “ഡോ. എൻ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ, എം. ആർ. രാജേഷ് തുടങ്ങിയവർ എഴുതിയും പറഞ്ഞും കൂട്ടുന്ന അസംബന്ധങ്ങളെ സംസ്കൃതമറിയാത്ത സാധാരണജനങ്ങൾ വെള്ളം തൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നതാണു് ഏറ്റവും സങ്കടകരം”

     Not really . Read these papers before
     doing such self-flagellations.
     Balasubramaniam, R. et al. Analysis of terracotta scale of Harappan civilization from Kalibangan. Curr. Sci. 95, 588-589 (2008)
     Balasubramaniam, R. New insights on the modular planning of the Taj Mahal. Curr. Sci. 97, 42-49 (2009)

     Balasubramaniam, R. On the mathematical significance of the dimensions of the Delhi Iron Pillar. Curr. Sci. 95,766-770 (2008)

435. ajitkumar | 29-Jul-11 at 8:29 am | Permalink

     ororutharudeyum samskaram ee kamants vayichal ariyan kazhiyum

436. The Hidden facts | 30-Dec-11 at 11:30 am | Permalink

     Priyapettavare,

     Noottandukalkku mumbu Sanyasivaryan maar telescope vazhi nokki alla eee prapanchathil 9 grahangal undennu paranjathu..Jeevitha sastram,Janthu Sastram,Aanava sastram tudangiya granthangal rachichathum enthenkilum munvidhiyode alla.Evidences that Christianity copied Hindu sculptures is as below….Noha and his boat is copied from Matsyapuranam of Hindus.
     As per Hindu Puranas, Shri Karnan is said to have been the son of a virgin mother, Kunti.
     • The newly created Jesus Christ is said to have been the son of a virgin mother, Mary.

     • Shri Karnan is said to have been the son of God (in the form of Suryadev).
     • Jesus Christ is said to have been the son of God (“the Father”).

     • Shri Karnan’s “father”, the charioteer of King Dhritarashtra, was actually no more than his adopted father.
     • Jesus’s “father”, Mary’s husband, the carpenter, (Note: Christianity was made for the working class so a carpenter was selected as the adopted father) was actually no more than his adopted father.

     • Little, if anything, is known of Shri Karan’s life between his childhood and his adulthood.
     • Little, if anything, is known of Jesus’s life between his childhood and his adulthood.

     Also from Hindu Puranas the following details were adopted for the Jesus Christ myth.
     • Shri Krishna’s birth and subsequent rule as “King” (taking over from the existing King, Kamsa) is said to have been foretold by a divine announcement.
     • Jesus Christ’s birth and subsequent rule as “King” (taking over from the existing King, Herod) is said to have been foretold by a divine announcement.

     • Kamsa found out and thus tried to protect himself by killing lots of babies.
     • Herod found out and thus tried to protect himself by killing lots of babies.

     • Kamsa didn’t manage to get the right baby because Krishna was taken away by the river to Dwarka.
     • Herod didn’t manage to get the right baby because Jesus was taken away by the sea to Nazareth.

     • A great deal of confusion surrounds Krishna’s life between his childhood and his adulthood.
     • A great deal of confusion surrounds Jesus’s life between his childhood and his adulthood.

     • Shri Krishna’s “father” (the person who brought him up) was actually his adopted father.
     • Jesus’s father (the person who brought him up) was actually his adopted father.

437. The Hidden facts | 30-Dec-11 at 11:35 am | Permalink

     Religion was the way to power and glory from time immemorial. So when a series of religious philosophies hit the world from India, esp. after the arrival of Buddhism, intellectuals in other nations about 2500 years back started writing their own religious manuals. Yet it was not easy. So they sought the help of Indians to create their own religious texts. The christian religious heads become very powerful over centuries. They had human beings as slaves in the name of God. Men and Women were donated to the church by the parents and formed the slave labour force of the church which followed various economic goals with this slave labour. Women have become the wives of Jesus or in our language, became the christian Devadasis. It is no wonder that using this religion as cover, christians have killed about half billion humans on this planet with impunity and even surpassed Islam, which killed much less millions of humans in the name of Islam. Organized religions are like an industry with huge stakes in the economic well being of those who are involved in it. So how to start a religion? Copy old customs and create a fake prophet and claim superhuman abilities. The prophet will act as an agent between God and the humans and condone criminalities. The prophets should have the ability to offer a great abode for the soul in heaven after death and fortunately for these religious con artists, no one can verify the existence of soul or the heaven. .
     The Bible was written by the Hindu and Pagan intellectuals for the working class. The Hindu Matsya Purana (Fish Chronicle) describes some of the people who, after a severe flood, left India for other parts of the world. Three sons were born to Satyavarman, who is the sovereign of the whole earth. The eldest son was Shem; then Sham; and thirdly, Jyapeti. They were all men of good morals, excellent in virtue and virtuous deeds, skilled in the use of weapons to strike with, or to be thrown; brave men, eager for victory in battle. But Satyavarman, being continually delighted with devout meditation, and seeing his sons fit for dominion, laid upon them the burdens of government. Whilst he remained honoring and satisfying the gods, and priests, and king, one day, by the act of destiny, the king, having drunk mead became senseless and lay asleep naked. Then, he was seen by Sham, and he called his two brothers to whom he said, “What now has befallen? In what state is this our sire?” With the help of brothers he covered the nakedness with clothes, and called to his senses again and again. Having recovered his intellect, and perfectly knowing what had passed, he cursed Sham, saying, “Thou shalt be the servant of servants.” And since thou wast a laugher in their presence, from laughter thou shalt acquire a name. Then he gave Sham the wide domain on the south of the snowy mountains. And to Jyapeti he gave all on the north of the snowy mountains; but he, by the power of religious contemplation, attained supreme bliss.
     If one has read the Jewish or Christian bible, one can guess who Satyavarman, Shem, Sham, and Jyapeti were. Satyavarman and his sons are Noah, Shem, Ham, and Japhet. The Old Testament tells us that Satyavarman (Noah) got drunk by imbibing wine made from his vines in what is now Armenia, near Mt. Ararat. In Sanskrit, Satya-Varman means “Protector of Truth; Protector of the Righteous.” Varman often occurs at the end of the names of Kshatriyas (Hereditary Hindu Leadership Caste). Shem/Sem means “An Assembly.” According to White racists(s), Ham was turned black as punishment for lacking in respect for his father. The Christian Fundamentalists insist that Sham fathered the Africans. It was this superstition that helped perpetuate the institution of slavery in pre-Civil war, South USA. Jyapeti became the “God of the Sun” or the Christian, Jewish, Assyrian, Greek and Roman Jupiter and Jahve or Jehovah. For the Hindus, he is Dyaus Pitar, mankind’s first known manifestation of God Shiva.
     Satyavarman told Sham that he would acquire a name from laughter. Two of the two tribes descended from Sham were the Ha-Ha and Ho-Ho. They later migrated to other parts of the world. Ha-Ha (am)/Ham, meaning “The Ha people,” were among the founders of Egypt. Other descendants of Sham, the Hohokam, settled in the American Southwest. Kam derives from the Sanskrit Gana, meaning “Tribe.” Hohokam = “The Ho-Ho Tribe.” Notice that both groups were desert people. Another tribe that first settled in the American Southwest were the Anazazi, known in ancient India as Anaza-zi (The Undestroyed and Living God Shiva).
     The Jewish Noah’s Ark legend appears to be a mixture of three Hindu flood myths: Satyavarman, Vaivasvata, and Nahusha. The Mahabharata states: “The progeny of Adamis and Hevas (Adam and Eve) soon became so wicked that they were no longer able to coexist peacefully. Brahma therefore decided to punish his creatures “Vishnu” [right] ordered Vaivasvata to build a ship for himself and his family. When the ship was ready, and Vaivasvata and his family were inside with the seeds of every plant and a pair of every species of animal, the big rains began and the rivers began to overflow.”
     Not only are the names of the main players in the Noah story the same as the family of Satyavarman, but, like the Vaivasvata part that the Old Testament authors plagiarized from the Mahabharata, the rains fell for forty days and forty nights.
     According to the Vaivasvata story, Shem’s name is Manu; Ham or Sham is Nabhanedistha; Japhet is Yayati or Dyaus-Pitar (Jupiter or the Hebrew Jehovah).
     The third “Noah” was a deity named Dyaus-Nahusha. Westerners call him Dionysius or Bacchus. Bacchus derives from the Sanskrit Bagha, meaning “God the Androgynous.” When a great flood destroyed the world, Nahusha left India in order to restore civilization to mankind. He also left India for another reason.
     One of the places where he stopped was a small island city state called Sancha Dwipa (Sancha Island), where the citizens built their homes out of seashells.

438. The Hidden facts | 30-Dec-11 at 11:36 am | Permalink

     Sancha Dwipa could be an Egyptian island. However, there is a small Mexican island town just off the Pacific coast in Nayarit state, Mexcaltitan, where the preconquest citizens built their homes out of seashells. According to Toltec mythology, Mexcaltitan was the Mexican deity Quetzalcoatl’s port of entry into Mexico. In Hindu mythology, Nahusha and God Vishnu are in close association. Vishnu is often pictured as floating on a raft of snakes. He also holds a conch hand in his hand. The Mexican deity Quetzalcoatl was also pictured as floating on a raft of snakes. Conch shells adorned his temples. Quetzalcoatl also wears a necklace of conch shells. But the Mexican anomalies don’t stop here. The pre-Aztec Toltecs were also called Nahoa and Nahua. Nahua tribes did, and still do, extend even into South America. Since the Toltecs could not pronounce “V,” the words Nahoa and Nahua derive from the Sanskrit Nava, meaning “Ship; Boat.” The word “Toltec” also appears to derive from the Sanskrit word for “Descendant of the Upper World Nation”: Tal-Toka. Quetzalcoatl’s original homeland was Tlapallan. This could derive from the Sanskrit Tala-Pala (The Upper World Land of Pala which is another name of the Indian state of Bihar. Even the stories of the lives of Dyaus-Nahusha and Quetzalcoatl are similar. Dyaus-Nahusha was banished from India for getting drunk and raping the wife of the legendary Hindu philosopher Agastya. Quetzalcoatl was banished getting drunk and raping his own daughter. Nahusha and Quetzalcoatl were the same individual. It’s easy to prove that India once colonized Mexico. The Bible was written by Hindu intellectuals for the benefit of the working class and what is written in Vedas and Puranas are the evidence for it.
     The name Italy in Sanskrit Etaly signifies a country situated at the bottom of the continent (now called Europe). Many Roman gods originated from the east (Vedic deities), especially from the Greece e.g. Zeus is Dyus, Jupiter is Diupeter (or Dyua Pitar, the Vedic Indra), Minerva is Pallas Athen, Diana is Artemia, Venus (the Vedic Lakshmi) became Aphrodite, Neptune is Poseidon, Vulcan is Hephaestus, and so on. Even today we can see the image of Lord Shiva standing over a public fountain in the square at Bolgona, Italy with his Trident and hoods of two snakes on his shoulders. Throughout Italy images of Ganesha, Shiva and other Vedic Deities can be found in excavations. They also worshipped Lord Rama and images if Rama, Sita and Lakshman can be found in walls of ancient houses being excavated. Even portraits of Pompey, the Consul of Rome wearing the distinct mark of a V “Tilok” on his forehead is found. A Painting of Etruscan emperor (2nd Cent. B.C.) Wearing the same “Tilok” on his forehead and neck and wearing a “Dhoti” can be seen. The City of ROME is pronounced as “ROMA” in Italy, is also named after LORD RAMA. “O” replaces the Sanskrit letter “A” for European pronunciation, just as Nasa in Sanskrit is spelled as “Nose” in English. This indicates the entire Roman Empire was part of Lord Rama Empire. Additional proof of this can be found from the founding date of Italy, which was 21st April in 753 B.C., which is unique because no other ancient city is so very exact about its founding date. The reason why this exact date is recorded is because 21st April is the date of Ramnavami in 753 B.C. Yet another proof is that another Italian city, Ravenna is named after Lord Rams adversary Ravana, and as Ravana was the enemy of Lord Ram, the city of Rome and Ravenna is situated diametrically opposite each other, one on the western coast and the other on the eastern coast.
     Pope comes from the Sanskrit word Paap meaning sin and ha meaning removes, thus Paap-ha means remover of sin. So Paap-ha was the title and the function of the supreme pontiff attached to the Vedic administration. And from this came the shortened word Pope. Every sage lives in a Hermitage which is called “Vatika”, even the Vedic sage Paap-ha lived in his Vatika which is still now called “Vatican”. Further evidence that the Vatican was once as Vedic post is found in the Vatican’s Etruscan Museum. Therein is preserved and on display five Vedic Shiva-lingas, some of which the Vedic Pope used to worship, as well as images of Shiva with a Cobra raising its hood over Shiva’s head. Many others are said to be hidden in the museum and in the cellars of the Vatican. Much of the present day rituals of the Pope have roots in the Vedic tradition, like chanting of Hymns, the purification with incense, the offering and distribution of Food and even washing of feet are the remnants of full Vedic rituals that used to be practiced by the Vedic Pope. Washing of feet is not a normal Christian practice because congregation members always wear socks and shoes.
     Jesus physically never existed and all claims of Jesus derive from hearsay accounts. No one has the slightest physical evidence to support a historical Jesus; no artifacts, dwelling, works of carpentry, or self-written manuscripts. All claims about Jesus derive from writings of other people. There occurs no contemporary Roman record that shows Pontius Pilate executing a man named Jesus. Devastating to historians, there occurs not a single contemporary writing that mentions Jesus. All documents about Jesus got written well after the life of the alleged Jesus from either: unknown authors, people who had never met an earthly Jesus, or from fraudulent, mythical or allegorical writings. Hearsay means information derived from other people rather than on a witness’ own knowledge. Hearsay provides no proof or good evidence, and therefore, we should dismiss it. We know from history about witchcraft trials and kangaroo courts that hearsay provides neither reliable nor fair statements of evidence. We know that mythology can arise out of no good information whatsoever. We live in a world where many people believe in demons, UFOs, ghosts, or monsters, and an innumerable number of fantasies believed as fact taken from nothing but belief and hearsay. The same reasoning must go against the claims of a historical Jesus or any other historical person. The most “authoritative” accounts of a historical Jesus come from the four canonical Gospels of the Bible. Note that these Gospels did not come into the Bible as original and authoritative from the authors themselves, but rather from the influence of early church fathers, especially the most influential of them all: Irenaeus of Lyon who lived in the middle of the second century. Many heretical gospels got written by that time, but Irenaeus considered only some of them for mystical reasons. The four gospels then became Church cannon for the orthodox faith. Most of the other claimed gospel writings were burned, destroyed, or lost. Although the gospels of the New Testament– like those discovered at Nag Hammadi– are attributed to Jesus’ followers, no one knows who actually wrote any of them. Not only do we not know who wrote them, consider that none of the Gospels got written during the alleged life of Jesus, nor do the unknown authors make the claim to have met an earthly Jesus. Add to this that none of the original gospel manuscripts exist; we only have copies of copies. The consensus of many biblical historians put the dating of the earliest Gospel, that of Mark, at sometime after 70 C.E., and the last Gospel, John after 90 C.E. This would make it some 40 years after the alleged crucifixion of Jesus that we have any Gospel writings that mention him. The first Christian gospel was probably written during the last year of the war, or the year it ended. Where it was written and by whom we do not know; the work is anonymous, although tradition attributes it to Mark. The traditional Church has portrayed the authors as the apostles Mark, Luke, Matthew, & John, but scholars know from critical textural research that there simply occurs no evidence that the gospel authors could have served as the apostles described in the Gospel stories. Yet even today, we hear priests and ministers describing these authors as the actual disciples of Christ. Many Bibles still continue to label the stories as “The Gospel according to St. Matthew,” “St. Mark,” “St. Luke,” St. John.” No apostle would have announced his own sainthood before the Church’s establishment of sainthood. See if one can find out from the texts who wrote them and try to find the author’s name or names. The average life span of humans in the first century came to around 30, and very few people lived to 70. If the apostles births occured at about the same time as the alleged Jesus, and wrote their gospels in their old age, that would put Mark at least 70 years old, and John at over 110. The gospel of Mark describes the first written Bible gospel. And although Mark appears deceptively after the Matthew gospel, the gospel of Mark got written at least a generation before Matthew. From its own words, we can deduce that the author of Mark had neither heard Jesus nor served as his personal follower. Whoever wrote the gospel, he simply accepted the mythology of Jesus without question and wrote a crude an ungrammatical account of the popular story at the time. Any careful reading of the three Synoptic Gospels (Matthew, Mark, Luke) will reveal that Mark served as the common element between Matthew and Luke and gave the main source for both of them. Of Mark’s 666* verses, some 600 appear in Matthew, some 300 in Luke. The author of Mark, stands at least at a third remove from Jesus and more likely at the fourth remove. Most Bibles show 678 verses for Mark, not 666, but many Biblical scholars think the last 12 verses came later from interpolation. The earliest manuscripts and other ancient sources do not have Mark 16: 9-20. Moreover the text style does not match and the transition between verse 8 and 9 appears awkward. Even some of today’s Bibles such as the NIV exclude the last 12 verses. The author of Matthew had obviously gotten his information from Mark’s gospel and used them for his own needs. He fashioned his narrative to appeal to Jewish tradition and Scripture. He improved the grammar of Mark’s Gospel, corrected what he felt theologically important, and heightened the miracles and magic. The author of Luke admits himself as an interpreter of earlier material and not an eyewitness (Luke 1:1-4). Many scholars think the author of Luke lived as a gentile, or at the very least, a hellenized Jew and even possibly a woman. He (or she) wrote at a time of tension in the Roman empire along with its fever of persecution. Many modern scholars think that the Gospel of Matthew and Luke got derived from the Mark gospel and a hypothetical source. John, the last appearing Bible Gospel, presents us with long theological discourses from Jesus and could not possibly have come as literal words from a historical Jesus. The Gospel of John disagrees with events described in Mark, Matthew, and Luke. Moreover the book got written in Greek near the end of the first century, and the book “carried within it a very obvious reference to the death of John Zebedee (John 21:23). Please understand that the stories themselves cannot serve as examples of eyewitness accounts since they came as products of the minds of the unknown authors, and not from the characters themselves. The Gospels describe narrative stories, written almost virtually in the third person. People who wish to portray themselves as eyewitnesses will write in the first person, not in the third person. Moreover, many of the passages attributed to Jesus could only have come from the invention of its authors. For example, many of the statements of Jesus claim to have come from him while allegedly alone. If so, who heard him? It becomes even more marked when the evangelists report about what Jesus thought. To whom did Jesus confide his thoughts? Clearly, the Gospels employ techniques that fictional writers use. In any case the Gospels can only serve, at best, as hearsay, and at worst, as fictional, mythological, or falsified stories. Even in antiquity people like Origen and Eusebius raised doubts about the authenticity of other books in the New Testament such as Hebrews, James, John 2 & 3, Peter 2, Jude, and Revelation. Martin Luther rejected the Epistle of James calling it worthless and an “epistle of straw” and questioned Jude, Hebrews and the Apocalypse in Revelation. Nevertheless, all New Testament writings came well after the alleged death of Jesus from unknown authors Paul’s biblical letters (epistles) serve as the oldest surviving Christian texts, written probably around 60 C.E. Most scholars have little reason to doubt that Paul wrote some of them himself. However, there occurs not a single instance in all of Paul’s writings that he ever meets or sees an earthly Jesus, nor does he give any reference to Jesus’ life on earth. Therefore, all accounts about a Jesus could only have come from other believers or his imagination. Hearsay. Epistle of James mentions Jesus only once as an introduction to his belief. Nowhere does the epistle reference a historical Jesus and this alone eliminates it from an historical account. The epistles of John, the Gospel of John, and Revelation appear so different in style and content that they could hardly have the same author. Some suggest that these writings of John come from the work of a group of scholars in Asia Minor who followed a “John” or they came from the work of church fathers who aimed to further the interests of the Church. Or they could have simply come from people also named John which is a very common name. No one knows. Also note that nowhere in the body of the three epistles of “John” does it mention a John. In any case, the epistles of John say nothing about seeing an earthly Jesus. Not only do we not know who wrote these epistles, they can only serve as hearsay accounts. Many scholars question the authorship of Peter of the epistles. Even within the first epistle, it says in 5:12 that Silvanus wrote it. Most scholars consider the second epistle as unreliable or an outright forgery (for some examples, see the introduction to 2 Peter in the full edition of The New Jerusalem Bible, In short, no one has any way of determining whether the epistles of Peter come from fraud, an unknown author also named Peter (a common name) or from someone trying to further the aims of the Church. Of the remaining books and letters in the Bible, there occurs no other stretched claims or eyewitness accounts for a historical Jesus and needs no mention of them here for this deliberation. As for the existence of original New Testament documents, none exist. No book of the New Testament survives in the original autograph copy. What we have then come from copies, and copies of copies, of questionalbe originals (if the stories came piecemeal over time, as it appears it has, then there may never have existed an original). The earliest copies we have got written more than a century later than the autographs, and these exist on fragments of papyrus. [Pritchard; Graham] According to Hugh Schonfield, “It would be impossible to find any manuscript of the New Testament older than the late third century, and we actually have copies from the fourth and fifth. The editing and formation of the Bible came from members of the early Christian Church. Since the fathers of the Church possessed the texts and determined what would appear in the Bible, there occurred plenty of opportunity and motive to change, modify, or create texts that might bolster the position of the Church or the members of the Church themselves. Take, for example, Eusebius who served as an ecclesiastical church historian and bishop. He had great influence in the early Church and he openly advocated the use of fraud and deception in furthering the interests of the Church. The first mention of Jesus by Josephus came from Eusebius (none of the earlier church fathers mention Josephus’ Jesus). It comes to no surprise why many scholars think that Eusebius interpolated his writings. In his Ecclesiastical History, he writes, “We shall introduce into this history in general only those events which may be useful first to ourselves and afterwards to posterity.” (Vol. 8, chapter 2). In his Praeparatio Evangelica, he includes a chapter titled, “How it may be Lawful and Fitting to use Falsehood as a Medicine, and for the Benefit of those who Want to be Deceived” . The Church had such power over people, that to question the Church could result in death. Regardless of what the Church claimed, people had to take it as “truth.” St. Ignatius Loyola of the 16th century even wrote: “We should always be disposed to believe that which appears to us to be white is really black, if the hierarchy of the church so decides.” The orthodox Church also fought against competing Christian cults. Irenaeus, who determined the inclusion of the four (now canonical) gospels, wrote his infamous book, “Against the Heresies.” According to Romer, “Irenaeus’ great book not only became the yardstick of major heresies and their refutations, the starting-point of later inquisitions, but simply by saying what Christianity was not it also, in a curious inverted way, became a definition of the orthodox faith.” [Romer] The early Church burned many heretics, along with their sacred texts. If a Jesus did exist, perhaps eyewitness writings got burnt along with them because of their heretical nature. We will never know. With such intransigence from the Church and the admitting to lying for its cause, the burning of heretical texts, Bible errors and alterations, how could any honest scholar take any book from the New Testament as absolute, much less using extraneous texts that support a Church’s intolerant and biased position, as reliable evidence?

439. The Hidden facts | 30-Dec-11 at 11:38 am | Permalink

     The Christian church during British occupation of India, tried to re-write Hindu scriptures and ancient Indian History. British government in 1847 employed one Max Mueller on salary basis for this job. He was asked to translate the Vedas sacred to the Hindus in the most demeaning way so that Hindus will loose faith in their own scriptures. This effort by Christians can be seen in the present generation of secularists who were fed with false theories of Aryan invasions, caste systems and the like. Not only that some seven Max Mueller Bhavans was built in India to cheat the public with this false translations created by the paid employee of the Christians during the British period. This nefarious background is revealed after going through the British documents in London.

     In a letter to Chevalier Bunsen, Max Mueller writes, “India is much riper for Christianity than Rome or Greece were at the time of St. Paul” and “I should like to live for ten years quietly, learn the language, try to make friends, and then see whether I was fit to take part in a work, by means of which the old mischief of Indian priest craft can be overthrown and the way opened for the entrance of simple Christian teaching.” Max Mueller fulfills his contract to the British when he writes, “No one would have supposed that at so early a period, and in so primitive a state of society, there could have risen a literature (the Vedas) which for pedantry and downright absurdity can hardly be matched anywhere… These works (the Vedas) deserve to be studied as the physician studies the twaddles of idiots, and the ravings of madmen.”

     But for the secularists who were educated by the English medium Christian schools Max Mueller is a great guy. This is enormous deception by the Christians. The deviousness of the church and Christianity is unmatched in the history of the world. Origin of Christmas can be summarized as follows. December Solstice Winter arrives in the northern hemisphere tonight, as the Sun reaches its southernmost point in the sky. The change is called the winter solstice, which occurs after midnight from the Mountain time zone eastward, but BEFORE midnight in the west. Because the solstice is the shortest day of the year, it’s been important to many cultures. They’ve timed celebrations and sacrifices to coincide with the solstice often in an effort to entice the Sun to head northward again and bring longer, warmer days. One of the most famous celebrations was Saturnalia, which honored the Roman god of agriculture. It began as a one-day event, but over time expanded to cover seven days. It celebrated the end of the harvest and vintage. The celebration of Christmas might have evolved from the Saturnalia, as the early Christian church tried to convert the masses from their earlier customs. Most theologians agree that Christ was not born in December. But co-opting the Saturnalia might have been a good way to ease people into a new set of beliefs. No one can say for sure, but the solstice might have played a role in a change to the calendar in 46 B.C. Until then, the western year began in March. But
     Julius Caesar decreed that the year would start on January 1st. Even so, much of the western world
     didn’t adopt the change for many centuries. England and its American colonies made the change in 1752.

440. സിംപ്ലന്‍ | 15-Sep-12 at 10:09 am | Permalink

     So essentially the argument is that the proof is a sort of “curve-fitting” exercise. Then the easiest way is to prove that premise is to fit it to any random erroneous curve. Here, proving that the speed of light is 300 3000 30000 3000000 30000000 km/s using nimesha and yojana definitions from ancient sources would be a prima facie proof. Otherwise one could always argue that these were the values the original author had in mind.

     The argument of curve-fitting can be credibly raised only when the values are drawn from a continuous domain(am not sure of that jargon,I was relieved of maths some 11 years ago lol). Existence of a limited population of non-linear values one of which satisfies the equation, actually raises the probability of the equation holding.

441. athira thilak | 05-Nov-12 at 8:28 am | Permalink

     awesome info given.. Thnx admin… Will carry a study on this……. 🙂

442. Joyish Kumar | 18-Jan-13 at 4:19 am | Permalink

     Total Number of Species or Life Forms on Planet Earth according to Hindu texts?

     ancient Hindu text Padma Purana which is also a contemporary of Bhagavadgita not only says that there are 8.4 million different species on Earth, but also goes a step ahead and categorizes or classifies them as follows.
     Jalaja (Water based life forms) – 0.9 million
     Sthavara (Immobile implying plants and trees) – 2.0 million
     Krimayo (Reptiles) – 1.1 million
     Pakshinam (Birds) – 1.0 million
     Pashavah (terrestrial animals) – 3.0 million
     Manavah (human-like animals) – 0.4 million
     8.4 million life forms in all! The actual Sanskrit verse from the Padma Purana explaining the above numbers is as follows
     jalaja nava lakshani, sthavara laksha-vimshati, krimayo rudra-sankhyakah, pakshinam dasha-lakshanam, trinshal-lakshani pashavah, chatur lakshani manavah

     http://www.hitxp.com/articles/science-technology/hinduism-veda-total-number-species-life-forms-earth/

443. egan-Jones barred | 03-Feb-13 at 1:42 pm | Permalink

     I seriously love your website.. Great colors & theme.

     Did you build this amazing site yourself? Please reply back as I’m planning to create my own blog and would like to know where you got this from or what the theme is named. Kudos!

444. Krishnaprakash B | 13-Apr-13 at 10:27 am | Permalink

     “ആന്ധ്രാപ്രദേശില്‍ കൃഷ്ണദേവരായരുടെ സദസ്യനായിരുന്ന സായണന്‍ പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ” എന്നു പറയുന്നു.
     ഒന്നാമതായി, വിജയനഗര സാമ്രാജ്യം സ്ഥിതിചെയ്തിരുന്നത് ഇന്നത്തെ കര്‍ണ്ണാടക സംസ്ഥാനത്തിലെ ഹമ്പി എന്ന സ്ഥലത്താണ്. ആന്ധ്രാപ്രദേശിലെ വിജയനഗരം എവിടെയെന്നറിയില്ല.
     രണ്ടാമത്, കൃഷ്ണദേവരായരുടെ ആസ്ഥാനത്തായിരുന്നു സായണന്‍ എന്നു ജികെ പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഒന്നാമന്‍റെ കാലം പതിനാറാ നൂറ്റാണ്ടും രണ്ടാമത്തെ ആളുടെ കാലം പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടും ആകുന്നു. ഹരിഹര രായരും ബുക്കമഹാരാജാവും ചേര്‍ന്നു സ്ഥാപിച്ച വിജയനഗര സാമ്രാജ്യത്തിന്‍റെ രാജഗുരുവായ സാക്ഷാല്‍ വിദ്യാരണ്യരുടെ സ്വന്തം സഹോദരനാണു സായണന്‍.

     പിന്നെ, അവസാനം സര്‍വ സാര സംഗ്രഹത്തില്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചു ഒന്നു കമന്‍റു പരയാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ജികെയുടെ കണക്കുകള്‍ വിട്ടു ആര്യഭടന്‍റെ കണക്കിലേക്കു പോകുന്നു.
     http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80ryabha%E1%B9%AD%C4%ABya
     “Aryabhata was the first astronomer to make an attempt at measuring the Earth’s circumference since Eratosthenes (circa 200 BC). Aryabhata accurately calculated the Earth’s circumference as 24,835 miles, which was only 0.2% smaller than the actual value of 24,902 miles. This approximation remained the most accurate for over a thousand years.”
     ആര്യഭടന്‍റെ ഭുമിയുടെ പരിധിയെ കുറിച്ചുള്ള കണക്കുകള്‍ കിറുകൃത്യമാണ് എന്നു തന്നെ ആണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.

445. Krishnaprakash B | 15-Apr-13 at 4:40 am | Permalink

     ‘ആര്യസിദ്ധാന്തം’ എന്ന വരാഹമിഹിരന്‍റെ കൃതിയില്‍ ശങ്കുയന്ത്രം (gnomon), ഛായായന്ത്രം (നിഴല്‍ അളക്കാന്‍ വെണ്ടിയുള്ളത്), ധനുര്‍യന്ത്രം (അര്‍ദ്ധവൃത്തം), ചക്രയന്ത്രം (വൃത്താകൃതി), യസ്തിയന്ത്രം (സിലിണ്ട്രികല്‍), ഛത്രയന്ത്രം (കുടയുടെ ആകൃതിയിലുള്ളത്) എന്നിങ്ങബെയുള്ള ഉപകരണങ്ങളുടെ പേരല്ലാതെ ആംഗിള്‍ അളക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള ഉപകരണങ്ങളുടെ പേരുകളും രണ്ടു തരത്തിത്തുള്ള ഘടികാരങ്ങളെ കുറിച്ചും പറയുന്നുണ്ടു. ആര്യഭടന്‍റെ സമകാലീനനാണ് വരാഹമിഹിരന്‍. അപ്പോള്‍ ആര്യഭടനും ഇവയുടെ ഉപയോഗ രീതിഅറിയാമായിരുന്നു എന്നു ഊഹിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളു.
     താങ്കള്‍ പറയുന്നതു പോലെ അവര്‍ എല്ലാം ധ്യാനത്തിലൂടെ കണ്ടെത്തുക ആയിരുന്നില്ല. ധ്യാനത്തിലൂടെ കണ്ടെത്തി എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്നത് ഒരു സയന്‍റിഫിക്ക് രീതിയല്ല അവര്‍ ഉപയോഗിച്ചു വന്നതു എന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്.

446. ashok | 05-Jun-13 at 4:58 pm | Permalink

     kaks article explains this. http://www.ece.lsu.edu/kak/sayana.pdf

447. easwarannamboothiri | 04-Sep-13 at 3:26 pm | Permalink

     hi

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *

Name

*

Email

*

Website

Message

Security code

*

 

Δ