Gurukulam | ഗുരുകുലം

{ 431 }

Comments

1. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 23-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

   അശ്ലീലവും ആഭാസവുമില്ലാതെ ഡോ.ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ വാദങ്ങളിലെ പൊള്ളത്തരത്തെ പറ്റി എഴുതിയതിനു നന്ദി. ഒരു ദിവസം സാവകാശം വായിക്കണം

2. ആരായെലെന്താ? | 23-Feb-10 at 6:21 pm | Permalink

   അശ്ലീലവും ആഭാസവും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇന്നു തന്നെ വായിച്ചേനെ അല്ലേ മനോജേ?

3. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 23-Feb-10 at 6:24 pm | Permalink

   കുറച്ചു വ്യക്തി ധ്വംസനവും കൂടി ആയാല്‍ ഫഷ് ക്ലാസ്

4. ekathaara | 23-Feb-10 at 7:15 pm | Permalink

   ഞാനും ഈ ഗോപാല കൃഷ്ണന്‍ മാഷുടെ പ്രസംഗം കേട്ടിട്ട് കയ്യടിച്ചിട്ടുണ്ട്.
   :(
   പുള്ളി പറഞ്ഞത് പലതും മനസ്സിലായതും ഇല്ല…എന്റെ ബുദ്ധിക്കുറവു കൊണ്ടാണ് എന്നാണ് കരുതിയത്.
   (അതിപ്പം ഉമേഷു മാഷ്‌ പറഞ്ഞത് മനസിലായില്ലെങ്കിലും ഞാന്‍ അങ്ങനെ തന്നെ കരുതും

5. മോഹനം | 23-Feb-10 at 7:23 pm | Permalink

   ഇതു (http://chullantelokam.blogspot.com/2007/05/blog-post.html ) കൂടി ഒന്നു നോക്കുമല്ലോ..? തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ പറയണം.

6. calvin | 23-Feb-10 at 8:07 pm | Permalink

   സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ അവകാശവാദങ്ങളില്‍ -

   ൧. “With deep respect, I bow to the sun, who travels 2,202 yojanas in half a nimesha.”
   2,202 yojanas x 9 miles x 75/8 nimeshas = 185,794 m. p. s.

   സൂര്യന്റെ വേഗത = പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത - ഇതെവിടുത്തെ വ്യാഖ്യാനമാണ്‌? സൂര്യന്‍ വേറെ പ്രകാശം വേറെ. വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോ എന്തും ആവാലോ

   സൂര്യന്റെ സ്പീഡ് എന്നത് കൊണ്ടു എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? സുര്യന്‍ മില്‍ക്കിവേ എന്ന ഗാലക്സിയോടു ഒപ്പം സഞ്ചരിക്കുന്ന വേഗത ആണോ? എങ്കില്‍ അത് 1,342,161 m. p. h. ആണ്. (~ 373.m.p.s)

   സുര്യന്റെ വേഗം = പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗം എന്ന് ഈ മഹാന്‍ പറഞ്ഞത് എന്ത് സങ്കല്പത്തില്‍ ആണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് മാത്രം അറിയാം…

   ൨ In fact the Puranas, encyclopedias of yogic lore thousands of years old, describe the birth of our solar system out of a “milk ocean,” the Milky Way.
   മുട്ടന്‍ തമാശ…. പാലാഴി = മില്കി വെ എന്നാണ്‌ ഇഷ്ടന്‍ പറയുന്നത്…. ഈ മില്കി വെ എന്ന ഗാലക്സി കണ്ടു പിടിച്ചപ്പോള്‍ (നമ്മള്‍ ബോധവാന്മാര്‍ ആയപ്പോള്‍) അത് ഒരു നെയിം ടാഗോടു കൂടെ വന്നത് ഒന്നും അല്ല.മനുഷ്യന്‍ നല്‍കിയ പേരാണ്… ആ പേരിന്റെ resemblance ആണ് ഇഷ്ടന്‍ എടുത്ത് അലക്കി മില്കി വെ പുരാണത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് അലക്കിയത്…

7. jayarajan | 24-Feb-10 at 3:22 am | Permalink

   അവസാനത്തെ പട്ടിക കലക്കി!

8. റോബി | 24-Feb-10 at 3:42 am | Permalink

   പോസ്റ്റ് മൊത്തം കലക്കി.

   ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ചെയ്ത റിസർച്ചും ഇതുപോലെ curve fitting ആണോ ആവോ?

9. un | 24-Feb-10 at 4:10 am | Permalink

   പോസ്റ്റിനു നന്ദി.

   മുകളില്‍ മോഹനം ഇട്ട ലിങ്കില്‍ കണ്ടത്:

   സമയം അളക്കാനുള്ള ഏറ്റവും ചെറിയ യൂണിറ്റാണ്‌ അല്‍പകാലം. അതായത്‌ രണ്ട്‌ ഇല ചേര്‍ത്തുവച്ചിട്ട്‌ ഒരു സൂചി കൊണ്ട്‌ ആഞ്ഞു കുത്തിയാല്‍ ഒരു ഇല തുളയാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയമാണ്‌ അല്‍പകാലം.

   ബെസ്റ്റ്! വിഡ്ഡിത്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഇതുമാത്രം മതിയല്ലോ.

10. മോഹനം | 24-Feb-10 at 5:24 am | Permalink

    സുഹൃത്തുക്കളേ ഞാന്‍ ഇട്ട ലിങ്കില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ അതൊരു വിഡ്ഡിത്തമാകാം , എന്നാല്‍ ഒരു നിര്‍വചനം വേണമെന്നുള്ളതുകൊണ്ട്‌ പറഞ്ഞതാണ്‌, അതു പക്ഷേ എന്റെ വാക്കുകളല്ല. ഏതോ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും മനസിലായതാണ്‌, എന്നാല്‍ അതേ കമന്റില്‍ തന്നെ ഞാന്‍ മറ്റൊരു സൂചനയും നല്‍കിയിരുന്നു അതായത്‌ ഒരു വിനാഴിക എന്നാല്‍ 24 സെക്കന്റ്‌ എന്ന്‌ ,
    അതു വച്ച്‌ കണക്കുകൂട്ടിയാല്‍ തന്നെ ഒരു അല്‍പ്പകാലം സെക്കന്റിന്റെ എത്രചെറിയ അംശമാണെന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ സാധിക്കും,

    പിന്നെ അല്‍പ്പകാലത്തിന്‌ ശരിയായ ഒരു നിര്‍വചനം നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുന്നവര്‍ നല്‍കൂ പ്ലീസ്‌.

11. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 5:44 am | Permalink

    അതെന്താ ഉന്മേഷേ, സീഷിയം 133 ആറ്റത്തിന്റെ ഗ്രൗണ്ട് സ്റ്റേറ്റിലെ രണ്ടു ഹൈപ്പർഫൈൻ ലെവലുകൾക്കിടയിലുള്ള സ്ഥാനാന്തരണത്തിനു സമാനമായ വികരണകാലയളവിന്റെ 9,192,631,770 ഇരട്ടി എന്നു പറയുന്നതിൽ ഭീകരമാണോ ഇലയിൽ സൂചി കയറുന്ന സമയം?

    അളവുകൾ നിർ‌വ്വചിക്കുന്നതു് എന്നും ബുദ്ധിമുട്ടാണു്. പഴയ കാലത്തു് അന്നുണ്ടായിരുന്ന മാനകങ്ങൾ വെച്ചു നിർ‌വ്വചിച്ചു. മനുഷ്യന്റെ ഉയരവും പാദത്തിന്റെ നീളവും വിരലിന്റെ വീതിയുമൊക്കെ അളവുകളായതു് അങ്ങനെയാണു്. ആ കാര്യത്തിൽ ഭാരതീയർ വളരെ മുന്നിലയിരുന്നു എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം.

    ചുള്ളനായ മോഹനം,

    അതിലെ സംഖ്യകൾ ശരിയാണോ എന്നു നോക്കാൻ പറ്റിയില്ല. ഒരു തെറ്റു കണ്ടു. 60 വിനാഴികയാണു ഘടിക, ആറല്ല.

12. Kannus | 24-Feb-10 at 6:03 am | Permalink

    രാമായണത്തില്‍ രാമേശ്വരവും ധനുഷ്‌കോടിയും (അല്ലെങ്കില്‍ ശ്രീലങ്ക തീരം) തമ്മിലുള്ള ദൂരം നൂറ്‌ യോജനയായി പറയുന്നുണ്ടല്ലോ? ആ കണക്ക് പ്രകാരം യോജന 0.24 Km ആവും.

13. un | 24-Feb-10 at 6:08 am | Permalink

    അതുകൊണ്ടല്ല ഉമേഷേട്ടാ.രണ്ട്‌ ഇല ചേര്‍ത്തുവച്ചിട്ട്‌ ഒരു സൂചി കൊണ്ട്‌ ആഞ്ഞു കുത്തിയാല്‍ ഒരു ഇല തുളയാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയം എന്നൊക്കെ പറയുന്നതു വെറും ആപേക്ഷികമല്ലേ എന്നൊരു ഡൌട്ട്. ഞാന്‍ ആഞ്ഞുകുത്തുന്നതും വേറൊരാള്‍ ആഞ്ഞു കുത്തുന്നതും ഒരു പോലെയാവുമോ? വാഴയിലയിലും പനയോലയിലും ഉള്ള കുത്തുകള്‍ വ്യത്യസ്ഥമാവില്ലേ?
    ഈയൊരു നിര്‍വ്വചനം പത്തു മിനിട്ട് കൊണ്ട് നടന്നെത്താവുന്ന ദൂരം എന്നൊക്കെ പറയുന്നതുപോലെ വളരെ ജനറലായ ഒരു പ്രസ്താവന ആയിട്ട് എനിക്കു തോന്നി. പത്തു മിനിട്ട് കൊണ്ട് ഞാന്‍ നടന്നെത്തുന്ന ദൂരമായിരിക്കില്ലല്ലോ ഉമേഷേട്ടന്‍ നടന്നാല്‍ എത്തുക.
    (എന്റെ പൊട്ട ലോജിക് വെച്ച് തോന്നിയതാണ്. ശരിയാവണമെന്നില്ല. കണക്കും നിര്‍വ്വചനമൊക്കെ നേരേ ചൊവ്വേ അറിയാമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഞാനാരായേനേ!

14. റോബി | 24-Feb-10 at 7:05 am | Permalink

    ഒരു വിളിപ്പാടകലെ എന്നൊക്കെ കേട്ടിട്ടില്ലേ? അതായത് ഒന്നു കൂക്കിയാൽ കേൾക്കുന്ന ദൂരം. ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ അതൊക്കെയാണു ദൂരത്തിന്റെ അളവ്.
    ചിലർ വിമാനവും മറ്റ് ആധുനിക യാത്രാസൌകര്യങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ചിലർ കാളവണ്ടി ഉപയോഗിക്കും. അതൊക്കെ നിങ്ങൾ ഏത് കാലത്ത് ജീവിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.
    മിക്കവർക്കും ഇപ്പോൾ 21ആം നൂറ്റാണ്ട് ആണെങ്കിലും നാലാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. അതാ ഇലയിൽ സൂചി കുത്തുന്നതൊകെ സമയത്തിന്റെ അളവാകുന്നത്.

15. നന്ദന | 24-Feb-10 at 8:46 am | Permalink

    വളരെ നന്ദിയുണ്ട് ഉമേഷ്,പിന്നെ സൂരജിനും. ഞാൻ ഗോപാലക്രിഷ്ണന്റെ പ്രസംഗം ഡൌൺലോഡ് ചെയ്ത് കഷ്ടപ്പെട്ട് കേൽക്കാറുണ്ടായിരുന്നു, കേൾക്കുമ്പോൾ വളബുദ്ധിമാനായ ഒരാൾ പറയുന്നത് പോലെ തോന്നി അത് കാരണം കൂടുതൽ കേട്ടു. സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റോടെ കുറേശ്ശേ നിർത്തിവരികയായിരുന്നു. ഇത് വായിച്ചപ്പോൾ മുഴുവനായും നിർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. എന്നാലും അദ്ദേഹമൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ലേ?? എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു. പെൻഷൻ ധാരാളം മതിയല്ലോ ജീവിക്കാൻ. അദ്ദേഹം പറയുന്നത് 25വർഷം പഠിച്ചു 25വർഷം ജോലിചെയ്തു അങ്ങനെയിരിക്കെ ഒരുനാൽ അഛൻ പറഞ്ഞത്രെ ഇനിയുള്ള വർഷം ജനങ്ങൽക്ക് വേണ്ടി ജീവിക്കാൻ അങ്ങനെ അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചത്ത്രെ 25വർഷം ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കാം,പറ്റിച്ച് ജീവിക്കാം. നോക്കൂ എത്ര നല്ല മനുഷ്യൻ.

16. Pataudi | 24-Feb-10 at 9:07 am | Permalink

    സാധാരണ യോജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു ധാരണ കിട്ടി.

    ഈ ജവഹര്‍ റോസ്ഗര്‍ യോജന എന്നു വച്ചാല്‍ എന്നതാ? അതും സാധാരണ യോജനയും തമ്മില്‍ മൈലും നോട്ടിക്കല്‍ മൈലും പോലെ എന്തെങ്കിലും വത്യാസം?

17. Kannus | 24-Feb-10 at 9:30 am | Permalink

    ചിലര്‍ക്ക് ഭോജനത്തിനുതകുന്ന യോജനകള്‍ക്ക് അങ്ങനെ ചില നാമവിശേഷണങ്ങളുമുണ്ട് പട്ടൗഡി. നാളെയൊരു കാലത്ത് ഈ യു-ട്യൂബ് ലിങ്കൊക്കെ ബേസ് ആയി ഗോപാലകൃഷ്ണ യോജനയും, കാക്കുയോജനയും ഒക്കെ വരില്ലെന്ന് ആരു കണ്ടു?

18. സി.കെ.ബാബു | 24-Feb-10 at 10:19 am | Permalink

    പ്രതിഷേധിക്കുന്നു, പ്രതിഷേധിക്കുന്നു, പ്രതിഷേധിക്കുന്നു!!

    ‘ആളുനോക്കി മാറുന്ന യോജന’ എന്ന് കണ്ടപ്പോള്‍ ഏതോ യോജന തുണിമാറുന്ന കാര്യമാവും, മറ്റാരും കാണാതെ ഇത്തിരി അശ്ലീലവും ആഭാസവുമൊക്കെ തരമാവും എന്ന്‍ കരുതിയാ വന്നുനോക്കിയത്. ഒരു പകല്‍മാന്യനായ എന്നെ നിരാശപ്പെടുത്തിയതില്‍ ശക്തമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ശാസ്ത്രജ്ഞ്ജനും സാംസ്കാരികനായകനും പണ്ഡിതനും പ്രാസംഗികനുമായ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളെ പരിഹസിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ബഹുമാന്യനായ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളുടെ ഓക്സ്ഫോര്‍ഡ് ഇംഗ്ലീഷിന്‍റെ ഉച്ചാരണസ്ഫുടതയെ പരിഹസിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഉയരം ആറടി എന്ന്‍ സങ്കല്‍പ്പിച്ച് ആറാടിയില്‍ കുറവോ കൂടുതലോ നീളമുള്ള മനുഷ്യരെ അവഹേളിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    മനുഷ്യന് ഒരു മീറ്റര്‍ മുതല്‍ ഒരു കിലോമീറ്റര്‍ വരെ നീളമുണ്ടാവാമെന്ന തെറ്റിദ്ധാരണ പരത്തിയതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    വൈറ്റിലയില്‍ സൂചികുത്തുന്നതിനെ വിമര്‍ശിച്ചതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    കൊല്ലക്കുടിയില്‍ സൂചിവില്‍ക്കുന്നതിനെ വിമര്‍ശിക്കാത്തതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    Sayana has this to say: “With deep respect, I bow to the sun, who travels 2,202 yojanas in half a nimesha.”

    സൂര്യന്റെ സഞ്ചാരവേഗതയെ പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗതയാക്കാനുള്ള മനുഷ്യരുടെ മൌലികാവകാശത്തില്‍ കയ്യും കാലും കടത്തിയതില്‍ പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    വിളക്ക് പിടിച്ചുകൊണ്ടോടുന്നവന്‍റെ വേഗതയാണ് വിളക്കിന്റെ വേഗത. വിളക്കുകെട്ടാല്‍ പ്രകാശമില്ല. അപ്പോള്‍ വിളക്കിന്റെ വേഗതയല്ലാതെ മറ്റെന്ത് കച്ചോലമാണ് പ്രകാശത്തിന്‍റെ വേഗത? അതല്ലേ ഡോക്ടര്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അവര്‍കളും പറഞ്ഞുള്ളൂ? അതിലെന്ത് തെറ്റ്? ഈ കാംപെയ്ന് പിന്നില്‍ ന്യായമായും സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്ന ഹിജണ്ടയില്‍ (hidden ajenda) പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

    ഏതെങ്കിലും ‘ലാപായിന്‍റ്’ എന്റെ കയ്യില്‍ നിന്നും അബദ്ധവശാല്‍ വഴുതിപ്പോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അവയുടെ പേരിലും അതിശക്തമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

19. രാജീവ് ചേലനാട്ട് | 24-Feb-10 at 10:56 am | Permalink

    ഉമേഷ്,

    ഏതൊരു സാധാരണക്കാരനും മനസ്സിലാകുന്ന ലളിതമായ യുക്തികള്‍ വെച്ച് ഇന്നത്തെ കാലത്ത് ആത്മീയതയെയും, കപടസംസ്കാര-പാരമ്പര്യാദികളെയും എളുപ്പത്തില്‍ വിറ്റഴിക്കാന്‍ പറ്റില്ലെന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞ ബുദ്ധിമാന്മാരാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണനും മറ്റും.

    അവര്‍ക്കും, അവരുടെ വാദങ്ങള്‍ക്കും ഇതുതന്നെയാണ് യുക്തമായ മറുമരുന്ന്. ശാസ്ത്രത്തെയും ഗണിതത്തെയും വേണമെങ്കില്‍ വിഷഹാരിയുമാക്കാന്‍ പറ്റും എന്ന് ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്തിയതിന് നന്ദി. തുടരണം.

    അഭിവാദ്യങ്ങളോടെ

20. സൂരജ് :: suraj | 24-Feb-10 at 12:36 pm | Permalink

    :)

    കോവാലണ്ണനിതൊക്കെ കാണണൊണ്ടാ ആവോ !

21. വഷളന്‍ | 24-Feb-10 at 1:31 pm | Permalink

    ‘ന്റപ്പൂപ്പനും ഒരാനേണ്ടാര്‍ന്നേ…

    പോസ്റ്റിനു നന്ദി. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ കുറെ നാളായി ഇതുപോലെ അബദ്ധങ്ങള്‍ പടച്ചു വിടുന്നുണ്ട്. ആരും ഇതേക്കുറിച്ചു എന്തേ എഴുതാത്തത് എന്നു വിചാരിച്ചിരിക്കുകയായിരുന്നു.

    കുറച്ചു നാള്‍ മുമ്പു അമൃത ടിവിയില്‍ ഇയാളുടെ ജല്പനം കേട്ടു. ഞെട്ടിപ്പോയി.

    ശിവലിംഗത്തിന്റെ ഡിസൈന്‍ കോപ്പിയടിച്ചാണത്രേ ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്റ്റര്‍ നിര്‍മ്മിച്ചത്. രണ്ടിന്റേയും Dome shape ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ ഇതു മനസ്സിലാകും. ജലധാര ചെയ്യുന്നതു കണ്ടിട്ട് Heavy Water-നെ Neutron Moderator ആയി ഉപോയോഗിക്കാമെന്നും നമ്മള്‍ പഠിച്ചു…

    പണ്ടെങ്ങും patent-കളും information protection act-കളും ഇല്ലാതിരുന്നതു ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഭാഗ്യം.

    സമയത്തിന്റെ അളവുകള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ തോന്നിയത്, പണ്ടു പറഞ്ഞു കേട്ടത്…

    360 മനുഷ്യദിനങ്ങള്‍ ഒരു ദേവദിനമാ​ണ്‌. പിന്നെന്തെക്കെയോ കൊസ്രാക്കൊള്ളി കണക്കുകള്‍ക്കു ശേഷം, ഒരു ‘കല്പം’ ബ്രഹ്മാവിന്റെ ഒരു പകലായി വരും.

    ആ ഒരു പകല്‍ സൃഷ്ടി നടത്തിയ ശേഷം ബ്രഹ്മാവു ഉറങ്ങും, അപ്പോള്‍ പ്രളയമായിരുക്കുമത്രെ..

    സമയം ആപേക്ഷികമാണെന്ന ഐന്‍സ്റ്റീ​ന്‍ തിയറിക്കു ഇതു ഒരു പ്രൂഫ് ആണോ?

22. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 2:39 pm | Permalink

    റോബീ, ഉന്മേഷ്,

    പഴയ കാലത്തെ കണക്കുകളാണവ. സമയത്തിനു മാത്രമല്ല, നീളത്തിനും തൂക്കത്തിനും മറ്റും ഇതുപോലെ കണക്കുകളുണ്ടായിരുന്നു. നിർ‌വ്വചനങ്ങൾ ഇന്നത്തെ കണക്കനുസരിച്ചു മാറ്റാം. 24 മിനിറ്റാണു് ഒരു നാഴിക (ഘടിക). അതിൽ നിന്നു ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാം.

    എന്റെ പോയിന്റ്, ആധുനികശാസ്ത്രത്തിലെ അളവുകളും ഇങ്ങനെയൊക്കെത്തന്നെയാണു് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതന്നാണു്. ഒരു ദിവസത്തിന്റെ 86400-ൽ ഒന്നു് എന്നായിരുന്നു സെക്കന്റിന്റെ നിർ‌വ്വചനം. ദിവസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു എന്നു കണ്ടപ്പോഴാണു് സീഷിയം ആറ്റത്തിന്റെ നിർ‌വ്വചനം അംഗീകരിച്ചതു്. ഇനി അതും വ്യത്യാസപ്പെടും എന്നു കണ്ടാൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും കണ്ടുപിടിച്ചേക്കും. മാറ്റമില്ലാത്തതു കണ്ടുപിടിക്കാൻ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണു്.

    ഉന്മേഷ് പറഞ്ഞതു ശരി തന്നെ. ഇലയുടെ സ്വഭാവവും ആളിന്റെ ശക്തിയും അനുസരിച്ചു് ഇതു മാറും. എങ്കിലും കാലയളവിനെ ഏകദേശം കാണിക്കാൻ ഈ നിർ‌വ്വചനം ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ. ജലഘടികാരം, മണൽഘടികാരം, നാഴികവട്ട തുടങ്ങിയ ഉപകരണങ്ങൾ വഴി നാഴികയും വിനാഴികയും അളന്നാണു് പണ്ടു് സമയം കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്. (നിഴലളന്നും മറ്റും വേറെയും.) ഗലീലിയോ പെൻ‌ഡുലം കണ്ടുപിടിച്ചപ്പോൾ മറ്റൊരു വഴി ഉണ്ടായി. പക്ഷേ ഗ്രാവിറ്റി എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ അല്ലാത്തതിനാൽ സെക്കന്റിന്റെ ദൈർഘ്യം ഒരേ ക്ലോക്കു തന്നെ പലയിടത്തും പലതു കാണിക്കും.

    ഇങ്ങനെ ഒരുപാടു പരിണാമങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണു് ശാസ്ത്രം ഇന്നത്തെ നിലയിലെത്തിയതു്. അതിലെ ഒരു കണ്ണിയാണു് മോഹനം ഉദ്ധരിച്ചതു്. അതു് ഇന്നുപയോഗിക്കുന്നതു മൗഢ്യമാണു്. എങ്കിലും പഴയ പുസ്തകങ്ങളിൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന യൂണിറ്റുകൾ എന്താണെന്നു മനസ്സിലാക്കാൻ അതുപകരിക്കും.

    ശാസ്ത്രം പറയുന്നതിനിടയ്ക്കു് ബ്രഹ്മാവിന്റെയും വിഷ്ണുവിന്റെയും ദിവസവും മറ്റും പറഞ്ഞു് “ദാർശനിക”മാക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ. അതു ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഒരു പ്രശ്നമാണു്. പുതിയ ഒരു ഗ്രഹമോ ഉപഗ്രഹമോ കണ്ടുപിടിച്ചാൽ ഇപ്പോഴും ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ ഗ്രീക്ക്/റോമൻ പുരാണത്തിലേയ്ക്കു പോകും - ഒരു ദേവനെ തപ്പിയെടുക്കാൻ! യുറാനസിനെയും നെപ്ട്യൂണിനെയും ഗണപതി, സുബ്രഹ്മണ്യൻ എന്നൊക്കെ വിളിക്കാഞ്ഞതു് എന്താണോ ആവോ?

23. വഷളന്‍ | 24-Feb-10 at 3:01 pm | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ വേറൊരു പ്രഭാഷണം ഓര്‍മ്മ വന്നു.
    പഞ്ചഗവ്യത്തിനെ glorify ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു പുള്ളി. പശുവിന്റെ മൂത്രം, ചാണകം എന്നി വസ്തുക്കള്‍ അടങ്ങിയതുകൊണ്ട് അതു പ്രാകൃതമാണെന്നു ആരും തെറ്റിദ്ധരിക്കണ്ട. വാക്സിനേഷന്റെ ഏറ്റവും പുരാതനമായ അടിസ്ഥാനമാണ് പഞ്ചഗവ്യം. ചാണകത്തിലെയും മൂത്രത്തിലെയും അണുക്കള്‍ ഉള്ളില്‍ ചെന്ന് രോഗ പ്രതിരോധ ശക്തിതരുന്നു. അതു dispense ചെയ്യുന്നത് വളരെ ശാസ്ത്രീയമായാണ്. ഒരു കിണ്ടിയില്‍ വെള്ളമൊഴിച്ച് dilute ചെയ്ത ശേഷം നിശ്ചിത dosage-ല്‍ കൊടുക്കും (vaccine കൊടുക്കുന്നത് പോലെ). കിണ്ടിക്കുള്ളിലെ ക്ലാവ് (Copper Carbonate) ഇടയ്ക്ക് എന്തൊക്കെയോ രാസപ്രക്രിയകള്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

    പഞ്ചഗവ്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിഞ്ഞൂട. പഞ്ചഗവ്യത്തിനു vaccination effect കാണുമായിരിക്കും. രണ്ടും കൂട്ടിക്കുഴക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ.

24. മോഹനം | 24-Feb-10 at 3:19 pm | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ ഞാന്‍ അത്‌ തിരുത്തി, ഏകദേശം മൂന്നുവര്‍ഷത്തിനു ശേഷം.

    ഞാന്‍ ആ പോസ്റ്റിടുമ്പോഴും എനിക്കു തോന്നിയ അതേ സംശയം തന്നെയാണ്‌ ഉന്‍മേഷ്‌ ചോദിച്ചത്‌, പക്ഷേ സമയത്തിണ്റ്റെ ഏറ്റവും ചെറിയ യൂണിറ്റായ (വേറൊരു യൂണിറ്റിനേക്കുറിച്ച്‌ ഞാന്‍ ഇതുവരെ കേട്ടിട്ടില്ല) അല്‍പ്പകാലത്തെക്കുറിച്ച്‌ മറ്റൊരു നിര്‍വ്വചനവും കണ്ടില്ല. പിന്നെ അതു സെക്കണ്റ്റില്‍ ആക്കി പറഞ്ഞാല്‍ — മില്ലി സെക്കണ്റ്റ്‌, മൈക്രോ സെകണ്റ്റ്‌, നാനോ സെക്കണ്റ്റ്‌– അത്‌ സെക്കണ്റ്റിനെ വിഭജിക്കുന്നതു മാത്രമേ ആകൂ ഒരു യൂണിറ്റായി കണക്കാന്‍ പറ്റില്ല,

    പിന്നെ ശാസ്ത്രം പറയുന്നതിനിടക്ക്‌ ബ്രഹ്മാവിണ്റ്റെയും വിഷ്ണുവിണ്റ്റെയും ദിവസവും മറ്റും പറഞ്ഞു ദാര്‍ശനികമാക്കുന്നതിനോടേ വിയോജിപ്പുള്ളൂ ,

    എനിക്കും അതു തന്നെയാണ്‌ അഭിപ്രായം ,
    എന്നാല്‍ അവിടെ ഞാന്‍ ഒരു വിശദീകരണവും കൊടുത്തിരുന്നു അതായത്‌ (സ്ഥലകാലങ്ങളെപ്പറ്റിയും സൃഷ്ടിസ്ഥിതി സംഹാരങ്ങളെപ്പറ്റിയുമൊക്കെ കേവലഗണിതയുക്തികള്‍ക്കപ്പുറം ദാര്‍ശനികമായ കാഴ്ചപ്പാടാണ്‌ ഭാരതീയ ചിന്തയിലുണ്ടായിരുന്നത്‌),
    കൂടാതെ ഇത്രയും വലിയ ഒരു കാലഗണനപ്പട്ടിക വേറെവിടെയാണ്‌ പ്രദിപാദിച്ചിട്ടുള്ളത്‌.

    മോഹനം

25. റോബി | 24-Feb-10 at 3:43 pm | Permalink

    അതെന്താ മൈക്രോ സെക്കന്റും നാനോ സെക്കന്റുമൊന്നും യൂണിറ്റല്ലാത്തത്?
    കിലോ മീറ്ററും മീറ്ററും സെന്റിമീറ്ററും ഒക്കെ നീളത്തിന്റെ യൂണിറ്റ് ആകുന്നില്ലേ?

26. മോഹനം | 24-Feb-10 at 3:49 pm | Permalink

    അത്‌ ഒരു സ്വതന്ത്ര യൂണിറ്റ്‌ എന്നു പറയാന്‍ പറ്റുമോ, അതായത്‌ സെക്കണ്റ്റ്‌ , മിനിറ്റ്‌, മണിക്കൂറ്‍ എന്നു പറയുമ്പോലെ. ?

27. റോബി | 24-Feb-10 at 4:02 pm | Permalink

    SI base unit ആണ് സെക്കന്റ്. മിനിട്ട് ആയാലും മണിക്കൂർ ആയാലും നാനോസെക്കന്റ് ആയാലും എല്ലാം സമയത്തിന്റെ യൂണിറ്റുകൾ തന്നെ. ഇതിന്റെയെല്ലാം ബേസ് യൂണിറ്റ് സെക്കന്റ് തന്നെ.

28. കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍ | 24-Feb-10 at 5:23 pm | Permalink

    ഭാരതിയ ശാസ്ത്രഞ്ജരെ പ്രതികരിക്കൂ. നമ്മുടെ അഭിമാനം ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കൂ

29. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 5:24 pm | Permalink

    മോഹനം,

    മൈക്രോസെക്കന്റും നാനോസെക്കന്റും യൂണിറ്റല്ല എന്ന വാദം വിചിത്രം തന്നെ. പണ്ടു് യൂണിറ്റുകൾക്കു തോന്നുന്ന പേരുകൾ ഇട്ടു് അവ തമ്മിലുള്ള കൺ‌വേർഷനു് നിയമങ്ങളും ശ്ലോകങ്ങളും ഉണ്ടാക്കി. ഇന്നു് ഒരെണ്ണത്തിനു മാത്രം പേരിട്ടു് ബാക്കിയുള്ളവയ്ക്കു് സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രിഫിക്സ് കൊണ്ടു് മറ്റു യൂണിറ്റുകൾ ചിന്താക്കുഴപ്പമില്ലാതെ ഉണ്ടാക്കുന്നു. കൺ‌വേർഷൻ പല തരത്തിലുള്ള യൂണിറ്റുകൾ തമ്മിൽ ഉണ്ടെന്നുള്ളതും ഓർക്കുക. (ഉദാഹരണം: 1 പാസ്കൽ = 1 ന്യൂട്ടൺ / മീറ്റർ² = 1 Kg/m-sec²). പണ്ടു് സംഖ്യകൾക്കു പല പേരുകളും ചിഹ്നങ്ങളും ഉണ്ടാക്കി. ഇന്നു് സയന്റിഫിക് നൊട്ടേഷൻ ഉപയോഗിച്ചു് വലിയ സംഖ്യകളെ കാണിക്കാൻ 10¹⁷ എന്നൊക്കെ പറയുന്നു. ഇതു മൂലം ഗുണമേ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ.

    വലിയ/ചെറിയ സംഖ്യകളെയും അളവുകളെയും കുറിക്കുന്ന വാക്കുകൾ ഇത്യയിലുണ്ടായിരുന്നു എന്നതു് അഭിമാനിക്കാവുന്ന കാര്യം തന്നെ. പക്ഷേ അതിനർത്ഥം അവ ആധുനികരീതിയെക്കാൾ മികച്ചതാണെന്നല്ല.

30. കാവലാന്‍ | 24-Feb-10 at 6:22 pm | Permalink

    വെറുതെയല്ല ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം ശൂദ്രന് വിദ്യ നിഷേധിച്ചത്.
    അന്നത്തെ സാഹചര്യത്തില്‍ അവനവന്റെ വിഡ്ഢിത്തം പുറംലോകമറിയാതിരിക്കാനും,അവരെയൊക്കെ അടക്കിവാഴാനും അവര്‍ക്കുകഴിഞ്ഞു.ഇന്നും പഴയ ശ്ലോകങ്ങള്‍ക്ക് ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥവ്യാപ്തി വ്യഖ്യാനിച്ച് അതേജനതയുടെ തലമുറകളെപറ്റിക്കാന്‍ അവര്‍ക്കും അവരുടെ സില്‍ബന്ദികള്‍ക്കും കഴിയുന്നു!.ചിന്താശേഷിയും ശാസ്ത്രീയ വീക്ഷണവും കൈമോശം വന്നുകഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ എന്തു ബഹളം കേട്ടാലും കൈയ്യടിക്കാന്‍ വലിയ പ്രയാസം കാണില്ല.

    ഉമേഷ്ജിയുടെയും,സൂരജിനെപ്പോലുള്ളവരുടേയും പ്രയത്നങ്ങള്‍ക്ക് എന്നും അഭിനന്ദനങ്ങള്‍

31. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:35 pm | Permalink

    കമന്റുകള്‍ കലക്കുന്നുണ്ട് - ഭാരതത്തിലെ ‘മുന്‍പേ നടന്ന ഗുരുക്കള്‍ തെളിച്ച ദീപപ്രകാശം’ എത്ര എളുപ്പമായാണ് നിന്ദിക്കപ്പെടുന്നത്!

32. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 6:39 pm | Permalink

    മുമ്പേ നടന്ന ഗുരുക്കന്മാരിൽ ഭിത്തിയിൽ എഴുത്തു തുടങ്ങിയ സുമേറിയക്കാർ മുതൽ ഇന്നു് ഈ ബ്ലോഗിൽ കമന്റിയവർ വരെ ഉൾപ്പെടും മനോജ്, ഭാരതീയർ മാത്രമല്ല. (ബ്ലോഗിന്റെ പേരു മാറ്റണോ, അതോ ഗുരുവിന്റെ നിർ‌വ്വചനം മാറ്റണോ?)

33. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:42 pm | Permalink

    നന്ദന എഴുതി: ” എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു. പെൻഷൻ ധാരാളം മതിയല്ലോ ജീവിക്കാൻ. ” ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പരോപകാര സേവനങ്ങളെ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്ന നല്ല കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും താല്പര്യമില്ല. ഡോ. ഗോ. പ്രസംഗിച്ചു കാശുണ്ടാക്കി ആതുര സേവനം ചെയ്യുന്നത് നല്ല കാര്യം തന്നെ. മനസുള്ളവര്‍ കൊടുത്താല്‍ മതി.

34. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:44 pm | Permalink

    ഉമേഷ്‌: “ആളു നോക്കി മാറുന്ന” ബ്ലോഗ്‌ എന്നാക്കാം

35. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 6:56 pm | Permalink

    സുമേറിയക്കാർ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്!

    ഗുരുക്കള്‍ ഭാരതീയരായ കാരണം ഗുരുക്കള്‍ അല്ലാതാവുമോ? ഇക്കാലത്ത് ആവുമായിരിക്കും. ഭാരതത്തിന്റെ തനതായത് എന്തിനെയും കൊല്ലാക്കൊല ചെയ്യുന്നതല്ലേ ഇന്നത്തെ ഹോബി!

36. Umesh:ഉമേഷ് | 24-Feb-10 at 7:09 pm | Permalink

    മനോജ്,

    കാലം കാണിക്കാനാണു് സുമേറിയക്കാരെയും കമന്റിട്ടവരെയും പറഞ്ഞതു്. ഭാരതീയരെ ഒഴിവാക്കാനല്ല.

    ഞാൻ ഭാരതീയരെ ഒരിക്കലും ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ല. ഞാൻ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പോസ്റ്റുകളിട്ടതു് ഭാരതീയഗണിതത്തെയും ഭാരതത്തിലുണ്ടായ ശ്ലോകങ്ങളെപ്പറ്റിയും ആണു്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ഭാരതീയനായിരുന്നതു കൊണ്ടു് ഒഴിവാക്കിയതുമല്ല. ആര്യഭടൻ തുടങ്ങിയവരെപ്പറ്റി വളരെ ബഹുമാനത്തോടെ മാത്രമേ ഇതുവരെ എഴുതിയിട്ടുള്ളൂ. പക്ഷേ, അവരുടെ തെറ്റുകളെ അംഗീകരിക്കണം. തെറ്റുകളിലൂടെ കൂടുതൽ ശരിയിലേയ്ക്കു പോയാണു് എല്ലാ വിജ്ഞാനവും മുന്നോട്ടു പോയതു്.

    ഭാരതീയർ മാത്രമല്ല, എല്ലാ നാട്ടുകാരും ഈ അളിഞ്ഞ അവകാശവാദമായി വരുന്നുണ്ടു്. ഈയിടെ എല്ലാ സംഭവവും ചൈനയിൽ നിന്നാണു് എന്നു പറയുന്ന ഒരു സംഭവം വായിച്ചു. ഖുറാൻ തുടങ്ങിയ മതഗ്രന്ഥങ്ങൾഉടെ കാര്യം പറയുകയും വേണ്ട. യൂറോപ്യൻ ശാസ്ത്രചരിത്രകാരന്മാർ (ബാബിലോണിയയും ഗ്രീസും കഴിഞ്ഞാൽ പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടു വരെ ലോകത്തു ശാസ്ത്രമില്ലായിരുന്നു എന്നാണു് അവരുടെ വാദം!) ഭാരതമുൾപ്പെടെയുള്ള നോൺ-കൊക്കേഷ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലെ ശാസ്ത്രചരിത്രം മറച്ചുവെച്ചതിനെപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിവരുന്നു. തീരാറായി. അതു വായിച്ചാലെങ്കിലും മനോജിന്റെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാറും എന്നു കരുതുന്നു.

    ബ്ലോഗിന്റെ പുതിയ പേരു് ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. “ഒരിക്കലും മാറാത്ത ബ്ലോഗ്” എന്നതിലും ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന പേരാണു് അതു്

37. calvin | 24-Feb-10 at 7:10 pm | Permalink

    ഭാരതത്തിന്റെ തനതിനെ കൊല്ലുന്നത് ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെ ഉള്ളവരാണ്‌. ഇല്ലാക്കഥ പറഞ്ഞാല്‍ ഉള്ളത് പറയുന്നത് പോലും പിന്നെ ആരും വിശ്വസിക്കാതാവും. മനോജ് എമ്പ്രാന്തിരി സിന്‍സിയര്‍ ആയി ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഹെറിറ്റേജിനെ ആദരിക്കുന്നെങ്കില്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെയുള്ള ഫ്രോഡുകളെ തള്ളിപ്പറയുകയാണ്‌.

    ആദരണീയരായ പൗരാണിക ഭാരതീയ ശാസ്ത്രജ്ഞരെ അപമാനിക്കുകയാണ്‌ ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ തന്റെ വികലമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങളിലൂടെ ചെയ്ത് കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്

38. എക്സ് | 24-Feb-10 at 7:11 pm | Permalink

    മനോജ് എമ്പ്രാതിരി,

    ബ്രഹ്മാസ്ത്രമെന്നാല്‍ ആറ്റംബോംബ്, പുഷ്പകവിമാനം കണ്ടുപിടിച്ചിട്ട് അയ്യായിരം കൊല്ലം കഴിഞ്ഞാണ് റൈറ്റ് സഹോദരന്‍മാരുടെ മോഡേണ്‍ വിമാനം കണ്ടുപിടിച്ചത് എന്നൊക്കെ പുക പരത്തുന്നതല്ലാതെ ഇതിന്റെ ഏതിന്റെയെങ്കിലുമൊക്കെ ഡിസൈന്‍ കാണിക്കാമോ? വല്ലവനും വരച്ചുവച്ചിട്ടുള്ള ശാസ്ത്രീയമായി കാശിനുവിലയില്ലാത്ത വല്ല അമര്‍ചിത്രകഥ പടമല്ലാതെ വല്ലതും കയിലുണ്ടോ?

39. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 8:14 pm | Permalink

    ഉമേഷ്‌ സദ്‌-ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ തന്നെയാണെഴുതിയിരിക്കുന്നത് എന്ന് എനിക്കറിയാം. അതിനു വരുന്ന കമന്റുകളെ പറ്റി യാണ് എന്റെ പരാമര്‍ശം. ബ്രാഹ്മണരെയും വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെയും പരത്തി നിന്ദിക്കുന്നത് അപലംഭനീയം തന്നെ.

    എക്സ്: I agree. Stuff (ബ്രഹ്മാസ്ത്രം, പുഷ്പകവിമാനം ) taken out of epics (giant stories) should only be used as imaginary props. Not reality.

    Calvin: Fraudulent claims should be admonished. However, if the errors are corrected and shared in a constructive way he should be commended. Right?

40. റോബി | 24-Feb-10 at 8:43 pm | Permalink

    വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെ വിട്ടു. പക്ഷേ, ബ്രാഹ്മണർക്കെന്താ കൊമ്പുണ്ടോ എമ്പ്രാന്തിരീ?
    അവരും മറ്റു മനുഷ്യരെ പോലെ ചിമ്പിന്റെ പൂർവികൻ പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായതല്ല എന്നുണ്ടോ?

41. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 9:02 pm | Permalink

    ബ്രാഹ്മണർ = ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്മ്മമാക്കിയവര്‍. (ഇവര്‍ തന്നെ “ദീപ പ്രകാശം പരത്തിയ” ഗുരുക്കള്‍.)

    മനുഷ്യനെ മനുഷ്യനായ് കാണാത്തവരെ എന്തും വിളിക്കാം.

42. calvin | 24-Feb-10 at 9:21 pm | Permalink

    ചില്ലറ എററുകള്‍ അല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പ്രസംഗത്തില്‍ ഉള്ളത്. ഒരു വെല്‍ പ്ലാന്‍ഡ് ആന്‍ഡ് ഓര്‍ഗനൈസ്ഡ് തട്ടിപ്പാണ്‌. ഒരു ആള്‍ പറയുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ തിരുത്താം. അറിഞ്ഞ് കൊണ്ട് തെറ്റ് പറയുന്നവനെ കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടത് ആ വിധത്തില്‍ അല്ല.

    മനോജ് ഈ ബ്രാഹ്മണന്റെ ഡഫനിഷം പറഞ്ഞല്ലോ. ജന്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരായരവരെ യാതൊരു ടെസ്റ്റും കൂടാതെ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന് തന്നെയല്ലേ വിളിക്കുന്നത്? ആദ്യം അത് മാറ്റൂ. അതിനു ശേഷം ബ്രാഹ്മണന്റെ ഡഫനിഷം നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാ.

43. un | 24-Feb-10 at 9:49 pm | Permalink

    റോബി ഇപ്പോഴും പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയല്ലേ? അക്കണക്കിന് റോബിയേയും ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്നു വിളിക്കാമല്ലോ? അല്ലേ എമ്പ്രാന്തിരി?

44. റോബി | 24-Feb-10 at 11:07 pm | Permalink

    എമ്പ്രാന്തിരി,
    എങ്കിൽ ഒരാൾ ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞു എന്ന് വിളിക്കുന്നവൻ എങ്ങനെയറിയും? ഇത് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന നോട്ടറി ഉണ്ടായിരുന്നോ?

    ഇനി, ഈ ബ്രാഹ്മണർ ബ്രഹ്മത്തെ അറിയാനുള്ള പരിപാടികൾ മാത്രം ചെയ്ത് സുഖിച്ച് കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ഇവർക്ക് തിന്നാനുള്ളത് നയിച്ചുണ്ടാക്കിയവർ അബ്രാഹ്മണരായി. അല്ലേ?
    അപ്പോൾ,
    ബ്രാഹ്മണൻ=ഓസിനു തിന്നവൻ
    അബ്രാഹ്മണൻ=അധ്വാനിച്ചു തിന്നാൻ കൊടുത്തവൻ….അല്ലേ?

    ഇനി ‘അഹം ബ്രഹ്മാസ്മി’ സ്കൂളനുസരിച്ചാണെങ്കിൽ ആരാ ഉള്ളത് ബ്രഹ്മത്തെ അറിയാത്തവനായി?

    ഉൻ, തെറിവിളിച്ചാലും ശരി, ഇമ്മാതിരി പേരുകൾ വിളിക്കരുത്…:)

45. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 24-Feb-10 at 11:18 pm | Permalink

    calvin: മാറ്റണം ചട്ടങ്ങളെ

    un: sure, as long as he is after ബ്രഹ്മന്‍ / ആത്മ ജ്ഞാനം
    :)

46. സിബു | 24-Feb-10 at 11:45 pm | Permalink

    വാക്കിന്റെ അർഥം വേറേ എറ്റിമോളജി വേറേ.

    ഇന്നു ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എന്നത് ഒരു കൂട്ടം ജാതികളെ ഒരുമിച്ചു വിളിക്കുന്ന പേരല്ലാതെ വേറേ ഒന്നുമല്ല. ആ പേരിനെ ഗ്ലോറിഫൈ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരുടെ പൊളിറ്റിക്സ് വെറുക്കപ്പെടേണ്ടതുതന്നെ.

47. മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി | 25-Feb-10 at 12:17 am | Permalink

    ഒരു കൂട്ടം ജാതിയില്‍ പിറന്നതിനാല്‍ അവരെ നിന്ദിക്കുന്നതും തെറ്റ്.

    ഇനി ബ്രാഹ്മണരും മറ്റുമുള്ള ചര്‍ച്ച ഉമേഷിന്റെ പ്രസക്തമായ പോസ്റ്റിലാവാം. ഞാനിവിടെ നിര്‍ത്തുന്നു.

    അപ്പോള്‍ ….

    ആക്ച്വലി, ഒരു യോജന എത്ര കിലോമീറ്ററാ?

48. യാത്രാമൊഴി | 25-Feb-10 at 12:42 am | Permalink

    ഫ്രാഡിനെ ഫ്രാഡ് എന്ന് തന്നെ വിളിക്കണം.
    ആര്‍ഷഭാരത ബ്രഹ്മത്തെ മൊത്തം അറിഞ്ഞെന്നു മറ്റുള്ളവരെ വിശ്വസിപ്പിക്കുന്ന ഇയാളെപ്പൊലെയുള്ള ഫ്രാഡുകളെ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതാണു നല്ലത്.

    ദോഷം പറയരുതല്ലോ ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ശാസ്ത്രഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ച് തിരഞ്ഞാല്‍, പൊടിപോലുമില്ല കൊള്ളാവുന്നത് കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ എന്ന സ്ഥിതിയാണു.
    പാവം അനുഭാവികള്‍. കണ്ണില്‍ പൊടി വീഴുന്നത് അവരുണ്ടോ അറിയുന്നു.

    ഒരു ഡവുട്ട്.

    മൈക്രോമോളാര്‍,
    നാനോമോളാര്‍
    മൈക്രോലിറ്റര്‍
    നാനോലിറ്റര്‍

    ഇതൊക്കെ യൂണിറ്റ് ആയി പരിഗണിക്കുമോ സാര്‍?

49. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 2:48 am | Permalink

    എല്ലാരും കൂടി ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അലക്കാതെ ഡോ. എൻ.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്നതല്ലേ സാമാന്യ മര്യാദ

50. എക്സ് | 25-Feb-10 at 3:11 am | Permalink

    “എല്ലാരും കൂടി ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അലക്കാതെ ഡോ. എന്‍.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്നതല്ലേ സാമാന്യ മര്യാദ”

    കളവ് തെളിയുമ്പോള്‍ കള്ളന്റെ വീട്ടില്‍പ്പോയി കട്ട മുതല്‍ തിരിച്ചേല്‍പ്പിക്കാനാവശ്യപ്പടുമോ അതോ പിടിച്ച് വിചാരണ നടത്തി ഉണ്ട തീറ്റിക്കുമോ?

    ഇമ്മാതിരി ഗജഫ്രാഡുകളെ ഇതിലും മാന്യമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതെങ്ങനെ?

    ———————–

    ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞവനാണത്രേ ബ്രാഹ്മണന്‍. സൂരിനമ്പൂതിരി മുതല്‍ കെ.പി.സി.അനുജന്‍ ഭട്ടതിരിപ്പാടുവരെയുള്ള ഊളകളൊക്കെ ബ്രഹ്മത്തെ അറിഞ്ഞിട്ടാണല്ലോ ഒരു ജന്‍മം മുഴുവന്‍ ബ്രാഹ്മമണനായി ജീവിച്ചത്. വല്ലവന്റെയും അദ്ധ്വാനഫലത്തില്‍ കയ്യിട്ടുവാരി അതിന് മത/ദൈവ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ഫിലോസഫിക്കല്‍ ബാക്ഗ്രൌണ്ടുണ്ടാക്കുന്നതിനെയാണോ “ബ്രഹ്മത്തെ അറിയല്‍” എന്ന പ്രോസസ്?

    എരപ്പകള്‍!

51. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 3:26 am | Permalink

    @എക്സ് ഒരാളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഏതൊരു ഇന്ത്യന്‍ പൌരനുമുണ്ട് .എന്നാല്‍ അതിനു ചില നടപടി ക്രമങ്ങള്‍ നമ്മുടെ മഹത്തായ ഭരണ ഘടന മുന്‍പോട്ടു വെച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് മാത്രം .അതാണ്‌ ഉദേശിച്ചത്‌ .
    (അത് താങ്കളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എനിക്കും ബാധകമാണ് .എന്നെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കും ബാധകമാണ് .)

52. un | 25-Feb-10 at 4:14 am | Permalink

    നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടാല്‍ ഇതൊക്കെ ബോധ്യപ്പെട്ട് കോവാലകൃഷ്ണന്‍ സാറ് മാപ്പു പറയുമെന്നാണോ നൌഷാദ് വിചാരിച്ചിരിക്കുന്നത്? പ്രസംഗത്തിലെ പൊള്ളത്തരങ്ങളെക്കുറിച്ച് സൂരജ് യു ട്യൂബില്‍ ഇട്ട കമന്റ് അയാള്‍ സൂത്രത്തില്‍ ഡെലീറ്റ് ചെയ്തതു നിങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലേ? താന്‍ പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്ന് നല്ലവണ്ണം അറിഞ്ഞുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അയാളത് ചെയ്യുന്നത്. മറ്റൊന്ന്, ഈ പോസ്റ്റുകള്‍ കൊണ്ടുള്ള ഗുണം ഇയാളെപ്പോലുള്ളവര്‍ക്കല്ല, ഇവര്‍ പറയുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ കേട്ട് വാപൊളിച്ചു പോകുന്ന സംസ്കൃതവും ശാസ്ത്രവും അറിയാത്ത സാധാരണജനങ്ങള്‍ക്കാണ്. അവര്‍ക്ക് വേണ്ടിയെങ്കിലും ഇത്തരക്കാരുടെ കാപട്യങ്ങള്‍ തുറന്നുകാണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

53. calvin | 25-Feb-10 at 4:19 am | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ പബ്ലിക്കിനെ അഡ്രസ്‌ ചെയ്ത് കൊണ്ടാണ് കള്ളത്തരങ്ങള്‍ വിളമ്പുന്നത്. അപ്പോള്‍ വിമര്‍ശനം എന്ത് കൊണ്ട് പബ്ലിക് ആവാന്‍ പാടില്ല.?
    മാത്രമല്ല ഗോപാലകൃഷ്ണനെ നന്നാക്കാം എന്ന് ഉദ്ദേശമില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കേട്ട് ആരും കബളിപ്പിക്കപ്പെടതിരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് പബ്ലിക്കിന്റെ മുന്നില്‍ അങ്ങോരുടെ ഫ്രാഡ് വേലകള്‍ പൊളിച്ചടുക്കി കാണിക്കുന്നത്….
    ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്ഥാപനം/വ്യക്തി ഒരു തട്ടിപ്പ് നടത്തുന്നെങ്കില്‍ അത് അറിയാവുന്നവര്‍ തട്ടിപ്പിനെതിരെ ബോധവല്‍ക്കരണം നടത്തുന്നതില്‍ എന്താണ് തെറ്റ്? എന്നല്ല അത് ഒരുആവശ്യമല്ലേ?

54. മോഹനം | 25-Feb-10 at 4:53 am | Permalink

    ഓര്‍ഡര്‍ ഓര്‍ഡര്
    ചര്ച്ച വഴിമാറുന്നു

    ഉമേഷ്ജീ അതൊക്കെ യൂണിറ്റുകള്‍ തന്നെ , എന്നാല്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതല്ല, സ്വതന്ത്രമായി ഒരു നിര്‍വ്വചനമുള്ള ഒരു യൂണിറ്റ്, അല്ലാതെ ഒരു സെക്കന്റ് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒരു മിനിറ്റിന്റെ അറുപതിലൊരംശം എന്ന രീതിയിലല്ല,

    ഞാന്‍ പറഞ്ഞ പട്ടിക ഇപ്പോള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ നീയ്‌ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ തീര്ച്ചയായും ഇല്ല. നമ്മള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന എല്ലാം തന്നെ കാലങ്ങള്‍ കൊണ്ട് രൂപാന്തരം സംഭവിചവയാണ്‌ , ഇപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതു മാത്രമേ ശരിയാകുന്നുള്ളൂ എന്നു പറഞാല്‍ ശരിയാകുമോ, ഇപ്പോഴത്തെ ശരി പഴയ ശരിയെ പല തവണ മാറ്റിയും തിരുത്തിയും ഉണ്ടാക്കി എടുത്തതാണ്‌ എന്ന കാര്യം മറക്കണ്ട, പണ്ടുള്ളവര്‍ ഇങ്ങനെ ചെയ്തു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനേപ്പറ്റി അതിശയിക്കാമെന്നല്ലാതെ അതു തെറ്റെന്ന്‌ നമ്മള്‍ ആരോട് വാദിക്കും, എന്നാല്‍ പണ്ടുള്ളവര്‍ എവിടെയൊക്കെയോ എഴുതിവച്ചത് ഒന്നു വിശകലനം ചെയ്യുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ..?

    ഞാന്‍ മേല്‍പ്പറഞതും ഇനി തെറ്റിദ്ധരിക്കുമോ ആവോ.?

55. സിബു | 25-Feb-10 at 4:56 am | Permalink

    ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എന്നാൽ ‘പറയൻ’, ‘ചണ്ഡാളൻ’, ‘ക്രിസ്ത്യാനി’, ‘മുസ്ലീം’ എന്നിവയുടെ അത്രമാത്രം പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു ജാതിപ്പേരാണ്‌ എന്നു മുന്നേ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ ആർക്കെന്ത് വിരോധം. അങ്ങനെയൊന്നുമല്ല, ‘ബ്രാഹ്മണൻ’ എതോ കൊമ്പത്തെ ആണെന്നായിരുന്നല്ലോ കുറച്ചുമുമ്പ് മനോജ് പറഞ്ഞത്. അപ്പോ ഈ കമന്റുകളിൽ പറയുന്നപോലത്തെ ചിലത് കേട്ടിട്ട് പോകാനുള്ള കർമ്മയോഗമുണ്ട്. അത്രേ ഉള്ളൂ

56. എക്സ് | 25-Feb-10 at 5:02 am | Permalink

    എന്ത് നടപടിക്രമം? ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടനയുടെ ഏത് വകുപ്പ് വച്ച്? വല്ലവനേയും വിമര്‍ശീക്കണമെങ്കില്‍ അയാളുടെ അറിവോടുകൂടി വേണമെന്ന അസംബന്ധം എഴുതിവക്കാനുള്ള സാധനമല്ല ഭരണഘടന.

    ഇന്ത്യക്ക് ഭരണഘടന ഉള്ളതായി എനിക്കറിയാം, അംബേദ്കറെപ്പോലുള്ളവര്‍ കൂടി ചേര്‍ന്ന് ഉണ്ടാക്കിയതുകൊണ്ടാവാം അത് ഒരു ജനാധിപത്യരാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനതന്നെയാണുതാനും. പക്ഷേ ഇന്ത്യക്ക് “മഹത്തായ ഭരണഘടന” ഉള്ളതായി അറിവില്ല. എന്തിനെയെങ്കിലും മഹത്താക്കുന്നത് അതില്‍ ഉണ്ടാകാന്‍ സധ്യതയുള്ള മാറ്റത്തെ പ്രതിരോധിക്കാനാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഇന്ത്യന്‍ പാരമ്പര്യം “മഹത്തായ ഭാരതീയപാരമ്പര്യമാകുന്നത്”. തിന്നുമദിച്ച് മദാലസമായി ജീവിച്ച ബ്രാഹ്മണന്‍ “മഹത്തായ ഭാരതീയഗുരു”വായത്. വല്ലവനും ജീവിതംകൊണ്ടുണ്ടാക്കിയ അറിവുകള്‍ അവന് പഠിക്കാനധികാരമില്ലാത്ത ഭാഷയില്‍ എഴുതിവച്ച് കാലക്രമേണ ആ അറിവുകള്‍ സ്വന്തം കുത്തകയാക്കിവച്ച ഡേഷ് മക്കളൊക്കെ “മഹത്തായ ഭാരതീയ ശാസ്ത്രപാരമ്പര്യത്തിന്റെ” ഉടമകളായത്.

    കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണനാവാമെന്ന് ഉദ്ഘോഷിക്കുന്നവന്‍ ജന്മം കൊണ്ട് തന്നെ ബ്രാഹ്മണനാവാന്‍ “ഭാഗ്യം ചെയ്ത” അലസ-ചൂഷക ജന്തുക്കളെ മഹത്വവല്‍ക്കരിക്കുന്നു. ഇന്ത്യന്‍ മുസ്ലീം പൊതുവെ തീവ്രവാദിയായി മുദ്രകുത്തുമ്പോഴും റസൂല്‍ പൂക്കുട്ടിയും എ.ആര്‍.റഹ്മാനും മുസ്ലീങ്ങളല്ല, അവര്‍ ഇന്ത്യക്കാരാണ് അവര്‍ക്ക്. സ്വജീവിതം കൊണ്ട് സമൂഹത്തില്‍ സ്ഥാനമുറപ്പിക്കുന്നവരെ “കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരായവരാ”ക്കുന്നത് അതേ തന്ത്രമാണ്. പൊതുവെ നീയൊക്കെ ക്ഷുദ്രജീവികളാണ്, അല്ലെന്ന് നീയൊക്കെ തെളിയിച്ചാല്‍ - എക്സെപ്ഷണലായ എന്തെങ്കിലും നീയൊക്കെ ജീവിതത്തില്‍ നേടിയാല്‍ - നീയൊക്കെ ബ്രാഹ്മണനാകും. അപ്പോഴേ നീ ഞങ്ങള്‍ക്ക് തുല്ല്യനാകൂ. ഞങ്ങളാണെങ്കില്‍ ജന്മം കൊണ്ട് തന്നെ ബ്രാഹ്മണരാണ് - ഉന്നതര്‍. ഞങ്ങള്‍ക്ക് ഒന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല.

    കര്‍മ്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണരെന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരേ, അതില്‍ അഭിമാനിക്കുന്നവരേ, നിങ്ങള്‍ക്ക്
    ഹാ കഷ്ടം. നിങ്ങള്‍ സ്വന്തം കുലത്തെ ഒറ്റുന്നുവെന്ന് നിങ്ങളറിയുന്നില്ല.

57. വിജി പിണറായി | 25-Feb-10 at 5:51 am | Permalink

    എങ്കിലും എന്റെ ഗോപാലകൃഷ്ണാ…!!

58. കാവലാന്‍ | 25-Feb-10 at 5:59 am | Permalink

    മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി…
    “ബ്രാഹ്മണരെയും വിദ്യ പകര്‍ന്നു തന്ന ഗുരുക്കളെയും പരത്തി നിന്ദിക്കുന്നത് അപലംഭനീയം തന്നെ”

    മനോജ്,ബ്രാഹ്മണര്‍ എന്ന് പേരെടുത്തെഴുതിയവരില്‍ ഞാനും പെടുന്നതിനാല്‍ പറയട്ടെ,ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം എന്നാണ് ഞാന്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് (”വെറുതെയല്ല ബ്രാഹ്മണരെന്നവകാശപ്പെട്ട വര്‍ഗ്ഗം ശൂദ്രന് വിദ്യ നിഷേധിച്ചത്”) അതാണെങ്കില്‍ തങ്കവും, 1ഗ്രാം തങ്കവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവുമുണ്ട്. മനോജ് തന്നെ പറയുന്നു “ബ്രാഹ്മണർ = ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്മ്മമാക്കിയവര്‍” ഇതില്‍ ഏതെങ്കിലും കര്‍മ്മമാക്കിയവര്‍ മനുഷ്യനു വിദ്യ നിഷേധിക്കുമോ? അഥവാ അങ്ങനെ നിഷേധിച്ചവര്‍ ബ്രാഹ്മണന്‍ എന്ന അവസ്ഥയ്ക്ക് അനുയോജ്യനാവുമോ?

59. നന്ദന | 25-Feb-10 at 6:45 am | Permalink

    @മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരി “ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പരോപകാര സേവനങ്ങളെ അല്ലല്ലോ ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്ന നല്ല കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും താല്പര്യമില്ല. ഡോ. ഗോ. പ്രസംഗിച്ചു കാശുണ്ടാക്കി ആതുര സേവനം ചെയ്യുന്നത് നല്ല കാര്യം തന്നെ. മനസുള്ളവര്‍ കൊടുത്താല്‍ മതി“ എമ്പ്രാന്തിരി എന്ത് നല്ലകാര്യം ചെയ്താലും ആളുകളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുമ്പോൽ അതൊരു നെഗറ്റീവ് ആവുന്നില്ലേ? വിദേശ രജ്യങ്ങളിൽ പോയി ആളുകളേ ഇതുപോലുള്ള വെടി പറഞ്ഞ് പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നതാണോ നല്ലകാ‍ര്യങ്ങൾ, ഡോ. ഗോ. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നുള്ള കാര്യം മറക്കരുത്. അപ്പോൾ അതിവിധഗ്ദമായി ആളുകളേ പറ്റിക്കുന്നു. അമൃതയും,ശ്രീ ശ്രീയും ബാബയും പറ്റിക്കുന്നതിനേക്കാൽ കൂടുതൽ ഈ ഉഡായിപ്പ് ഡോ. ഗോ. ആളുകളെ പറ്റിക്കുന്നുണ്ട്. ആർഷ ഭാരതത്തിൽ മാർഗ്ഗമെന്തായാലും ഫലം കിട്ടിയാൽ മതിയോ അതോ രണ്ടും നല്ലതായിരിക്കണമോ?? എന്തിന് ഇതിനൊക്കെ നിൽക്കുന്നു, മാന്യമായി ജീവിക്കാൻ ഒരുപാടുണ്ടല്ലോ ആർഷഭാരതത്തിൽ.

60. Kannus | 25-Feb-10 at 7:10 am | Permalink

    യോജന മേല്‍ സോധനൈ
    പോതുമെടാ സ്വാമീ…

61. Pramod.KM | 25-Feb-10 at 7:35 am | Permalink

    ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ സൂരജിന്റെ കമന്റ് ഡിലീറ്റിയോ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഈ പോസ്റ്റും സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റുമൊക്കെ കണ്ടാല്‍ വീഡിയോസും ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുമെന്ന് ഉറപ്പ്.:)

62. തഥാഗതൻ | 25-Feb-10 at 8:06 am | Permalink

    ഉമേഷ്‌ജി

    രാമായണത്തിൽ,100 യോജന സമുദ്രത്തിനു കുറുകെ പാലം കെട്ടി എന്ന് പറയുന്നു. ധനുഷ്കോടിയും തലൈമന്നാറും തമ്മിൽ 24 കിലോമീറ്ററാണ് (15 മൈൽ)1 മൈൽ 1.61 കിലോമീറ്റെർ അല്ലെ?
    കണ്ണൂസ് പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് ഒരു യോജന 240 മീറ്റെർ)

63. Umesh:ഉമേഷ് | 25-Feb-10 at 8:18 am | Permalink

    അറുപതിലധികം കമന്റുകൾ വന്നിട്ടും ആരും ഇതു വരെ ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനോ സുഭാഷ് കാക്കോ പറഞ്ഞ കണക്കുകൾ ശരിയാണു് എന്ന വാദം മുന്നോട്ടു വെയ്ക്കാത്തതിൽ അദ്ഭുതം തോന്നുന്നു. ഇനിയെങ്കിലും ഇങ്ങനെയുള്ള ശാസ്ത്രാജ്ഞന്മാർ (ദീർഘം അറിയാതെ കൂടിയതല്ല) സ്റ്റേജിൽ കയറി നിന്നു പിച്ചും പേയും പറയുമ്പോൾ അതു തെറ്റാകാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ടെന്നു മനസ്സിലാക്കി സാമാന്യബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കാൻ ആരെയെങ്കിലും ഈ പോസ്റ്റ് പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഇതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം സഫലമായി.

    നന്ദനയുടെ വാക്കുകൾ: വളരെ നന്ദിയുണ്ട് ഉമേഷ്,പിന്നെ സൂരജിനും. ഞാൻ ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ പ്രസംഗം ഡൌൺലോഡ് ചെയ്ത് കഷ്ടപ്പെട്ട് കേൾക്കാറുണ്ടായിരുന്നു, കേൾക്കുമ്പോൾ വളരെ ബുദ്ധിമാനായ ഒരാൾ പറയുന്നത് പോലെ തോന്നി. അത് കാരണം കൂടുതൽ കേട്ടു. സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റോടെ കുറേശ്ശേ നിർത്തിവരികയായിരുന്നു. ഇത് വായിച്ചപ്പോൾ മുഴുവനായും നിർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. എന്നാലും അദ്ദേഹമൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ലേ? എന്തിനിങ്ങനെ എന്നേപോലുള്ള പാവങ്ങളെ പറ്റിച്ച് കാശുണ്ടാക്കുന്നു?

    സന്തോഷമായി. ഒരാളെങ്കിലും സൂരജിന്റെയും എന്റെയും എഴുത്തു മൂലം യുക്തിയോടെ ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി. നല്ലതു വരട്ടേ.

64. Umesh:ഉമേഷ് | 25-Feb-10 at 8:31 am | Permalink

    കണ്ണൂസും തഥാഗതനും പറഞ്ഞതു ശരിയാണു്. വാല്‌മീകിരാമായണം യുദ്ധകാണ്ഡം അദ്ധ്യായം 22, ശ്ലോകം 76:

    ദശയോജനവിസ്തീർണ്ണം
    ശതയോജനമായതം
    ദദൃശുർദേവഗന്ധർ‌വാ
    നളസേതും സുദുഷ്കരം

    (പത്തു യോജന വീതിയും നൂറു യോജന നീളവുമുള്ളതും ഉണ്ടാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതുമായ നളസേതുവിനെ ദേവന്മാരും ഗന്ധർ‌വ്വന്മാരും കണ്ടു)

    അതിനു തൊട്ടുമുമ്പു് (ശ്ലോകങ്ങൾ 68-75) ഓരോ ദിവസം എത്ര യോജന വീതം ഉണ്ടാക്കി എന്ന കണക്കും ഉണ്ടു്. 14 + 20 + 21 + 22 + 23 = 100 യോജന 5 ദിവസം കൊണ്ടു്. ഈ ദൂരം 24 കിലോമീറ്റർ ആയതു കൊണ്ടു് ഒരു യോജന 0.24 കിലോമീറ്റർ. ഇതുവരെ പറഞ്ഞതിൽ ഏറ്റവും ചെറിയ യോജനയാണു് ഇതു്!

65. സൂരജ്::suraj | 25-Feb-10 at 8:53 am | Permalink

    ലേഡീസ്, ജെന്റില്‍മെന്‍ ആന്റ് എമ്പ്രാന്തിരീസ്,

    ഗോപാലകൃഷ്ണ ആസാമിയുടെ ഉഡായിപ്പ് യൂട്യൂബ് വിഡിയോ (Scientific and Technological Heritage of India) ഇപ്പം അവിടെ നിന്നും അത്ഭുതകരമാംവണ്ണം അപ്രത്യക്ഷമായിരിക്കുന്നു.

    ടിയാന്റെ ഐ.ഐ.എസ്.എച് എന്ന സംഘടനയുടെ യൂട്യൂബ് വിഡിയോ ചാനലില്‍ പോലും ആ വിഡിയോ സീരീസ് കാണ്മാനില്ല !

    ഗരുഡന്‍തൂക്കവും സതിയും അശ്വമേധവും നരബലിയും ശവഭോജനവും പോലുള്ള തികച്ചും “ഭാരതീയമായ” ആചാരങ്ങളെ സയന്റിഫിക്കായി വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ ഭഗവാന്‍ ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ കൂടുതല്‍ ഊര്‍ജ്ജസ്വലനായി മടങ്ങിവരുന്നമെന്നുതന്നെ നാം പ്രതീക്ഷിക്കുക…നമുക്ക് യൂട്യൂബിലേയ്ക്ക് കണ്ണും നട്ട് കാത്തിരിക്കാം….

66. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 9:13 am | Permalink

    52 @un “നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടാല്‍ ഇതൊക്കെ ബോധ്യപ്പെട്ട് കോവാലകൃഷ്ണന്‍ സാറ് മാപ്പു പറയുമെന്നാണോ നൌഷാദ് വിചാരിച്ചിരിക്കുന്നത്?”

    56 @എക്സ്
    “എന്ത് നടപടിക്രമം? ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടനയുടെ ഏത് വകുപ്പ് വച്ച്? വല്ലവനേയും വിമര്‍ശീക്കണമെങ്കില്‍ അയാളുടെ അറിവോടുകൂടി വേണമെന്ന അസംബന്ധം എഴുതിവക്കാനുള്ള സാധനമല്ല ഭരണഘടന”
    ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ അദേഹത്തെ തിരുത്തണമെന്ന ആത്മാര്‍ഥമായ ആഗ്രഹവും പൊതു സമൂഹത്തില്‍ അദേഹത്തിന് ഉള്ള മാന്യത അംഗീകരിച്ചു കൊണ്ടും എഴുതണമെന്നാണ് .അതായത് അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ.
    (നിങ്ങള്‍ ആരും കാര്യങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നു എന്ന് ഞാനും വിചാരിക്കുന്നില്ല )

    “ഇന്ത്യക്ക് ഭരണഘടന ഉള്ളതായി എനിക്കറിയാം, അംബേദ്കറെപ്പോലുള്ളവര്‍ കൂടി ചേര്‍ന്ന് ഉണ്ടാക്കിയതുകൊണ്ടാവാം അത് ഒരു ജനാധിപത്യരാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനതന്നെയാണുതാനും. പക്ഷേ ഇന്ത്യക്ക് “മഹത്തായ ഭരണഘടന” ഉള്ളതായി അറിവില്ല”
    എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടില്‍ ലോകത്തിനു തന്നെ മാതൃക ആക്കാവുന്ന മഹത്തായ ഭരണഘടന ആണ് നമ്മുടേത്‌ . (എന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങളും അറിവുകളും താങ്കളുടെതുമായി വ്യത്യാസമുണ്ടായിരിക്കാം)

    54 @മോഹനം ചര്ച്ച വഴി മാറണ്ട .താല്പര്യപൂര്‍വ്വം ഞാനും വായിക്കുന്നുണ്ട് ആശംഷകള്‍ ….

67. calvin | 25-Feb-10 at 9:20 am | Permalink

    [[അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ.]]

    സൂരജിന്റെ പോസ്റ്റ്‌ കൂടെ വായിക്ക് നൌഷാദ് … ശ്ലോകങ്ങള്‍ തോന്നിയ സ്ഥലത്ത് നിന്ന് എടുത്തു യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ലാത്ത കാര്യവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി തോന്നിയ പോലെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു കെട്ടിച്ചമച്ച കള്ളങ്ങള്‍ എങ്ങിനെ അറിയാതെ പാടിയ അബദ്ധം ആവും?

68. Noushad Vadakkel | 25-Feb-10 at 9:29 am | Permalink

    ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു - ,
    ‘അദേഹത്തിന് അബദ്ധം സംഭവിച്ചു എന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാമല്ലോ’
    .ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ ചിന്തിക്കട്ടെ…

    ആശംഷകള്‍ ….

69. calvin | 25-Feb-10 at 9:51 am | Permalink

    repeat:
    and why should anybody do that when it is clearly a planned fraudulent

70. Kannus | 25-Feb-10 at 9:54 am | Permalink

    അതിപ്പോ രാമേശ്വരത്തൂന്ന് പാലം കെട്ടിയത് തലൈമന്നാറിലേക്കാണെന്നും, പഴയ ലങ്കയാണ്‌ സിലോണെന്നും നിങ്ങളും ശ്രീലങ്കന്‍ സര്‍ക്കാരും കൂടി അങ്ങു തീരുമാനിച്ചതല്ലേ? പുരാണ ഗ്രന്ധങ്ങളിലെവിടെയെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ടോ തലൈമന്നാറിലേക്കാണ്‌ പാലം കെട്ടിയതെന്ന്? ഇന്തോനേഷ്യയിലും പഴയ ലങ്ക അവിടെയായിരുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹമുണ്ട്. രമേശ്വരം തീരത്തുനിന്ന് ഇന്തോനേഷ്യന്‍ തീരത്തേക്കുള്ള ദൂരം ഏകദേശം നൂറ് യോജനയാണ്‌. (പത്ത് മൂവായിരം കിലോമീറ്റര്‍ വരുമായിരിക്കും. ഒരു യോജന - മുപ്പത് കിമി) എങ്ങോട്ടാണ്‌ രാംസേതു കെട്ടിയിരിക്കുന്നത് എന്നതിനെപ്പറ്റിയും യഥാര്‍ത്ഥ ലങ്ക ഏതാണെന്നതിനെപ്പറ്റിയും ഒരു ശാസ്ത്രീയ പഠനം നടത്താനും സര്‍ക്കാര്‍ തയ്യാറാവേണ്ടതാണ്‌.

    പിന്നെ അതു മാത്രമല്ല, ശ്രീ ഡോഗോ പറയുന്ന പല കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഒരു വിശദമായ ഗവേഷണം ആവശ്യമാണ്‌. അതില്ലാതെ നമ്മള്‍ അഭിപ്രായം പറയുന്നത് അത്ര ശരിയാണോ എന്നെനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. ഈ കാര്യങ്ങളില്‍ എന്തെങ്കിലും പഠനം നടന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയേണ്ടതുണ്ട്. പിന്നെ അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നത് പബ്ലികിനോടാണെന്നത് ശരിയാണ്‌. പക്ഷേ ഈ പബ്ലിക്കില്‍ എത്ര ശതമാനം അദ്ദേഹത്തെ വിശ്വസിക്കുന്നു, അവിടെ കൂടിയവരില്‍ എത്ര ശതമാനം ക്ഷണിതാക്കളായി വന്നവരാണ്‌, ഡോഗോയുടെ ഫൗണ്ടേഷനില്‍ എത്ര അംഗങ്ങളുണ്ട്, അവരുടെ കുട്ടികളും കുടുംബക്കാരുമൊക്കെയാണോ ഈ പരിപാടികളില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നത് എന്നൊക്കെ നോക്കാനുള്ള സര്‍‌വേ വല്ലതും നടന്നിട്ടുണ്ടോ? അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പബ്ലിക്കിനെ വഴിതെറ്റിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലുള്ള കടന്നു കയറ്റമാണെന്നാണ്‌ എനിക്ക് പറയാനൂള്ളത്.

    ആര്‍ഷഭാരത സംസ്കാരത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ഗവേഷണത്തിന്റെ വളര്‍ച്ചയും ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുമായി ഒരു താരതമ്യ പഠനത്തിനുള്ള റോഡ്‌മാപ് സര്‍ക്കര് മുന്‍‌കൈ എടുത്ത് ഉണ്ടാക്കേണ്ടതാണ്‌ എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.

    പി‌എസ് - താത്വികാചാര്യന്‍, പ്രതിക്രിയാ വാതകം, നന്ദിഗ്രാം, ഉത്തമന്‍, സക്കറിയ, പോളണ്ട് എന്നീ വാക്കുകളൊക്കെ മുകളിലെവിടെയെങ്കിലും ചേരും‌പടി ചേര്‍ക്കാന്‍ വായനക്കാരോട് അപേക്ഷ.

    ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:

    ഹ ഹ ഹ കണ്ണൂസേ, ഒരു രാത്രികൊണ്ടു് കണ്ണൂസ് ആർഷഭാരതവക്താവായോ എന്നു് ഒരു മാത്ര വെറുതേ നിനച്ചുപോയീ…യീ…യീ…

    (പിന്നെയാണു വക്കാരിയുടെ പ്രേതം ബാധിച്ചതാണെന്നു മനസ്സിലായതു് )

71. എക്സ് | 25-Feb-10 at 2:41 pm | Permalink

    കണ്ണൂസണ്ണാ ഇത് സ്പൂഫ് ആണോ?

72. ആര്യന്‍ | 25-Feb-10 at 4:33 pm | Permalink

    “ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനു 956 മീറ്റർ പൊക്കമുണ്ടാവുമോ എന്നു് ഏതെങ്കിലും വിവരദോഷികൾ ചോദിച്ചാലും സാരമില്ല…”

    I am going to try this one to my office BUJIs.

73. Joshy | 25-Feb-10 at 4:58 pm | Permalink

    ദശയോജനവിസ്തീർണ്ണം
    ശതയോജനമായതം
    ദദൃശുർദേവഗന്ധർ‌വാ
    നളസേതും സുദുഷ്കരം

    ഇതു കൊള്ളാം. ഇനി യോജനയെന്നാൽ 9 മൈൽ ആണെങ്കിൽ 90 മൈൽ വീതിയിൽ (കേരളത്തിനു ഇത്ര വീതിയില്ലല്ലോ !!!) ഒരു പാലം (വിസ്തീർണ്ണം = വീതി തന്നേ?)…

74. Calicocentric | 25-Feb-10 at 5:52 pm | Permalink

    Heartening

75. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 25-Feb-10 at 6:51 pm | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ മിക്കവാറും കണക്കുകള്‍ മണ്ടേടെ മോളിലൂടെ പോയി. എന്തായാലും മറ്റേ അണ്ണന്റെ ഉഡായിപ്പ് കറക്ടായി മനസ്സിലായി. എന്റെ ഭാരതമാതാവേ സംസ്കൃതം കേട്ടാല്‍ അഫിമാനപൂരിതമാവണം അന്തരംഗം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ചില്ലറ അലക്കാണോ പുള്ളി അലക്കീരുന്നത്?

    കമന്റില്‍ ഗോളടിച്ച് കളിയ്ക്കുന്ന അണ്ണന്മാരോട് രണ്ട് വാക്ക്. കപ്പ്ള്‍ ഓഫ് വേഡ്സ്. എമ്പ്രാന്തിരി, നമ്പൂതിരി, പൂത്തിരി, കമ്പിത്തിരി എന്നൊക്കെ ഉള്ള പേരുകളോടുള്ള വെറുപ്പും അഷിഷ്ണുതയും ഒരേ നാണയത്തിന്റെ രണ്ട് വശമായതിനാല്‍ ഓവറായി എക്സൈറ്റ്മെന്റ് ഒഴിവാക്കിയാല്‍ ഗൊള്ളാം. പോക്കറ്റടിക്കാരനെ പിടിച്ച ബഹളത്തിനിടയില്‍ വ്യക്തി വൈരാഗ്യം തീര്‍ക്കാന്‍ കൂട്ടത്തിലൊരുത്തനെ രണ്ട് അടി എക്സ്ട്രാ അടിച്ച പോലെ ഉണ്ട്.

    ജര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ.

76. ഓഫ് | 25-Feb-10 at 8:10 pm | Permalink

    ലോ അങ്ങ് മോളില്‍ വഷളന്റെ കമന്റില്‍ കണ്ടത്.

    ശിവലിം ഗത്തിന്റെ ഡിസൈന്‍ കോപ്പിയടിച്ചാണ് ന്യൂക്ല്ലിയര്‍ റിയാക്റ്റര്‍ നിര്‍മിച്ചതെന്നും ഡോഗോ കണ്ടുപിടിച്ചു എന്ന് മുകളില്‍ വഷളന്റെ കമന്റില്‍. തെളിവായിട്ട് ഷെയ്പ് നോക്കിയാല്‍ മതീത്രേ…

    ശിവലിംഗത്തിന്റെ ഷെയ്പ് എന്തിന്റെ കോപ്പിയടിച്ചതാണെന്ന് എല്ലാര്‍ക്കും അറിയാം. അപ്പപ്പിന്നെ ഒറിജിനലിന്റെ കോപ്പി എന്ന് നേരേ പറയാതെ കോപ്പീന്റെ കോപ്പീന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ബുദ്ധിമുട്ടുന്നതെന്തിനാണാവോ..

    ലതിന്റെ കോപ്പിയാണെന്ന് നേരേ ചൊവ്വേ പറഞ്ഞാരുന്നേ ന്യൂക്ലിയര്‍ ബോംബൊക്കെ നാണിച്ച് ചീറ്റിപ്പോയേനേ

77. ശേഷു,,, | 25-Feb-10 at 11:29 pm | Permalink

    സംഗതി എല്ലാം എനിക്ക് ഇഷ്റ്റപ്പെട്ടു, എല്ലാരുടെ വ്യക്തി ധ്വംസനവും കൊള്ളാം..
    പക്ഷെ ഈ modern mathematics ആണ് എല്ലാം എന്നും western ideas ആണ് എപ്പോഴും നല്ലത് എന്നും വിചാരിക്കുന്ന എന്റെ സുഹ്രുതുക്കൾക്ക് എന്റെ ഒരു ചെറിയ വാക്ക്….
    എപ്പോഴെങ്കിലും നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിൽ കുറച്ചു പച്ചയായ ഗണിതവിഞ്ചാനം നേടണം എന്നു തോന്നിയാൽ ഒന്ന് നമ്മുടെ പുരാതന ഗണിത ചിന്ദാരീതികൾ നന്നായി പഠിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.
    mathematical tables കണാപാടം പഠിച്ചുകൊണ്ടും ദിവസത്തിൽ എതൊരു ചെറിയ calculationum calculatoril vendi പരക്കം പായുന്ന നമ്മുടെ ഈ മണ്ടൻ തലമുറയെക്കാളും എന്തുകൊണ്ടും നമ്മുടെ പുരാതന ചിന്താരീതികൾ വലുതാണ്… അതു കുറേ നിങ്ങളുടെ സംപൂജ്യരായ western scientistഉമാർ സമ്മതിച്ചിട്ടുമുണ്ട്….
    പിന്നെ ഇതിൽ comment cheyyunna ഭൂരിഭാഗം പേർക്കും പുരാതന ഗണിതത്തെ കുറിച്ച് ഒന്നും അറിയില്ല…
    But.. this is a very good post…
    പക്ഷെ സത്യാവസ്ഥ മനസ്സിലാക്കണമെങ്കിൽ കുറേ കൂടി വായിക്കേണ്ടതുണ്ട്…
    അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ comment ചെയ്യുന്നില്ല…
    ഇതിൽ ചുമ്മാ വികാരതിന്റ്റെ അടിമയായി മാത്രം comment cheyyunna സുഹ്രുതുക്കൾക്ക് ഒരു വാക്ക്… കുറച്ചു കൂടി നമ്മുടെ(എന്നു കേൾക്കാൻ താൽ‌പ്പര്യമില്ലെങ്കിൽ ഭാരതതിന്റെ) പുരാതന ഗണിതശാസ്ത്ര contributionസിനെക്കുറിച്ച് at least വികിപീടിയയിലെങ്കിലും search ചെയ്യുന്നത് നന്നായിരിക്കും…

78. ശേഷു,,, | 25-Feb-10 at 11:44 pm | Permalink

    പിന്നെ.. നിങ്ങൾ ഇവിടെ കുറച്ചു മുൻബ് പറയുകയുണ്ടായല്ലൊ.. ഈ കണക്കുകളോന്നും ശെരിയല്ല എന്ന്…
    ഇതിൽ എത്രമാത്രം ശെരിയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ തെളിയിചുതരാം…
    but…എനിക്ക് കുറച്ചു സമയം വെണം… കറെക്ട്ട് ഒരു date പറയാൻ പറ്റില്ല.. കാരണം എനിക്ക് free time കിട്ടണം….
    ഇതൊക്കെ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കുക അത്ര എളുപ്പമുള്ള കാര്യമല്ല….
    സംസ്ക്രതത്തിൽ എനിക്ക് ആകെ അഞാറു വർഷ്ത്തെ knowledge ഒള്ളു…
    but സാവകാശത്തിൽ ഞാൻ ഇതിനു reply ചെയ്യാം….

79. Adithyan | 26-Feb-10 at 3:02 am | Permalink

    ഈ ശേഷു സ്വന്തം വികാരം ആണോ കൊള്ളുന്നത്, അതോ ഇതും കണ്ണൂസിനെപ്പോലെ സ്പൂഫ് ആണോ എന്നൊന്നും മനസിലാവുന്നില്ലല്ലോ. ടച്ച് വിട്ടു പോയി….

    (’അദേഹം ബോധപൂര്‍വ്വം കള്ളം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് വിചാരിക്കാതെ’,) ശേഷു ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിച്ചത് ശേഷൂന്റെ വികാരം ആണെന്ന വിശ്വാസത്തില്‍ ഒന്നു കമന്റിക്കോട്ടേ…

    ”
    ആര്‍ഷഭാരതത്തിലെ ഗ്രന്തങ്ങളില്‍ എല്ലാം (എല്ലാംന്നു വെച്ച എല്ലാം) ഒണ്ട്. നിങ്ങക്കറിയാമ്പാടില്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്. എനിക്കും അറിയാമ്പാടില്ല. എന്നാലും അതിലെന്തരോ ഒക്കെ ഒണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയാം. നിങ്ങക്കറിയാമ്പാടില്ലാത്തതു കൊണ്ട് നിങ്ങ ഇനി ഗ്രന്തങ്ങളെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയാമ്പാടില്ല. എന്നാലും നാലു നേരം ഗ്രന്തങ്ങളെ പൂജിക്കുന്നത് നിങ്ങക്കും നിങ്ങടെ ഭാവി തലമുറയ്ക്കും നല്ലതാണ്. ഈ ഗ്രന്തങ്ങളൊക്കെ ഇത്രനാളും എന്റെ കയ്യില്‍ ഉണ്ടായിട്ടും ഞാന്‍ അതൊന്നും വായിച്ചു പഠിക്കാതിരുന്നത് ബുദ്ധിയില്ലാഞ്ഞിട്ടല്ല, ടൈം ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്. ടൈം കിട്ടിയാല്‍ ഇതൊക്കെ പഠിച്ച് ഞാന്‍ ഒരു അലക്കലക്കും.

    പക്ഷെ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഈ ഗ്രന്തങ്ങളില്‍ എനിക്കറിയാമ്പാടില്ലാത്ത എന്തരൊക്കെയോ ഒണ്ടെന്നു നിങ്ങ പോസ്റ്റിട്ടാല്‍ ഞാന്‍ സമ്മതിച്ചു തരില്ല. കാര്യം നിങ്ങ അത് വായിച്ചിട്ടൊക്കെയുണ്ടാവും, എന്നാലും ഗ്രന്തം എന്നു പറയുന്നത് നിങ്ങളെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ക്ക് വായിച്ചു മനസിലാക്കി വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ളതല്ല. ഞങ്ങളെപ്പോലെയുള്ളവരു പറയുന്നത് ഒണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനൊള്ളതാണ്.

    അതു കൊണ്ട് ഗ്രന്തത്തില്‍ തൊട്ടുള്ള കളി വേണ്ട. ഗ്രന്തം ഞങ്ങടെ ടൂള്‍ ആണ്, നിങ്ങടെ അല്ല.

    ”

    എന്ന റേഞ്ചിലൊള്ള കമന്റ്സിനെ ഞങ്ങടെ ഇങ്ങോട്ടൊക്കെ “കോട്ടപ്പള്ളി Vs ഉത്തമന്‍ ” കേസ് എന്നാണു പറയുന്നത്.”സ്റ്റഡീക്ലാസ്സില്‍ വരാഞ്ഞിട്ടാണു കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാത്തതെന്ന്” പറഞ്ഞാല്‍ അതിനു ഞങ്ങടെ അടുത്ത് ഒറ്റ ചോദ്യമേ ഒള്ളു. “കോട്ടപ്പള്ളിക്കു മനസിലായെങ്കില്‍ കോട്ടപ്പള്ളി ഒന്നു പറഞ്ഞു താ”

    കോട്ടപ്പള്ളിക്കു പറയാമ്പറ്റില്ലാന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. (ഇനി എങ്ങാനും ഗ്രന്തത്തില്‍ ശരിക്കും ബിരിയാണി ഒണ്ടെങ്കിലോ?) പക്ഷെ അതിനിങ്ങനെ ഒരു ട്രൈയിലര്‍ ഇട്ട്, ഞാന്‍ വീണ്ടും വരും, ജസ്റ്റ് ഡിസംബര്‍ ദാറ്റ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് വെറും സുരേഷ് ഗോപിയിസം ആയിപ്പോയില്ലേന്നൊരു ഡൌട്ട്.

80. സൂരജ്::suraj | 26-Feb-10 at 4:01 am | Permalink

    ആദിത്യരേ…

    വെടിക്കെട്ടിന്റെ ആ ടച്ച് ഒട്ടും വിട്ടുപോയിട്ടില്ലാ ))

81. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 26-Feb-10 at 4:52 am | Permalink

    കിടിലന്‍ കമന്റ് ആദീ.

82. യാരിദ്|~|Yarid | 26-Feb-10 at 5:12 am | Permalink

    ട്രാക്ക്…

83. santhosh | 26-Feb-10 at 5:14 am | Permalink

    IISH FUTURE PROGRAMS: Lecture In Rajiv Gandhi Biotechnology center and in Theertha paada mandapam, Trivandrum on 1st March respectively 10.30 am and 6.00 pm @ Amrutha TV Paithruka Sandesam, every day telecasting duration has been increased and time slightly changed. Between 7.00 am and 720 am @ on 1st March best student awards/ scholarships and certificates will be given away to 14 top ranking students the near by schools in Mazhuvanchery/ choondal panchayath in connection with the National Science Day and 10th anniversary of IISH

84. santhosh | 26-Feb-10 at 5:22 am | Permalink

    IISH contains more of his lectures. Any one have time and knowledge (sankrit) plz download and bring more facts even its good or wrong.

85. ധനേഷ് | 26-Feb-10 at 8:00 am | Permalink

    ഉമേഷേട്ടാ…

    പോസ്റ്റ് കണക്കാ‍യതുകൊണ്ട്(maths maths) പിന്നീട് വായിക്കാം എന്ന് കരുതിയത് കാരണം വീഡിയോ യൂറ്റ്യൂബില്‍ നിന്ന് പോയി..
    സാരമില്ല. ഓഡിയോ കേട്ട് തൃപ്തിയടഞ്ഞിട്ടുണ്ട്!
    കണക്കുകൂട്ടലുകളൊക്കെ വായിച്ച് തലയൊന്ന് പുകയ്ക്കുകയും ചെയ്തു…

    പ്രസക്തവും വിശദവുമാ‍യ ലേഖനത്തിന് അദ്യമേ നന്ദി.

    ഇങ്ങനെ പരസ്യമായി അബദ്ധം വിളമ്പി ആളാകുന്നവന്മാരെ ഇതുപോലെ ‘വലിച്ചു കീറി ഒട്ടിക്കുക‘ തന്നെ വേണം എന്നാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം…

    ‘ആ‘ര്‍ഷ ‘ഭാ‘രത ‘സം‘സ്കാരം എന്നതിനൊരു മലയാളം ഷോര്‍ട് ഫോം (പുകസ പോലെ) സമ്പാദിച്ചുതരാനേ ഇവരുടെയൊക്കെ കോപ്രായങ്ങള്‍ക്കു കഴിയൂ..

86. കിരീടി | 26-Feb-10 at 8:06 am | Permalink

    കാല്‍ക്കുലേറ്റന്‍ പോലുള്ള കൃത്രിമോപകരണങ്ങളുടെ സഹായമില്ലാതെ ആധുനിക ഗണിതത്തിനു നിലനില്പുണ്ടോ? വിരലുകളുടെ സഹായത്താല്‍ പ്രപഞ്ചരഹസ്യങ്ങള്‍ അനാവരണം ചെയ്ത പഴയകാല ഗണിതവിദഗ്ദരുടെ മുന്നില്‍ ഇവരൊന്നും ഒന്നുമല്ല.

    ആധുനിക ഗണിത ശാസ്ത്രത്തിന് എന്റെ date of birth വെച്ച് ഞാന്‍ ഈ വർഷത്തിൽ (2010ൽ) എത്ര യോജന ദൂരം നടക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് പറയാൻ കഴിയുമോ ? എത്ര യോജന നടന്നു കഴിഞിട്ടായിരിക്കും ഞാൻ മരിക്കുന്നത് എന്ന് പറയാൻ കഴിയുമോ ? ഇതൊന്നും പറയാന്‍ കഴിയില്ലെങ്കില്‍ ആധുനിക ഗണിതത്തിനു പ്രസക്തി ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്നതെങ്ങിനെ? യോജന എന്നത് യോജന അല്ലെന്നും അതില്‍ ചില കാരകത്വങ്ങള്‍ ആരോപിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നും അറിയാത്തവരോട് സംവദിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല.

    ആധുനിക ഗണിതത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ എന്നെ പറ്റിക്കാതിരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഒരു പെരുക്കപ്പട്ടികയും, ലോഗരിതം ടേബിളും വാങ്ങിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചില്ല. ആരെങ്കിലും പറ്റിക്കാന്‍ വരുമ്പോള്‍ തുറന്ന് നോക്കിയാല്‍ മതിയല്ലോ.

87. santhosh | 26-Feb-10 at 8:26 am | Permalink

    http://en.wikipedia.org/wiki/Yojana

88. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:41 am | Permalink

    പ്രിയ ആദിത്യ സുഹ്രുത്തേ…
    നിങ്ങൾ എന്തിനാണ് tension അടിക്കുന്നത്….
    നമുക്ക് വഴിയുണ്ടാക്കം…
    ആര്യഭടീയം ഞാൻ വായിക്കാൻ തുടങ്ങിയിട്ട് ഇപ്പൊ ഒരു രണ്ട് ആഴ്ച്ചയേ ആയിട്ടുള്ളൂ… ഇപ്പോഴും അതിന്റെ നാലാമത്തെ ശ്ലോകമേ ആയിട്ടുള്ളൂ….
    കാരണം മറ്റൊന്നുമല്ല… square rootum cube rootum കണ്ടുപിടിക്കനുള്ള ആ ശ്ലോകങ്ങൾ modern mathematics aayitt താരതംയം ചെയ്തുകൊണ്ട് തന്നെ ഒരു ആഴ്ച പോയി… നമുക്കൊന്നും ചിന്തിക്കാൻ പോലും കഴിയാത്ത് തരത്തിലാണ് calculation.
    modern mathematicsilum signal processingilum, chip designingilum ഒക്കെ എപ്പോഴും improvement പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഈ കാലത്ത് ഇതൊക്കെ തള്ളിക്കളയുന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ സുഹ്രുത്തെ….
    mathematicsil ചെറുതായി research ചെയ്യുന്ന ഒരു പാവം സുഹ്രുത്താണ് ഞാൻ…
    ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ത്രിപ്തിയായി…
    ഇനി comment ചെയ്യുന്നതിനു മുൻബ് ഈ തഴെ പറയുന്ന websitukal ഒന്ന് വായിച്ചാൽ നല്ലതായിരിക്കും…
    http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_mathematics
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aryabhata
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kerala_school_of_astronomy_and_mathematics
    http://www.wilbourhall.org/index.html#SS - aryabhateeya
    ഞാൻ ഇപ്പൊ വായിക്കുന്ന ഭാഗം - ആര്യഭടീയ ഗണിതപാദം - stanza 3 and 4(ശ്ലോകം എന്നു പറയുന്നില്ല stanzaയാണ് നല്ലത്… പുതിയ തലമുറ്യ്ക്ക് സംസ്ക്രുതം നന്നേ പിടിക്കുകയില്ലല്ലോ…)
    comparison 1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Methods_of_computing_square_roots
    comparison 2 - http://en.wikipedia.org/wiki/Square_root

    ഇനി ഞാൻ ആരാണെന്നും എന്റെ identity എന്താനെന്നും അറിയണമെങ്കിൽ googilil Sheshu K R എന്ന് search ചെയ്തു നൊക്കിക്കോളൂ… result വരാതിരിക്കുകയില്ല…. വെറുതെ പാവം കണൂസ്സിനെ ഇനി പഴി ചാരേണ്ട…

89. സി.കെ.ബാബു | 26-Feb-10 at 9:15 am | Permalink

    Please give me just two days to learn Sanskrit, the whole Indology, mathematics and the constitution of India. I will then be back like a destructive hurricane. You can bet your bottom dollar on that!!!

90. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:36 am | Permalink

    എന്റെ comment ഇതുവരെ പ്രത്യക്ഷപെട്ടില്ല്ല്ലോ സുഹ്രുത്തേ… 88 ആയിരുന്നു…
    എന്ദെങ്കിലും ഒന്നു ചെയ്യൂ…

91. vasukkutty | 26-Feb-10 at 9:54 am | Permalink

    @ dhanesh

    aa aabhaasam kalakki

92. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:22 am | Permalink

    ഇനി ഒരു ചെറിയ വാക്കു കൂടി…
    ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്….
    അതു നിങ്ങൾ കണ്ണുമടച്ച് വിശ്വസിച്ചു… സാരമില്ല പോട്ടെ…
    ഈ സായ്നൻ പറ്ഞ്ഞതിന്റെ സത്യാവസ്ഥ എന്ദെന്നു പോലും മനസ്സിലാക്കതെ വെറുതേ പ്രതികരിക്കുന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ…..

93. santhosh | 26-Feb-10 at 10:44 am | Permalink

    ശേഷു,,
    Read it
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

    Also if gopalji would see this he will make it as a proof for the time difference between various ‘lokas’!!

94. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:51 am | Permalink

    ഇപ്പൊ ഞാൻ പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റ് എന്ദാണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ നന്നയിരുന്നു…
    അല്ലാതെ “colonialist ചിന്ദാരീതി കൊണ്ടാണ്“ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാൽ മനസ്സിലാക്കാൻ അൽ‌പ്പം വിഷ്മം ഉണ്ട്..

95. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:56 am | Permalink

    (A sentence quoted from your link)
    “Gravitational time dilation has been experimentally measured using atomic clocks on airplanes. The clocks that traveled aboard the airplanes upon return were slightly fast with respect to clocks on the ground. The effect is significant enough that the Global Positioning System needs to correct for its effect on clocks aboard artificial satellites, providing a further experimental confirmation of the effect.“

    This shows that time moves slowly… Same is the case with satellites. They use correction algorithms to synchronize the clocks and that of the earth

96. santhosh | 26-Feb-10 at 10:58 am | Permalink

    @ശേഷു
    thankal prajathu eniku manasilayilla. plz explain.
    എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്
    ivide
    ‘നിങ്ങളുടെ’ vayassu etra ennanu udesikunathu.
    ‘കൊച്ചുമക്കൾ’ etra vayassu ennanu udesikauhtu.
    ‘ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ’ means
    etra samayam kodu tirichuvannal?

    Aslo If this eg is told by einstine?

97. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:01 am | Permalink

    പിന്നെ ഈ ലോകങ്ങളെക്കുറിചുള്ള calculation ഗോപാൽജി ഉണ്ടാക്കിയതല്ല..
    അതു 10-2000 വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബേ ഇവിടെ നില നിന്നിരുന്നതാ…

98. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:21 am | Permalink

    time is relative.. thats what Einstein says..
    If you use a clock here and take the same clock to sun,
    you will see that when you bring the clock back to earth you can see that there is a time difference between the two.. (in fact the clock which is taken to the sun would be faster).
    You use microwave signals for time calculation, because normal quartz clocks may not work outside earth because of gravitational difference.

    And what they say, in fact proved, in satellites, is that there will be a time difference between the two even if they are synchronized before the launch. So they use GPS positioning also to correct the clock in the satellite in order to find the same time at earth.

    പിന്നെ ഈ വയസ്സിന്റെ idea einstein പറഞ്ഞതല്ല…
    ഒരു film ഉണ്ട്.. “Back to the future”. അതു കണ്ടാൽ ഇതൊക്കെ ശെരിയാണോ എന്നു നമുക്കും തോന്നിപ്പോകും…

99. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:27 am | Permalink

    പിന്നെ സമയം എന്നൊരു സാധനം ശെരിക്കും ഇല്ലല്ലോ…
    മനുഷ്യ്ൻ നിർമിച്ച സാധാരണ standard അല്ലേ…
    അതുകൊണ്ട് അന്ധമായി സമയത്തെ വിശ്വസിക്കുന്നതും ശെരിയല്ല….
    ആ വിശ്വാസം തെറ്റാണ്‌ എന്നായിരിക്കണം einstein പറഞ്ഞത്…

100. santhosh | 26-Feb-10 at 11:46 am | Permalink

     I think this is not related to the blogs facts.
     Also don’t compare fictions with science. I do respect science of Indian orgin that doesnt mean we have to glorify wrong things also.

101. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 11:59 am | Permalink

     I too respect science of Indian origin… അതിന്റ്റെ സത്യാവസ്ഥ മനസ്സിലാക്കാൻ ഇങ്ങനത്തെ discussions വളരെ നല്ലതാണ്…
     പിന്നെ അതിന്റെ നല്ല വശ്ങ്ങളെ ഇചിരി മറ്റുള്ളവർക്ക് പറഞ്ഞുകൊടുക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം

102. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 12:03 pm | Permalink

     പിന്നെ ഇവിടെ Indian origin എന്നും പറയുന്നത് ശെരിയല്ല…
     കാരണം India എന്ന ഒരു രാജ്യം ഉണ്ടായിട്ട് വെറും 60 വർഷമേ ആയിട്ടുള്ളൂ എന്ന് ഓർക്കണം… നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് ഏകദേശം 800 മുതൽ 2000 വരെ വർഷങ്ങൾക്കു മുൻബുള്ള കാര്യങ്ങളാണ്…

103. Anoni MalayaaLi | 26-Feb-10 at 1:45 pm | Permalink

     കമന്റാന്‍ വൈകി. ഇത്‌ മനോജ്‌ എമ്പ്രാന്തിരിയുടെ 41 -നമ്പ്ര കമന്റിന്റെ കൂടെ.

     എന്തിനാ സുഹൃത്തേ ആഢ്യത്തം വിളമ്പുന്നത്‌? താങ്കളും മറ്റു “തിരി” കളും വിവാഹം കഴിക്കുന്നതും, പെങ്ങന്മാരെ കെട്ടിച്ചുവിടുന്നതുമെല്ലാം ‘ബ്രഹ്മത്തെ/ജ്ഞാനത്തെ അറിയാനായി പഠനവും പാഠനവും മാത്രം കര്‍മ്മമാക്കിയവര്‍’ ക്കാണോ അതോ, ഇതൊന്നുമല്ലെങ്കിലും ജനിച്ചത്‌ ഒരു ബ്രാഹ്മണസന്താനമായതുകൊണ്ടാണോ? ഇവിടെ ഹിന്ദു ഐക്യത്തിനുവേണ്ടി ഘോരംഘോരം പുലമ്പുന്നവരും എന്തേ ഹിന്ദുക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ ജനനം കൊണ്ടു ബ്രാഹ്മണരല്ലാത്തവരെ നിയമിക്കാന്‍ സമ്മതിക്കുന്നില്ല. ‘വിശ്വഹിന്ദു’ എന്നു പറഞ്ഞുനടന്നാല്‍ പോരാ, പ്രവൃത്തിയില്‍ കാണിക്കണം സ്നേഹിതാ.

104. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:10 pm | Permalink

     >>> ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും

105. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:13 pm | Permalink

     Seshu said

     >>> ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും

106. വാസുകി | 26-Feb-10 at 4:22 pm | Permalink

     ***ആൽബെറ്ട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ 1915il പറഞ്ഞു “Time goes more slowly in higher gravitational fields“. എന്നു പറഞ്ഞാൽ ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും***

     ശേഷൂ……ഇങ്ങനെ അപാരവിജ്ഞാനം വിളമ്പി ആളുകളെ പ്യാടിപ്പിക്കാതെ.

     “ഇപ്പോള്‍ ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് സൂര്യനില്‍ പോയി തിരിച്ചുവന്നാല്‍ കൊച്ചുമക്കള്‍ക്കും നിങ്ങള്‍ക്കും ഒരേ പ്രായം” ആകുന്ന ആ കണക്ക് ഒന്ന് ഗ്രാവിറ്റേഷനല്‍ റ്റൈം ഡൈലേഷന്‍ വച്ച് വിശദീകരിച്ചുതന്നാല്‍ ഉപകാരം ശേഷൂ. അതിനു സസ്ംകിറിതമൊന്നും പഠിക്കേണ്ടല്ലോ, ശേഷൂന് നന്നായി അറിയാം എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ച് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന സ്പെഷ്യല്‍ റിലേറ്റിവിറ്റി മതിയാകും. ഭൂമിയില്‍ നിന്ന് സൂര്യനിലേക്കുള്ള ദൂരമൊക്കെ ഈ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ ഉണ്ടല്ലോ. എത്ര വെലോസിറ്റിയില്‍ പോവണം “കൊച്ചുമോനും” “നിങ്ങ”ള്‍ക്കും എത്ര പ്രായം ഒപ്പിച്ച് ശരിയാക്കണം എന്നതൊക്കെ ശേഷൂന്റെ ഇഷ്ടം. കണക്ക് മാത്രം കണ്ടാല്‍ മതി.

     പിന്നെ ഒരു കാര്യം കൂടി. ഗ്രാവിറ്റേഷനല്‍ ടൈം ഡൈലേഷനും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവും തമ്മില്‍ എന്താണ് ബന്ധമെന്ന് ഒന്ന് പറഞ്ഞുതരാന്‍ കൂടി കനിവുണ്ടാകണം. ശേഷൂവിനെപ്പോലെ സസ്ംകിറിതത്തില്‍ കണക്ക് പഠിച്ച ബുദ്ധിയൊന്നും എല്ലാര്‍ക്കും ഉണ്ടായീന്ന് വരില്ലല്ലോ.

107. ദില്‍ബാസുരന്‍ | 26-Feb-10 at 5:15 pm | Permalink

     അപ്പൊ അരിയെത്ര എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പയറ് രണ്ടരക്കിലോ എന്ന് പറയണ ടീംസ് അല്ലാതെ ആര്‍ഷന്മാരെ ഡിഫന്റ് ചെയ്യാന്‍ വ്യാറെ പയലുകള്‍ ഒന്നും ഇല്ലേ? ഇന്ന് രാത്രി ഘോര സംസ്കൃതം വായിച്ച് അടപ്പിളകിയത് തന്നെ എന്ന് ഉറപ്പിച്ചാ ഇങ്ങോട്ട് കയറിയത്. പോയിട്ട് പിന്നെ വരാം.

108. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 5:23 pm | Permalink

     ശേഷു,,,,,,

     ഈ ബ്ലോഗിലെ സ്പാം കണ്ട്രോളിംഗ് ഒക്കെ ഞാൻ തന്നെയായതുകൊണ്ടും, ബ്ലോഗ്ഗറിലെപ്പോലെ ഇവിടെ ലോഗിൻ സംഭവം ഇല്ലാത്തതിനാലും, നമ്പർ വേരിഫിക്കേഷനോടൊപ്പം ചേർത്ത ഒരു സാധനമാണു് ഒന്നിലധികം ലിങ്കുകൾ വന്നാൽ അതിനെ മോഡറേഷനു വിടുന്നതു്. വെറുതേ വയാഗ്രയുടെ പരസ്യം വായിക്കേണ്ടല്ലോ. അതുകൊണ്ടാണു താങ്കളുടെ ഒരു കമന്റ് മോഡറേഷനിൽ പോയതു്. (ക്ലിക്കബിൾ ലിങ്ക് കൊടുക്കാതെ യൂ ആർ എൽ ബ്രായ്ക്കറ്റിൽ കൊടുത്താൽ ഞാൻ എഡിറ്റ് ചെയ്തു ക്ലിക്കബിൾ ആക്കിക്കോളാം.)

     വാസുകീ,

     < എന്നു് HTML അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള എവിടെയെങ്കിലും ടൈപ്പു ചെയ്യാൻ &lt; എന്നു ടൈപ്പു ചെയ്യണം. (ഞാൻ ഇതെങ്ങനെ ടൈപ്പു ചെയ്തു എന്നു പറയാമോ? ) അതു കൊണ്ടാണു് ആദ്യത്തെ കമന്റുകൾക്കു പ്രശ്നം വന്നതു്. (ഒരുപാടു പേർ ഇതി കുടുങ്ങിയതിന്റെ ഒരുദാഹരണത്തിനു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റുകൾ കാണുക.)

     ശരിയാക്കിയ സ്ഥിതിക്കു് മുകളിലുള്ള മുറിക്കമന്റുകൾ ഞാൻ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തോട്ടേ?

109. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 5:34 pm | Permalink

     ശേഷൂ,,,, (എത്ര കോമ വേണം പുറകിൽ?)

     കമന്റുകൾക്കു വളരെ നന്ദി. ഈ പോസ്റ്റിൽ താങ്കൾ മാത്രമാണു് വിമർശിച്ചു കമന്റിടാൻ സന്മനസ്സു കാണിച്ചതു്. എനിക്കു വന്ന തെറ്റുകുറ്റങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു് എന്റെ ബ്ലോഗ് ഇനിയും നന്നാക്കാൻ സഹായിക്കണമെന്നു താഴ്മയായി അപേക്ഷിച്ചുകൊള്ളുന്നു.

     എങ്കിലും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തെപ്പറ്റി താങ്കൾ ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനോ ലിൻഡാ ജോൺസനോ പറഞ്ഞ കണക്കു് ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ശരിയാക്കാൻ പറ്റുമോ? അറിയാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടു്. അതല്ല, പ്രാചീനഭാരതീയഗണിതത്തിൽ ആധുനികഗണിതത്തിലില്ലാത്ത പല നല്ല കാര്യങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു വിവക്ഷയെങ്കിൽ അതെല്ലാം ചേർത്തു് ഒരു പോസ്റ്റിടൂ. എല്ലാവർക്കും ഉപകാരമാകും. അതിനു മറുപടിയായി എനിക്കും ഒരു പോസ്റ്റിടാമല്ലോ. കുറേക്കാലമായി പോസ്റ്റെഴുതാൻ വിഷയമൊന്നും കിട്ടാതെ ബുദ്ധിമുട്ടുകയാണു്. നിങ്ങളൊക്കെക്കൂടി സഹായിക്കണം.

     താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ വായിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടേ ഉള്ളൂ. എനിക്കു കുറേ time വേണം അതൊന്നു തീർക്കാൻ. അതു കഴിഞ്ഞു് അതിനെല്ലാം ഒരു മറുപടി പറഞ്ഞുകൊണ്ടു് ഞാൻ ഒരു വരവുണ്ടു്. ജാഗ്റതൈ!

     (Meanwhile, താങ്കൾ കമന്റെഴുതുന്നതു ദയവായി തുടരുക.)

110. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 6:35 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്…
     87ആ‍മ് comment ആയി സന്തൊഷ് ഇട്ടിരുന്ന ഒരു വികിപീടിയ link ഞാൻ വായിക്കുകയുണ്ടായി.. ttp://en.wikipedia.org/wiki/Yojana(html)
     അതിൽ പറയുന്ന പോലെ(ശരിയാണെങ്കിൽ) യൊജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു തർക്കം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം ഈ ചർച്ചക്ക് പ്രസക്തിയില്ല എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടിവരും….
     പിന്നെ നിങ്ങൾ ഇവിടെ യോജനയെക്കുറിച്ച് തർക്കിച്ച്ല്ലോ…
     എന്നാൽ ഈ ആധുനിക ലൊകത്തെ “meter“inte validittiyeക്കുരിച്ചും നമ്മൾ എന്നാൽ തർക്കിക്കേണ്ടി വരും…
     “The metre (or meter) is the basic unit of length in the International System of Units (SI). Historically, the metre was defined by the French Academy of Sciences as the length between two marks on a platinum-iridium bar, which was designed to represent one ten-millionth of the distance from the Equator to the North Pole along the Paris Meridian“ ref: wikipedia - meter

     platinum-iridium barഇന്റെ thermal graph എന്ദാണെന്ന് എനിക്ക് അറിയില്ല…എന്നാലും ഈ reference bar ഒരു 2000 വർഷം(ചിലപ്പോൾ അതിൽ കൂടുതൽ - it should depend on thermal cycling graph) വെച്ചാൽ thermal cycling കാരണം ഒരു meter എന്ന അളവ് അതിൽ കൂടുതലോ കുറവോ ആകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്…

     നമ്മൾ ഇപ്പോൾ compare cheyyunnath 5012 BC muthal 2000 AD വരെയുള്ള കാര്യങ്ങളാണ്… അപ്പൊ ഒരു 1500 BCyil(iron age) ഒരു standard ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…അതു platinum അല്ല iron അയിരിക്കും എന്നു ഞാൻ പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ…
     α of iron = 11.1 * 10−6/C° at 20 °C
     See coefficient of thermal expansion in wikipedia
     delta(A)/A = α * delta(T)
     ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree വ്യത്യാസം(രാവിലെ മുതൽ രാത്രി വരെ) ഉണ്ട് എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…
     അപ്പൊ ഒരു ദിവസം ഉണ്ടാകുന്ന change (delta(A)/A) = 55.5 * 10^-6
     ini ഒരു വർഷം നോകിയാലോ… 365 * 55.5*10^-6 = .0202575
     (linear ആണ് എന്ന കാര്യം മറക്കരുത്..അതുകൊണ്ട് add ചെയ്യുന്നതിൽ തെറ്റില്ലല്ലോ…)
     ഇനി 3500 വർഷം നോക്കിയാലോ… 3500 * 0.020257 = 70.90..
     okay..
     അപ്പോൾ.. 3500 വർഷം കഴിഞ്ഞാൽ (delta(A)/A) = 70.90
     ഇനി… ഒരു 1msq. area യുള്ള ഒരു standard ആണെന്ന് സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക..
     അപ്പൊ അന്ന്.. 1msq. ആയിരുന്ന ആ iron rod ഇന്ന് 70.90 msq. ആയി മാറും…
     എന്നു പറ്ഞ്ഞാൽ 1m corresponds to 70m approximately.
     അപ്പൊപ്പിന്നെ ഒരു ലക്ഷം വർഷങ്ങൾക്കുമുൻബ്(ത്രേതായുഗം എന്നു ആരെങ്കിലും സങ്കൽ‌പ്പിചാൽ അങ്ങനെ..) യോജന എന്നൊരു standard ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിനും changes വരുന്നതിനെ നമ്മൾ തള്ളിക്കളയേണ്ടതില്ലല്ലോ…..

     അപ്പൊ എന്ദായാലും യൊജനയെക്കുറിച്ച് ഒരു തർക്കം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം ഈ ചർച്ചക്ക് പ്രസക്തിയില്ല എന്നു തന്നെ പറയേണ്ടിവരും….see wikipedia - yojana

     ആദ്യ്ം ആ തർക്കം പരിഹരിച്ച് കഴിഞിട്ട് നമുക്ക് ഇതിനെ പറ്റി തർക്കിക്കാം.. എന്ദാ…?

111. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 6:47 pm | Permalink

     ഡോ മണ്ടന്‍ ശേഷൂ… വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിക്കാതെ

     [[ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree വ്യത്യാസം(രാവിലെ മുതൽ രാത്രി വരെ) ഉണ്ട് എന്നു സങ്കൽ‌പ്പിക്കുക…
     അപ്പൊ ഒരു ദിവസം ഉണ്ടാകുന്ന change (delta(A)/A) = 55.5 * 10^-6
     ini ഒരു വർഷം നോകിയാലോ… 365 * 55.5*10^-6 = .0202575]]

     നീയെന്താ പറയുന്നത് ഒരു ദിവസത്തിൽ ഒരു 5 degree യുടേ ഏറ്റക്കുറച്ചില്‍ അന്തരീക്ഷത്തിലെ താപനിലയ്ക്കുണ്ടാവുന്നത് കൊണ്ട് ഒരു കൊല്ലം 365*5 = 1825 ഡിഗ്രീ ഏറുകയോ കുറയുകയ് ചെയ്യാം ന്ന്?

     താന്‍ മുകളില്‍ എഴുതിയത് മൊത്തം ആനമണ്ടത്തരമാണ്‌

112. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 6:49 pm | Permalink

     മകനേ ശേഷൂ ആദ്യം പോയി രണ്ടാം ക്ലാസിലെയും മൂന്നാം ക്ലാസിലെയും കണക്ക് പഠിക്ക് എന്നിട്ടാവാം ഇവിടെ കമന്റെഴുതിയവര്‍ക്ക് ഗണിതജ്ഞാനം ഇല്ലെന്നൊക്കെ പറയുന്നത്…

     ഒരു ദിവസം രാവിലെ മുതല്‍ രാത്രി വരെ അഞ്ച് ഡിഗ്രി താപവ്യതിയാനം ഉണ്ടാവാം എങ്കില്‍ ഒരു കൊല്ലം അഞ്ച് ഗുണം മുന്നൂറ്റി അറുപത്തഞ്ച് ആണു പോലും…

     ശുംഭന്‍!

113. Umesh:ഉമേഷ് | 26-Feb-10 at 6:54 pm | Permalink

     അപ്പോൾ പ്ലാറ്റിനമോ ഇരുമ്പോ ദണ്ഡുപയോഗിച്ചു നീളം നിർ‌വ്വചിക്കുന്ന പരിപാടിയും പണ്ടുണ്ടായിരുന്നു അല്ലേ? പ്രമാദം!

     വിക്കിപീഡിയക്കാർ അങ്ങനെ നിഷ്പക്ഷമായി പറഞ്ഞതു് ഇങ്ങനെ പലർ പലതും ശരിയാക്കാൻ പലതും പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണു്. ഞാൻ ഇവിടെ വിമർശിച്ചതു് ഒരു വാദം സമർത്ഥിക്കാൻ ഇതിനെയൊക്കെ തോന്നിയതുപോലെ നിർ‌വ്വചിക്കുന്നതിനെയാണു്.

     അതൊക്കെ പോകട്ടേ. ഒരാളുടെ മാത്രം എടുക്കാം. നമുക്കു് ആര്യഭടൻ പറഞ്ഞതു നോക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ യോജന എത്രയെങ്കിലും ആകട്ടേ. കിറുകൃത്യം ആയിക്കോട്ടേ. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതു് ശനിയുടെ വ്യാസം ചന്ദ്രന്റെ വ്യാസത്തിന്റെ ഇരുപതിലൊന്നാണു് എന്നാണു്. ഈ ഒരൊറ്റക്കാര്യം തെറ്റിപ്പോയി എന്നു സമ്മതിക്കാമോ? യോജനയുടെ അളവു് എത്രയായാലും ഒരു ദിവസം അഞ്ചു ഡിഗ്രി കൂടി ലോഹം വികസിച്ചാലും (മണ്ടത്തരം പറയുന്നതിനും ഒരു അതിരൊക്കെ വേണ്ടേ?) ഈ ഇരുപതിലൊന്നു് ഇരുപതിലൊന്നു തന്നെ അല്ലേ?

     ഈ ഒരു കാര്യം ഒന്നു വ്യാഖ്യാനിച്ചു വാദിച്ചു കാണിക്കൂ. ബാക്കിയൊക്കെ നമുക്കു പിന്നെ ശരിയാക്കാം.

114. കൂഷ്മാണ്ഠന്‍ | 26-Feb-10 at 7:14 pm | Permalink

     തേത്രായുഗത്തിലെ ശ്രീരാമന്‍ കാല്‍ നഖം കൊണ്ടൊന്ന് തൊട്ടപ്പോള്‍ കാട്ടിലെ കല്ലൊരു മോഹിനിയായ്.എന്ന തിയറി വിശകലനം cheythaal കല്ലിനും മാറ്റം വരുന്നു എന്നു കാണാം. കല്ലിനു പോലും ചിറകുകള്‍ nalki കന്നിവസന്തം പോയി എന്ന theoryilum കല്ലിനു വരുന്ന മാറ്റം ഉണ്ട്. കല്ലിനു പോലും മാറ്റം varaamenkil യോജനയ്ക്കെന്തുകൊണ്ട് മാറ്റം വന്നുകൂടാ? അതിനാല്‍ ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് ശേഷു പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് എന്നാണ്. seshu is a brilliant boy.

     otta നോട്ടത്തില്‍ aana മണ്ടത്തരം എന്ന് തോന്നുന്നതില്‍ brilliance ഉണ്ടായേക്കാം എന്നറിഞ്ജുകൂടേ നിങ്ങള്‍ക്ക്? എനിക്ക് ശേഷുവിന്റെ അത്ര വിവരം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ന് ആത്മാര്‍ഥമായി ആഗ്രഹിച്ചുപോകുന്നു. കുപ്പയിലെ മാണിക്യം, ചേറ്റിലെ ചെന്താമര എന്നിവയൊക്കെയാണ് ശേഷു.

115. ranjit | 26-Feb-10 at 7:34 pm | Permalink

     ഉമേഷ്‌ കുറേക്കൂടി വിശദീകരിക്കാന്‍ പറ്റുമോ? ആ ശേഷുവിനു പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞതെന്താ എന്ന് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു.

116. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:39 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ?…
     ഒരു ദിവസം 5 degree change undaayi..അതുകൊണ്ട് oru iron rod 1 meter വലുതായീ എന്നു കരുതുക.. അടുത്ത ദിവസം ഈ 1 meter വലുതായ iron rod ആണ് വീണ്ടും 5 degree change സംഭവിക്കുന്നത്..
     അപ്പൊ അതു additive allathe മറ്റെന്ദാണ്…?
     അതുകൊണ്ടാണ് bracketil ഞാൻ linear ennu എഴുതിയത്…
     ആ area യാണ് additive ആകുന്നത്… temperature അല്ല…

117. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 8:46 pm | Permalink

     മണ്ടന്‍ കുണാപ്പി ശേഷൂ… പിന്നെയും പിന്നെയും വിവരക്കേട് വിളിച്ചു പറയാതെ. അയണ്‍ റോഡ് expand ചെയ്യുന്നത് താപം കൂടുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്‌.
     കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും.

118. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:49 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്..
     ഇരുമ്പ് ദണ്ഡു എന്റെ ഒരു ചെറിയ് example മാത്രമായിരുന്നു…
     പിന്നെ ഈ രണ്ടാമതു പറഞ്ഞ കാര്യത്തെ കുറിച്ച് എനിക്ക് അത്ര വിവരം ഇല്ല…
     അറിയാമായിരുന്നെങ്കിൽ reply ചെയ്യാമായിരുന്നു…
     പിന്നെ ഈ ആര്യഭടനും തെറ്റു പറ്റാം… എല്ലാം ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ വാദിചില്ലല്ലോ…. ആര്യഭടൻ ‘pi’യുടെ approximation കണ്ടുപിടിച്ചതിലും കൂടുതൽ accuracy യോടെ വെറെ പലരും കണ്ടുപിടിച്ചിട്ടുണ്ട്….
     അപ്പൊ പിന്നെ എന്ദിനും ഈ ആര്യഭട്ന്റെ പിറ്കേ പൊകുന്നതിൽ അർഥ്മുണ്ടോ…?

119. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 8:57 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ? …

     അപ്പൊ platinum rod ഉപയോഗിച്ച് എന്തുകൊണ്ടാണ് 1 meter standard ഉണ്ടാക്കുന്നത്…?
     അറിയാൻ ഒരു ആഗ്രഹം കൊണ്ട് ച്ചോദിക്കുന്നതാ…

120. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:08 pm | Permalink

     ഡോ ശേഷൂ… ആദ്യം താന്‍ കണക്ക് പഠിക്ക്

     കഴിഞ്ഞ ഒരു പത്ത് മൂവായിരം കൊല്ലം കൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ താപനിലയില്‍ ആകെയുണ്ടായ വര്‍ദ്ധനവ് ഏതാണ്ട് അഞ്ച് ഡിഗ്രിയില്‍ താഴെയാണ്‌ എന്നാണ്‌ പഠനങ്ങള്‍ പറയുന്നത്.അത്ര തന്നെ വരില്ല

     നിന്റെ സമവാക്യം വെച്ച് ബി.സി൧൫൦൦ ഇലെ അയണ്‍ റോഡിനു വരുന്ന വലിപ്പവ്യത്യാസം.. -= 55.5*10^-6 = ൦൦൦൦555 ആയിരിക്കും

     അതായത് 1 meter iron rod ഇപ്പോള്‍ 1.0000555 mtrs ആയിരിക്കും.
     അല്ലാതെ 70 മീറ്റര്‍ അല്ല.

     ൦.0000555 ഉം 74 ഉം തമ്മില്‍ എത്ര ഇരട്ടി വ്യത്യാസം ഉണ്ടെന്ന് വല്ല പിടിയും ഉണ്ടോ?

121. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:09 pm | Permalink

     55.5*10^-6 = 0.0000555 ആയിരിക്കും (correction in above comment)

122. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:10 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ…
     ^^അയണ്‍ റോഡ് expand ചെയ്യുന്നത് താപം കൂടുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്‌.
     ^^കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും.

     temperature കുറയുമ്പോള്‍ അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും എന്നതിന് ഒരു proof നൽകിയാൽ നന്നായിരിക്കും…

123. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:13 pm | Permalink

     ഹായ് ആരായാലെന്താ…

     comparison ഒരിക്കലും അന്നത്തെ താപനിലയും ഇന്നത്തെ താപനിലയും തമ്മിലല്ല… ഒരോ ദിവസവും സംഭവിക്കുന്ന് temperature difference വെച്ചാണ്

124. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:18 pm | Permalink

     മകനേ ശേഷൂ നമിച്ചിരിക്കുന്നു. മിനിമം വേണ്ട ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനം പോലുമില്ലാത്ത നിന്നെ എന്ത് പറഞ്ഞ് മനസിലാക്കാന്‍!

125. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:20 pm | Permalink

     എന്നു വെച്ചാൽ ഒരോ ദിവസവും നിങ്ങൾ ഈ പറ്ഞ്ഞ change (55.5 * 10^-6)സംഭവിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് അർഥം.. അതല്ലേ ശെരി…?
     (ഒരു ദിവസം 5 degree temperature increase ഉണ്ടാവുന്നുണ്ട് എന്നു കരുതിയാൽ, അതായത്.. രാവിലെ വെളുപ്പിന് 23 degree - ഉച്ചക്ക് 28 degree)

126. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:26 pm | Permalink

     ഡേയ് ശേഷൂ നിനക്കുള്ള അവസാനത്തെ മറുപടി

     നീ സ്കൂളില്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് മനസിലായി.. ഇതാ നിനക്കൊരു ട്യൂട്ടര്‍..
     http://www.tutorvista.com/content/physics/physics-i/heat/thermal-expansion-and-contraction.php

     ഹെഡ് ഫോണ്‍ വെച്ച് കേള്‍ക്ക്… (വായിക്കാന്‍ പഠിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയാത്തത് കൊണ്ട് ഓഡിയോ തന്നെ ഇരിക്കട്ടെ)

     solid expands on heating and contracts on cooling എന്നത് ഇത്രയും കാലമായിട്ടും അവന്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല. എന്നിട്ട് ഇവിടെ വന്ന് ചാത്രജ്ഞന്‍ കളിക്കുന്നു

127. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:34 pm | Permalink

     തെര്‍മോഫിസിക്സിന്റെ ഹൈസ്കൂള്‍ പാഠം പോലും അറിയാത്തവന്‍ ആണ്‌ coefffcient of thermal expansion എന്നൊക്കെ ഉറക്കെ വിളിച്ച് പറഞ്ഞ് ആളാവാന്‍ നോക്കുന്നത്. ഡാ ചെക്കാ ഹൈസ്കൂളിലെ ഫിസിക്സ് പുസ്തകവും നാലാം ക്ലാസിലെ കണക്കും പഠിക്കാതെ ഇനി ഇത് പോലെയുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായം പറയാന്‍ നടക്കരുത് കെട്ടോ

128. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 9:49 pm | Permalink

     ഹായ് സുഹ്രുത്തേ…
     “അതേ പോലെ തിരിച്ചും പോവും“ or “after heating and cooling, it will stay exactly same as before” എന്നതിന്റെ proof ആണ് ഞാൻ ചോദിച്ചത്… ഒരു grapho അല്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും research ചെയ്ത ഒരു papero തന്നാൽ നന്നായിരിക്കും.ഒരു പുതിയ കാര്യം പഠിക്കുകയും ആവാമല്ലോ…
     എന്നാൽ ഈ കാര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ഞാൻ സമ്മതിച്ചു തരാം..
     എന്ദാ അപ്പൊ സന്ദോഷമാകുമോ…?

129. ആരായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 9:59 pm | Permalink

     പിന്നെ എട്ടാം ക്ലാസിലെ ഫിസിക്സ് പാഠം നിനക്ക് റിസര്‍ച് പേപ്പര്‍ കണ്ടാലേ ബോദ്ധ്യം വരികയുള്ളോ? ആ ലിങ്കില്‍ പോയി ആദ്യം കേട്ട് പഠിക്ക്…

     എനിക്ക് നീയൊന്നും സമ്മതിച്ച് തരേണ്ട. പബ്ലിക് ഫോറത്തില്‍ ഇതുപോലെ വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിച്ചാല്‍ നിനക്ക് തന്നെയാണെടോ ദോഷം.

     First learn the basics of the subject that you are discussing about.

130. ശേഷു,,, | 26-Feb-10 at 10:03 pm | Permalink

     എട്ടാം ക്ലാസ്സിലെ ഫിസിക്സ് പാഠം കാണാപാഠം പഠിക്കാൻ എനിക്ക് ബുദ്ദിമുട്ടുണ്ട്..

131. calvin | 26-Feb-10 at 10:37 pm | Permalink

     ശേഷു, ആരായാലെന്താ?,

     നിങ്ങളുടെ ചര്‍ക്കിടയില്‍ ഒന്നിടപെടുകയാണ്‌.

     ശേഷു,
     ആരായാലെന്താ പറയുന്നതാണ്‌ ശരി. ഒരു വസ്തു താപം സ്വീകരിക്കുമ്പോള്‍ അതിനകത്തെ തന്മാത്രകള്‍ കൂടുതല്‍ എനര്‍ജി സ്വീകരിച്ച് ആക്ടീവ് ആവുകയും സഞ്ചാരസ്വാതന്ത്ര്യം കൂടുകയും ചെയൂന്നു. ഇത് അവയ്ക്കിടയിലെ ശരാശരി അകലം കൂടാന്‍ ഇടയാക്കുന്നു. ഇതാണ്‌ expansion ഉണ്ടാവുന്നതിനുള്ള കാരണം. ഇതേ വസ്തു തണുക്കുമ്പോള്‍ അകത്തെ തന്മാത്രകള്‍ക്ക് എനര്‍ജിയും തദ്വാരാ ചലനശേഷിയും നഷ്ടപ്പെടുന്നു. അതോടെ ശരാശരി അകലം വീണ്ടും കുറയുന്നു. വസ്തു തിരിച്ച് പഴയ അവസ്ഥയില്‍ തിരിച്ചെത്തുകയോ കൂടുതല്‍ തണുപ്പിക്കുന്നതിന്‍ അനുസരിച്ച് വീണ്ടും contract ചെയ്യുകയോ ആവാം. ഇത് തത്വത്തില്‍ absolute zero വരെ സാധ്യമാണ്‌. absolute zero യില്‍ തന്മാത്രകളുടെ ചലനം ഏതാണ്ട് പൂര്‍ണമായും നിലയ്ക്കുന്നു. അത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ്‌ വീണ്ടും താപനില കുറയ്ക്കാന്‍ കഴിയാത്തതും.

     ശേഷുവിന്റെ കണ്‍ക്ക് അതിനാല്‍ തന്നെ പൂര്‍ണമായും തെറ്റാണ്‌ (തെറ്റെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ കുറഞ്ഞ് പോവുമല്ലോ ശേഷൂ ). ഒരു വര്‍ഷം ശേഷു പറഞ്ഞ അത്രയും ഇരുമ്പ് expand ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ നാം കാണുന്ന ഇരുമ്പ് കൊണ്ട് നിര്‍മിച്ച വസ്തുക്കള്‍ പത്തോ ഇരുപതോവര്‍ഷം കൊണ്ട് എന്താകുമായിരുന്നു എന്ന് ശേഷു തന്നെ ചിന്തിച്ച് നോക്കുക.

     ഇതൊക്കെ വളരെ അട്സ്ഥാനമായ ശാസ്ത്രമല്ലേ ശേഷൂ.ഇതിനൊക്കെ പ്രൂഫിനു റിസര്‍ച്ച് പേപ്പര്‍ വരെ പോവണോ?
     ശേഷുവിന് അറിയില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്ന് ഗൂഗിള്‍ സെര്‍ച്ച് ചെയ്യുകയോ ഏതെങ്കിലും പുസ്തകം റഫര്‍ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യരുതോ?

132. ഞാനായാലെന്താ? | 26-Feb-10 at 10:49 pm | Permalink

     Assume that you have a rod of length l units, diameter d units and volume v units.

     If alpha is the coefficient of thermal expansion and according to Shehu’s theory, the length of the rod will increase indefinitely. That means, the diameter will decrease, since the volume of the rod is constant. So, sheshu should tell me, if the rod length is increasing linearly and gets added up, until what point will it be increasing? and what about the diameter, will it decrease for ever till zero?

133. ശേഷു,,, | 27-Feb-10 at 7:12 am | Permalink

     ഹായ് calvin,

     നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ ആദ്യ sentence ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു…
     but പിന്നീടുള്ള ഭാഗങ്ങൾ സമ്മതിക്കാൻ എനിക്ക് ബുധിമുട്ടുണ്ട്..
     കാരണം അതിന്റെ practicalitiyil എനിക്ക് കുറച്ച് സംശയങ്ങൾ ഉണ്ട്..
     കുഴപ്പമില്ല… ആ സംശയങ്ങൾ ഞാൻ മാറ്റാൻ ശറമിച്ചോളാം…

     ഹായ് ഓഫ്
     എന്റെ profile അറിയണം എന്നുണ്ടങ്കിൽ എന്നോട് ച്ചോദിച്ചാൽ പോരെ..
     എന്ദിനാണ് അത് ഇവിടെ പരസ്യമാക്കുന്നത്..
     പിന്നെ ഞാൻ ഒരു ബിരുദാനന്ദരബിരുദ വിദ്യാർഥി ആണ്… അല്ലാതെ ഒരു scientist ഒന്നും അല്ല…
     പിന്നെ താങ്കൾക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ടെങ്കിൽ കുറച്ച് basic physics പഠിപ്പിച്ചോളൂ.. സന്ദോഷമേഉള്ളൂ…

     ഇന്ന് കുറച്ച് പരിപാടികൾ ഉണ്ട്… രണ്ട് ദിവസം reply ചെയ്തു തന്നെ സമയം കുറേ പോയി… അതുകൊണ്ട് പിന്നെ കാണാം.. bye…

134. ശേഷു,,, | 27-Feb-10 at 7:17 am | Permalink

     പിന്നെ… എന്ദും കാണാപാടം പടിക്കുന്ന ഈ ബെയ്സിക് ഫിസിക്സ് പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറയുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്ദോഷമേ ഉള്ളൂ…
     Bye…

135. ഓഫ് | 27-Feb-10 at 9:38 am | Permalink

     എന്റെ profile അറിയണം എന്നുണ്ടങ്കിൽ എന്നോട് ച്ചോദിച്ചാൽ പോരെ..
     എന്ദിനാണ് അത് ഇവിടെ പരസ്യമാക്കുന്നത്..

     ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന ശേഷും കേ അര്‍ ആണെന്ന് താന്‍ തന്നെയാണ് കമന്റില്‍ പറഞ്ഞത്. എന്താ അതും കാണാതെ പഠിക്കാത്തതുകൊണ്ട് ഓര്‍മയില്‍ കിട്ടുന്നില്ലേ? ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന ശേഷു കേ ആറിന്റെ ആദ്യ മൂന്നു പ്രൊഫൈലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ആളാണ്.

136. Syam Kumar R | 27-Feb-10 at 10:38 am | Permalink

     ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ പരസ്യമായി ഉള്ള കാര്യങ്ങള്‍ എങ്ങനെയാ താങ്കളുടെ പ്രൈവറ്റ് കാര്യമായതു? ഗൂഗിളില്‍ സെര്‍ച്ചു ചെയ്യാന്‍ താങ്കള്‍ തന്നെയല്ലേ പറഞ്ഞതു്?

     പിന്നെ public domain എന്ന്തിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതല്ല.”public domain is free for everyone to use without asking for permission or paying royalties”. ഈ ബ്ളോഗു് public domain അല്ല. ഉമേഷ് എന്ന വ്യക്തിയുടേതാണു്.

137. Syam Kumar R | 27-Feb-10 at 10:49 am | Permalink

     ശേഷുവിന്റെ കമന്റിനുള്ള മറുപടിയായിരുന്നു മുകളില്‍ പോസ്റ്റിയതു. പക്ഷേ,ശേഷു ആ കമന്റു് ഡെലീറ്റി.

138. കൊണ്ടോട്ടി മൂസ | 27-Feb-10 at 10:53 am | Permalink

     പുള്ളേ ശേഷൂ

     ചിരിച്ച് ചിരിച്ചൊരു ബയിയായി…. ഇരുമ്പുദണ്ഡ് ശുമ്മാ കിടന്ന് നീളം വച്ച് 1 മീറ്ററീന്ന് 70 മീറ്ററാവുന്ന മാജിക്ക് കണ്ട് സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ വയറുളുക്കിപ്പോയി ശേഷൂ.

     ശേഷൂന്റെ ‘കോഴി’ഫിഷ്യന്റ് ഒഫ് തെര്‍മല്‍ എക്സ്പാന്‍ഷന്‍ കണക്ക് വച്ചാണെങ്കീ ശേഷു ജനിച്ചതീപ്പിന്നെ ശേഷൂന്റെ വീട്ടിലെ കമ്പികളൊക്കെ (ഐ മീന്‍ ‘ഇരുമ്പു’സാധനങ്ങളൊക്കെ) തെര്‍മല്‍ എക്സ്പാന്‍ഷന്‍ കാരണം ഇപ്പം നീണ്ട് നീണ്ട് ആകാശം മുട്ടാറായിക്കാണുമല്ലോ.ഇരുമ്പിന്റെ കത ഇതാണെങ്കീ ചെമ്പ്, സ്വര്‍ണം, ഈയം, അലൂമിനിയം, റബ്ബറ്, പിവിസി തുടങ്ങിയ സാധനങ്ങളുടെ കാര്യമാണെങ്കില്‍ പിന്നെ പറയേം വേണ്ട ! പഴയ ലാംബ്രറ്റാ സ്കൂട്ടറ് ഇപ്പം വീര്‍ത്ത് വീര്‍ത്ത് മിനിമം ഒരു ബുള്‍ ഡോസറെങ്കിലും ആയിക്കാണണം ല്ല്യോ ?

     മോനേ തൊള്ളേക്കൊള്ളാത്ത മീന്‍ മുണുങ്ങാമ്പോവല്ല്. കവുത്തിലിരുന്ന് അത് മുറുകിപ്പോവും ട്ടാ. ഇജ്ജാതി ഒരു നാലെണ്ണത്തിനെ ഫാരത പൈതൃകം താങ്ങാനെക്കൊണ്ട് കിട്ട്യാ നുമ്മക്ക് നോവല്‍ സമ്മാനങ്ങളട പെരുമയ വരും പെരുമയ !

     മോന്‍ ഇങ്ങനെതന്നാണോ സിഗ്നല്‍ പ്രോസസിങ്ങില്‍ പണിയെടുക്കുന്നത് ? മോന്‍ നാസയിലൊന്നും ട്രൈ ചെയ്തില്ലേ ? ചെയ്യണം ട്ടാ. ഫാവീണ്ട് ഫാവി !

     ജര്‍മ്മനീലൊക്കെ ഈ വെവരോം കൊണ്ട് ചെന്നാല്‍ പിരുതാനതര പിരുതത്തിന് എടുക്കുമെന്നറിഞ്ഞിരുന്നേല്‍ പൂവര്‍ ആര്യഭടന്റെ ഇന്ത്യയില്‍ ഇങ്ങനെ തെണ്ടിത്തിരിയാതെ പണ്ടേ കടലും കടക്കാമായിരുന്നു. ഛായ് ! എന്റെ ഹിറ്റ്ലറുമുത്തപ്പാ… ആര്യഭഗവാന്മാരേ…ഇങ്ങള് നേരത്തിനും കാലത്തിനും നല്ല പുത്തി തോന്നിച്ചില്ലല്ലാ.

139. Umesh:ഉമേഷ് | 27-Feb-10 at 4:04 pm | Permalink

     ശേഷുവല്ല, ഞാനാണു ചില കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റു ചെയ്തതു്. (ഈ ബ്ലോഗിൽ കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാൻ തത്കാലം എനിക്കേ കഴിയൂ.) ശേഷുവിന്റെ പ്രൊഫൈൽ ഇവിടെ പരസ്യമാക്കിയതു് വിഷയത്തിൽ നിന്നു വഴി തെറ്റിയതാണെന്നു തോന്നി. അതു പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ആളും അറിയാതെ എന്തൊക്കെയോ പേസ്റ്റു ചെയ്തു പോയി, ചില ഭാഗങ്ങൾ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണേ എന്നു് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. മൊത്തം ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുകയാണു നല്ലതെന്നു തോന്നിയതു കൊണ്ടു് അങ്ങനെ ചെയ്തു.

140. ആല്കെമിസ്റ്റ് | 27-Feb-10 at 4:12 pm | Permalink

     ശേഷൂ റൊമ്പ നന്ദി കണ്ണേ… കൊല്ല്ലം എത്രയായി സ്വര്ണത്തിന്റെ അളവു കൂട്ടാനുള്ള സൂത്രം തപ്പി ഞങ്ങള്‌നടക്കുന്നു….. ഓരോ അഞ്ച് ഡിഗ്രീ താപമ് കൂടുകയോ കുറയുകയോ‌ ചെയ്യുമ്പോഴും ലോഹങ്ങള്‍ വികസിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കും എന്ന കാര്യം ആരറിഞ്ഞു?
     ഇനി മുതല്‍ ഒരു ക്യുബിക് സെ.മീ സ്വര്ണം അഞ്ചു മിനിട്ട് ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ ഇട്ട ശേഷം അഞ്ച് മിനിട്ട് ഫ്രീസറില്‍ വെയ്ക്കും. പിന്നെംയും ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ പിന്നെയും ഫ്രീസറില്‍. ഒരു രണ്ടാഴ്ച കൊണ്ട് സ്വര്ണത്തിന്റെ അളവെന്താകും എന്നാ…

141. ഞാനൊനീയോ | 27-Feb-10 at 5:16 pm | Permalink

     ചേട്ടനു ഇത്രയൊക്കെ വിവരം ഉണ്ടായിട്ടും സ്വന്തം പേര് തെറ്റായാണല്ലൊ എഴുതുന്നത്
     അൽക്കെമിസ്റ്റ് എന്ന് വേണം ആല് എന്നല്ല

142. vasukkutty | 27-Feb-10 at 5:20 pm | Permalink

     @ alchemist

     freezer tvm-il ninnu vangichathaanel thallakku vilikkum. vadakkuunnanel thanthakkum

143. രസായനം | 27-Feb-10 at 6:15 pm | Permalink

     എഡേയ് ‘ഞാനൊനീയോ’

     എവിടുന്ന് കുറ്റീമ്പറിച്ച് വരുന്നെഡേയ് ഇവനൊക്കെ ? ചക്കര പോയി ഗൂഗിളി നോക്ക്. ആല്‍കെമിസ്റ്റ് എങ്ങനെയാ ഉച്ചരിക്കുന്നത് എന്ന് ദാ ഇവിടെ http://www.merriam-webster.com/dictionary/alchemist നോക്കിക്കോ. ഉച്ചാരണ ഓഡിയോ ഞെക്കി കേള്‍ക്കാന്‍ മറക്കല്ലും.

144. കൂമന്‍സ് | 27-Feb-10 at 8:39 pm | Permalink

     നല്ല ലേഖനം. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ എന്നയാളെത്തന്നെ ഉമേഷു പറഞ്ഞിട്ടാണറിഞ്ഞത്. പക്ഷേ ആള്‍ വളരെ പോപ്പുലര്‍ ആണെന്ന് മനസിലായി.

     ആര്യഭട്ടനും സമകാലികരും നടത്തിയ സംഭാവനകളെ കുറ്ച്ചു കാണാനാവുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. പക്ഷെ അതിലെല്ലാമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു “കണ്ടെത്തുന്ന” ഗോപാലകൃഷ്ണന്മാരാണ് പ്രശ്നം.

     തലമുറകള്‍ കഴിയുന്തോറും ഉല്‍പതിഷ്ണുക്കളുടെ എണ്ണം കുറയുന്നെന്നാണ് തോന്നുന്നത്. കപട ശാസ്ത്രത്തിനാണ് മാര്ക്കറ്റ് വാല്യൂ. ഒരു പക്ഷെ, സമൂഹത്തിന്റെ ആത്മവിശ്വാസത്തിലുണ്ടാകുന്ന കുറവാകാം ഇത്തരം പ്രവണതയ്ക്കു കാരണം.

145. Anoni MalayaaLi | 28-Feb-10 at 7:18 am | Permalink

     ഗൗരവമേറിയ ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച ഒരാള്‍ ഉന്നയിച്ച ഒരു ചെറിയ കാര്യത്തില്‍പിടിച്ച്‌ വഴിമാറി ഏതെല്ലാമോ വഴികളിലൂടെ യാത്ര തുടരുന്നു. നോക്കട്ടേ മുകളില്‍, എന്തായിരുന്നു യഥാര്‍ത്ഥ വിഷയമെന്ന്.

146. parthan | 28-Feb-10 at 11:15 am | Permalink

     ഉമേഷ്ജി,
     യോജനയെ ഏതെങ്കിലും കുറ്റിയിൽ കെട്ട്യാ.
     ഭാരതത്തിലെ ആയിരക്കണക്കിന് മണ്ടന്മാരായ ഋഷിമാരും ആസാമിമാരും ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും അവസരത്തിനൊത്ത് മാറ്റിമറിച്ചിട്ടും യോജന എത്രയെന്നതിന് ഒരു മറുപടി ആയില്ല. അപ്പോ ലിൻഡാ ജോൺസൺ പറയുന്നത് ശരിയായിരിക്കാം.

147. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 11:40 am | Permalink

     ഹായ് …. (ഇത് ആരുടെ പേരിൽ reply ചെയ്യണം എന്ന് എനിക്ക് അറിയില്ല..)
     1 meter iron rod 70 meters 3500 വർഷം കൊണ്ട് നീളം വെക്കും എന്നു പരഞ്ഞതിൽ തെറ്റുണ്ടാവാം. കാരണം ഒരു ദിവസം temperature കുറയുംബോൾ contraction ചെയ്യുന്ന factor ഞാൻ കണക്കിലെടുതിട്ടില്ല്ല.

     heating ചെയ്താൽ ഉണ്ടാകുന്ന area വികാസം cooling ചെയ്യുംബോൾ ചുരുങ്ങുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആയിരിക്കും എന്നു assume ചെയ്തത് കൊണ്ടായിരിക്കാം അങ്ങിനെ സംഭവിച്ചത്…
     heating and cooling സംഭവിക്കുമ്മ്ബോൾ expansion ratum cooling ratum ഒരു പോലെയാണോ എന്ന് ഞാൻ തിരഞ്ഞ് മടുത്തു… എവിടെയും കണ്ടെത്തിയില്ല…
     ഈ websitil അതിന്റെ details കണ്ടെത്താൻ വഴിയുണ്ട്…
     (html)://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=TRD&recid=200005510178EMD&q=thermal+contraction+iron&uid=789075517&setcookie=yes
     ആർക്കെങ്കിലും കഴിയുമെങ്കിൽ ഒന്ന് download ചെയ്തു തന്നാൽ നന്നായിരുന്നു..(അതിന് എന്തോ passowrdo മറ്റോ വെണം)

     ഇനി ആർക്കെങ്കിലും അതിനെക്കുറിച്ച് അറിയാമെങ്കിൽ പറ്ഞ്ഞുതന്നാലും മതി.
     rate difference undengil calculation changes വരുത്തിയാൽ മതിയാകും.. ഇനി രണ്ട് ratum same ആണ് എന്നു കണ്ടെതിയാൽ ഒരു changum സംബ്ഭവിക്കുകയില്ല എന്നു സമ്മതിക്കെണ്ടി വരും.
     for example: ഒരു വസ്തു heating cheyythitt cool cheyyumbol effectively .0001 m increase ഉണ്ടാകുന്നുണ്ട് എന്നു കരുതിയാൽ ഈ 70 ഇനെ .0001 vechu multiply cheythaal total change kittum = .007m = 7mm ennu kittum

     @132 ഞാനായാലെന്താ..

     ഒരിക്കലും indefinite അയി അതു വലുതാവുകയില്ല്ല..
     ice ഉരുകി വെള്ളം ആകുന്നതു പോലെ വെള്ളം ചൂടായി നീരാവി ആകുന്നതുപോലെയോ ഒരു പ്രത്യെക point കഴിഞ്ഞാൽ അതു liquid formilo അല്ലങ്കിൽ മറ്റെന്ദോ ആയി മാറാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്…

     (ദയവായി ഞാൻ ഈ പറയുന്നത് താങ്കളെ personal ആയി attack ചെയ്യുകയാണ് എന്നു കരുതാതിരിക്കുക…)

148. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 12:01 pm | Permalink

     “heating cheyythitt cool cheyyumbol effectively .0001 m increase ഉണ്ടാകുന്നുണ്ട്“ എന്നല്ല്ല.. area changinte .0001 times increase ഉണ്ടാകും എന്നു കരുതിയാൽ.. (വളരെ ചെറുതായ value)

149. ഞാനായാലെന്താ? | 28-Feb-10 at 12:23 pm | Permalink

     പ്രിയ ശേഷു:

     No one here says that there won’t be any thermal expansion. The only thing we were telling you was that, the expansion caused by a temperature rise DELTA_T from an initial temperature T1 will go back to its original state the moment the causative force [that is increase in temperature] is relieved.

     Just like the expansion, there also occurs a contraction when there is a decrease in temperature. So, you should be clear about the point, that at a particular temperature (T), [when all other factors are assumed to be constant] a length of bar l, will remain same independent of time.

     ഒരിക്കലും indefinite അയി അതു വലുതാവുകയില്ല്ല..
     ice ഉരുകി വെള്ളം ആകുന്നതു പോലെ വെള്ളം ചൂടായി നീരാവി ആകുന്നതുപോലെയോ ഒരു പ്രത്യെക point കഴിഞ്ഞാല്‍ അതു liquid formilo അല്ലങ്കില്‍ മറ്റെന്ദോ ആയി മാറാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്…

     I wasn’t talking about increasing the temperature indefinitely. I was talking about the [infinite] thermal-cycles over a period, as per your hypothesis, with which the length of rod will add-up and increase forever which is wrong.

     If it were true, the metallic structures [like bridges, electric lines, etc.] will become dimensionally unstable as it is experiencing the thermal cycles everyday, [with DELTA_T=15 degrees].

     Hence your hypothesis that, “the thermal expansion is cumulative will increase with time” is not true.

     [can someone explain me how thermal expansion is related to this post]

150. വാസുകി | 28-Feb-10 at 1:53 pm | Permalink

     ശേഷൂ ,,, (ശ്രീ ശ്രീ പോലെയാണോ കോമയുടെ എണ്ണം ?)

     ആദ്യം ഇയാള്‍ ഈ പോസ്റ്റുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത റിലേറ്റിവിസ്റ്റിക് സമയ വികാസ പ്രതിഭാസം എടുത്തിട്ട് ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ വാചകം കുഴച്ചിളക്കി ഏതാണ്ടൊക്കെ പറഞ്ഞു (പറഞ്ഞതില്‍ പൊട്ടത്തെറ്റുണ്ടെങ്കിലും ട്വിന്‍ പാരഡോക്സാണ് ഇയാള്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് എന്ന് മനസിലായി).അതിന്റെ വിശദീകരണം ചോദിക്കുമ്പോഴേക്കും അടിസ്ഥാന ഭൗതിക ശാസ്ത്രത്തില്‍ പോലും വിവരമില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു ഉടായിപ്പ് മെറ്റല്‍ “എക്സ്പാന്‍ഷന്‍” കണക്കും കൊണ്ടു വന്നു.

     ശേഷുവിനോട് ചോദിക്കാന്‍ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങളേ ഉള്ളൂ -

     ൧. ഇയാള്‍ എന്താണ് പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ?
     ൨. അതും ഈ പോസ്റ്റുമായുള്ള ബന്ധമെന്ത് ?

151. മൂരാച്ചി | 28-Feb-10 at 2:07 pm | Permalink

     അവിശ്വാസികളെ വലയിലാക്കാനും വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസം അരക്കിട്ടുറപ്പിക്കാനും ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നതാണ് ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ തന്ത്രം. ഈ സത്യം മനസ്സിലാക്കിയതോടെ ഇത്തരം ഫ്രോഡ് ശസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ അരങ്ങു തകര്‍ക്കാന്‍ തുടങ്ങി. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആധികാരിതയേയും ജനസമ്മതിയേയും മുതലെടുക്കാനുള്ള കച്ചവട തന്ത്രമാണ് ഈ വിദ്വാന്മാര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്.

     ഇക്കൂട്ടരുടെ ഒരു ഒളിമ്പിക്‍സ് മത്സരം നടത്തിയാല്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ സ്വര്‍ണ്ണ മെഡല്‍ നമ്മുടെ ഗോപാലകൃഷ്ണനു തന്നെ. സംശയമില്ല.

152. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 4:47 pm | Permalink

     ഇവിടെയൊക്കെ comment ചെയ്യാൻ വന്ന എന്നെ പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ..
     ഇനി ആവർത്തിക്കുകയില്ല…

153. Umesh:ഉമേഷ് | 28-Feb-10 at 4:56 pm | Permalink

     ശേഷു,

     ശേഷു പറയാനുദ്ദേശിച്ച കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലായി. പക്ഷേ അതു പറയാൻ താങ്കൾ ഉപയോഗിച്ച ഉദാഹരണങ്ങളൊക്കെ വളരെ അപഹാസ്യമായിപ്പോയി. ബ്ലോഗു വായിക്കുന്ന “ബ്ലഡി മല്ലൂസുകൾ” കുറച്ചു ഹൈ ഫൈ സയൻസു പറഞ്ഞാൽ വിരണ്ടുപോകുമെന്നാണോ വിചാരിച്ചതു്? ശാസ്ത്രത്തിൽ ഗവേഷണം നടത്തുന്നവരും ഗവേഷണം കഴിഞ്ഞവരും ഇതൊന്നും ഫോർമലായി പഠിച്ചില്ലെങ്കിലും ആധികാരികമായ വിവരം വായനയിൽ നിന്നു നേടിയവരും ധാരാളമായി മലയാളം ബ്ലോഗുവായനക്കാരിൽ ഉണ്ടു്. ഇത്തരം ഉഡായിപ്പുകൾ ചില മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകളിൽ നടന്നേക്കും. ഇവിടെ ചെലവാകാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണു്.

     Coefficient of thermal expansion എന്നതു് ആരും കേട്ടിട്ടില്ല എന്നാവാം താങ്കൾ വിചാരിച്ചതു്. അതു പറഞ്ഞ താങ്കൾ തന്നെ contraction പരിഗണിച്ചില്ല എന്നും പറയുന്നു. പിന്നെന്തു ശാസ്ത്രമാണു ഹേ! താങ്കൾ ഏതായാലും ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ടീമിൽ ചേരാൻ പറ്റിയ ആളു തന്നെ. അദ്ദേഹവും അതു തന്നെയാണു ചെയ്യുന്നതു്. എന്തെങ്കിലും ശാസ്ത്രതത്ത്വങ്ങളുടെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമെടുത്തു വാചകമടിക്കും. മറ്റേ ഭാഗം ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാൽ “ആ!” എന്നു പറയും.

     താങ്കളുടെ വാദഗതിയെ ആദിത്യൻ കളിയാക്കിയതു വായിച്ചില്ലേ? ഇങ്ങനെയൊക്കെത്തന്നെയല്ലേ താങ്കൾ വാദിച്ചതു്.

     ഉദാഹരണങ്ങളൊക്കെ മാറ്റി വെച്ചാൽ താങ്കൾ പറയാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതു് ഇവയാണെന്നു തോന്നുന്നു:

     1) മീറ്റർ തുടങ്ങിയവയുടെ അളവുകളുടെ ശാസ്ത്രനിർ‌വ്വചനങ്ങൾക്കു് കാലക്രമേണ മാറ്റം വന്നതു പോലെ (ഇതു ഞാൻ 11, 22 എന്നീ കമന്റുകളിൽ പറഞ്ഞതു തന്നെ) യോജനയുടെ നീളത്തിലും നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ മാറ്റം വരാൻ സാദ്ധ്യതയുണ്ടു്.

     ശരിയാണു്. അങ്ങനെ മാറിയതിനും ഈ വിധത്തിൽ പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടായതിനും കുഴപ്പമില്ല. പക്ഷേ അതിലൊന്നിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ആര്യഭടന്റെയും സായണന്റെയും ചില കണക്കുകൂട്ടലുകൾ കിറുകൃത്യം ആണെന്നു വാദിക്കുന്നതിനെയാണു് (അതും രണ്ടു പേർ യോജനയ്ക്കു രണ്ടു മൂല്യങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടും!) ഈ പോസ്റ്റിൽ ഞാൻ വിമർശിച്ചതു്. യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉള്ളതിനെയല്ല (അതിനാണല്ലോ താങ്കൾ വിക്കിപീഡിയ ഉദ്ധരിച്ചതു്), മറിച്ചു് ചില കാര്യങ്ങൾ ശരിയാക്കാൻ യോജനയ്ക്കു തോന്നിയ മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെയാണു ഞാൻ വിമർശിച്ചതു്. അതു വ്യക്തമായില്ലെങ്കിൽ പോസ്റ്റ് ഒരിക്കൽക്കൂടി വായിക്കുക.

     2) പഴയ കണക്കുകളൊക്കെ മഹത്തായിരുന്നു. ഇന്നു് കാൽക്കുലേറ്ററുകളും മറ്റും ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ടുള്ള കണക്കു് മണ്ടന്മാരുടേതാണു്.

     കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങളാണു്. അവ ഉള്ളതുകൊണ്ടു് ഇന്നു മനുഷ്യനു് കണക്കുകൂട്ടൻ സമയം കളയാതെ അതിലും സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നു. താങ്കൾ ഒരു ഗവേഷണവിദ്യാർത്ഥിയാണെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ. 400 കൊല്ലം മുമ്പു് താങ്കൾ പത്തു കൊല്ലം കൊണ്ടു ചെയ്തിരുന്ന ഒരു പ്രോജക്റ്റ് ഇന്നു് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ സഹായത്താൽ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ടു ചെയ്യാം. അതു കൊണ്ടു് അതിനേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ പലതും താങ്കളുടെ പ്രോജക്റ്റിൽ ചെയ്യാൻ പറ്റും. അതിന്റെ അർത്ഥം താങ്കൾ നാനൂറു വർഷം മുമ്പുള്ള വിദ്യാർത്ഥിയെക്കാൾ മോശമാണെന്നല്ല. ഇന്നത്തെ ആളുകൾ കണക്കുകൂട്ടുവാൻ മോശമാണെന്നു പറഞ്ഞാൽ താങ്കൾ പ്രഗൽ‌ഭരായ പ്രൊഫസർമാരെയും ശാസ്ത്രജ്ഞരെയും ഒന്നും കണ്ടിട്ടില്ല എന്നു പരയേണ്ടിവരും. താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഈ കാര്യം ശുദ്ധമണ്ടത്തരമാണു്.

     3) പുതിയ തലമുറയ്ക്കു സംസ്കൃതം പിടിക്കില്ലല്ലോ.

     എന്താണു താങ്കൾ പറയുന്നതു്? താങ്കൾക്കു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയില്ലാതെ സംസ്കൃതം മനസ്സിലാവുമോ? എനിക്കു സമയമുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന മറുപടിയല്ല ഇവിടെ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതു്. സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുത്തു കളഞ്ഞിട്ടു പോരേ ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കരടു നോക്കാൻ? എന്നാൽ കേട്ടോളൂ. സംസ്കൃതം നന്നായി മനസ്സിലാകുന്ന ധാരാളം പേർ മലയാളം ബ്ലോഗെഴുതുന്നവരിൽ ഉണ്ടു്. ആര്യഭടന്റെയും ഭാസ്കരന്റെയും ബ്രഹ്മഗുപ്തന്റെയും വാഗ്ഭടന്റെയും വരാഹമിഹിരന്റെയും പതഞ്ജലിയുടെയും മനുവിന്റെയും ഗൗതമന്റെയും വ്യാസന്റെയും മാർക്കണ്ഡേയന്റെയും മറ്റും കൃതികൾ വായിച്ചിട്ടുൾലവരും, അവ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിവുള്ളവരും ആയ പലരും ഇവിടെ ഉണ്ടു്. താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുള്ള മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകൾ പോലെയല്ല. ബ്ലോഗുകൾ വായിച്ചു നോക്കൂ. സംസ്കൃതം ധാരാളം കാണാം. സംസ്കൃതം മാത്രമല്ല, പല ലോകഭാഷകളും അവയിലെ വിജ്ഞാനവും ബ്ലോഗുകളിൽ കാണാം. സംസ്കൃതം മാത്രമാണു ലോകവിജ്ഞാനം എന്ന താങ്കളുടെ ചിന്ത വളരെ വികലമാണു സുഹൃത്തേ.

     4) പിന്നെ താങ്കൾ ഐൻസ്റ്റൈൻ മുതൽ തെർമൽ എക്സ്പാൻഷൻ വരെ പലതും പറഞ്ഞു. അവ മുഴുവനും അസംബന്ധം ആയതിനാലും മറ്റു പലരും മറുപടി പറഞ്ഞതിനാലും ഞാൻ മറുപടി പറയുന്നില്ല.

     ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ത്രിപ്തിയായി… എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞല്ലോ. താമസിയാതെ വരുന്നുണ്ടു്. കാത്തിരിക്കുക.

154. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:13 pm | Permalink

     okay ഉമേഷ് താങ്കൾ പറയുന്നത് ഞാൻ സമ്മതിച്ചു തരുന്നു… ഞാൻ പറഞ്ഞ്തു ശുദ്ധ മണ്ടത്തരമാണെന്നും താങ്കൾ പറയുന്നത് എല്ലാം സത്യമാണെന്നും…

155. ഉമേഷ് | Umesh | 28-Feb-10 at 5:15 pm | Permalink

     ആഹാ, ശേഷുവും പോകുവാണോ? ഇതെന്താ ഇവിടെ വന്നു കുറച്ചു നേരം വാദിച്ചിട്ടു് ആളുകളൊക്കെ പോകുന്നതു്? മനോജാണെങ്കിൽ ഞാൻ ഇനി ബ്രാഹ്മണരെപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റിട്ടാൽ മാത്രമേ ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യൂ എന്നു പറഞ്ഞു പോയി. (എനിക്കു പണിയായി എന്നു പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ.) ഇതാ ഇപ്പോൾ ശേഷുവും! വായിൽ തോന്നിയ അസംബന്ധമൊക്കെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടു് ഇപ്പോൾ മറുപടി പറഞ്ഞവർക്കാണു കുറ്റം!

     ശേഷു ഒരു ബ്ലോഗ് തുടങ്ങി താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഒരു പോസ്റ്റായി ഇടൂ. ഞങ്ങൾ അവിടെ വരാം.

156. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:17 pm | Permalink

     ഇനി താങ്കൾക്ക് കഴിയുമെങ്കിൽ എന്റെ എല്ലാ postum delete ചെയ്തെക്കൂ… വെറുതെ എല്ലാവരും മണ്ടത്തരം വായിക്കുന്നതു ഒഴിവാക്കമല്ലോ…

157. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:20 pm | Permalink

     ഞാൻ ആരെയും ഇതുവരെ കുറ്റം പരഞ്ഞിട്ടില്ല…

158. ശേഷു,,, | 28-Feb-10 at 5:22 pm | Permalink

     പിന്നെ ഒരു blog തുടങ്ങാൻ എനിക്ക് ഇപ്പൊ താല്പര്യം ഇല്ല..

159. ranjit | 28-Feb-10 at 5:39 pm | Permalink

     പാവം ശേഷു! ആരും അദ്ദേഹത്തെ മനസ്സിലാക്കിയില്ലല്ലോ. അദ്ദേഹം ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലെ ഒരു ക്രിമിനല്‍ ഒന്നുമല്ല. മണ്ടത്തരം മാത്രം മനസ്സിലുള്ള ഒരു ശുദ്ധന്‍ മാത്രം.

160. ഉമേഷ് | Umesh | 28-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

     ശേഷു,

     താങ്കളുടെ കമന്റുകൾ ഡിലീറ്റു ചെയ്യാൻ എനിക്കു് ഉദ്ദേശ്യമില്ല. മണ്ടത്തരങ്ങൾ ആരും വായിക്കരുതു് എന്നു് എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. മണ്ടത്തരം മണ്ടത്തരമാണെന്നു തിരിച്ചറിയാൻ ആളുകൾക്കു കഴിയണം എന്നേ എനിക്കുള്ളൂ.

     താങ്കൾ ഒറ്റയ്ക്കല്ല ഇവിടെ. എന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ പലപ്പോഴും അങ്ങേയറ്റം വരെ വാദിച്ചിട്ടു്, അവർ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളൊക്കെ ഞാനോ വേറെ ആരെങ്കിലുമോ ക്ഷമയോടെ വിശകലനം ചെയ്തു തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചു കഴിയുമ്പോൾ അതല്ല ഇതാണുദ്ദേശിച്ചതു് എന്നും മറ്റും പറഞ്ഞു് കുറേ ചീത്തയും വിളിച്ചു് (താങ്കൾ ചീത്ത വിളിച്ചെന്നല്ല പറയുന്നതു്. താങ്കൾ വിളിച്ചിട്ടില്ല. നന്ദി.) എല്ലാം ഇട്ടെറിഞ്ഞു പോയവർ ധാരാളമുണ്ടു്. ഒരുദാഹരണമായി “രാമായണവും വിമാനവും” എന്ന പോസ്റ്റിലെ ജോയി എന്നയാളുടെ കമന്റുകൾ നോക്കൂ. ഇവിടെ മുതൽ തുടങ്ങിക്കോളൂ.

161. vellathilaashaan | 28-Feb-10 at 5:46 pm | Permalink

     അയ്യോ ശേഷു പോകല്ലേ
     അയ്യോ ശേഷു പോകല്ലേ

162. vasukkutty | 28-Feb-10 at 6:59 pm | Permalink

     ചുമ്മാ ശേഷുക്കുട്ടനെ വിളിച്ച് ഇനീം വഴക്കൊണ്ടാക്കാതെ അന്ന് ദേവരാഗം അയച്ചു തന്ന വിമാനശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് വിശദമായി പോസ്റ്റിടു മനുഷ്യാ. മനുഷ്യനെ പറഞ്ഞ് പറ്റിക്കുന്നോ .. പറ്റുമെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഒരു പി ഡി എഫോ എന്തെങ്കിലും ഒന്നു പോസ്റ്റുക കൂടി ചെയ്യ്.

163. santhosh | 01-Mar-10 at 5:02 am | Permalink

     Yes,
     Interest to see your opinion on vimana sastra. And for all modern scientists plz go though http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/vs11.htm We can have a healthy discussion here or in ramayana-vimana post. Posting cross threaded because i see all active only here.

164. santhosh | 01-Mar-10 at 5:04 am | Permalink

     @vasukkutty
     check the above site.

165. റോബി | 01-Mar-10 at 5:58 am | Permalink

     സന്തോഷ്,
     വൈമാനിക-ശാസ്ത്രം ഉഡായിപ്പാണെന്ന് ഇതിനു മുന്നെ തെളിഞ്ഞതല്ലേ?
     IISc-യിലെ ഗവേഷകർ ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു ക്രിട്ടിക്കൽ സ്റ്റഡി നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതിന് 1904-ൽ കൂടുതൽ പഴക്കമില്ല എന്നാണ് പഠനം പറയുന്നത്. ഈ പേപ്പർ വായിച്ചു നോക്കൂ.

166. Syam Kumar R | 01-Mar-10 at 6:00 am | Permalink

     From Wikipedia : “A study by aeronautical and mechanical engineering at Indian Institute of Science, Bangalore in 1974 concluded that the aircrafts described in the text were “poor concoctions” and that the author showed complete lack of understanding of aeronautics.

     …

     Subbaraya Shastry was a mystic from Anekal, who was reputed to speak out verses (slokas) whenever he got inspiration, described by Josyer as “a walking lexicon gifted with occult perception”. According to Josyer, he dictated the text to G. Venkatachala Sharma in the early 1900s (completing it in 1923)”.

167. santhosh | 01-Mar-10 at 6:05 am | Permalink

     Adyam atbhutapetupoyi 1904 il kooduthal pazhakam ila enu parayumpol karyangal vyakthamkunnu. Ethandu nammude ramar petrol pole.

168. santhosh | 01-Mar-10 at 6:22 am | Permalink

     Also it is interesting that it is not related to the vimana in ramayana and other epic but many try to connect it.

169. വാസുകി | 01-Mar-10 at 6:50 am | Permalink

     @ Umesh,

     Pardon me for this lengthy digression.

     The “Vaimanika Sastra” attributed to the authorship of on Bharadwaja Maharshi, has often been used to glorify our past and antiquity. So let me try to set a few facts straight.

     The widely celebrated work known by the name “Vaimanika Sastra of Bharadwaja” is actually a concocted work of a 20th century mystic named Subbaraya Sastry. Pandit Subbaraya Sastry’s off-hand “dictations” were taken down by one of his associates, G.Venkitachala Sharma. The illustrations were made by one Mr. T.K Ellappa, an engineering college draftsman. Sastry’s adopted son Venkittarama Sastry retained the manuscript. Copies of this manuscript, though limited in number, came to be circulated later on after Subbaraya Sastry’s death (1941).

     It was one Mr. G.R Josyer, the founder of the International Academy of Sanskrit Research, Mysore who tried to present Sastry’s dictations as a “centuries-old scholarly work from Ancient India”. Later, several authors (eg: The Lost Science/Lost Cities Series of .H Childress) bought into this claim of Mr. Josyer and wnet on to eulogize it as if it were a genuine work of an ancient Indian scholar.

     The 1974 team of the Indian Institute of Science, Bangalore has uncovered quite a lot about the history as well as the authenticity of the work.

     Except for the use of a very small number of vedic words, the text of Vaimanika Sastra and its language is quite simple and modern. The only “evidence” pointing to the authorship of Bharadwaja Maharshi is the statement within the text of Vaimanika Sastra. Though this practice of referring to the author in the text is common in Indian scriptures, both Vaimanika Sastra and its author uniquely lacks references in the post-vedic texts and commentaries which is very strange given the rich tradition of citing and quoting older scholars and their works in Indian scriptures and commentaries. The scanty references to “aircrafts” as mode of transportation in ancient Indian scriptures only pop up in epics such as the Ramayana and the Mahabharata where the descriptions unequivocally point to the author’s imagination. Details of “engineering” such as in the Vaimanika Sastra (though concocted) never show up even in rudimentary forms in the Vedas, Puranas or other philosophical works/commentaries. The metallurgic aspects dealt with in the Vimanika Sastra are at the best preposterous and do not correlate with any real metallurgic techniques of ancient India (for which we have plenty of archaeological and philological evidence).

     The team at the Indian Institute of Science, Bangalore that worked on verifying the authenticity of ‘Vaimanika Sastra’ concludes thus:

     […] Any reader by now would have concluded the obvious – that the planes described above are the best poor concoctions, rather than expressions of something real. None of the planes has properties or capabilities of being flown; the geometries are unimaginably horrendous from the point of view of flying; and the principles of propulsion make then resist rather than assist flying. The text and the drawings do not correlate with each other even thematically. The drawings definitely point to a knowledge of modern machinery. This can be explained on the basis of the fact that Shri Ellappa who made the drawings was in a local engineering college and was thus familiar with names and details of some machinery. Of course the text retains a structure in language and content from which its ‘recent nature’ cannot be asserted. We must hasten to point out that this does not imply an oriental nature of the text at all. All that may be said is that thematically the drawings ought to be ruled out of discussion. And the text, as it stands, is incomplete and ambiguous by itself and incorrect at many places.[…]

     As an end note, let me add that there are things better than this trashy work in ancient India for us to be proud of. Every civilization has had its own array of poets and philosophers who dreamed about a “flying carpet” and fantasized about an “all-destructive war machine”.There is nothing more ridiculous than claiming the paternity of such fantasies.

170. വാസുകി | 01-Mar-10 at 6:52 am | Permalink

     http://en.wikipedia.org/wiki/Vaimanika_Shastra

     http://cgpl.iisc.ernet.in/site/Portals/0/Publications/ReferedJournal/ACriticalStudyOfTheWorkVaimanikaShastra.pdf

171. santhosh | 01-Mar-10 at 7:19 am | Permalink

     http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/vs02.htm

     This will lead us to the calculation of the period it was written.

172. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 01-Mar-10 at 7:57 am | Permalink

     ശേഷുവിന് കാര്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഒരു എളുപ്പവഴി ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരാം…

     1. ഒരു മീറ്റര്‍ നീളമുള്ള ഒരു ഇരുമ്പുദണ്ഡ് അടുപ്പില്‍ വച്ച് പഴുപ്പിക്കുക. (നല്ല ഓറഞ്ച് നിറം ആകുന്നതു വരെ)

     2. എന്നിട്ടതിന് എന്ത്ര വ്യത്യാസം വന്നു എന്നു നോക്കുക

     3. അതിനു ശേഷം ആ ദണ്ഡ് എടുത്ത് തന്‍റെ ചന്തിയില്‍ അമര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുക. (ശീ എന്ന ശബ്ദം കേട്ടാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലായി തുടങ്ങി എന്ന് അനുമാനിക്കാം), അപ്പോള്‍ ആ ദണ്ഡ്‌ തണുക്കും.

     4. അതിനു ശേഷം വീണ്ടും അതില്‍ വന്ന മാറ്റം പരിശോധിക്കുക

     5. ശീ എന്ന ശബ്ദം കേട്ടുകൊണ്ടിരുന്ന കാലയളവിനെ യോജന എന്നു പറയുന്നു.

     6. ചൂടാക്കിയപ്പോള്‍ കിട്ടിയതും തണുപ്പിച്ചപ്പോള്‍ കിട്ടിയതുമായ വ്യത്യാസം കൂടി മനസ്സിലായാല്‍ ദണ്ഡിന്‍റെ കാര്യം ക്ലിയര്‍ ആയില്ലേ?

     7. അതിനു ശേഷം തന്‍റെ ചന്തി തണുക്കാന്‍ എടുത്ത സമയത്തിനെ ലഘുവെന്നും, പുകച്ചില്‍ നീണ്ടു നിന്ന സമയത്തിനെ ചന്തി പൂര്‍ണ്ണമായും തണുത്ത ശേഷമുള്ള സമയവുമായി ഗുണിച്ചാല്‍ കിട്ടുന്ന സമയത്തെ നാഴികയെന്നും പറയുന്നു.

     ഇപ്പൊ പിടികിട്ടിക്കാണുമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു.

173. vasukkutty | 01-Mar-10 at 9:37 am | Permalink

     അങ്ങനെ വൈമാനിക ശാസ്ത്രവും സ്വാഹഃ ഇനി ഭഗവാന്‍ വ്യാസമുനി രചിച്ച ക്ലോണീകരണ ശ്രാസ്ത്രം വല്ലതും ആരേലും പബ്ലിഷ് ചെയ്തിട്ടൊണ്ടേല്‍ ചര്‍ച്ചിക്കാമാരുന്നു.

174. Joshy | 01-Mar-10 at 6:42 pm | Permalink

     ഈ തോന്നുന്ന വഴിക്കു ‘യോജന’ അളക്കുന്ന പണി പണ്ടേ തുടങ്ങിയതാ. “ഫാഹിയാൻ“ ചേട്ടന്റെ ബ്ലോഗിലും “ഹുയൻ സാങി“ന്റെ ബ്ലോഗിലും ഈ അടി പണ്ടേ നടക്കുന്നുണ്ട്… ദാ ഈ പുസ്തകം നോക്കൂ…

175. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 7:39 pm | Permalink

     hey Joshy

     That was really an interesting post…

176. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:07 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമെഷ്…
     താങ്കളുടെ നല്ല വാക്കുകൾക്ക് നന്നി…
     പക്ഷെ നമ്മൾ പഴയ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും മണ്ടത്തരമാണ് എന്നു പറയുന്നതിനോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല…അതുപോലെ അതിലെ തെറ്റുകൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിനോടും എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല…അത് ഇപ്പൊ indiayile ആയാലും…Roma മഹാസാമ്രാജ്യതിലേ ആയാലും…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     പഴയ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്നു ഞാൻ എവിടെപ്പറഞ്ഞു? അതു പോലെ ഞാൻ പഴയ കാര്യങ്ങളിലെ തെറ്റു മാത്രമേ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നുള്ളോ? ശേഷു ദയവായി എന്റെ ബ്ലോഗിന്റെ ഇൻഡക്സ് പേജിൽ പോയി അതിലെ ഏറ്റവും ഇടത്തേ കോളത്തിലുള്ള ഭാരതീയഗണിതം എന്ന വിഭാഗത്തിലെ അറുപതിലധികം പോസ്റ്റുകളിൽ ചിലതു വായിച്ചു നോക്കൂ. പ്രചീനഭാരതീയഗണിതത്തിലെ ഒരുപാടു മുത്തുമണികൾ അവയിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ടു്.

     അതുപോലെ അവയിലെ തെറ്റുകൾ മാത്രമല്ല ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതു്. തെറ്റായ കാര്യങ്ങളും ശരിയാണെന്നു വെറുതേ വാദിക്കുന്ന ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ളവർ പറയുന്നതു തെറ്റാണെന്നേ ഞാൻ പറയുന്നുള്ളൂ. ആര്യഭടനും ബ്രഹ്മഗുപ്തനും ഭാസ്കരനുമൊക്കെ പാശ്ചാത്യഗണിതജ്ഞരിൽ പലരുടെയും മുകളിൽ നിൽക്കേണ്ട ആളുകളാണെന്നു തന്നെ എന്റെ അഭിപ്രായം.

     കാരണം ഞാൻ ഒരു example പറയാം

     എവിടെയോ ഒരു സ്ഥലത്ത് ഞാൻ ഒരു കാര്യം കണ്ടു… കാര്യമൊന്നുമല്ല പക്ഷെ ഒരു ചെറിയ square root finding technique. അതെന്ദാണെന്ന് ഞാൻ ഇവിടെ പറയാം..ഇങ്ക്ലീഷിൽ പറയാം…
     This is a very simple example.
     if you want to find a square root of a number, let it be sqrt(3481)

     3481(5 (5^2 = 25)
     25
     ——
     5*2) 98 (9 (5*2 = 10)
     90
     ——
     81
     81 (9^2 = 81)
     ——
     0

     ഇനി ഇത് എങ്ങിനെയാണ് കിട്ടിയത് എന്നു ഞാൻ പറയാം..
     first you see if it contains even number of digits, if so find the nearest square of the left most 2 digits ( in this case 5^2 = 25 (less than 34)) ( so 5 becomes the first leftmost digit of the result)
     now do 34 - 25 = 9, write 8 there directly down, so the next divident becomes 98. Now the quotient becomes 5*2 = 10. 10*9 = 90. So 9 becomes the next digit.
     similiarly next quotient will be 81. And the next time you have to do 9^2 = 81. This time the both cancels and you get the result as 59.
     (This is not the final thing, there are conditions, there could be slight change if you try to find root of a number with odd digits, and sometimes there could be a small iteration to be done, and everything could be properly understood if one really read the thing.)

     *If someone is really interested, do tell me, i can point the link.

     ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയടുതോളം ഇത് നമ്മൾ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന place value based technique അല്ല… വേറെ ഒരു രീതിയിലുള്ള calculation ആണ്… ഈ തരം calculation ഞാൻ mathematicsil (എന്റെ ചെറിയ അറിവിൽ) വേറെ എവിടെയും കണ്ടിട്ടില്ല… normally square root കാണാൻ most applicationsilum differential and iteration method ആണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്…
     http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method#Square_root_of_a_number
     calculatorukalilokke വേറെയായിരിക്കും use ചെയ്യുന്നത്(IEEE standard ഉണ്ട്)…

     ഇങ്ങനെ calculations ഉള്ള സ്ഥിതിക്ക് കുറെ പുതിയ കാര്യങ്ങളും പുതിയ ചിന്ദാരീതികളും പഢിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ. എന്നും ഒരേ പോലെ ചിന്തിച്ചാൽ bore അടിക്കില്ലേ…
     പിന്നെ അതിലെ തെറ്റുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതും വളരെ നല്ല കാര്യമാണ്…

     പിന്നെ ഈ discussions കുറച്ച്കൂടി healthy ആകണ്മെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. നമ്മുടെ ideas എപ്പോഴും ശെരിയായിക്കോള്ള്ണം എന്നില്ല.. അതിൽ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടാവാം… ആരും എല്ലാതിലും പൂർണർ അല്ലല്ലോ…
     ഒരു discussionil ninn നമുക്ക് എന്ദെങ്കിലും പഠിക്കാൻ കഴിഞാലേ ആ ചർച്ച കൊണ് എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനം ഉണ്ടായി എന്നു പറയാൻ കഴിയുകയുള്ളൂ..അല്ലങ്കിൽ അതു വെറും time waste ആയി മാത്രമേ കരുതാൻ കഴിയുകയുള്ളൂ… പിന്നെ ഒരു ചർച്ചയിലെ personal harrassment അതിലെ ഏറ്റവും മോശമായ കാര്യമാണ്… അത് harrass cheyyunna ആളുടെ ഭീരുത്വതെയേ കാണിക്കുകയുള്ളൂ…

     താങ്കളുടെ post വളരെ നല്ലതാണ്… time കിട്ടുംബോൾ വായിക്കാം.. എന്റെ ഈ ചെറിയ അറിവുവെച്ചുകൊണ്ട് reply ചെയ്യാൻ തോന്നിയാൽ replyyum ചെയ്യാം…

177. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:11 pm | Permalink

     numbers എല്ലാം alligned ആയി ആയിരുന്നു എഴുതിയത്..
     പക്ഷെ എന്തോ കാരണത്താൽ അതു മുഴുവൻ un alligned aayi പോയി..

178. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:14 pm | Permalink

     ഇപ്പൊ നിങ്ങൾ പറയും ഞാൻ കണ്ണിൽ പൊടിയിടാൻ ഇതാ അടുത്ത calculationum ആയി വന്നെന്ന്…അങ്ങനെ നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതു നിങ്ങളൂടെ ചിന്ദാരീതിയുടെ കുഴപ്പമാണ്…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:

     ആവശ്യമില്ലാത്ത ആരോപണങ്ങളും കൊണ്ടു വരല്ലേ ശേഷൂ. കാമ്പുള്ള കാര്യം പറഞ്ഞാൽ ആരാണു് ഇവിടെ അലമ്പുണ്ടാക്കുന്നതു്?

179. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 9:56 pm | Permalink

     ഹായ് ഉമേഷ്..
     ^^കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ ^^കണ്ടുപിടിത്തങ്ങളാണു്. അവ ഉള്ളതുകൊണ്ടു് ഇന്നു മനുഷ്യനു് കണക്കുകൂട്ടൻ ^^സമയം കളയാതെ അതിലും സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നു. ^^താങ്കൾ ഒരു ഗവേഷണവിദ്യാർത്ഥിയാണെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ.

     കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങൾ തന്നെ.. പക്ഷെ എന്റെ ഒരു idea ശെരിയാണെങ്കിൽ ഈ mathematics simplification techniques വെച്ച് ഈ പറയുന്ന calculatorukaludeyum computerukaludeyum processing power ഇനിയും കൂട്ടുവാൻ സാധിക്കും…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇങ്ങനെ വഴവഴാ എന്നു പറയാതെ എങ്ങനെയാണെന്നു് ഒരുദാഹരണം എഴുതൂ. ചിലപ്പോൾ ശരിയായിരിക്കും. അല്ലെന്നു ഞാൻ നിർബന്ധം പിടിക്കുന്നില്ല.

     ^^^പുതിയ തലമുറയ്ക്കു സംസ്കൃതം പിടിക്കില്ലല്ലോ.
     ഞാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു തെറ്റും ഇല്ല…ചില cbse school ഒഴിചാൽ വേറെ എവിടെയും സംസ്കൃതം പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഏതു നാട്ടിലെ കാര്യമാണു ശേഷു പറയുന്നതു്? CBSI അല്ലാത്ത പല സ്കൂളുകളിലും സംസ്കൃതം പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടു്. പല കോളേജിലും അതു സെക്കന്റ് ലാംഗ്വേജ് ആയും പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടു്. പഠനത്തിന്റെ സ്റ്റാന്റേർഡ് വളരെ മോശമാണെന്നു മാത്രം. അതു പിന്നെ മലയാളവും ഇംഗ്ലീഷും ഹിന്ദിയും ഒഴികെയുള്ള എല്ലാ ഭാഷയുടെയും കാര്യം അങ്ങനെ തന്നെ.

180. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 10:09 pm | Permalink

     ^^മീറ്റർ തുടങ്ങിയവയുടെ അളവുകളുടെ ശാസ്ത്രനിർ‌വ്വചനങ്ങൾക്കു് കാലക്രമേണ ^^മാറ്റം വന്നതു പോലെ (ഇതു ഞാൻ 11, 22 എന്നീ കമന്റുകളിൽ പറഞ്ഞതു ^^തന്നെ) യോജനയുടെ നീളത്തിലും നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ മാറ്റം വരാൻ ^^സാദ്ധ്യതയുണ്ടു്.

     ഇതു ഞാൻ വെറുതേ ഒരു comedikk try ചെയ്ത ഒരു idea ആണ്..
     അതിന് ശാസ്ത്രപരമായി ഒരു validitiyum ഇല്ല എന്ന് എനിക്ക് അറിയാം..
     പിന്നെ ചുമ്മ മനസ്സിൽ ഒരു idea തോന്നിയപ്പൊ അതു വെറുതേ കളയണ്ട്ല്ലോ എന്നു കരുതു ഒന്ന് try ചെയ്തു എന്നു മാത്രം..

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ശേഷുവിനു് ഉരുളാനും നല്ലതു പോലെ അറിയാമല്ലോ. നടക്കട്ടേ, നടക്കട്ടേ

     ^^താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുള്ള മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റുകൾ പോലെയല്ല

     ഇതു ഒരു മാതിരി കിംഗിൽ മമ്മൂട്ടി പറയുന്ന ടയലോഗ് മാതിരി ആയല്ലോ…
     താങ്കൾ കണ്ട മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റ് അല്ല യദാർഥ മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റ്…

     ^^അവ മുഴുവനും അസംബന്ധം ആയതിനാലും മറ്റു പലരും മറുപടി ^^പറഞ്ഞതിനാലും ഞാൻ മറുപടി പറയുന്നില്ല.

     പക്ഷെ ഞാൻ താങ്കളോട് മറുപടി പറയും…കുറച്ച് കഴിയട്ടെ…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     മതി. രാഹുകാലം കഴിഞ്ഞിട്ടു മതി. ഞാൻ വെയിറ്റു ചെയ്യാം

181. ശേഷു,,, | 01-Mar-10 at 10:16 pm | Permalink

     ^^ഇനി vedic mathematicsine പറ്റി ഉള്ള അസംബന്ധം കൂടി കേട്ടാൽ ^^ത്രിപ്തിയായി… എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞല്ലോ. താമസിയാതെ വരുന്നുണ്ടു്. ^^കാത്തിരിക്കുക.

     ദൈര്യമായിട്ട് മുന്നോട്ട് പൊയ്കൊള്ളൂ… ഞാൻ അവിടെ എന്ദായാലും ഉണ്ടാവും…

182. boolean | 01-Mar-10 at 10:45 pm | Permalink

     (/qt)കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹത്തായ കണ്ടുപിടിത്തങ്ങൾ തന്നെ.. പക്ഷെ എന്റെ ഒരു idea ശെരിയാണെങ്കിൽ ഈ mathematics simplification techniques വെച്ച് ഈ പറയുന്ന calculatorukaludeyum computerukaludeyum processing power ഇനിയും കൂട്ടുവാൻ സാധിക്കും…(/qt)

     ബൂളിയന്‍ ആള്‍ജിബ്രായ്ക്ക് പകരം ശേഷുവിന്റെ പ്രത്യേക പൗരാണിക ടെക്നിക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് അഞ്ചിരട്ടി വേഗത്തില്‍ ഓടുന്ന 128 (അതോ അതിലും കൂടുതല്‍) ബിറ്റ് പ്രൊസസ്സറുകള്‍ക്കായി ലോകം കാത്തിരിക്കുന്നു.

     കമ്പ്യൂട്ടര്‍ പ്രോഗ്രാമുകള്‍ സം‌സ്‌‌കൃതത്തില്‍ എഴുതുന്ന കാര്യവും പരിഗണനീയം.

183. boolean | 01-Mar-10 at 10:48 pm | Permalink

     കാല്ക്കുലേറ്ററീല്‍ ശേഷുവിന്റെ സിമ്പ്ലിഫിക്കേഷന്‍ മെഥേഡ് ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി ഒന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ മറക്കരുത് പ്ലീസ്.

184. Joshy | 01-Mar-10 at 11:48 pm | Permalink

     ശേഷു താങ്കൾ സ്വന്തമായി ഒരു ബ്ലോഗ്ഗ് തുടങ്ങൂ… നല്ല ഐഡിയകൾ വരുന്ന മുറക്ക് സമയം കളയാതെ പോസ്റ്റുകയും ചെയ്യൂ…

185. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 1:18 am | Permalink

     ശേഷൂ,

     താങ്കൾ വർഗ്ഗമൂലം കാണാൻ കൊടുത്തവഴി (a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2 എന്നതിന്റെ നേരെയുള്ള ഉപയോഗമാണു്. അതുപയോഗിച്ചു് 3485-ന്റെ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കാൻ നോക്കൂ. (പൂർണ്ണവർഗ്ഗമല്ല, ദശാംശസംഖ്യകൾ ഉണ്ടാവും.) അവിടെ അതു പരാജയപ്പെടുന്നതു കാണാം.

     ഇപ്പോൾ നമ്മൾ സ്കൂളിൽ പഠിക്കുന്ന രീതിയും അതേ ഫോർമുല അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണു്. ഓരോ തവണയും a^2 + 2ab കുറച്ചു കഴിയുമ്പോൾ അവശേഷിക്കുന്ന b^2-നെ recursive ആയി പിന്നെയും ഈ ഫോർമുല തന്നെ ഉപയോഗിച്ചു് അതിന്റെ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുകയാണു് അതു ചെയ്യുന്നതു്. (സ്കൂളിൽ യാന്ത്രികമായി ഇതു പഠിച്ചപ്പോൾ ഒരു പക്ഷേ അതു പഠിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ല. എന്റെ അദ്ധ്യാപിക പഠിപ്പിച്ചില്ല.) ഇതിനെപ്പറ്റി ഞാൻ ഒരിക്കൽ ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിയിരുന്നു: ഹരണത്തിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ടു് - വർഗ്ഗമൂലത്തിന്റെയും. വായിച്ചു നോക്കൂ.

     ഈ രണ്ടു രീതികളും ഒന്നു തന്നെയാണു്. താങ്കൾ പറഞ്ഞ രീതിയിൽ രണ്ടു സ്റ്റെപ്പുകളായി ചെയ്തതു് (ഓരോ അക്കമായി എടുത്തെഴുതിയതു്) ആധുനികരീതിയിൽ രണ്ടു വീതം എടുത്തെഴുതുന്നു. അതു കൂടുതൽ സൗകര്യമാണു്; കാരണം, വർഗ്ഗമൂലത്തിലെ ഒരക്കത്തിന്റെ സ്ഥാനത്തു് വർഗ്ഗത്തിൽ രണ്ടക്കം ഉണ്ടാവും. അവയെ ഒന്നിച്ചു തന്നെ കണക്കാക്കുന്നതാണു ശരി.

     ഇതു് place-value system അല്ല എന്നു താങ്കൾ പറഞ്ഞതു് എനിക്കു മനസ്സിലായില്ല. ഓരോ place ആയി താങ്കളുടെ രീതി ചെയ്യുന്നു. രണ്ടു places വീതം മറ്റേ രീതി ചെയ്യുന്നു. അത്രമാത്രം.

     വർഗ്ഗമൂലവും ഘനമൂലവും കണ്ടുപിടിക്കാൻ ബ്രഹ്മഗുപ്തനും ഭാസ്കരനും വഴികൾ പറയുന്നുണ്ടു്. തിയറി ഇതു തന്നെ. ആ രീതിയെക്കാൾ എളുപ്പമാണു് നാം ഇപ്പോൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി.

     ചില പ്രത്യേകസാഹചര്യത്തിൽ മാത്രം കൂടുതൽ എളുപ്പത്തിൽ ക്രിയ ചെയ്യാവുന്ന എളുപ്പവഴികൾ പലതുമുണ്ടു്. വേദിക് മാത്തമാറ്റിക്സ് എന്നു (തെറ്റായി) വിളിക്കുന്ന ഒരു സമ്പ്രദായം ഉദാഹരണം. ഇങ്ങനെയുള്ള രീതികളുടെ ഒരു പ്രശ്നം, ഏതു് എളുപ്പവഴി ഉപയോഗിക്കണം എന്നു് ആലോചിച്ചു കളയുന്ന സമയം കൊണ്ടു് സാധാരണ രീതിയിൽ ക്രിയ ചെയ്യാം എന്നതാണു്. മാത്രമല്ല, എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളിലും അവ ശരിയാവുകയുമില്ല.

     കണക്കുകൂട്ടാൻ നമുക്കു് എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലല്ല കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും കണക്കു കൂട്ടുന്നതു്, മറിച്ചു് അവയ്ക്കു കണക്കുകൂട്ടാൻ എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലാണു്. ഉദാഹരണമായി, വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് സംഖ്യയുടെ ലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് പകുതി കണ്ടു് അതിന്റെ ആന്റിലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് ആയിരിക്കും. ഇതുപയോഗിച്ചാൽ വർഗ്ഗമൂലം മാത്രമല്ല, ഏതു മൂലവും കണ്ടു പിടിക്കാം എന്നതാണു് ഒരു കാരണം. ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും അവ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്. ഈ കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്. നമുക്കു് ഈ രീതിയിൽ ചെയ്യാൻ ഒരുപാടു സമയമെടുക്കും.

186. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 1:21 am | Permalink

     ശേഷു വിക്കിപീഡിയ ലിങ്ക് കൊടുത്തതു് ന്യൂട്ടൻ ആവിഷ്കരിച്ച ഐറ്ററേഷൻ മെത്തഡ് ആണു്. ഇങ്ങനെയാണോ ശേഷു സ്കൂളിൽ വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്? ഇത്രയും അംനീഷ്യ മനുഷ്യനുണ്ടാകുമോ?

187. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 2:08 am | Permalink

     ശേഷു,

     താങ്കളുടെ 176, 178, 179, 180 എന്നീ കമന്റുകളിലെ ചില പരാമർശങ്ങൾക്കു മറുപടി അവിടെത്തന്നെ എഴുതിച്ചേർത്തിട്ടുണ്ടു്. അതാവും മനസ്സിലാക്കാൻ കൂടുതൽ സൗകര്യം. ദയവായി അവ വായിക്കുക. നന്ദി.

188. santhosh | 02-Mar-10 at 3:58 am | Permalink

     Artificial intelligensum ayi cherthu samskruththe idakku kettirunnu. Athu ethuvazhikku poyi ennu ariyilla

189. തക്ഷകന്‍ | 02-Mar-10 at 4:10 am | Permalink

     “ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയടുതോളം ഇത് നമ്മൾ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന place value based technique അല്ല… വേറെ ഒരു രീതിയിലുള്ള calculation ആണ്…”

     ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ശേഷുമോന്റെ ഫിസിക്സും സംസ്കൃതവും മാത്രമല്ല മാത്തമാറ്റിക്സും സ്വാഹ തന്നെ ! ഭാരതാംബേ………..കാത്തോളണേ !

190. കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍ | 02-Mar-10 at 4:25 am | Permalink

     എന്റെ ഉമേഷെ നിങ്ങളിനീം ശേഷുവിനെ വിട്ടില്ലെ. ലവന്‍ പറയുന്നതിന്‌ മുഴുവന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞ് അവനെ നന്നാക്കമെന്ന് നിങ്ങളിനീം വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ. കമ്പ്യൂട്ടറിലും കാല്‍ക്കുലേറ്ററിലും വേദിക്ക് മാത്ത്സും അവന്റെ ഒരു സംസ്കൃതവും. ഇവനൊരു ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ ജൂണിയര്‍ തന്നെ

191. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 4:51 am | Permalink

     ശേഷുവിനു ശേഷം ശേഷിക്കുന്നതിന്‍റെ ശിഷ്ടം ശരിയായാല്‍ ശേഷുവും ശേഷിക്കതിരിക്കുമെന്നു പറയുന്നതിലെ ശരിയെന്താവും ശേഷൂ?

192. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:32 am | Permalink

     ^^^ശേഷു വിക്കിപീഡിയ ലിങ്ക് കൊടുത്തതു് ന്യൂട്ടൻ ആവിഷ്കരിച്ച ഐറ്ററേഷൻ ^^^മെത്തഡ് ആണു്. ഇങ്ങനെയാണോ ശേഷു സ്കൂളിൽ വർഗ്ഗമൂലം ^^^കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നതു്? ഇത്രയും അംനീഷ്യ മനുഷ്യനുണ്ടാകുമോ?

     താങ്ങൾക്ക് ഇത്ര പെട്ടെന്ന് അംനീഷ്യ ബാധിച്ചോ..
     ഞാൻ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ എന്നെ schoolil ഇതാണ് പഠിപ്പിച്ചത് എന്ന്…
     differential iteration newton ആവിഷ്ക്കരിച്ച് method ആണ്.
     അതല്ലാതെ വേറെ പല iteratoin methodsum ഉണ്ട്…

193. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:44 am | Permalink

     ^^കാൽക്കുലേറ്ററുകളും കമ്പ്യൂട്ടറുകളും കണക്കു കൂട്ടുന്നതു്, മറിച്ചു് അവയ്ക്കു ^^കണക്കുകൂട്ടാൻ എളുപ്പമുള്ള രീതിയിലാണു്
     ^^ഉദാഹരണമായി, വർഗ്ഗമൂലം കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് സംഖ്യയുടെ ലോഗരിതം ^^കണ്ടുപിടിച്ചു് പകുതി കണ്ടു് അതിന്റെ ആന്റിലോഗരിതം കണ്ടുപിടിച്ചു് ^^ആയിരിക്കും

     IEEE method ഉണ്ട് എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞത് അതു തന്നെയാണ്…
     അത് correct ആയി അതിൽ പറയുന്നുമുണ്ട്…

     പിന്നെ അവയ്ക്ക് എളുപ്പമുള്ള രീതി മനുഷ്യൻ അല്ലേ കണ്ടുപിടിക്കുന്നത്…

194. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 7:08 am | Permalink

     ^^ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും അവ ^^കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്

     ഇത് ഒരു പുതിയ അറിവ് അല്ല…

     ^^ഈ കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്

     ഇത് ഒരു പുതിയ അറിവാണ്… ഒരു പ്രൊസസറിന്റെ പേരു പറയുമോ….?

     sin x, cos x മാത്ര്ം അനന്തശ്രേണികൾ വെച്ചു ചെയ്യുന്ന പ്രൊസസർ…(വേറെ ഒന്നും ചെയ്യാൻ പാടില്ല only trignometric functions)

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     എഴുതാപ്പുറം വായിക്കാതെ ശേഷു. കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ ചില ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യാൻ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്തിട്ടുള്ള പ്രോസസ്സറുകൾ ഉണ്ടു്. ഉദാഹരണത്തിനു് എച്. പി. യുടെ ഫിനാൻഷ്യൽ കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ (ഉദാ: 12c) n (number of terms), i (interest rate), PV (Present Value), PMT (Payment), FV (Future Value) എന്നിവയിൽ നാലെണ്ണം തന്നാൽ അഞ്ചാമത്തേതു കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് ഒരു iteration വഴിയാണു്. അതിനൊരു ഡെഡിക്കേറ്റഡ് സർക്ക്യൂട്ട് ഉണ്ടു്. ഈ അഞ്ചു പ്രശ്നങ്ങളിൽ ചിലതൊക്കെ ഈ മെത്തഡ് ഉപയോഗിക്കാതെ ഒരു ഡയറക്റ്റ് ഫോർമുല കൊണ്ടു കണ്ടുപിടിക്കാം. (ടെക്സസ് ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സിന്റെ ഫിനാൻഷ്യൽ കാൽക്കുലേറ്ററുകൾ അതാണു ചെയ്യുന്നതു്. അതിനാൽ ആ കാൽക്കുലേഷനുകൾക്കു് അല്പം കൂടി സ്പീഡുമുണ്ടു്.) എങ്കിലും അതിനു വേറേ ഒരു സർക്യൂട്ട് ചേർക്കേണ്ടതു കൊണ്ടു് അവർ അതു ചെയ്തില്ല. ആദ്യകാലത്തു് കൂടുതൽ ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യേണ്ട കമ്പ്യൂട്ടറുകളിൽ മാത്ത് കോപ്രോസസറുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ചെസ്സ് കളിക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ള ഡീപ് ബ്ലൂ/ഡീപ് തോട്ട് കമ്പ്യൂട്ടറിൽ (1995-ൽ കാസ്പറോവിനോടു കളിച്ചതു്) ഓരോ ചെസ്സ് പീസിനും ഓരോ ചിപ്പുണ്ടായിരുന്നു.

     ഏതായാലും കാൽക്കുലേറ്ററുകളുടെ ഉള്ളിലിരിപ്പു വിശദീകരിക്കുകയല്ല ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. വേണമെങ്കിൽ വല്ല ആർട്ടിക്കിളും തപ്പിയെടുത്തു തരാം, വായിക്കണമെന്നു താത്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ.

     താങ്കൾ ഒരു പ്രൊസസറിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന algorithm അനന്തശ്രേണികൾ കൊണ്ടാണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നാണോ ഉദ്ദേശിചത്…? എന്നാൽ ശരി.
     പക്ഷെ പല പ്രൊസസ്സറുകളിലും cordic algorithവും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്…

195. സി.കെ.ബാബു | 02-Mar-10 at 7:23 am | Permalink

     വര്‍ഗ്ഗത്തിനോടും മൂലത്തിനോടും പ്രതിഷേധിക്കുന്നു.

196. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:27 am | Permalink

     ^^boolean | 01-Mar-10 at 10:45 pm | Permalink
     ^^128 (അതോ ^^അതിലും കൂടുതല്‍) ബിറ്റ് പ്രൊസസ്സറുകള്‍ക്കായി ലോകം ^^കാത്തിരിക്കുന്നു.

     128 bit പ്രൊസസ്സറുകള്‍ (*128 data/address lines എന്നാണ് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നുണ്ടെങ്കിൽ) ഇല്ല്ലാത്തത് വേറെ ഒന്നും കൊണ്ട് അല്ല..
     routing problems ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ്…
     128 data/address lines routingil നല്ല delay വരാൻ സാധ്യത ഉള്ളതിനാൽ high speed data transferinu limitations ഉണ്ട്…
     ഈ data/address lines routing task വള്രെ വിഷമം പിടിച്ച കാര്യം ആണ്…
     ഇനി നിങ്ങൾ 128 data lines route cheythu എന്നു തന്നെ ഇരിക്കെട്ടെ…
     (example) ഒരു പക്ഷെ 64 ബിറ്റ് processoril oru 300 Mhzil data transfer നടത്താൻ കഴിഞ്ഞാൽ oru 128 bit പ്രൊസസ്സറിൽ അതിൽ വളരെ കുറവ് frequencyil മാത്രമേ data transfer നടത്താൻ കഴിയുകയുള്ളൂ…ആ data transfer frequency അതിന്റെ data/address line routingഉം ആയി ബന്ധമുണ്ടാകും…

     ഇനി 128 bit പ്രൊസസ്സറുകള്‍ (*128 ബിറ്റ് register എന്നാണ് താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്നുണ്ടെങ്കിൽ) അത് ഇപ്പോൾ നിലവിൽ ഉണ്ട്…

197. santhosh | 02-Mar-10 at 8:35 am | Permalink

     Alla ithu engotta. Mazhuvancherynnu Silicon vallyilekaa.. ? [charcha]

198. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:40 am | Permalink

     ^^Alla ithu engotta. Mazhuvancherynnu Silicon vallyilekaa.. ^^ [charcha]

     പോകുന്ന ഇടത്തേക്ക് പൊയ്ക്കോട്ടെ സുഹുത്തേ… എനിക്കു ഈ ചർച്ച എന്തായാലും വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു…

199. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:58 am | Permalink

     ^^തക്ഷകന്‍ | 02-Mar-10 at 4:10 am | Permalink
     ^^ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ശേഷുമോന്റെ ഫിസിക്സും സംസ്കൃതവും മാത്രമല്ല ^^മാത്തമാറ്റിക്സും സ്വാഹ തന്നെ ! ഭാരതാംബേ………..കാത്തോളണേ !
     ^^കിരണ്‍ തോമസ് തോമ്പില്‍
     ^^ലവന്‍ പറയുന്നതിന്‌ മുഴുവന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞ് അവനെ നന്നാക്കമെന്ന് ^^നിങ്ങളിനീം വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ
     ^^ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ???
     ^^ശേഷുവിനു ശേഷം ശേഷിക്കുന്നതിന്‍റെ ശിഷ്ടം ശരിയായാല്‍ ശേഷുവും ^^ശേഷിക്കതിരിക്കുമെന്നു പറയുന്നതിലെ ശരിയെന്താവും ശേഷൂ?

     ദാ ഇതൊക്കെയാണ് ഞാൻ മുംബേ പറഞ്ഞ ഭീരുത്വം…

200. എക്സ് | 02-Mar-10 at 9:16 am | Permalink

     മോനേ ശേഷൂ,

     നീയാദ്യം മുതല്‍ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന മണ്ടത്തരങ്ങളെ ഇവിടെ നമ്പറിട്ടെഴുതട്ടെ. വല്ലതും വിട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ പറയണേ. (ഇതൊക്കെ പലരായി പറഞ്ഞതാണ്, എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ചിരിക്കട്ടെ എന്ന് കരുതി).

     1. coefficient of thermal expansion - പേരുകേട്ടവിവരം വച്ച് നീ കരുതി അത് എക്പാന്ഷനെപ്പറ്റി മാത്രം പറയുന്ന ഒന്നാണെന്ന്. contraction എന്ന റിവേഴ്സ് പ്രോസസ് ഉണ്ടെന്ന് നിനക്കറിയേം ഇല്ല. വെറുതേയിരിക്കുന്ന ഒരു മീറ്റര്‍ നീളമുള്ള വടി അങ്ങനെ നീളം വച്ച് എഴുപതുമീറ്ററാകുമെന്നും നീ കണ്ടുപിടിച്ചു. മിടുക്കന്‍!

     ചൂടായി വലുതായ സാധനം തണുത്താല്‍ ചെറുതാവുമെന്ന് പറയുന്നതിന് അവന് പ്രൂഫും വേണം!

     2. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു കോവാലകൃഷ്ണന്റെ കണക്കൊക്കെ ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കുമെന്ന്. നിനക്ക് കുറച്ച് സമയം വേണമെന്നേയുള്ളൂ. ഇഷ്ടം പോലെ സമയം കിട്ടിയില്ലേ? വല്ലോം തെളിയിച്ചോ?

     എന്തായാലും സംഗതി കൈപൊള്ളുമെന്ന് നിനക്ക് ഓടിയില്ലെങ്കിലും കോവാലകൃഷ്ണന് നന്നായി ഓടി. അതാ മൂപ്പര് യൂറ്റ്യൂബില്‍ നിന്ന് സ്വന്തം വീഡിയോയുടെ കുറ്റിവരെ പിഴുതുകളഞ്ഞത്.

     3. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു നിന്റെ ഐഡന്റിറ്റി ഗൂഗിളില്‍ പരതി നോക്കാന്‍. അപ്പ നീയൊരു പുലിയാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടേണ്ടവര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടോളുമെന്ന്. വായനക്കാര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടത് ജര്‍മനിയില്‍ റിസര്‍ച്ച് ചെയ്യാന്‍ പത്തുപൈസയുടെ വിവരം വേണ്ട എന്നുമാത്രമാണ്.

     4. പിന്നെ നീ പറഞ്ഞു “ന്ങ്ങൾ ഇപ്പൊ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് സൂര്യനിൽ പോയി തിരിച്ചു വന്നാൽ, നിങ്ങളുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്കും നിങ്ങൾക്കും ഒരേ പ്രായം ആയിരിക്കും എന്ന്….” ഏത് കോപ്പിലെ തിയറിയിലാണ് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ അത് പറഞ്ഞതെന്ന് കൂടി പറ. മലയാളഭാഷയിലല്ല, മാതമാറ്റിക്സിന്റെ ഭാഷയില്‍.

     5. പിന്നെ നീ പറയുന്നു സമയം എന്ന ഒരു സാധനം ഇല്ലെന്ന്. അത് മനുഷ്യന്‍ സൃഷ്ടിച്ച സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് ആണത്രേ. മ്വാനേ, ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞത് റ്റൈം വെലോസിറ്റിയുടെ ഒരു function ആണെന്നാണ്, അതില്ലെന്നല്ല. മനുഷ്യനുണ്ടാക്കിയത് ടൈമിന്റെ യൂണിറ്റ് മാത്രമാണ്, ടൈമല്ല.

     6. പിന്നെ നീ സ്ക്വയര്‍ റൂട് കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള ഒരു ഊത്തക്കണക്ക് കൊണ്ടിട്ടു. വിക്കി സെര്‍ച്ചിയപ്പോള്‍ ആദ്യം തന്നെ വന്നു അല്ലേ? സത്യത്തില്‍ എന്താ നിന്റെ സബ്ജക്റ്റ്?

     പലതവണയായി ഇത് കാണുന്നു. ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന വിഷയത്തില്‍ ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ നിനക്ക് വിവരമുണ്ടെന്ന് നീ കരുതുന്ന വിഷയം നീതന്നെ ചര്‍ച്ചക്കിടുന്നു. ആരെങ്കിലും അത് പൊളിച്ചടുക്കുമ്പോള്‍ അതുപോലെ നീ കരുതുന്ന വേറെന്തെങ്കിലും വിവരക്കേട് ചര്‍ച്ചക്കിടുന്നു. മറ്റുള്ളോരൊക്കെ ഇവിടെ ഡേഷ് പണിക്ക് വന്നതാണെന്നാണോ നീ കരുതിയത്? 128 ബിറ്റ് പ്രോസസര്‍ എന്തേ ഇല്ലാത്തത് എന്ന് നിന്നോടാരെങ്കിലും ചോദിച്ചാ, അതിവിടെ ചര്ച്ചക്കിടാന്‍? അതോ അതിന് ഇവിടത്തെ വിഷയവുമായി വല്ല ബന്ധവുമുണ്ടോ?

     ശരി, ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ നീ ഈ എഴുതിവച്ച കമ്പ്യൂട്ടിങ്ങ് കുണാപ്പുകളൊക്കെ ഒരു പോസ്റ്റാക്കി സ്വന്തം ബ്ലോഗിലിട്. ടെക്സ്റ്റ് ബുക് കോപ്പിചെയ്തിടാനല്ല പറഞ്ഞത്. വിഷയത്തില്‍ ശരിക്കും ചര്‍ച്ച വല്ലതും നടത്തണമെന്ന് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അവിടെ വരാം. കാണട്ടെ നിന്റെ സ്വന്തം സബ്ജക്റ്റിലെ വിവരം.

     ഇമ്മാതിരി കോണത്തിലെ ലോജിക്കിന് ഇവിടെ മറുപടി പറയാത്തത് ഇവിടത്തെ വിഷയത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കേണ്ടെന്നുകരുതിയാണ്.

     സത്യം പറ മോനേ, നീ ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂ ഒന്നും കിട്ടാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ റിസര്‍ച്ച് ചെയ്യാന്‍ പോയത്?

201. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:24 am | Permalink

     ഹായ് സുഹ്രുത്തേ…
     തനിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് താൻ പറയുന്നു..
     എനിക്ക് ഇഷ്ട്മുള്ളത് ഞാൻ പറയുന്നു…
     ആദ്യം താൻ നന്നാവ് എന്നിട്ട് ഞാൻ നന്നാവാം..

     പിന്നെ cambus interview കിട്ടാത്തത് കൊണ്ടല്ല…
     എനിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാൻ ഈ ഭരണഖടനയിൽ അനുവാദം ഉള്ളതുകൊണ്ട് ഞാൻ പൊയില്ല… ഇനി അതു താങ്കൾ അറിയേണ്ട കാര്യവും ഇല്ല…

202. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:28 am | Permalink

     എക്സ്

     താങ്കൾ താങ്കളൂടെ ഭീരുത്വം ഇനിയും കാണിക്കരുത്..
     ഈ എഴുതുന്ന രീതി കണ്ടാൽ അറീയാം ഇതിൽ മുക്കാൽ postum താങ്കൾ തന്നെയാണ് എഴുതുന്നത് എന്ന്…
     അതിൻ ഒരു 5ആം class വരെയുള്ള വിഞാനം മതിയാകും…

203. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 9:41 am | Permalink

     പിന്നെ ഈ മാതിരി ഊത്ത dialogukalokke നാട്ടിൽ കപ്പലണ്ടിവിക്കുന്ന കൊചുപിള്ളേരോടു മതി… താങ്കളുടെ dialogukal കേട്ട് അവർ ഒരു കപ്പലണ്ടിപ്പൊതി കൂടുതൽ തരുമായിരിക്കും…

204. എക്സ് | 02-Mar-10 at 9:43 am | Permalink

     “ഈ എഴുതുന്ന രീതി കണ്ടാൽ അറീയാം ഇതിൽ മുക്കാൽ postum താങ്കൾ തന്നെയാണ് എഴുതുന്നത് എന്ന്…
     അതിൻ ഒരു 5ആം class വരെയുള്ള വിഞാനം മതിയാകും…”

     എന്നുവച്ചാല്‍ ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റിലെ മുക്കാല്‍ ഭാഗം പോസ്റ്റും ഞാനാണ് എഴുതുന്നതെന്നോ? ഞാന്‍ ഉമേഷാണെന്നോ? വെറുതെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന ആ മനുഷ്യനെ അവഹേളിക്കാതെ.

     ചെറുക്കാ, നീ ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ നിന്റെ സ്വന്തം സബ്ജക്റ്റില്‍, 128ബിറ്റോ 256 ബിറ്റോ മറ്റെന്ത് കുന്തമോ ആണെന്നുവച്ചാല്‍ അത് വച്ച്, ഒരു പോസ്റ്റിട്. പറ്റുമെങ്കില്‍ ഇംഗ്ലീഷില്‍. നിന്റെ ട്രൌസറ് കീറുന്നത് സഹപ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്ക് കൂടി വായിക്കാന്‍ കഴിയണമല്ലോ. അവിടെ ഞാന്‍ വരാം. അപ്പോള്‍ പിടികിട്ടും ഞാനാരാണെന്ന്. നീയാരാണെന്നും കിട്ടും പിടി. വെറുതെ വിടുവായത്തം പറയാതെ.

205. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:00 am | Permalink

     എക്സ്
     ^^എന്നുവച്ചാല്‍ ഉമേഷിന്റെ പോസ്റ്റിലെ മുക്കാല്‍ ഭാഗം പോസ്റ്റും ഞാനാണ് ^^എഴുതുന്നതെന്നോ? ഞാന്‍ ഉമേഷാണെന്നോ? വെറുതെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന ^^ആ മനുഷ്യനെ അവഹേളിക്കാതെ.

     ഹഹാ….
     ഉമേഷ് മാന്യനാണെന്ന് താങ്കൾ സമ്മതിക്കുന്നു.. ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു…
     എന്നാൽ ഈ postil മുക്കാൽ ഭാഗവും എഴുതുന്ന താങ്കൾ തന്നെ ആ പ്രവ്രുത്തി അവ്ഹേളനമാണെന്ന് പറയുന്നില്ലെ……?
     താങ്കൾക്ക് തന്നെ താങ്കൾ പറയുന്ന കാര്യം എന്താണെന്നു ഉറപ്പില്ല…

     ^^വെറുതെ വിടുവായത്തം പറയാതെ.
     താങ്കൾ അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ ഞാൻ അങ്ങനെ മാത്രമേ reply ചെയ്യൂ…

206. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:04 am | Permalink

     എക്സ്
     @ 200ഇൽ താങ്കൾ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യങ്ങളും ചർച്ചക്കു എടുക്കാൻ ഈ blogil validity ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് നിഷ്പ്റയാസം എല്ലാം തള്ളുന്നു…

207. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 10:20 am | Permalink

     ^^നിന്റെ ട്രൌസറ് കീറുന്നത് സഹപ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്ക് കൂടി വായിക്കാന്‍ ^^കഴിയണമല്ലോ.

     ആദ്യം താങ്കളുടെ കീറിയ ട്രൌസറിൽ കുറച്ച് കപ്പൽണ്ടി വിറ്റാൽ നന്നായിരിക്കും…

208. ഒരു യാത്രികന്‍ | 02-Mar-10 at 11:31 am | Permalink

     ഈ അടുത്ത കാലത്തൊന്നും ഇതുപോലെ പിടിവിടാത്ത ഒരു നീറിനെ കണ്ടിട്ടില്ല…സസ്നേഹം

209. Anoni MalayaaLi | 02-Mar-10 at 11:59 am | Permalink

     ഇവന്‍ (അടി)കൊണ്ടേ പോകൂ.

210. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 12:04 pm | Permalink

     ഈ ശേഷുവിന് ആരോ കപ്പലണ്ടിയില്‍ കൂടോത്രം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നാണു തോന്നുന്നത്. കുറേ പ്രാവശ്യമായി കപ്പലണ്ടിക്കഥ കേള്‍ക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. പണ്ടു ചെയ്തിരുന്ന പണിയാണോ? അതോ ഇപ്പോഴും സൈഡ്‌ ആയി ഉണ്ടോ?

211. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 12:07 pm | Permalink

     അതോ ഇനി കപ്പലണ്ടിയുടെ ജനിതക ഘടനയും, അതിന്‍റെ ജ്യോമട്രിയേക്കുറിച്ചുമൊക്കെയാണോ ശേഷു റിസര്‍ച്ചുന്നത്??? അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ശേഷു പറഞ്ഞ കണക്കുകളൊക്കെ ശരിയാവാന്‍ സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. കപ്പലണ്ടിയല്ലേ ഒടിഞ്ഞതും, പൊടിഞ്ഞതുമൊക്കെ കാണും. അതുകൊണ്ട്‌ കണക്കില്‍ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാവാനും സാദ്ധ്യതയുണ്ട്.

212. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 12:56 pm | Permalink

     ഇതോ അങ്കം?
     ചെറുബാല്യം വിടാത്ത കുട്ടികളുടെ കളിക്ക് തൊടുക്കാന്‍ കൂടെ നിന്നതോ അങ്കം?
     പന്തിപ്പഴുതു കണ്ടപ്പോഴൊക്കെയും പരിചയ്ക്ക് വെട്ടിയൊഴിഞ്ഞതാണെന്നറിയാനുള്ള പഠിപ്പെങ്കിലും തികഞ്ഞില്ലേ മകനേ ശേഷൂ നിനക്ക്?
     ശേഷം എന്തുണ്ട് കയ്യില്‍ മകനേ ശേഷൂ?
     സംസ്കൃതം ആണെന്ന് തോന്നി അവസാനം വിവരക്കേട് എഴുന്നള്ളിക്കുന്ന പുതിയ കോവാലകൃഷ്ണന്‍ അടവോ?
     മടങ്ങിപ്പോ ശേഷൂ മടങ്ങിപ്പോ…

     ആദ്യം coefficient of thermal expansion നെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചപ്പോള്‍ സ്വയം ഒഴിഞ്ഞുമാറിപ്പോയത് ഒരു സം‌വാദത്തില്‍ പങ്കുചേരാന്‍ ഉള്ള മിനിമം വിവരമോ വിദ്യാഭ്യാസമോ പോയിട്ട് ബോധം പോലും സയന്‍സില്‍ നിനക്കില്ല എന്ന് മനസിലായത് കൊണ്ടാണ്‌. അത് നീ മനസിലാക്കിയില്ല. പോട്ട്.
     പിന്നെയും പിന്നെയും നീ നിന്റെ വിവരക്കേടില്‍ തൂങ്ങി നിന്നപ്പോഴും അവസാനം തെറ്റു മനസിലായപ്പോള്‍ അത് നീ തമാശക്ക് ചെയ്ത ഐഡിയ ആണെന്ന് പറഞ്ഞപ്പോഴും വിട്ടുകളഞ്ഞത് ignore the ignorant എന്ന പ്രിന്‍‌സിപ്പിളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രമായിരുന്നു. ഓരോ തവണ നിന്റെ വിഡ്ഢിത്തം നീയിവിടെ വിളമ്പുന്നത് പലരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോഴോക്കെയും “ചെസ്സ് മല്‍സരത്തില്‍ നിന്റെ കണ്ണീരു വീഴ്‌ത്തും”, “കാവിലെ പാട്ടുമല്‍സരത്തിനു നിന്നെയെടുത്തോളാം” എന്ന മട്ടില്‍ യോദ്ധയിലെ അപ്പുക്കുട്ടനെപ്പോലെ മണ്ടത്തരങ്ങളോടൊപ്പം വീരവാദങ്ങള്‍ നീ പിന്നെയും പിന്നെയും അടിച്ചപ്പോള്‍ മിണ്ടാതിരുന്നത് ഒരാളുടെയും സ്വപ്നങ്ങളെ - അതെത്ര വിഡ്ഢിത്തമായാലും - നോക്കിച്ചിരിക്കരുത് എന്ന് കരുതി മാത്രമായിരുന്നു. ഭഗവാന്‍ ശ്രീകൃഷ്ണന്‍ പോലും തന്റെ ഏതോ ഒരു കസിനോട് ക്ഷമിച്ചത് വെറും ആയിരം തവണയായിരുന്നു.. നീയതും കടന്ന് അതിരു കടക്കുന്നു. ഇവിടെ വീണ കമന്റുകളില്‍ പലതിന്റെയും പിതൃത്വം പോസ്റ്റെഴുതിയ പാവം മനുഷ്യന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതും കണ്ട് നില്‍ക്കേണം എന്നാണോ? നീയാരാണെന്നാ നിന്റെ വിചാരം? നീയെന്താ കരുതുന്നത് നിന്റെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കേട്ട് ഇവിടെയുള്ളവര്‍ നിന്നെ പാടിപ്പുകഴ്‌ത്തുമെന്നോ? ഇനി അതാണ്‌ നിന്റെ ആഗ്രഹമെങ്കില്‍ അതും ചെയ്തേക്കാം. ഒന്ന് സ്ഥലം കാലിയാക്കിത്തന്നാല്‍ മതി.

     ൧. നീയൊരു അപാരഫുത്തിമാന്‍ ആണ്‌.
     ൨ മാത്തമറ്റിക്സില്‍ ശ്രീനിവാസരാമാനുജന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇന്ത്യയില്‍ നീ മാത്രമേയുള്ളൂ.
     ൩. സംസ്കൃതത്തില്‍ പാണിനി നിന്റെ മുന്നില്‍ വെറും പുഴു.
     ൪. ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ ഇന്ന് ജീവിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ നീ അദ്ദേഹത്തെ റിലേറ്റിവിറ്റി എന്താണെന്ന് പഠിപ്പിച്ചേനെ.
     ൬.നിനക്ക് സമയം ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാണ്‌. അല്ലെങ്കില്‍ നീ നിന്റെ ഒടുക്കത്തെ സംസ്കൃതപാണ്ഢിത്യം വെച്ച് കാല്‍ക്കുലേറ്ററിന്റെയും ഇന്റല്‍ ആര്‍ക്കിടെക്സ്ചര്‍ പിസിയുടേയും എന്തിനു ഐ.ബി.എം മെയിന്‍‌ഫ്രേമിന്റെ വരെ ആര്‍ക്കിടെക്‌ചര്‍ പൊളിച്ചടുക്കി മാറ്റിയെഴുതിയേനെ.

     സമാധാനമായല്ലോ? ഒന്നു പോയിത്തരാമോ? നിന്റെ അത്രയും പാണ്ഢിത്യമില്ലാത്ത കുറച്ച് പാവങ്ങള്‍ക്ക് ഇവിടെ സീരിയസ് ആയി കുറച്ച് കാര്യങ്ങള്‍ ഡിസ്കസ് ചെയ്യാനുണ്ട്. ഇനി ഈ ഏരിയയില്‍ നിന്നെ കണ്ടാല്‍ തിരണ്ടിവാലു കൊണ്ട് ചന്തിക്ക് നല്ല പെട പെടക്കും. ഓടിക്കോണം.

213. Biju kumar | 02-Mar-10 at 1:25 pm | Permalink

     ഞാന്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ വളരെ താമസിച്ചു മാത്രം എത്തിയ ആളാണ്. ഇവിടെ വലിയൊരു ചര്‍ച്ച നടന്നു കഴിഞ്ഞിരിയ്ക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഇനിയൊരു ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് സ്കോപ്പുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. ഈയുള്ളവന് ഹൈസ്കൂള്‍ വിദ്യാഭ്യാസം മാത്രമേ ഒള്ളൂ. അതു കൊണ്ട് തന്നെ പറയുന്നത് മണ്ടത്തരം വല്ലതുമാണെങ്കില്‍ മാപ്പാക്കുക.
     ഞാന്‍ ഗോപാലക്രു(ശരിയായ “അക്ഷരം” റ്റൈപ്പ് ചെയ്തിട്ട് കിട്ടുന്നില്ല)ഷ്ണന്റെ പ്രഭാഷണം കേട്ടിട്ടില്ല. എങ്കിലും ശ്രീ.ഉമേഷ് പറയുന്നത് ശരിയെന്നു തന്നെ വിശ്വസിയ്ക്കാനാണ് താല്പര്യം.
     എന്നാല്‍ ഇവിടെ ചിലര്‍ പറയുമ്പോലെ പൌരാണിക ഭാരതീയര്‍ കണ്ടു പിടിച്ചതെല്ലാം പൊട്ടത്തെറ്റായിരുന്നോ? യോജനയുടെ “നീളം” ആധുനികമായ കണക്കുകൂട്ടലുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല(?) എന്നതുകൊണ്ട് എല്ലാം ആനമണ്ടത്തരമാണെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയാണോ?
     ഈ പോസ്റ്റില്‍ ആദ്യം കൊടുത്ത “സായണനെ“ പറ്റിയുള്ള പ്രൊഫ:കാകിന്റെ പ്രസ്താവന തന്നെ നോക്കുക. “Sun-സൂര്യന്‍ (?) അര നിമിഷം കൊണ്ട് 2202 യോജന സഞ്ചരിയ്ക്കുന്നു “ . സൂര്യന്‍ എന്നുള്ളത് ഇംഗ്ലീഷിന്റെ വിവര്‍ത്തനമാണ്. അങ്ങനെ തന്നെയാണോ സംസ്ക്രുത മൂലത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിയ്ക്കുന്നത്? ഭൂമിയിലെ എല്ലാ പ്രകാശത്തിനും അടിസ്ഥാനം സൂര്യന്‍ ആണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ “സൂര്യന്‍ (?)“ എന്നത് പ്രകാശത്തെ തന്നെ ആയിരിയ്ക്കില്ലേ ഉദ്ദേശിച്ചത്?
     (Sun എന്നതിന് എന്റെ കൈയിലുള്ള Pocket Oxford Dictionaryയില്‍ കൊടുത്തിരിയ്ക്കുന്നത്: 1 (a): The star round which the earth orbits and from which it receives light and warmth. (b): this light or warmth. 2. any star എന്നൊക്കെയാണ്. )

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     സംസ്കൃതമൂലം എന്റെ പോസ്റ്റിലുണ്ടു്. സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു്. അതിനെ പ്രകാശം എന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാമോ എന്നു ചോദിച്ചാൽ… അതാണല്ലോ സുഭാഷ് കാക്കും മറ്റും ചെയ്തതു്!

     ഇതിനു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയുടെ മലയാളം നോക്കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടോ?

     പിന്നെയൊരു പ്രശ്നം വരുന്നത് “യോജന” എന്നതുകൊണ്ട് എത്രയാണ് ഉദ്ദേശിയ്ക്കുന്നത് അല്ലെങ്കില്‍ യോജനയ്ക്ക് പല അളവുകള്‍ വരുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? പണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ വ്യത്യസ്തമായിട്ടാവാം യോജന കണക്കാക്കിയിരുന്നത്. അന്ന് സര്‍വ സ്വീകാര്യമായ ഒരു അളവു പദ്ധതിയൊന്നും ആരും നടപ്പിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഈ ആധുനിക യുഗത്തില്‍ പോലും ഒരേ പേരിലുള്ള അളവുകള്‍ക്ക് പല നാട്ടിലും പല മൂല്യമല്ലേ.
     (ഉദാഹരണം : ഒരു ഗ്യാലന്‍ (Gallon) എന്നത് അമേരിയ്ക്കയില്‍ 231ക്യുബിക് ഇഞ്ചാണ്. ബ്രിട്ടണില്‍ 277.2 ക്യുബിക് ഇഞ്ചും. നൂറ് ഗ്യാലന്‍ വെള്ളം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ ഏതു വച്ച് കണക്കുകൂട്ടും? അമേരിക്കന്‍ കണക്കില്‍ കൂട്ടിയാല്‍ ബ്രിട്ടീഷുകാരന്‍ അതു തെറ്റെന്നു പറയില്ലേ? )

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു. യോജന മാത്രമല്ല, ലക്ഷം, കോടി തുടങ്ങിയവ കഴിഞ്ഞു വരുന്ന മഹാപദ്മം തുടങ്ങിയ സംഖ്യകൾക്കും പല കാലത്തു പല മൂല്യങ്ങളായിരുന്നു. അവയിൽ യുക്തമെന്നു തോന്നുന്ന ഒന്നിനെ എടുത്തു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതാണു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം എന്നു മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.

     അപ്പോള്‍ ആ കാലത്ത് ഇത്തരം വ്യത്യാസങ്ങള്‍ സ്വാഭാവികം മാത്രമാണ്. ഇന്നത്തെ ഈ ശാസ്ത്രയുഗത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം വച്ചാണോ പൌരാണിക ശാസ്ത്രത്തെ അളക്കേണ്ടത്? നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ ഭൂമിയുടെ വ്യാസം കണ്ടെത്തിയതില്‍ തെറ്റുണ്ടാവാമെങ്കിലും ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന അറിവെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ? പാശ്ചാത്യര്‍ എന്നാണ് അത് അംഗീകരിച്ചത്? കേവലമായ ചില തെറ്റുകളെ മാത്രം തിരഞ്ഞെടുത്ത് ആഘോഷിയ്ക്കുന്നതിനു പകരം മൊത്തത്തില്‍ വിലയിരുത്തുകയാണ് വേണ്ടത്.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     തെറ്റുകളെ ഇവിടെ ആഘോഷിക്കുന്നില്ല ബിജൂ. തെറ്റുകളുണ്ടാവുന്നതു സ്വാഭാവികമാണെന്നും ആ തെറ്റുകൾ പോലും ആ ഗണിതജ്ഞരുടെ ഗവേഷണകൗതുകത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നുമാണു് എന്റെ അഭിപ്രായം. പക്ഷേ, അവ തെറ്റുകളല്ല, മറിച്ചു് എല്ലാം “കിറുകൃത്യം” ആണെന്നു സമർത്ഥിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരെ വിമർശിക്കുകയായിരുന്നു ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. (ഈ കാര്യം ആവർത്തിച്ചു പറഞ്ഞു മതിയായി!)

     പൌരാണിക ഭാരതത്തില്‍ സമഗ്രമായ ഒരു ജീവിതപദ്ധതിയാണ് ഉണ്ടായിരുന്നത്. ഒരു മനുഷ്യന്റെ ജീവിതത്തെ സ്പര്‍ശിയ്ക്കുന്ന സമഗ്രമേഖലകളെക്കുറിച്ചുമുള്ള ശാസ്ത്രീയമായ(പരിമിതമാവാം) കാഴ്ചപ്പാട് ഇവിടെയുണ്ടായിരുന്നു. വിവിധ വാദങ്ങള്‍ ഇവിടെ നിലനിന്നിരുന്നു. ആസ്തികവും നാസ്തികവും ഇവിടെയുണ്ടായിരുന്നു (മീമാംസകള്‍ X ചര്‍വാകം). എന്തിന് കണികാസിദ്ധാന്തം (കണാദ ദര്‍ശനം) പോലും നമുക്കു കണ്ടെത്താം.
     മഹാഭാരതത്തിലെ കൌരവരുടെ ജനന കഥ കുറെക്കാലം മുന്‍പു വരെ ഒരു കഥയെന്നതിനപ്പുറം ആരെങ്കിലും അംഗീകരിയ്ക്കുമായിരുന്നോ. എന്നാല്‍ ക്ലോണിങ്ങിന്റെ ഈ കാലത്തോ?(ഇന്നത്തെ ക്ലോണിങ്ങ് തന്നെയാണ് അന്നത്തേതെന്നല്ല ഞാന്‍ പറയുന്നത്.)ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2). ദ്രവ്യം ഊര്‍ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ഊര്‍ജം തന്നെയെന്നു വരുന്നു. അതു തന്നെയല്ലെ ബ്രഹ്മം എന്നു പറഞ്ഞാലും.
     (വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ വ്യത്യസ്തമാവാമെങ്കിലും സ്ഥൂലാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ).
     ആയുര്‍വേദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമാണ് ത്രിദോഷങ്ങള്‍ (വാതം, പിത്തം , കഫം ). ഇത് ഇന്നത്തെ മോഡേണ്‍ മെഡിസിന്‍ അംഗീകരിയ്ക്കുമോ? ഇന്നത്തെ ഒരു ലാബ് ടെസ്റ്റിലും ഈ മൂന്നും കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയില്ല. എങ്കിലും ആധുനിക മെഡിസിന്‍ പോലും തോല്‍ക്കുന്ന പല സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും ആയുര്‍വേദം വിജയിയ്ക്കുന്നില്ലേ? നമ്മുടെ യോഗ ദര്‍ശനം ഇന്ന് ലോകം അംഗീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.
     ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ഇന്നത്തെ എല്ലാ കണ്ടെത്തലും പണ്ടേ ഇവിടെ ക്രുത്യമായി കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നു എന്നല്ല. എന്നാല്‍ ഇവയ്ക്കെല്ലാം അടിസ്ഥാനമാകാമായിരുന്ന ആശയങ്ങളും ആ വഴിയ്ക്കുള്ള ശ്രമങ്ങളും നടന്നിരുന്നു എന്നതാണ്. ചിലതെല്ലാം ക്രുത്യവുമായിരുന്നു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     മുകളിൽ പറഞ്ഞതൊന്നും ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തോടു ബന്ധമില്ലാത്തതിനാലും, ഞാൻ ഇതു വരെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾക്കു് എതിരല്ലാത്തതു കൊണ്ടും, പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും പറയുന്നില്ല.

     ഗുജറാത്തിലെ സോമനാഥക്ഷേത്രത്തിന്റെ ശ്രീകോവിലില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന വിഗ്രഹം അന്തരീക്ഷത്തില്‍ , എങ്ങും തൊടാതെയായിരുന്നു നിന്നിരുന്നത്! (ക്ഷേത്രം ആക്രമിച്ച മുഹമ്മദ് ഗസ്നി അത് നശിപ്പിച്ചു കളഞ്ഞു) കാന്തശക്തിയുള്ള കല്ലുകള്‍ വികര്‍ഷിപ്പിച്ചായിരുന്നു അതു സാധ്യമാക്കിരുന്നത്. ഇന്നത്തെ ബുള്ളറ്റ് ട്രെയിന്റെ വിദ്യയും ഇതല്ലേ. കൊണാരക്കിലെ സൂര്യക്ഷേത്രത്തിന്റെ ശ്രീകോവിലില്‍ പകല്‍ മുഴുവന്‍ സൂര്യവെളിച്ചം പതിക്കുമത്രേ (ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല). അതിന്റെ സാങ്കേതിക വിദ്യ ഇന്നത്തെ എത്ര എഞ്ചിനീയര്‍മാര്‍ക്കറിയാം?

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇതു പോലെ പല കാര്യങ്ങളുണ്ടു്. ചിലതൊക്കെ നിറം പിടിപ്പിച്ച ഐതിഹ്യങ്ങൾ. ചിലതൊക്കെ എഞ്ചിനീയറിംഗിന്റെ മഹത്തായ നേട്ടങ്ങൾ. ഈ വക വിഷയങ്ങളിൽ ഭാരതീയർ (മറ്റു രാജ്യക്കാരും) വളരെ പുരോഗമിച്ചിരുന്നു എന്ന കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല.

     എന്റെ ചെറിയൊരു അനുഭവം പറയട്ടെ. കുറെക്കാലം മുന്‍പ് എന്റെ നാട്ടിലുണ്ടായിരുന്ന ഒരു ജ്ഞാനി ഒരു വെല്ലുവിളി എന്നോട് പറഞ്ഞു. ചെസ്സിലെ (ചതുരംഗം) കുതിരയെ, ബോര്‍ഡിലെ 64 കളങ്ങളിലും ചാടിക്കാമോ എന്ന്. നിബന്ധന ചാടിയ കളത്തില്‍ ചാടരുത്. ദീര്‍ഘനാളത്തെ ശ്രമഫലമായി ഞാനൊരു വഴികണ്ടു പിടിച്ച് അദ്ദേഹത്തെ കാണിച്ചു. എന്നെ വളരെ അനുമോദിച്ചു കൊണ്ടദ്ദേഹം ഒരു ശ്ലോകം ചൊല്ലി ക്കേള്‍പിച്ചു. അതിന്‍ പ്രകാരം ബോര്‍ഡില്‍ കുതിരചാട്ടം ക്രമീകരിച്ചാല്‍ ക്രുത്യം 32 കളങ്ങള്‍ കഴിയും. പിന്നെ അതിന്റെ റിവേഴ്സ്. എന്റെ വഴി ഇതു പോലെ സമഗ്രമായിരുന്നില്ല. ഈ ശ്ലോകം ഒരു താളിയോലയില്‍ നിന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന് ലഭിച്ചത്. എന്നെ അല്‍ഭുതപ്പെടുത്തിയത് അതിന്റെ സമഗ്രതയാണ്. ഞാനിവിടെ ഇതു പറയാന്‍ കാരണം, ഏതു വിഷയത്തെ സംബന്ധിച്ചും നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ക്ക് ആശയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു എന്നു സൂചിപ്പിയ്ക്കാണാണ്. നമ്മുടെ പൌരാണിക അറിവിന്റെ ചെറിയൊരു ഭാഗം മാത്രമേ നാം വീണ്ടെടുത്തിട്ടുള്ളു. ഗണ്യമായ ഒരു ഭാഗം നഷ്ടപ്പെട്ടു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ദാ അങ്ങനെ ഒരെണ്ണം ഇവിടെ ഉണ്ടു്. ഈ പ്രശ്നത്തിന്റെ ചരിത്രം വളരെ രസകരമാണു്. അതിന്റെ ഒരു സൊലൂഷൻ കണ്ടുപിടിച്ച ഒരാൾ ഓർക്കാൻ എളുപ്പത്തിൽ ഒരു ശ്ലോകമാക്കി എന്നു മാത്രം. താളിയോലയിൽ എഴുതിയതു കൊണ്ടു മാത്രം അതു് അങ്ങേയറ്റം മഹത്താകുന്നില്ല. ബിജു തന്നെ ഒരെണ്ണം കണ്ടുപിടിച്ചെന്നു പറഞ്ഞല്ലോ. ഈ പ്രശ്നം സോള്വു ചെയ്യാൻ ഏതോ ഭാരതീയവിദ്വാനു കഴിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും അതൊരു ശ്ലോകത്തിലാക്കാനുള്ള വൃത്തബോധം അയാൾക്കുണ്ടായിരുന്നു (അതു പറഞ്ഞാൽ ഈ എനിക്കുമുണ്ടു്. എന്തെങ്കിലും ശ്ലോകത്തിലാക്കണമെങ്കിൽ പറഞ്ഞോളൂ!) എന്നുമേ അർത്ഥമുള്ളൂ. ഇതിൽ അതിഭീകരമായ ശാസ്ത്രമൊന്നും ഇല്ല.

     പിന്നെ ചതുരംഗക്കളി അത്ര പുരാതനമൊന്നുമല്ല എന്നും ഓർക്കുന്നതു നന്നു്.

     ഇന്നത്തെ ദുരന്തം നാം ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരല്ല എന്നതാണ്. ഉള്ള അറിവിനെ പോലും നിന്ദിയ്ക്കാനാണ് താല്പര്യം. നമ്മുടെ പൌരാണിക വിജ്ഞാനം അതേ പോലെ മുന്‍പോട്ടു നീങ്ങിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഭാരതമാകുമായിരുന്നു ലോകത്തിന്റെ കേന്ദ്രബിന്ദു. എന്നാല്‍ ചാതുര്‍വര്‍ണ്യം എല്ലാ നേട്ടങ്ങളെയും ചങ്ങലയില്‍ തളച്ചു. അവര്‍ണരെന്നു മുദ്രകുത്തി ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തെയും വിദ്യയില്‍നിന്നകറ്റി. അതോടെ അറിവിന്റെ സാര്‍വത്രികതയും ഒഴുക്കും നിലച്ചു. പിന്നീട് വൈദേശിക ആക്രമണങ്ങള്‍ കൂടിയായപ്പോള്‍ ഇന്നത്തെ നിലയിലുമായി. നമ്മുടെ പൈത്രുകത്തില്‍ ഇനിയും നൂറു കണക്കിന് നവീന ആശയങ്ങള്‍ ഒളിഞ്ഞു കിടപ്പുണ്ട്. അവയെ ആധുനികശാസ്ത്രവുമായി യോജിപ്പിച്ച് പുതിയ മേഖലകള്‍ കണ്ടെത്തുകയാണ് നാം ചെയ്യേണ്ടത്, നാനോ ടെക്നോളജിയുടെ ഈ യുഗത്തില്‍ .

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു.

     ഒരു ഗോപാലക്രുഷ്ണനെ മുന്‍‌നിറുത്തി, നമ്മുടെ സംസ്കാരത്തിന്റെ വൈജ്ഞാനിക സമ്പത്തില്‍ നിന്നും പുതു തലമുറയെ അകറ്റാനുള്ള ഹീന ശ്രമമായിക്കൂടാ ഇത്തരം ചര്‍ച്ചകള്‍ . ഒരു “യോജന”യെക്കാള്‍ പരശതം യോജനകള്‍ മുന്നിലാണ് നമ്മുടെ പൌരാണിക വിജ്ഞാനം നില്‍ക്കുന്നത് എന്ന കാര്യം ആരും മറക്കാതിരിയ്ക്കാന്‍ അപേക്ഷിയ്ക്കുന്നു.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഇതിനോടും യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഇതിലുള്ള അപകടകരമായ ഒരു പ്രവണത കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കാൻ ആവില്ല.

     ഒരിക്കൽ, ജ്യോതിഷപ്രവചങ്ങളിൽ എത്ര തെറ്റുണ്ടെന്നറിയാൻ ഞാൻ പുഴ.കോമിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വർഷഫലത്തെ വിശകലനം ചെയ്തു് ഒരു പോസ്റ്റ് ഇട്ടിരുന്നു. അതിന്റെ കമന്റുകളിൽ ജ്യോതിഷത്തെ അനുകൂലിച്ചവർ ചെയ്തതു് ആ പ്രവചനം നടത്തിയ ജ്യോത്സ്യനെ മാത്രം തള്ളിപ്പറയുകയാണു്. എന്നാൽ കൃത്യമായി ജ്യോതിഷപ്രവചനം നടത്തുന്ന ഒരു ജ്യോത്സ്യനെ കാട്ടിത്തരൂ എന്ന ചോദ്യത്തിനു് ഉത്തരമില്ല താനും.

     അതുപോലെ, ഇവിടെ ഗോപാലകൃഷ്ണനെ തള്ളിപ്പറഞ്ഞാൽ ഈ പ്രശ്നത്തിനു പരിഹാരമാവില്ല. ഭാരതീയപൈതൃകത്തിന്റെ പേരിൽ നടക്കുന്ന കള്ളത്തരങ്ങളെയെല്ലാം എതിർക്കണം.

     ബിജുകുമാറിനോടു് ഈ ബ്ലോഗിലെ തന്നെ രണ്ടു കാര്യങ്ങൾ വായിക്കാൻ അഭ്യർത്ഥിക്കുകയാണു്.

     1) About Umesh എന്ന പേജിലെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു പാരഗ്രാഫ്.
     2) എന്റെ ബ്ലോഗും പല തരം അന്ധവിശ്വാസികളും, ഭാരതീയജ്ഞാനം - ചില ചിന്തകൾ എന്നീ പോസ്റ്റുകൾ.

214. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 02-Mar-10 at 1:39 pm | Permalink

     ബിജുകുമാര്‍ താങ്കളോട്‌ യോജിക്കുന്നു. ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ എന്നെഴുതാന്‍ താഴ കാണുന്ന രീതൊയില്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്താല്‍ മതി.

     gOpaalakr^shNan അല്ലെങ്കില്‍ gOpAlakr^shNan

215. Anoni MalayaaLi | 02-Mar-10 at 1:46 pm | Permalink

     ഉമേഷിനു പണിയായി!

216. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 2:32 pm | Permalink

     ബിജുകുമാറേ ഈ ബ്ലോഗില്‍ പുതിയ ആളാണെന്ന് പ്രത്യേകം പറയണ്ട: കമന്റിന്റെ കണ്ടന്റ് കണ്ടാല്‍ മനസ്സിലാവും.

     പുരാതന ശാസ്ത്രങ്ങള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം തെറ്റാണെന്നൊന്നും ഇവിടെ ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ല. അന്നത്തെ ധാരണയില്‍ രുപപ്പെട്ട ശാസ്ത്രസങ്കല്പങ്ങളെ ഭാവനയും കഴഞ്ചിന് കുബുദ്ധിയും ചേര്‍ത്ത് ഇന്നത്തെ അറിവുകളുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടുന്നതിലെ ബുദ്ധിശൂന്യതയെ മാത്രമേ ഉന്മേഷ് വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ളൂ. അതായത് അന്നത്തെ ശരികളെ വെള്ളം ചേര്‍ത്ത് ഇന്നത്തെ ശരികളാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനെ ആണ് വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. പുരാതന പൈതൃകത്തെക്കുറിച്ച് അറിവുമാത്രമല്ല അങ്ങേയറ്റം ബഹുമാനവുമുള്ള ഒരാളാണ് ഈ ബ്ലോഗെഴുതുന്നയാള്‍ –അത് ഇവിടുത്തെ പഴയ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെടും.

     പുഷ്പകവിമാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശത്തില്‍ ഏയ്രോനോട്ടിക്സും ബ്രഹ്മാസ്ത്രത്തിന്റെ സംഹാരശേഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശത്തില്‍ ന്യൂക്ലിയര്‍ ഫിഷന്‍ റ്റെക്നോളജിയും ഉണ്ടെന്നുവാദിച്ച് ആര്‍ഷ ഭാരത സംസ്കാരം എന്നതിനെ ആ ഭാ സം എന്ന് ചുരിക്കി എഴുതിക്കുന്ന സയന്റിഫിക് ഉഡായിപ്പുകാരെ ആണ് ഇവിടെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ളത്. അല്ലാതെ പുരാതന ഗുരുക്കന്മാരെ അല്ല. പുരാതനം എന്നത് പുരാതനം ആണെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള സ്ഥലകാലബോധം ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഇതിലൊന്നും ഈര്‍ഷ്യതോന്നേണ കാര്യവുമില്ല.

217. മരമണ്ടന്‍ | 02-Mar-10 at 2:43 pm | Permalink

     ഊര്‍ജ്ജം എന്നതാണോ ബ്രഹ്മം? ഇതാണോ പഴയ ടീമുകള്‍ ബ്രഹ്മജ്ഞാനം ബ്രഹ്മജ്ഞാനം എന്ന് ഡംഭടിച്ചിരുന്നത്? അയ്യോ ഞാന്‍ കരുതി അതു മറ്റെന്തോ കുന്തം ആണെന്ന്.

218. എക്സ് | 02-Mar-10 at 3:18 pm | Permalink

     Biju kumar,

     താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ എന്റെ അറിവുവച്ച് പരിശോധിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കട്ടെ.

     1. യോജനയുടെ അളവ് - ഉമേഷ് ഉന്നയിച്ച ആരോപണം ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ യോജനയുടെ അളവിനെ റിവേഴ്സ് കാല്‍ക്കുലേഷന്‍ ചെയ്ത് നിലവില്‍ അംഗീകൃതമായുള്ള പ്രകാശവേഗത്തിലേക്കെത്തിച്ചു എന്നതാണ്. അതാണല്ലോ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം തന്നെ. അത് ഉമേഷ് തന്നെ വ്യക്തമായി ഗണിതം കൊണ്ട് തെളിയിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.

     ഗോപാലകൃഷ്ണന്റേത് ഒരു known ടെക്നിക്കാണ്. പ്രീഡിഗ്രി ക്ലാസിലെ എക്പിരിമെന്റ്സ് മുതല്‍ വിരുതന്‍മാര് ചെയ്യുന്ന പണിയാണത്. ഉദാഹരണമായി acceleration due to gravity കണ്ടുപിടിക്കാനുള്ള പരീക്ഷണമമെടുക്കുക. ഫൈനല്‍ വാല്യൂ എന്താണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം (9.8 m/s^2). T=2π.sq.root of (l/g) എന്നാണ് ഫോര്‍മുല. ഞാനൊന്നും ഇമ്മാതിരി എക്പെരിമെന്റ്സ് ജന്‍മത്ത് ചെയ്തിട്ടില്ല. പെന്‍ഡുലം ആട്ടി അതിന്റെ കൌണ്ടൊക്കെ നോക്കി നീളം അളന്ന് g കണക്കാക്കുന്നതിലും എത്രയോ എളുപ്പമാണ് കേട്ടാല്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും വാല്യൂ tക്കും lനും കൊടുത്ത് ടേയ്ബിളുണ്ടാക്കി g യിലേക്ക് എത്തിക്കുക എന്നത്.

     ഇത് ഒരു പ്രീഡിഗ്രിക്കാരനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വലിയ കുറ്റമൊന്നുമല്ല. കാരണം അവന് കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ പോകുന്ന ഉത്തരം എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന ഒരു ഫിഗറാണ്. എന്നാല്‍ ഒരു ഗവേഷകന്‍ ഇമ്മാതിരി പണി കാണിക്കുന്നത് അക്ഷന്തവ്യമായ അപരാധമാണ്. അയാളുടെ ഗവേഷണഫലം എന്തായിരിക്കണമെന്ന് അയാള്‍ ആദ്യമേ നിശ്ചയിക്കലാണത്. അതാണ് ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ കണക്കിലെ കൃത്യതയുടെ രഹസ്യം. അത് വെറുമൊരു ട്രാന്‍‌സ്‌ലേഷന്‍ തെറ്റിന്റെ പ്രശ്നമല്ല, കൂടുതല്‍ ക്ഷുദ്രമായ ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ അയാള്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. അതിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെയാണ് ഉമേഷും ഇവിടെ കമന്റ് ചെയ്തവരും ഇട്ട് പൊരിച്ചത്. അതിനിടക്ക് ശേഷുവെന്ന ഈ മന്ദബുദ്ധി വിവരക്കേട് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മനുഷ്യര്‍ക്ക് ദേഷ്യം വന്നു എന്നേയുള്ളൂ, അതല്ല വിഷയം.

     2. കൌരവരുടെ ജനനകഥയും ക്ലോണിങ്ങും - കൌരവരുടെ ജനനകഥയില്‍ ഇമാജിനേഷന്റെ അപ്പുറത്ത് ശാസ്ത്രം എന്നുപറയാന്‍ ഒന്നുമില്ല. അമാനുഷികവും അസാധ്യവുമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഭാവനയില്‍ കാണുക എന്നത് മനുഷ്യസ്വഭാവമാണ്, അതിനെ ആ കഥകളുണ്ടായ കാലത്തെ ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. ഒന്നാമതായി ശാസ്ത്രമെന്ന് പറയുന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി കാര്യവും കാരണവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ വിശദീകരണമാണ്. ആ ബന്ധം വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം, അതായത് ശരിക്കും ക്ലോണിങ്ങ് നടന്നിരുന്നുവെന്ന് വാദത്തിനുവേണ്ടി സമ്മതിച്ചാല്‍ത്തന്നെയും, അത് ശാസ്ത്രമാവില്ല. ആധുനിക ശാസ്ത്രം കാര്യകാരണബന്ധം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് നിര്‍മ്മിക്കുന്ന ഉപകരണങ്ങളുടെ പ്രോട്ടോടൈപ്പുകള്‍ ഇനി അഥവാ, വീണ്ടും വാദത്തിനുവേണ്ട്, പണ്ടുകാലത്ത് ഇന്ത്യയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍ കൂടി അത് നിരീക്ഷണം വഴിയും ട്രയല്‍ ഏന്റ് എറര്‍ വഴിയും കണ്ടുപിടിച്ചതാവാനേ തരമുള്ളൂ. ശാസ്ത്രീയമായി അത്തരം സംഗതികള്‍ക്ക് വലിയ പ്രസക്തിയൊന്നുമില്ല.

     3. “ഈ പ്രപഞ്ചമാകെ ബ്രഹ്മമാണെന്നും മറ്റെല്ലാം മിഥ്യയെന്നും ആര്‍ഷഭാരതം പറയുന്നു.(അദ്വൈത വാദം ഓര്‍ക്കുക). ഇതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമല്ലേ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പറഞ്ഞതും? (E=mc2).”

     വളരെ വ്യാപകമായുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണയാണ് മാസ്-എനര്‍ജി എക്വലന്‍സാണ് E=mc2 എന്ന്. ഞങ്ങളുടെ കോളേജില്‍ ഫിസിക്സ് പഠിപ്പിച്ച ഒരു മണ്ടന്‍ കോളേജ് അദ്ധ്യാപകന്‍ വരെ അങ്ങനെ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അടിസ്ഥാനകണങ്ങളുടെ മാസല്ല ആ ഇക്വേഷനിലെ m എന്ന വേരിയബിള്‍. അത് മാസ് ഡിഫക്റ്റ് ആണ്. ഏറ്റവും ലളിതമായിപ്പറഞ്ഞാല്‍ Mass defect = (unbound system calculated mass) - (measured mass of nucleus). അടിസ്ഥാനകണങ്ങളെ എനര്‍ജിയാക്കി മാറ്റാനൊന്നും കഴിയില്ല. മാസും എനര്‍ജിയും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമേ അല്ല.

     4. ഗുജറാത്തിലെ തൂങ്ങുന്ന വിഗ്രഹം - അത് ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് ഇപ്പോഴും ഉറപ്പില്ല.കാന്തങ്ങളൊക്കെ പ്രകൃതിയില്‍ കിട്ടും, അതത്ര പ്രശ്നമല്ല. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ സാമാന്യം തരക്കേടില്ലാത്ത മാതമാറ്റിക്കല്‍ കാല്‍ക്കുലേഷനില്ലാതെ അതങ്ങനെ നില്‍ക്കില്ല. നടന്നിരിക്കാം, അതിനര്‍ത്ഥം എല്ലാം എന്റെ പുസ്തകത്തിലുണ്ടെന്നല്ലല്ലോ. എല്ലാം ഞങ്ങള്‍ക്കറിയാമായിരുന്നു എന്നതുപോലെത്തന്നെ അസംബന്ധമാണല്ലോ ഒരു പുരാതനനാഗരികതക്ക് ഒന്നും അറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന് കരുതുന്നതും.

     തുടര്‍ച്ചയില്ലാത്ത വൈജ്ഞാനികസമ്പത്തുകൊണ്ട് ആര്‍ക്കും നേട്ടമൊന്നുമില്ല. അത് പണ്ട് ഉണ്ടായിരുന്നാലും കൊള്ളാം ഇല്ലെങ്കിലും കൊള്ളാം. വേറെ ബെറ്റര്‍ ആള്‍ടര്‍നേയ്റ്റീവുകള്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ നമ്മളെന്തിന് ടെക്നോളജിക്കലി ചാലഞ്ച്ഡ് ആയിരുന്ന ഒരു കാലത്തിന്റെ ടൂളുകള്‍ അന്വേഷിച്ചുപോകുന്നു എന്നേ ചോദ്യമുള്ളൂ. ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യത്തെ ന്യായീകരിക്കാനാണ് ചാതുര്‍വര്‍ണ്ണ്യം നശിപ്പിച്ച ആ അറിവുകളെ റിവൈവ് ചെയ്യുന്നതെങ്കില്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കേണ്ടിയും വരും.

219. യുക്തിവാദി | 02-Mar-10 at 3:24 pm | Permalink

     എനിക്ക് ഒരു കാര്യം മാത്രം അറിഞ്ഞാല്‍ മതി. മകരജ്യോതി പൊളിയാറായി എന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോള്‍ രാഹുല്‍ ഈശ്വരന്‍ മൊഴിഞ്ഞല്ലോ അത് തീ കത്തിക്കുന്നതാണെന്ന്. എന്നിട്ട് മുകളില്‍ കാണുന്ന നക്ഷത്രമാണ് സംഭവം എന്ന് പറയുകയുണ്ടായി. അതില്‍ എന്താണ് സത്യം. ആ നക്ഷത്രം അന്നുമാത്രം വരുന്നതാണോ ? അതും ക്രുത്രിമമാണോ ? ഇതൊക്കെ മൊത്തം ഉടായിപ്പുതന്നേ ! അഖില ലോക യുക്തിവാദ സഖാക്കളേ ജൈ !

220. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:45 pm | Permalink

     ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 12:56 pm | Permalink

     ^^ഇനി ഈ ഏരിയയില്‍ നിന്നെ കണ്ടാല്‍ തിരണ്ടിവാലു കൊണ്ട് ചന്തിക്ക് നല്ല ^^പെട പെടക്കും. ഓടിക്കോണം.

     ഹഹാ… ഇഷ്ടപ്പെട്ടു…
     താങ്കൾക്ക് നല്ല humour sense ഉണ്ട്…

221. എക്സ് | 02-Mar-10 at 3:51 pm | Permalink

     അവന്‍ നീണ്ടും ഓരോന്ന് പറഞ്ഞ് വരും, എണീറ്റ് പോടാ പോത്തേ.

222. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:52 pm | Permalink

     എക്സ്

     ഹഹാ… ചിരി വന്നിട്ട് പാടില്ല…

223. ആരിവൻ! | 02-Mar-10 at 3:54 pm | Permalink

     പോത്തിനെ ആരടെ അപമാനിക്കുന്നത്…

224. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 3:57 pm | Permalink

     ഇതിൽ നിന്ന് എന്തായാലും നിങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം മുട്ടി എന്നു മനസ്സിലായി…

225. യുക്തിവാദി | 02-Mar-10 at 3:59 pm | Permalink

     ഒരു നല്ല ചര്‍ച്ച ആയിരുന്നു. ശേഷു വന്നു. കുളമായി. വല്ലതും കാര്യമാത്രപ്രസക്തിയുള്ളത് പറയേടേ .അവന്മാരെ മൈന്റ് ചെയ്യാതെ.

226. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 4:03 pm | Permalink

     യുക്തിവാദി

     okay സുഹ്രുത്തേ.. ചർച്ച നടന്നോട്ടെ…. വിവരമുള്ള രണ്ട്പേരെങ്കിലും ഇവിടെയുള്ളത് നന്നായി…(താങ്കളും ഉമേഷും)

227. boolean | 02-Mar-10 at 4:08 pm | Permalink

     Ignore Seshu. Let’s concentrate on the main subject.

228. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 4:17 pm | Permalink

     ഹായ് Biju kumar

     താങ്കളുടെ ആശയത്തോട് ഞാൻ പൂർണമായും യോജിക്കുന്നു…
     ഇത്രയും ആയിട്ട് ഒരു നല്ല reply കിട്ടിയത് ഇപ്പോഴാണ്…

229. കൂമന്‍സ് | 02-Mar-10 at 4:17 pm | Permalink

     ബിജുകുമാറേ … 64 കളത്തിലും കുതിരയേ ഓടിക്കുന്ന ആ ശ്ളോകം അറിയാമോ? കുട്ടിക്കാലത്ത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. എനിക്ക് ഓര്‍മയില്ല.

230. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 5:12 pm | Permalink

     @ എക്സ്

     പറഞ്ഞതിനോട് പൂര്‍ണമായും യോജിക്കുന്നു. അവസാന ഭാഗം വായിച്ചപ്പോള്‍ ഇതുകൂടി കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാനുണ്ടെന്ന് തോന്നി. പൌരാണിക ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നവയും ആധുനികശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ കൂട്ടിവായിക്കുന്നതിന്റെ തകരാറ് ആ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ തന്നെയുണ്ട്. യാന്ത്രികമായ പ്രവര്‍ത്തനം (അന്നത്തെ കാലത്ത് സാധ്യമായിരുന്നവ: ആയുധനിര്‍മാണം വാഹനനിര്‍മാണം വാസ്തു..അങ്ങനെ പെരുന്തച്ചന്റെ യന്ത്രപ്പാവ) സാധ്യമായിരുന്നിടത്ത് പുരാണങ്ങള്‍ അവയെ യന്ത്രങ്ങള്‍ എന്നു തന്നെ വിളിക്കുന്നുണ്ട്: തത്വങ്ങള്‍ എപ്പോഴും വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും. അത് ശാസ്ത്രമാണ്. ബിജുകുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ച ചതുരംഗ ശ്ലോകവും പൌരാണിക വാസ്തുകലയിലെ പല അത്ഭുതങ്ങളും പോലെ. (മധുരമീനാക്ഷിക്ഷേത്രത്തിലെ അല്‍ഭുത കല്‍തൂണ് ശരിയാണെന്ന് പലരും പറഞ്ഞ് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അങ്ങനെ പലതും) അവിടെയൊക്കെ നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ പല ലോകസംസ്കാരങ്ങളെയും ഇന്നത്തെ റ്റെക്നിക്കല്‍ നോ‌ഹൌ-നെയും അതിശയിച്ചവരാണ്. പിരമിഡ്സ് പണിത ഈജിപ്ഷ്യനും കോളോസിയം പണിത റോമന്‍സും ഉള്‍പടെ പല സംസ്കാരങ്ങളിലും ഇന്നത്തെ അറിവിനെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്ന പലതും ഉണ്ട്. അക്കാര്യത്തിലൊന്നും തര്‍ക്കമില്ല.

     പക്ഷെ യന്ത്രശക്തി മതിയാവില്ല എന്ന് തോന്നിയിടത്താണ് പൌരാണികര്‍ തന്നെ മന്ത്രശക്തിയെ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നത്. ആ മന്ത്രം കൊണ്ട് അവര്‍ ഒരമ്പിനെ മഴയാക്കി. ഹൈഡ്രജന്‍ ബോംബിനെ വെല്ലുന്ന സംഹാരശേഷികൊടുത്തു. രഥങ്ങളെയും കപ്പലുകളെയും പറപ്പിച്ചു. പക്ഷെ അവിടെ യന്ത്രം അല്ല മന്ത്രം ആണെന്ന് അവര്‍തന്നെ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്. അതായത് അക്കാര്യങ്ങള്‍ അന്നത്തെ ശാസ്ത്രത്തിനു വഴങ്ങുന്നതല്ല എന്ന സാമാന്യ ബോധം അവര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നു. ആ പൂര്‍വികന്മാര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്ന സാമാന്യബോധമാണ് ഇന്ന് അവരെ ലോകോത്തര ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരാക്കാന്‍ കച്ചകെട്ടി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്ന ആ.ഭാ.സ ന്മാര്‍ക്ക് ഇല്ലാതെ പോകുന്നത്. യന്ത്രത്തെ യന്ത്രമായും മന്ത്രത്തെ മന്ത്രമായും തിരിച്ചറിയാനുള്ള വകതിരിവ്. ഇന്നത്തെ അറിവില്‍ പിന്നോട്ട് വായിക്കുമ്പോള്‍ മന്ത്ര ശക്തി എന്ന് അവര്‍ ആരോപിച്ചതു പലതും ഭാവനശക്തി ആണെന്ന് നമുക്ക തിരിച്ചറിയാം. അവിടെ രൂപപ്പെടുന്ന ഗര്‍ത്തമാണ് ഡോഗോയും ശേഷുക്കുട്ടനുമുള്‍പടെയുള്ളവര്‍ ശാസ്ത്രീയ ജാര്‍ഗണ്‍ കൊണ്ട് മറികടക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. ലങ്കയിലേക്ക് ചാടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ഹനുമാന് വരം കൊടുത്ത ദേവന്‍ ഇനി വരേണ്ടിവരും അവര്‍ ജയിക്കാന്‍…

231. ഉമേഷ് | Umesh | 02-Mar-10 at 5:54 pm | Permalink

     ബിജു കുമാർ,

     കമന്റിനു നന്ദി. താങ്കളുടെ പല ചോദ്യങ്ങൾക്കും “എക്സ്” എന്ന വായനക്കാരൻ മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ടു്. (എക്സിനു നന്ദി.) അതു കൂടാതെ എനിക്കു പറയാനുള്ള കാര്യങ്ങൾ താങ്കളുടെ കമന്റിൽത്തന്നെ ചേർത്തിട്ടുണ്ടു്. ഇനിയും അഭിപ്രായം പറയും എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

232. Umesh:ഉമേഷ് | 02-Mar-10 at 6:26 pm | Permalink

     എക്സ്, വൈ, ആരായാലെന്താ, ഞാനായാലെന്താ, ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ, ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനേം ആയി, ആരിവൻ, വാസുക്കുട്ടി, വാസുകി, തക്ഷകൻ, രാജവെമ്പാല,… ഇതെന്താ അനോണികളുടെ സംസ്ഥാനസമ്മേളനമോ?

     എന്താ ഇവർക്കൊക്കെ സ്വന്തം പേരിൽത്തന്നെ കമന്റിട്ടാൽ?

233. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 6:51 pm | Permalink

     ഹായ് ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി

     താങ്കൾക്ക് എന്നെക്കുറിച്ച് പല തെറ്റായ ധാരണകളും ഉണ്ട് എന്നു postil നിന്നു വ്യക്തമായി.

     ഡോഗോയെ (ഡോഗോ……!!!!!!!!) പുകഴ്തിക്കൊണ്ടോ… അദ്ദേഹം പറയുന്നത് ശെരിയാണെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ടോ ഞാൻ ഒരു comment പോലും എഴുതിയിട്ടില്ല… താങ്കൾ ഒന്ന് എന്റെ commentukal വായിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും.

     പിന്നെ iron rod അതിന്റെ കഥ ഞാൻ നെരത്തേ പറഞ്ഞിരുന്നു.
     അതു നിങ്ങൾ തന്നെ അതു അദ്ദേഹത്തെ പിന്താങ്ങിക്കൊണ്ടാണ് എന്ന്‌ assume
     ചെയ്തതാണ്…

234. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 7:17 pm | Permalink

     ^^ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ^^എഴുതാപ്പുറം വായിക്കാതെ ശേഷു. കാൽക്കുലേറ്ററുകളിൽ ചില ^^ഗണിതക്രിയകൾ ചെയ്യാൻ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്തിട്ടുള്ള പ്രോസസ്സറുകൾ ഉണ്ടു്.

     ^^@185 ഈ ലോഗരിതവും അതു പോലെ sin x, cos x തുടങ്ങിയവയും ^^അവ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു് അനന്തശ്രേണികളുടെ പദങ്ങൾ കൂട്ടിയാണു്. ഈ ^^കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ അവയ്ക്കുള്ളിലുണ്ടു്.

     sin x, cos x കണക്കുകൾ എളുപ്പത്തിൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രോസസറുകൾ ഉണ്ട് എന്നു തന്നെയല്ലേ ഈ വാക്കുകളുടെ അർഥം…എനിക്ക് അങ്ങിനെയാണ് തോന്നിയത്…anyway അതു വിട്ടേക്കാം…

     കഴിയുമെങ്കിൽ നമുക്ക് ഒരിക്കൽ chess കളിക്കാം… താങ്കളുടെ കൂടെ chess കളിച്ചാൽകൊള്ളാം എന്ന് ഒരു ആഗ്രഹം ഉണ്ട്…

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വാദിച്ചു വാദിച്ചു വഴക്കായി പിന്നെ അവസാനം നമുക്കു് “അങ്കത്തട്ടിൽ വെച്ചു പൊരുതി തീരുമാനിക്കാം” എന്നു പറയുന്ന ചേകവന്മാരുടെ സ്റ്റൈൽ ആയിപ്പോയല്ലോ ശേഷൂ ഇതു്

     ചെസ്സ് നേരേ ചൊവ്വേ കളിച്ചിട്ടു കാലം കുറേയായി. ഇപ്പോൾ ഒമ്പതു വയസ്സുകാരൻ മകന്റെ കൂടെ മാത്രം വല്ലപ്പോഴും കളിക്കുന്നു.

235. എക്സ് | 02-Mar-10 at 7:57 pm | Permalink

     @ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി

     വസ്തുതാപരമായി താങ്കളോട് പൊതുവെ യോജിക്കുന്നു. ഒരു പക്ഷേ താങ്കള്‍ പരിഗണിച്ചിരിക്കാനിടയില്ലാത്ത, അല്ലെങ്കില്‍ മുന്‍ഗണനകളില്‍ അവഗണിക്കപ്പെട്ടുപോയി എന്ന് എനിക്കെങ്കിലും തോന്നിയ ഒന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും സാങ്കേതികവിദ്യയുടെയും രാഷ്ട്രീയമാണ്.

     സാങ്കേതികവിദ്യ, കൂടെ നില്‍ക്കുന്നപക്ഷം അധികാരത്തെ കണക്കറ്റ് സഹായിക്കുന്നതും എതിര്‍പക്ഷത്ത് നില്‍ക്കുന്നപക്ഷം അധികാരത്തിന് വലിയ ഭീഷണീയുയര്‍ത്തുന്നതുമാണ്. അതിനെ കൈവശപ്പെടുത്തുകയും അതിന്റെ വികാസത്തെ തനിക്കുനുകൂലമായി ദിശമാറ്റുകയും ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നവനാണ് ആഭ്യന്തരമായ അധികാരം. അതിനെ ശത്രുവിന്റേതിനേക്കാള്‍ മികച്ചതാക്കുന്നവന്‍ രാജ്യത്തിലുപരി സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ അധിപനാകുന്നു. ടെക്നോളജിയുടെ വികാസം തടയിടുന്ന അധികാരി തന്റെ അധികാരസ്ഥാനത്തെ അയല്‍രാജ്യത്തിന്റെ അധികാരിക്കുമുന്നില്‍ ദുര്‍ബലമാക്കുകയാണ് ചെയ്യുക, ബുദ്ധിയുള്ള ഒരു അധികാരകേന്ദ്രവും അത്തരമൊരു വിഡ്ഢിത്തം കാണിക്കില്ല.

     ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിഷ്പക്ഷതയേയും അതിന് സാമൂഹ്യ-രാഷ്ട്രീയസാഹചര്യങ്ങളില്‍നിന്നുള്ള ഇന്‍ഡിപെന്‍ഡന്‍സിനേയും ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ക്കൂടി അത്യപൂര്‍വ്വമായെങ്കിലും ശാസ്ത്രം അത്തരമൊരു സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളെങ്കിലും പ്രകടിപ്പിക്കാറുണ്ടെന്നത് അംഗീകരിച്ചേ മതിയാവൂ. അതേ സമയം സാങ്കേതികവിദ്യ പൂര്‍ണ്ണമായും അധികാരത്തിന് അടിമപ്പെട്ടിരുന്ന ഒന്നാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന് സൈദ്ധാന്തികമായ ഒരു നിലനില്‍പ് സാധ്യമാണെന്നിരിക്കെ അതിന്റെ possession അതാത് കാലങ്ങളില്‍ നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയഘടനയെ നേരിട്ട് ചോദ്യം ചെയ്തുകൊള്ളണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല.

     ഇതിന് കടകവിരുദ്ധമായി മതത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളര്‍ച്ച, തീര്‍ത്തും സൈദ്ധാന്തികമായ തലത്തിലാണെങ്കില്‍പ്പോലും, നിലനില്‍പ്പിന് ഭീഷണിയുയര്‍ത്തുന്നതാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഓരോ മുന്നേറ്റവും മതത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തികശവപ്പെട്ടിയില്‍ ഒരു ആണികൂടി തറക്കുമെന്നതിനാല്‍ രാഷ്ട്രീയാധികാരം സാങ്കേതികവിദ്യയോട് ചെയ്യുന്നതിന് സമാനമായി ശാസ്ത്രത്തെ ചൊല്‍പ്പടിക്ക് നിര്‍ത്തുന്നതിനുപകരം അതിന്റെ പുരോഗതിയെ തകര്‍ക്കാനാണ് മതം എല്ലാക്കാലത്തും ശ്രമിക്കുക/ശ്രമിച്ചിരുന്നത്.

     ചരിത്രത്തിലുടനീളം രാഷ്ട്രീയാധികാരം ടെക്നോളജിയെയും മതാധികാരം ശാസ്ത്രത്തെയും തങ്ങളുടെ വരുതിക്ക് നിര്‍ത്താന്‍ ശ്രമിച്ചതും മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും വിജയിച്ചതും ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്. ശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി ടെക്നോളജിക്ക് വളരാനാവില്ലെന്നതാണ് ഈ ഇക്വിലിബ്രിയത്തിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം.

     മതാധികാരം രാഷ്ട്രീയാധികാരത്തിനുമേല്‍ മേല്‍ക്കൈ നേടിയ കാലങ്ങളിലൊക്കെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളര്‍ച്ച മുരടിച്ചുനില്‍ക്കുന്നത് ചരിത്രത്തിലുടനീളം കാണാം.മതാധികാരത്തിന് പിന്‍സിറ്റിലേക്ക് മാറേണ്ടിവന്ന കാലത്താണ് യൂറോപ്യന്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വന്‍പുരോഗതിയുണ്ടായത്. അതിന്റെപോലും പ്രധാന കാരണം രാഷ്ട്രീയാധികാരത്തിന് ആധിപത്യസ്ഥാപനത്തിനുള്ള ടെക്നോളജി ആവശ്യമായി വന്നു എന്നതായിരുന്നു.

     ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകളെ മതത്തിന്റെ ഇന്റഗ്രല്‍ പാര്‍ട്ടാക്കി മഹത്വവത്കരിക്കുന്നതിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം ഇവിടെയാണ്. ഇവിടെയും മതം ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിയെ പിന്തുണച്ചിരുന്നതായി കരുതാന്‍ മതത്തിന്റെ യൂണിവേഴ്സല്‍ സ്വഭാവം വച്ചും ലഭ്യമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും കരുതാന്‍ നിര്‍വ്വാഹമില്ല. പുനര്‍ജന്മവും ജാതിയും വിധിവിശ്വാസവും അമ്മാതിരി ആയിരക്കണക്കിന് അസംബന്ധങ്ങളും പുലരുന്ന, അടിമുടി ചൂഷണത്തില്‍ അതിഷ്ഠിതമായതും അതിനെ സൈദ്ധാന്തികവത്കരിച്ചതുമായ ഹിന്ദുമതം സ്വതന്ത്രചിന്തയും അന്വേഷണബുദ്ധിയും പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്ന് കരുതണമെങ്കില്‍ ചില്ലറ ബുദ്ധിശൂന്യതയും ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവുമൊന്നും പോരാ. അപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ ഇന്നുകാണുന്ന പുരാതനഭാരതീയശാസ്ത്രത്തിന്റെ വികാസം ഒന്നുകില്‍ അന്നത്തെ മതത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടില്‍നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായോ അല്ലെങ്കില്‍ മതാധികാരഘടനയോട് നിരന്തരം യുദ്ധം ചെയ്തോ അതില്‍ നിന്ന് സ്വയം ഒളിച്ചോ വളര്‍ന്നതായിരിക്കണം എന്ന് വേണം കരുതാന്‍. ആ ശാസ്ത്രത്തിനെയാണ് അതേ മതത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ സംരക്ഷിക്കാനായി ഗോപാലകൃഷ്ണനെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അതേ സമയം താല്പര്യങ്ങള്‍ വ്യത്യാസമില്ലാതെ തുടരുന്നു - അതത് കാലത്തെ ശാസ്ത്രത്തില്‍നിന്ന് തങ്ങളുടെ മതത്തെയും അത് പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന സങ്കുചിതതാല്പ്പര്യങ്ങളേയും സംരക്ഷിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യം. അതിന് അന്നും ഇന്നും ഒരു മാറ്റവുമില്ല.

     ഇനി പലരും യോജിക്കാനിടയില്ലാത്ത ശാസ്ത്രപുരോഗതിയെപ്പറ്റിയുള്ള വ്യക്തിപരമായ എന്റെ കാഴ്ചപ്പാട്. ചരിത്രത്തിലെ ഒരു സമൂഹത്തിലെ ശാസ്ത്രപുരോഗതിയുടെ അളവുകോല്‍ കല്‍ത്തൂണുകളോ ക്ഷേത്രങ്ങളോ ശവകുടീരങ്ങളോ അല്ല, ആ സമൂഹത്തിലെ മനുഷ്യരുടെ ജീവിതനിലവാരം ആയിരിക്കണം എന്നാണ് അഭിപ്രായം. എന്നുവച്ച് ശാസ്ത്രത്തിലെ എല്ലാ കണ്ടെത്തലുകള്‍ക്കും മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വശങ്ങളില്‍ പോസിറ്റീവായ സ്വാധീനം വേണമെന്ന് വാശിപിടിക്കുകയല്ല, ആ ദിശയിലായിരിക്കണം അതിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള പോക്കെന്ന് കരുതുന്നു എന്ന് മാത്രം.

236. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:24 pm | Permalink

     ^^ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ^^വാദിച്ചു വാദിച്ചു വഴക്കായി പിന്നെ അവസാനം നമുക്കു് “അങ്കത്തട്ടിൽ വെച്ചു ^^പൊരുതി തീരുമാനിക്കാം” എന്നു പറയുന്ന ചേകവന്മാരുടെ സ്റ്റൈൽ ^^ആയിപ്പോയല്ലോ ശേഷൂ ഇതു്
     ^^ചെസ്സ് നേരേ ചൊവ്വേ കളിച്ചിട്ടു കാലം കുറേയായി. ഇപ്പോൾ ഒമ്പതു ^^വയസ്സുകാരൻ മകന്റെ കൂടെ മാത്രം വല്ലപ്പോഴും കളിക്കുന്നു.

     ഇല്ല താങ്കളെ തോൽ‌പ്പിക്കാൻ വെണ്ടിയോ, എനിക്ക് ജയിക്കാൻ വേണ്ടിയോ അല്ല.. profile കണ്ട്പ്പോൾ വെറുതേ ഒന്ന് കളിക്കണം എന്നു തോന്നി…
     പിന്നെ എനിക്ക് അറിയാം താങ്കൾ നല്ല വിവരം ഉള്ള ആൾ ആണെന്ന്..
     അതൊന്നും ചോദ്യം ചെയാൻ വേണ്ടിയും അല്ല…
     വെറുതേ എന്ദോ.. കളിക്കണം എന്നു തോന്നി.. അതുകൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്..

237. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:38 pm | Permalink

     ^^ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകളെ മതത്തിന്റെ ഇന്റഗ്രല്‍ പാര്‍ട്ടാക്കി ^^മഹത്വവത്കരിക്കുന്നതിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം ഇവിടെയാണ്.

     ഹായ് എക്സ്

     ഇന്ത്യന്‍ പുരാതന അറിവുകൾ എന്നൊന്ന് ഇല്ല എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം..
     കാരണം ഞാൻ നെരത്തേ പറഞ്ഞ്ല്ലോ ഇന്ത്യ എന്ന ഒരു രാജ്യം ഉണ്ടായിട്ട് ഒരു 60 വർഷമേ ആയിട്ടുള്ളൂ… അതുകൊണ്ട് ഇനിയിപ്പോ എല്ലാം ഇന്ത്യൻ അറിവുകൾ ആണ്ട് എന്നു പ്രസ്ഥാവിക്കുന്നതും തെറ്റു തന്നെ…

     കാരണം 5th century BCEയിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന തക്ഷശില എന്ന വളരെ പ്രസിധമായ university(”university” എന്നു പറയുന്നതിലും തർക്കമുണ്ട്)
     ഇപ്പൊ പാകിസ്താനിൽ ആണ്. ഇനി ആ കാലത്തെ അറിവുകൾ എല്ലാം indian അറിവുകൾ ആണ് എന്നു പറയുന്നത് അവരോടു(pakistan) ചെയ്യുന്ന തെറ്റും ആയിരിക്കും…

238. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 8:40 pm | Permalink

     ചെസ്സ് കഴിഞ്ഞാൽ എന്ത് ചെയ്യും ശേഷൂ? ഉമേഷിനെ കാവിലെ പാട്ടുമത്സരത്തിനെടുത്തോളാം എന്ന് പറയുമോ? അതിലും തോറ്റാൽ അടുത്ത മത്സരത്തിലെടുത്തോളാം എന്ന് പറയാൻ ഈ വർഷം വേറെ മത്സരങ്ങളില്ലായെന്ന് ഓർക്കണം.

239. ശേഷു,,, | 02-Mar-10 at 8:46 pm | Permalink

     സുഹ്രുത്തേ…
     താങ്കളുമായി ഒരു പാട്ടു മത്സരവും ആകാം..
     ആ ഇനി ഒരു കാര്യം…
     ആറാവതു വനം എന്ന തമിൽ സിനിമ കാണുക(മ്യൂസിക്ക് release മാത്രമേ ആയൊള്ളൂ).. അതിൽ “മയിലേ മയിലേ” എന്ന ഗാനം ഒരു beautiful lady പാടിയിട്ടുണ്ട്.. അതിന്റെ track പാടിയിരിക്കുന്നത് ഞാൻ ആണ്… എന്റെ guitar sir ആണ് ആ സിനിമയുടെ സംഗീതസംവിധായകൻ…

240. ആരായാലെന്താ? | 02-Mar-10 at 8:53 pm | Permalink

     ശേഷുവിനറിയാത്തതായി ഈ ഭൂമിമലയാളത്തിൽ ഒന്നുമില്ലല്ലോ.ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും ക്ലാസിക്കൽ ഫിസിക്സും മാത്തമറ്റിക്സും ഇപ്പോ ദേ ഹിസ്റ്ററിയും മ്യൂസിക്കൂം. ഇനിയീ പോസ്റ്റിൽ അല്പം ജന്തുശാസ്ത്രവും ജ്യോതിഷവും ഹോരാശാസ്ത്രവും കൂടെ ശേഷുവിന്റേതായി കമന്റിക്കണ്ടാൽ തിരുപ്പതിയായി.

     പോണൂട്ടാ ഉറക്കം വരണു

241. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 9:44 pm | Permalink

     @ എക്സ്
     ഞങ്ങളുടെ ക്ലാസിക്കല്‍ ഹിസ്റ്ററി പ്രൊഫസര്‍ ഒരു കോഴ്സിന് ആമുഖമായി പറഞ്ഞ വാചകം ഞാന്‍ എന്നും ഓര്‍ത്തിരിക്കുന്ന ഒന്നാണ്. He said, Hindsight is the biggest hazard of our discipline. Hindsight എന്ന വാക്ക് കൃത്യമാണോ എന്നറിയില്ല. Rücksicht എന്നാണ് ആളുപയോഗിച്ച വാക്ക്. നമ്മള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള Hindsight അല്ല അത്. ഇന്നത്തെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് ചരിത്രം വായിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് അദ്ദേഹം പ്രധാനമായും ഉദ്ദേശിച്ചത്. അതുകൊണ്ട് അനാക്രോണിസം എന്നതാണ് കൂടുതല്‍ സാങ്കേതികമായ അര്‍ത്ഥം.

     ക്ലാസിക്കല്‍ പീരിയഡിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും മാര്‍ക്സിനുശേഷമുള്ള സാമൂഹ്യവിമര്‍ശകര്‍ക്ക് പറ്റാവുന്ന അബദ്ധമാണ് ഇന്നത്തെപ്പോലെ നാനാമുഖങ്ങളും ഉപവിഭാഗങ്ങളും ഉള്ള ജീവിതത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്. മതവും ശാസ്ത്രവും കലകളും ഒരുപോലെ ഒരേ അധികാരഘടനയെ പണിതുയര്‍ത്തുന്ന ഘടകങ്ങളായിരുന്ന ഒരു കാലത്തെക്കുറിച്ചാണ് നമ്മള്‍ സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് വെറുതെയങ്ങ് മറക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് ഇന്ന് പള്ളിയും അമ്പലവും ഇരുട്ടില്‍ തപ്പുന്നതുകണ്ടിട്ട് മതം എന്നും ശാസ്ത്രത്തിന് എതിരുനിന്നു എന്ന് എളുപ്പത്തില്‍ തീരുമാനിക്കുന്നതും. പൂര്‍വികര്‍ക്ക് ആരാധനയും അഭ്യാസവും സാധനയും ഒരു ജീവിതം തന്നെയായിരുന്നു. അതില്‍ നാസ്തികര്‍പോലും ഉള്‍പെട്ടുമിരുന്നു. ആ സാമൂഹ്യഘടനയെ നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് യന്ത്രത്തെയും മന്ത്രത്തെയും വേര്‍തിരിച്ചുകാണുന്ന ഇന്നത്ത രാഷ്ട്രീയത്തിലൂടെ പുരാണങ്ങളെ വായിക്കാന്‍ എനിക്ക് ലേശം പ്രയാസമുണ്ട്. മനസ്സിലായാലും ഇല്ലെങ്കിലും

     When we talk about the past, we should talk about the past.

242. കൂമന്‍സ് | koomans | 02-Mar-10 at 9:50 pm | Permalink

     @ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനോടു പൂര്ണമായും യോജിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയിലെങ്കിലും ശാസ്ത്രവും  മതവും നിരീശ്വരന്മാരും ഒരേ പോലെ സമൂഹത്തില്‍ ഇടപെട്ടിരുന്നു.

243. ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി | 02-Mar-10 at 9:58 pm | Permalink

     ഒരു കുഞ്ഞു ക്ലാരിഫിക്കേഷന്‍: ഇന്നത്തെ രാഷ്ട്രീയത്തിലൂടെ അന്നത്തെ സമൂഹത്തെ വിമര്‍ശിക്കരുതെന്നല്ല ഇന്നത്തെ രാഷ്ട്രീയം എന്ന താക്കോല്‍ വച്ച് അന്നത്തെ ടെക്സ്റ്റുകള്‍ തുറക്കാന്‍ ശ്രമിക്കരുത് എന്നാണ് പറഞ്ഞതിന്റ്റെ പൊരുള്‍. അതുതമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പിണ്ണാക്ക് തലയിലുള്ള ആളിനേ മുകളില്‍ കണ്ടതുപോലെ ഒരു കമന്റ് എഴുതാന്‍ പറ്റൂ എന്ന ഉത്തമവിശ്വാസത്തില്‍

244. ശിശുപാലൻ | 03-Mar-10 at 2:51 am | Permalink

     ഉമേഷ്‌ ചേട്ടാ, ഒരു സംശയം. ഈ ഗോപാലകൃഷ്ണൻ ആക്ച്വലി ഒരു fraud ആണോ അതോ അയാൾ ഇതൊക്കെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതാണോ? എന്തു തോന്നുന്നു? 2 ആയാലും പ്രശ്നം തന്നെ അല്ലേ!!!

245. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 3:03 am | Permalink

     @ശിശുപാലൻ

     Fraud.

     അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗം കേട്ടു കയ്യടിക്കുന്നവർ മിക്കവാറും ഇതു് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നവരും.

246. santhosh | 03-Mar-10 at 3:34 am | Permalink

     umeshji , fraud ennu parayan enikku tonunilla.
     mikavarum IISH inte nilanilpinavanam itharam kandethalukal undakan sramikunathu. orupakshe ariyathe (using some third reference).
     Vere prasangagal ketal angane tonilla.

247. calvin | 03-Mar-10 at 3:49 am | Permalink

     സന്തോഷ് പറയുന്നത് ശരി ആവട്ടെ എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മറ്റു പ്രസംഗങ്ങളില്‍ പലതിലും എറര്‍ റേഷ്യോ ഏതാണ്ട് ഇത്ര തന്നെയാണ്. ഓരോന്നും എടുത്തെഴുതി ലേഖനം തയ്യാറാക്കാന്‍ ആരും തയ്യാറാവാത്തത് കൊണ്ടാണ്. എന്കിലും അവയില്‍ പലതും ശാസ്ത്രത്തെ മനസിലാക്കിയതിലുള്ള തെറ്റാണെന്ന് തോന്നിയിട്ടുണ്ട്. ഗോപാലകൃഷ്ണന്റേത് അങ്ങനെയാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. പ്രത്യേകിച്ചും ഡൗസിംഗ് റോഡ് ഉപയോഗിച്ച് പുള്ളി നടത്തിയ ചില പഴയ “പരീക്ഷണ”ങ്ങളെക്കൂടി ഓര്‍ക്കുമ്പോള്‍.

248. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 4:06 am | Permalink

     സന്തോഷ് പറയുന്നതു കേട്ടപ്പോൾ ഓർമ്മവന്നതു് “തന്റേതല്ലാത്ത കാരണങ്ങളാൽ മൂന്നു കുട്ടികളുള്ള സുന്ദരിയും സുശീലയുമായ നാല്പതുകാരി യുവതി”യുടെ (അമ്പതുകാരൻ യുവാവും ആവാം.) വിവാഹപരസ്യമാണു്. ഡോ. ഗോപാലകൃഷ്ണൻ അറിയാതെയാണോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസംഗമൊക്കെ ആരോ വീഡിയോയിൽ പകർത്തിയതു്? പാവം!

249. ശിശുപാലൻ | 03-Mar-10 at 4:40 am | Permalink

     പുള്ളിക്കാരന്റെ ജ്യോതിഷത്തെപറ്റിയുള്ള പ്രസംഗം youtube കേട്ടു. തുടക്കത്തിൽ പ്രവചനങ്ങളെ കളിയാക്കുന്നതു കേട്ടപ്പോൾ ഇയാൾ നന്നായി തുടങ്ങിയോ എന്നു സംശയിച്ചു. എന്നാൽ കുറച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ശങ്കരൻ പിന്നെയും തെങ്ങിൽ തന്നെ !!!

250. santhosh | 03-Mar-10 at 5:08 am | Permalink

     prasangnagal ennu njan udesichthu ’sastriytha kandthuna’vayalla.
     I have some files of gita vyakhyanam etc. will check, didn’t heard recently.

251. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 5:23 am | Permalink

     @santhosh,

     ശരിയാണു്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതപ്രസംഗങ്ങൾ നല്ലതാണു്. പക്ഷേ അതു നല്ലതാണെന്നു നമുക്കു തോന്നുന്നതു് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രഭാഷണപാടവവും സംസ്കൃതശ്ലോകങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കാനുള്ള കഴിവും ഒക്കെ കൊണ്ടാണോ എന്നറിയില്ല. സൂരജും ഞാനും ചെയ്തതു പോലെ ഈ പറയുന്നവ ശരിയാണോ എന്നു് ആരെങ്കിലും പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്തോ? എന്തായാലും ആ കാര്യത്തിൽ എനിക്കു് എതിരഭിപ്രായമില്ല. വിരോധവുമില്ല. തെറ്റായ രീതിയിൽ ശാസ്ത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനെ മാത്രമേ ഞാൻ എതിർക്കാറുള്ളൂ. വിശ്വാസത്തെ എതിർക്കാറില്ല.

252. santhosh | 03-Mar-10 at 5:46 am | Permalink

     Gopala krishnan valuthai onum ithu kodu nedunu enu tonunilla. viswasikale tetidharipichayalum viswasam kootunu enalathe.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വിയോജിക്കുന്നു. വിശ്വാസികൾ എന്നു പറയുമ്പോൾ സന്തോഷ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതു് ഈശ്വരവിശ്വാസികളെയും ഹിന്ദുമതവിശ്വാസികളെയും ആണല്ലോ. ആ വിശ്വാസവും ഇങ്ങനെയുള്ള കള്ളങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസവും വ്യത്യസ്തമാണു്. പ്രസംഗത്തിനു വിഷയം കിട്ടാനും പുസ്തകങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനും പ്രശസ്തനാകാനും തന്നെയാണു് ഇത്തരം തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ പരത്തുന്നതു്. ഈ പോസ്റ്റിൽ എന്നെ അനുകൂലിച്ചവരെല്ലാം നിരീശ്വരവാദികളല്ലല്ലോ. നല്ല വിശ്വാസികളും അവരിലുണ്ടു്.

     ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ ഞാൻ ഈ എഴുതുന്നതിലും യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ല എന്നു വരും. അതു ശരിയല്ല എന്നാണു് എന്റെ വിശ്വാസം. ആരുടെയും ഈശ്വരവിശ്വാസമോ മതവിശ്വാസമോ തകർക്കണം എന്നു് എനിക്കു് ഉദ്ദെശ്യമില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റിന്റെ പ്രധാന ടാർഗറ്റ് ഓഡിയൻസും വിശ്വാസികളായിത്തന്നെ തുടരുന്ന വിശ്വാസികൾ തന്നെയാണു്. വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരും പറഞ്ഞു പ്രചരിക്കുന്ന കള്ളനാണയങ്ങളെ അവർ തിരിച്ചറിയും എന്നു തന്നെയാണു് എന്റെ പ്രതീക്ഷ.

     ivide oru karyam srdhikendthundu bhrathiya sastra prambaryam umeshji visadisheekarichirikunathupole okke ella sadassilum parayan patumenu tonunilla.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     ഹഹഹ… സക്കറിയാ-പിണറായി-ന്യായം, അല്ലേ?

     avide anu gopala krishnane polula prasagigar itharam adavu upayogikunathu (athu akshdavymaya aparatham tane anu). so ithu fraud ena ganthil peduthanam enu tonunilla.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     വേണ്ടാ. മഹാഫ്രോഡ്, ഗജകേസരിഫ്രോഡ് എന്നിങ്ങനെയുള്ള വല്ല വാക്കുമുണ്ടോ സന്തോഷിന്റെ നിഘണ്ടുവിൽ?

     audience marumpo visadikaranangalum marendivarum . but inathe lokathu avar ithoke mathiyekenda kalamyi enu swayam bodya pedum enu karuthunu. Ithu desha bhakti varuthan ena reethiyil varuna vyaja sms kanditille like janaganamana as best nnational song by UNESCO .. aa gnaathil anu eniku toniyitullathu. As a normal viswasi athu fraud ayirikilla. Yes as a true thinking viswasi it may be a fraud.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     സന്തോഷ് എന്താണു പറഞ്ഞുവരുന്നതെന്നു് എനിക്കു മനസ്സിലാവുന്നില്ല എന്നു തുറന്നു പറയുന്നതിൽ വിരോധമുണ്ടോ?

253. Umesh:ഉമേഷ് | 03-Mar-10 at 6:46 am | Permalink

     എക്സ്, ഒടുക്കം ദേ ഇങ്ങനെയും ആയി എന്നിവർക്കു്,

     നിങ്ങളുടെ സം‌വാദം നന്നാകുന്നുണ്ടു്. എനിക്കു പറയാനുള്ളതു് എഴുതി വന്നപ്പോൾ അല്പം വലുതായതിനാൽ അതിനെ ഒരു പോസ്റ്റാക്കി. അതുകൊണ്ടു് ഇവിടത്തെ സം‌വാദം നിർത്തേണ്ട. അതിനെ ഒരു പ്രതികരണമായി മാത്രം കണ്ടാൽ മതി.

254. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 03-Mar-10 at 7:34 am | Permalink

     ശേഷൂ, കളരിപ്പയറ്റ്, തായമ്പക,മധുരസേവ, പക്കാവട, പഞ്ചാരി മേളം, ഓട്ടന്‍ തുള്ളല്‍, മെറ്റലര്‍ജ്ജി, അനാട്ടമി, ചിത്രരചന, നീന്തല്‍ (സ്വിമ്മിംഗ്), ചവിട്ടു നാടകം, യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ്, എയ്റോസ്പേസ്‌ ടെക്നോളജി, ആമിനേഷന്‍ ആക്റ്റ്, ഇന്‍ഡ്യന്‍ പൈറസി ആക്റ്റ്, സിനിമാ സം‌വിധാനം, അമ്മിക്കല്ലും അരകല്ലും തമ്മിലുള്ള ഫ്രിക്ഷന്‍ എന്നീ വിഷയങ്ങളിലും താങ്കളുടെ ചില കമന്‍റുകള്‍ കൊതിയോടെ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു

255. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 7:39 am | Permalink

     ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ???

     താങ്കളും കൂടി എല്ലാത്തിനും ഉണ്ടാവും എന്നുള്ളകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ അതിനെപ്പ്റ്റി കമന്‍റുകള്‍ ചെയ്യുന്നില്ല…

256. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:04 am | Permalink

     പിന്നെ എന്റെ ഒരു താഴ്മയായ അഭിപ്രായം ഒരാളുടെ ഭാഗത്ത് തെറ്റ് ഉണ്ടെങ്കിൽ അതു പറയാൻ ശറമിക്കുന്നത് ശെരി തന്നെ…, അയാളുടെ idea തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നതും ശരി തന്നെ…
     പക്ഷെ അതിൻ അയാൾ “fraud“ ആണ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നതിനോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട്… കാരണം എതൊരു മനുഷ്യനും ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു ശരി ഉണ്ടാവും എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു ആ‍ൾ ആണ് ഞാൻ.
     പിന്നെ ഈ ശ്രി ഗോപാലക്രിഷ്ണൻ പ്രസംഗിക്കുന്നതു ഒരിക്കൽ ഒരു 5-6 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻബ് ഒരു casetteil കേട്ട അറിവേ ഉള്ളൂ… അതു കഴിഞ്ഞ് ഈ post ആണ് കാണുന്നത്.ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുമ്ബോൾ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടാവാം. അതിൽ “fraudism” ഉണ്ട് എന്നു എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ലേ…
     fraud ഒരു വളരെ far ആയ പ്രയോഗം അല്ലേ…
     അദ്ദേഹം പറയുന്നതിൽ തെറ്റുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ ഒരു വെറും “പൊരിക്കൽ“ ആയി മാത്രം തരം താഴരുതല്ലോ… പല postukal വായിച്ചപ്പോഴും അതു വെറും “പൊരിക്കൽ“ ആയി മാത്രമാണ് തോന്നിയത്… ശരിയായ സത്യാവസ്ഥയെപ്പറ്റി ഏറിയാൽ ഒരു 10 post വരെയേ കണ്ടൊള്ളൂ…

257. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:08 am | Permalink

     ഇനി ഞാൻ ഈ post ചെയ്തത് ഗോപാലക്രിഷ്ണനെ support ചെയ്തുകൊണ്ടാണ് എന്നു ധരിക്കാതിരിക്കുമല്ലോ അല്ലെ…

258. ശേഷു,,, | 03-Mar-10 at 8:28 am | Permalink

     ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? (താങ്കൾക്ക് മാത്രം)
     ഈ വിഷയത്തെ പറ്റി ഒന്ന് കമെന്റിയേക്കാം
     വിഷയം : യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ്

     പറയാനുള്ളത് : viral infection ഉള്ള ഒരാളുടെ കൂടെ യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ് share ചെയ്താൽ അത് ഇല്ലാത്ത ആൾക്കും infection വരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്…

259. santhosh | 03-Mar-10 at 8:36 am | Permalink

     ശേഷു ‘comment’ano ‘post’ ano ? . munpum athe, athu manassilkathe tarkavum natanathu kanam.

260. ഞാനും കൂടി ഉണ്ടെങ്കിലെന്താ??? | 03-Mar-10 at 8:37 am | Permalink

     ശേഷൂ.(താങ്കളോട് മാത്രം) യ്യോ എന്നാല്‍ ശേഷു ഉപയോഗിക്കുന്ന യൂറോപ്യന്‍ ക്ലോസറ്റ് മറ്റാരെക്കൊണ്ടും ഉപയോഗിപ്പിക്കരുതേ… നാടിനെ രക്ഷിക്കൂ…

261. santhosh | 03-Mar-10 at 8:38 am | Permalink

     ഇനി ഞാൻ ഈ [post] ചെയ്തത് ഗോപാലക്രിഷ്ണനെ support…

262. Biju kumar | 03-Mar-10 at 1:28 pm | Permalink

     ശ്രീ.ഉമേഷിന്റെ മറുപടികള്‍ക്ക് നന്ദി. മറ്റു ചിലരുടെയും കമന്റുകള്‍ കണ്ടു. (ഉമേഷ് പറയുന്നപോലെ എല്ലാവരും സ്വന്തം പേരുപയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ സംബോധന ചെയ്യാന്‍ എളുപ്പമായേനെ. )
     ഒരു ഡോ.ഗോപാലകൃഷ്ണനെ തുറന്നുകാണിയ്ക്കുക എന്നതുമാത്രമാണ് ഉമേഷിന്റെ ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ കൂടുതലൊന്നും പറയാനില്ല. പക്ഷെ അതിന്റെ ചിലവില്‍ പൌരാണിക ഭാരതവിജ്ഞാനത്തിന്റെ മഹത്വം കുറച്ചുകാട്ടപെടുന്നെങ്കില്‍ മാത്രമേ എനിക്കെതിര്‍പ്പുള്ളൂ.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അല്ല. ഒരു ഗോപാലകൃഷ്ണനെ എക്പോസ് ചെയ്യാനല്ല എന്റെ പോസ്റ്റുകൾ. എനിക്കു് അദ്ദേഹത്തോടു വിരോധമൊന്നുമില്ല. നേരേ മറിച്ചു്, പല പ്രാചീനഗ്രന്ഥങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങൾ (തെറ്റുകളുണ്ടെങ്കിലും) പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനു് അദ്ദേഹത്തോടു നന്ദിയുണ്ടു്.

     ഞാൻ എതിർക്കുന്നതു് ഇല്ലാത്ത അവകാശവാദങ്ങളെയാണു്. അതു ഹിന്ദുപുരാണമായാലും ഖുറാനായാലും ബൈബിളായാലും ഹനാൻ ആയാലും.

     പൗരാണികഭാരതത്തിന്റെ മഹത്ത്വം കുറച്ചുകാണിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കില്ല. ഊതിപ്പെരുപ്പിക്കുന്നതിനെ വിമർശിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം.

     (1) ഉമേഷിന്റെ മറുപടിയില്‍ നിന്ന്:
     സംസ്കൃതമൂലം എന്റെ പോസ്റ്റിലുണ്ടു്. സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു്. അതിനെ പ്രകാശം എന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാമോ എന്നു ചോദിച്ചാൽ… അതാണല്ലോ സുഭാഷ് കാക്കും മറ്റും ചെയ്തതു്!
     ഇതിനു് ഇംഗ്ലീഷ് തർജ്ജമയുടെ മലയാളം നോക്കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടോ?

     താങ്കള്‍ സുഭാഷ് കാക്കിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പ്രസ്താവന കൊടുത്തതുകൊണ്ടാണ് അതിന്റെ തര്‍ജമ നോക്കിയത്.
     ഇതാണ് താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ പറയുന്നത്.

     യോജനാനാം സഹസ്രേ ദ്വേ ദ്വേ ശതേ ദ്വേ ച യോജനേ
     ഏകേന നിമിഷാർദ്ധേന ക്രമമാണ നമോऽസ്തു തേ

     അര നിമിഷത്തിൽ സൂര്യൻ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നർത്ഥം. ഭൂമിക്കു ചുറ്റും സൂര്യൻ സഞ്ചരിക്കുന്ന വേഗതയെപ്പറ്റിയാണു സായണൻ പറയുന്നതു്. പക്ഷേ ഇതു് പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നാണു് (എങ്ങനെയാണോ എന്തോ!) ഇവരുടെ വ്യാഖ്യാനം.
     ബിജുകുമാര്‍ : ഇതില്‍ ഏതു സംസ്കൃതപദമാണ് സൂര്യനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്? അതിന് സൂര്യന്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥം മാത്രമേ ഉള്ളോ? (എന്റെ സംസ്കൃത പരിജ്ഞാനം വട്ടപ്പൂജ്യമാണ്. അറിയാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ചൊദ്യം)

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     അതൊരു സൂര്യസ്തുതിയാണു്. ഒരു നിമിഷാർദ്ധത്തിൽ 2202 യോജന സഞ്ചരിക്കുന്ന സൂര്യഭഗവാനെ സ്തുതിക്കുന്ന ശ്ലോകം. അതിൽ സൂര്യൻ എന്ന അർത്ഥമുള്ള വാക്കു് ഇല്ല.

     (2)ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     യോജിക്കുന്നു. യോജന മാത്രമല്ല, ലക്ഷം, കോടി തുടങ്ങിയവ കഴിഞ്ഞു വരുന്ന മഹാപദ്മം തുടങ്ങിയ സംഖ്യകൾക്കും പല കാലത്തു പല മൂല്യങ്ങളായിരുന്നു. അവയിൽ യുക്തമെന്നു തോന്നുന്ന ഒന്നിനെ എടുത്തു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതാണു് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം എന്നു മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.
     ബിജുകുമാര്‍ :താങ്കള്‍ ആദ്യം സൂചിപ്പിച്ച സുഭാഷ് കാക്കും കൂട്ടരും പറയുന്ന പോലെ “ 9 മൈല്‍ ആണ് ഒരു യോജന “ എന്ന് അംഗീകരിച്ചാല്‍ സായണന്റെ കണക്ക് ശരിയായില്ലേ. സായണന്‍ കണ്ടെത്തിയ യോജന അത്രയുമായിരുന്നു. അല്ലെന്ന് ഉമേഷിനെങ്ങനെ പറയാന്‍ കഴിയും? മറ്റു കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ യോജനയ്ക്ക് മറ്റു വിലയായിരുന്നിരിയ്ക്കാം കൊടുത്തത്. യോജനയ്ക്ക് എല്ലാ കാലവും ഒരേ വില വേണമെന്ന് ശഠിയ്ക്കുന്ന ശ്രീ.ഉമേഷ് ബ്രിട്ടീഷ് കാരനും അമേരിയ്ക്കക്കാരനും ഗ്യാലന് വ്യത്യസ്ത മൂല്യം കൊടുക്കുന്നതിനെ അംഗീകരിയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു!
     cube root of Gallon നീളത്തിന്റെ ഒരു യൂണിറ്റായി സ്വീകരിച്ച് അമേരിയ്ക്കക്കാരനും ബ്രിട്ടീഷുകാരനും പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത (അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലുമാവട്ടെ) അളന്നാല്‍ എന്തു വ്യത്യാസമാണോ അതു തന്നെയാവാം വ്യത്യസ്ഥകാലത്തെ യോജന ഉപയൊഗിച്ച് അളന്നാലും കിട്ടുക. ഇന്ന് ലോകമാകെ അംഗീകരിയ്ക്കുന്ന ഒരു അളവു പദ്ധതി ഉള്ളതിനാലാണ് അതില്‍ മാത്രം എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പറയുന്നത്. അതില്ലാതിരുന്ന വിവിധ കാലഘട്ടങ്ങളില്‍ യോജന എന്ന പേരില്‍ വ്യത്യസ്ത അളവുകളായിരിയ്ക്കും നിലനിന്നിരുന്നത്.

     ഉമേഷിന്റെ മറുപടി:
     പല സമയത്തും പല സ്ഥലങ്ങളിലും യോജനയ്ക്കു പല മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാം എന്നതു സമ്മതിക്കുന്നു. സായനൻ ഉപയോഗിച്ച മൂല്യം അതാണെന്നു പറയുമ്പോൾ ആന്ധ്രപ്രദേശിൽ ആ കാലഘട്ടത്തിൽ അതായിരുന്നു ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതു് എന്നോ, അല്ലെങ്കിൽ വേദങ്ങളിൽ ആ മൂല്യമായിരുന്നു അതിനാൽ വേദഭാഷ്യകാരനായിരുന്ന സായണനും അതുപയോഗിച�